REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

P-1842/2023-26

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E N J E

Općinski građanski sud u Zagrebu po sucu toga suda Andrei Grahovac, u pravnoj stvari u pravnoj stvari tužiteljice SF iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćniku Hrvoju Miško, odvjetniku u Zagrebu, protiv tuženog SVEA EKONOMI d.o.o., Zagreb, Ulica Damira Tomljanovića – S 11, OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Zoranu Bogojeviću odvjetniku u Odvjetničkom društvu Nadramija i Partneri d.o.o. u Zagrebu, radi proglašenja ovrhe nedopuštenom, nakon održane i zaključene glavne i javne rasprave 2. prosinca 2024. u prisutnosti punomoćnika tužitelja, a u odsutnosti uredno pozvanog tuženika, uz javnu objavu 24. prosinca 2024.,

p r e s u d i o  j e

I Proglašava se nedopuštenim pljenidba i prijenos novčanih sredstava po računima tužiteljice u postupku izravne naplate koji se vodi pred Financijskom agencijom temeljem zadužnice izdane dana 28. ožujka 2008., a ovjerene dana 31. ožujka 2008. kod javnog bilježnika Željke Maroslavac iz Zagreba broj OV-14265/08.

II Odbija se tužbeni zahtjev tužiteljice SF iz [adresa] u dijelu koji glasi:

"Nalaže se tuženiku isplatiti tužiteljici 1.546,74 eura ustegnut u postupku izravne naplate koji se vodi pred Financijskom agencijom temeljem zadužnice izdane dana 28. ožujka 2008., a ovjerene dana 31. ožujka 2008. kod javnog bilježnika Željke Maroslavac iz Zagreba broj OV-14265/08. uvećane za zakonske zatezne kamate koje teku od 1. srpnja 2022. do isplate, po pravilima stečenog bez osnove.",

kao neosnovan.

r i j e š i o  j e

I Odbacuje se tužba tužiteljice SF iz [adresa] u dijelu tužbenog zahtjeva koji glasi:

"Utvrđuje se da je tražbina utvrđena zadužnicom od 28. ožujka 2008., a ovjerene dana 31. ožujka 2008. kod javnog bilježnika Željke Maroslavac iz Zagreba broj OV-14265/08 u zastari.",

kao nedopuštena.

II

Svaka stranka snosi svoj parnični trošak.

Obrazloženje

1. Tužiteljica u tužbi navodi da je zaključkom Općinskog građanskog suda u Zagrebu posl.br. Ovr-2417/2022 od 28. veljače 2023. kao ovršenica upućena da pokrene parnicu radi proglašenja pljenidbe i prijenosa nedopuštenim u postupku izravne naplate koji se vodi pred Financijskom agencijom temeljem zadužnice izdane dana 28. ožujka 2008., a ovjerene dana 31. ožujka 2008. kod javnog bilježnika Željke Maroslavac iz Zagreba broj OV-14265/08., iz razloga propisanih odredbom čl. 50. st. 1. toč. 7., toč. 9. i toč. 11. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20 – dalje: OZ).

2. Tužiteljica u cijelosti osporava osnovu i visinu potraživanja tuženika jer je nejasno na koji način je tuženik odredio glavnicu. Saznala je da je njezin račun u blokadi od strane Financijske agencije na temelju zahtjeva za izravnu naplatu tuženika od 29. lipnja 2022. koji je Financijska agencija zaprimila 30. lipnja 2022. Uvidom u predmetni zahtjev za izravnu naplatu vidljivo je da tuženik potražuje od tužiteljice ukupni iznos od 55.047,30 eura (414.753,91 kn) temeljem zadužnice posl.br. OV-14265/08 od 31. ožujka 2008. ovjerene po javnom bilježniku Željka Maroslavac iz Zagreba, te je slijedom navedene zadužnice tužiteljica blokirana za iznos od 55.047,30 EUR (414.753,91 kn). Predmetna zadužnica glasi na iznos od 24.553,72 eura (185.000,00 kn).

3. Tužiteljica navodi kako nikada nije bila u ikakvom poslovnom ili pravnom, ugovornom ili izvanugovornom odnosu sa tuženikom, već jedino s OTP bankom d.d. temeljem ugovora o kreditu br. 080328376577 od dana 28. ožujka 2008. iz kojeg odnosa proizlazi i predmetna zadužnica. Tuženik u svom dopisu Financijskoj agenciji od dana 29.06.2022. godine samo paušalno navodi da je temeljem ugovora o cesiji od 29. prosinca 2021. sklopljenog sa RETURN TO BUSINESS d.o.o. postao zakonski vlasnik dospjelih nepodmirenih dugovanja, a bez odgovarajuće dokumentacije. Tužiteljica navodi da je obaviještena od Financijske agencije Zagreb da uvidom u njihov sustav nije dostavljen gore navedeni ugovor o cesiji od 29. prosinca 2021., te da se za isti ugovor obrati direktno ovdje tuženiku pa je nejasno zašto Financijska agencija Zagreb provodi predmetni postupak izravne naplate, ako joj tuženik uz zahtjev nije dostavio odgovarajuću dokumentaciju sukladno zakonu (ugovor o cesiji), a što je u skladu s čl. 32. st. 1. OZ-a dužan učiniti. Iz predmetne zadužnice, kao niti iz bilo koje druge dokumentacije koja se nalazi uz zahtjev za izravnu naplatu, ne proizlazi pravo tuženika na naplatu tražbine koja proizlazi iz predmetne zadužnice.

4. Tužiteljica ističe i prigovor zastare potraživanja. Kako predmetna zadužnica nije sastavljena u formi javnobilježničkog akta, već je na njoj samo ovjeren potpis fizičke osobe (ovdje tužiteljice), drži da se glede zastare primjenjuje petogodišnji zastarni rok. Razvidno je da je do dana 30. lipnja 2022. kao dana zaprimanja zahtjeva za izravnu naplatu kod Financijske agencije, nastupila zastara potraživanja iz predmetne zadužnice s obzirom na činjenicu da je predmetna zadužnica ovjerena dana 31. ožujka 2008., a od tog datuma pa do dana slanja zahtjeva za izravnu naplatu Financijskoj agenciji odnosno 30. lipnja 2022. ništa nije naplaćeno temeljem predmetne zadužnice.

5. Također smatra da je Financijska agencija Zagreb postupila protivno zakonu jer je, nakon što je sukladno članku 12. ZPONS-a predmetna zadužnica 2018. isknjižena iz redoslijeda naplate, postupila pogrešno i protivno zakonu kada je ponovo predmetnu zadužnicu upisala u Očevidnik i ponovno po istoj postupala. Pri tom se poziva na pravno shvaćanje sa sjednice Odjela trgovačkih i ostalih sporova VTS RH od 29. listopada 2020. čiji je smisao da kada se u roku od 1 godine od dana dostave zahtjeva za izravnu naplatu Financijskoj agenciji ne naplati tražbina vjerovnika, da se u tom slučaju ovrha obustavlja, odnosno da vjerovnik treba predložiti novo sredstvo ovrhe, a ne da ima pravo i drugi put, pa i treći put i tako bezbroj puta, dostavljati Financijskoj agenciji istu osnovu na naplatu (u ovom slučaju predmetnu zadužnicu). Stoga traži od suda da donese presudu kojom će proglasiti nedopuštenom pljenidbu i prijenos novčanih sredstava po računima tužiteljice u postupku izravne naplate koji se vodi pred Financijskom agencijom temeljem zadužnice izdane dana 28. ožujka 2008., a ovjerene dana 31. ožujka 2008. kod javnog bilježnika Željke Maroslavac iz Zagreba broj OV-14265/08, utvrditi da je predmetno potraživanje u zastari i isplatiti tužiteljici sve novčane iznose ustegnute u postupku izravne naplate, kako je to navedeno u toč. I izreke presude, uz naknadu parničnog troška u iznosu od 3.716,22 eura.

6. Tuženik u cijelosti osporava tužbu i tužbeni zahtjev. Protivi se prigovoru zastare držeći da je neosnovan. Čini nespornim kako je dana 29. lipnja 2022. podnio Financijskoj agenciji zahtjev za naplatu temeljem OV-14265/08 od 31. ožujka 2008. ovjerene po javnom bilježniku Željka Maroslavac iz Zagreba. Međutim, Financijska agencija je prethodno 22. ožujka 2022., istu osnovu za plaćanje isknjižila iz Očevidnika redoslijeda naplate temeljem čl. 12. Zakona o provedbi ovrhe na novčanim sredstvima ("Narodne novine" br. 68/18., 2/20., 46/20. i 47/20. – dalje: ZPONS), koja osnova za plaćanje se ranije nalazila u Očevidniku temeljem zahtjeva za naplatu ranijeg vjerovnika od 2. kolovoza 2018., s time da je tuženik do datuma isknjiženja (22. ožujka 2022.) uspio ishoditi promjenu ovrhovoditelja. Poziva se na odredbu čl. 245. st. 3. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" br. 35/2005, 41/2008, 125/2011, 78/2015, 29/2018, 126/2021 - dalje: ZOO) kojom je propisano da kad je prekid zastare nastao podnošenjem tužbe ili pozivanjem u zaštitu, ili isticanjem prijeboja tražbine u sporu, odnosno prijavljivanjem tražbine u nekom drugom postupku, zastara počinje teći iznova od dana kad je spor okončan ili završen na neki drugi način, dok je odredbom st. 5. citiranog članka ZOO-a propisano kako isto vrijedi i u slučaju kad je prekid zastare nastao zahtjevom ovrhe ili osiguranja. Prema tome, u konkretnom slučaju je zastara ponovno je počela teći dana 23. ožujka 2022. Budući da je tuženik temeljem predmetne osnove za plaćanje pokrenuo novi postupak izvansudske ovrhe unutar petogodišnjeg zastarnog roka zastara očigledno nije nastupila, pri čemu se poziva na stav Vrhovnog sud Republike Hrvatske u presudi posl.br. Rev 1027/2021 od 3. svibnja 2022. godine. Također navodi da je neosnovan prigovor promašene aktivne legitimacije jer je izjavom od 9. svibnja 2018. OTP banka d.d. predmetno potraživanje kao i prava po predmetnoj zadužnici prenijela na društvo Return to Business d.o.o., kao i Ugovorom o prijenosu osnova za plaćanje od 10. ožujka 2022., temeljem kojeg je ovdje tužitelj stekao predmetno potraživanje, kao i prava po predmetnoj zadužnici od društva Return to Business d.o.o. Tuženik osporava navode tužiteljice prema kojima se osnova za plaćanje ne može ponovno dostaviti na naplatu Financijskoj agenciji, te nadalje ističe kako se sudska praksa na koju se poziva ovršenik odnosi na sudska rješenja o ovrsi, a ne na pravomoćna i ovršna javnobilježnička rješenja o ovrsi ili zadužnice, na temelju kojih se pokreće izvansudska ovrha. Dostavom zahtjeva za naplatu od 29. lipnja 2022. Financijskoj agenciji tuženik je pokrenuo novi postupak izvansudske ovrhe na računima tužitelj, a predmetna osnova za plaćanje je pritom dobila novo mjesto u redosljedu naplate (prema trenutku zaprimanja). Niti jedan propis ne sprječava ovlaštenika takve osnove da Financijskoj agenciji neograničeno podnosi osnove za plaćanje na naplatu (ukoliko pritom predujmi trošak izvršenja takve osnove), kao što niti jedan propis ne bi zabranjivao da ovrhovoditelj nakon obustave sudske ovrhe ponovno podnese općinskom sudu prijedlog za ovrhu na temelju iste ovršne isprave (čime bi pokrenuo novi ovršni postupak). Zaključno se ukazuje tužitelju kako cilj odredbe čl. 12. st. 1. ZPONS-a u svakom slučaju nije omogućavanje dužnicima da izbjegnu ispunjenje svojih zakonitih i dospjelih obveza. S obzirom na sve navedeno, predlaže se Naslovnom sudu da tužbeni zahtjev odbije kao neosnovan, a tužitelju naloži da tuženiku naknadi parnični trošak u iznosu od 748,85 eura.

7. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid u potvrdu FINA-e o nemogućnosti izvršenja osnove za plaćanje temeljem čl. 12. ZPNOS – ovršenik od 23. kolovoza 2023. (list 25 – 26 spisa), u zahtjev za promjenom vjerovnika od 4. lipnja 2018. (list 30 - 31 spisa), u izjavu OTP banka d.d. od 9. svibnja 2018. (list 32 – 35 spisa), u zahtjev za nastavkom provedbe ovrhe od 14. ožujka 2022. (list 36 spisa), u ugovor o prijenosu osnova za plaćanje od 10. ožujka 2022. (list 37 – 39 spisa), u specifikaciju izvršenja osnova za plaćanje OV-14265/08 od 28. rujna 2012. (list 58 spisa), u zahtjev za ovrhu na novčanim sredstvima od 28. rujna 2012. (list 59 spisa), u knjigovodstveno stanje OTP banka d.d. na računu tužiteljice od 24. rujna 2012. (list 60 spisa), u otkaz ugovora o kreditu od 26. kolovoza 2009. (list 61 spisa), u zadužnicu od 28. kolovoza 2008. (list 62 – 63 spisa), u očevidnik neizvršenih osnova za plaćanje od 1. prosinca 2023. (list 64 – 65 spisa), u zahtjev za povlačenjem zadužnice Ov- 14265/08 od 24. srpnja 2018. uz specifikaciju osnove za plaćanja Ov-14265/08-Z002 od 2. kolovoza 2018. (list 67 spisa), u zahtjev za izravnu naplatu od 2. kolovoza 2018. (list 68 – 70 spisa), u specifikaciju izvršenja osnove za plaćanje Ov-14265/08-Z003 od 30. lipnja 2022. (list 71 spisa), u zahtjev za izravnu naplatu od 30. lipnja 2022. (list 72 – 73 spisa), u specifikaciju potraživanja od 29. lipnja 2022. (list 74 spisa), u spis ovoga suda broj Ovr- 2417/22 te proveo dokaz financijskim vještačenjem po sudskom vještaku Darku Prpiću dipl. oec. u DARFIN d.o.o.

8. Uvidom u spis ovoga suda poslovni broj Ovr-2417/22 utvrđeno je da je SF kao ovršenik podnijela protiv SVEA Ekonomi d.o.o. kao ovrhovoditelja prijedlog za proglašenje pljenidbe i prijenosa putem izravne naplate koji se vodi pred FINA-om temeljem zadužnice izdane 28. ožujka 2008., a ovjerene 31. ožujka 2008. kod javnog bilježnika Željke Maroslavac iz Zagreba, Ov-14265/08 nedopuštenim, osporivši osnovu i visinu potraživanja, istaknuvši prigovor zastare kao i činjenicu da nakon što je FINA navedenu zadužnicu već jednom isknjižila iz očevidnika redoslijeda osnova za plaćanje temeljem čl. 12. st. 1. ZPONS- a nije dopušteno ponovno istu zadužnicu upisati u očevidnik i po njoj postupati. Predmetni postupak okončan je zaključkom suda od 28. veljače 2023. kojom je ovršenik SF upućena da u roku od 15 dana od dostave zaključka pokrene protiv ovrhovoditelja SVEA Ekonomi d.o.o. parnicu radi proglašenja navedene pljenidbe i prijenosa nedopuštenim slijedom odredbe čl. 50. st. 1. toč. 7., 9. i 11. OZ-a.

9. Uvidom u otkaz ugovora o kreditu OTP banke d.d. od 26. kolovoza 2009. utvrđeno je da je 28. ožujka 2008. između OTP banke Hrvatska d.d. i SF zaključen ugovor o kreditu broj 08328376577, a kako SF kao korisnica kredita nije redovito podmirivala dospjele anuitete odobrenog kredita isti joj je otkazan sa danom 10. rujna 2009. Naplata tražbine OTP banke Hrvatska d.d. po predmetnom ugovoru o kreditu u iznosu od 185.000,00 HRK uvećano za ugovorene redovne i zatezne kamate, naknade i troškove osigurana je zadužnicom koja je ovjerena od javnog bilježnika Željke Maroslavac iz Zagreba, pod brojem Ov-14265/08 od 31. ožujka 2008.

10. Uvidom u izjavu OTP banke d.d. od 9. svibnja 2018. ovjerene od strane javnog bilježnika Nevenke Jukić iz Zagreba 9. svibnja 2018. pod brojem Ov-1519/18 utvrđeno je da su sva prava po osnovi predmetne zadužnice koja je imala OTP banka d.d. u cijelosti i u punom iznosu prenesena na trgovačko društvo Return to business d.o.o., Zagreb, Selska cesta 90/A, nakon čega je izvršena promjena vjerovnika u postupcima provedbe ovrhe na novčanim sredstvima koji su vođeni pred FINA-om na temelju osnova za plaćanje – zadužnica, uključujući predmetnu zadužnicu što je vidljivo iz dokumentacije na str. 30 – 35 spisa.

11. Uvidom u ugovor o prijenosu osnova za plaćanje ovjeren od javnog bilježnika Nevenke Jukić iz Zagreba pod brojem Ov-715/22 od 10. ožujka 2022. proizlazi da je zaključen dodatni ugovor Ugovoru o cesiji od 10. ožujka 2022. zaključenog između SVEA Ekonomi d.o.o. i Return to business d.o.o. kojim su ugovorne strane suglasno utvrdile kako su 29. prosinca 2021. zaključile i ovjerile kod javnog bilježnika Nevenke Jukić iz Zagreba pod poslovnim brojem Ov-4202/21 Ugovor o cesiji kojim je cedent na cesionara prenio svoja dospjela a nepodmirena potraživanja s osnove raznih bankovnih produkata. Tim dodatnim ugovorom cedent je dodatno, izričito prenio na cesionara sva prava iz svih i svake pojedine zadužnice kojima su osigurane tražbine koje se prenose sukladno osnovnom ugovoru, a iz popisa dužnika u prilogu ugovora proizlazi da je preneseno i potraživanje iz predmetne zadužnice.

12. Odredbom čl. 80. st. 1. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj 35/05., 41/08., 78/15., 29/18., 126/21., 114/22., 156/22. i 155/23. – dalje: ZOO) propisano da vjerovnik može ugovorom sklopljenim s trećim prenijeti na ovoga svoju tražbinu, osim one čiji je prijenos zabranjen zakonom ili koja je strogo osobne naravi, ili koja se po svojoj naravi protivi prenošenju na drugoga. Za ustup tražbine nije potreban pristanak dužnika, ali je ustupitelj dužan obavijestiti dužnika o ustupanju (čl. 82. st. 1. ZOO-a). Međutim, obavještavanje dužnika nije pretpostavka valjanosti ugovora o cesiji. Tuženik kao primatelj ima prema dužniku ista prava koja je ustupitelj imao prema dužniku do ustupanja, pa tako dužnik može primatelju isticati i one prigovore koje je mogao istaknuti ustupitelju (čl. 84. st. 1. i 2. ZOO-a). S tražbinom prelaze na primatelja i sva sporedna prava kao što je pravo na kamate (čl. 81. st. 1. ZOO-a).

13. Slijedom navedenog, nije osnovan prigovor tužiteljice da tuženik nije ovlašten tražiti ovrhu na temelju predmetne zadužnice.

14. Radi utvrđivanja činjenice je li tuženik ispravno odredio glavnicu prilikom podnošenja zahtjeva za izravnu naplatu FINA-i temeljem zadužnice broj OV-14265/08 od 31. ožujka 2008., ovjerene po javnom bilježniku Željki Maroslavac iz Zagreba, kao i na okolnost visine duga tužitelja po toj zadužnici proveden je dokaz financijskim vještačenjem po sudskom vještaku Darku Prpiću dipl. oec. u DARFIN d.o.o. od 16. srpnja 2024. Sudski vještak je utvrdio da iz otkaza ugovora o kreditu broj 080328376577 od 28. ožujka 2008. koji je zaključen između OTP banka Hrvatska d.d. i SF kao korisnice kredita proizlazi da su ukupne dospjele obveze tužiteljice na dan 26. kolovoza 2009. iznosile 22.093,26 kuna, od čega je iznos od 11.230,90 kuna otpadao na glavnicu, 9.661,01 kuna na dospjelu redovnu kamatu, iznos od 701,35 kuna na dospjelu zateznu kamatu te iznos od 500,00 kuna na trošak opomene. Na dan otkaza ugovora o kreditu 10. rujna 2009. obveze dužnika po otkazanom kreditu iznose 193.700,41 kuna. Sudski vještak je izvršio uvid i u očevidnik neizvršenih osnova za plaćanje sa specifikacijom naplate s datumom 1. prosinca 2023. iz kojeg je vidljivo da se na temelju zadužnice broj Ov -14265/08 s datumom primitka 30. lipnja 2022. potražuje iznos od 265,45 eura za trošak, 30.806,62 eura za kamatu i 23.954,21 euro za glavnicu, od čega je naplaćeno/zaplijenjeno ukupno 1.281,29 eura s osnova kamata. Također izvršio je uvid u specifikaciju potraživanja SVEA Ekonomi d.o.o. prema FINA-i kojom je utvrđeno da je Ugovorom o cesiji koji je stupio na snagu 29. prosinca 2021. između Return to business d.o.o. i SVEA Ekonomi d.o.o. društvo SVEA Ekonomi d.o.o. postalo zakonski vlasnik dospjelih a tada nepodmirenih dugovanja. Sudski vještak je utvrdio da je specificirano potraživanje na dan 29. lipnja 2022. iznosilo 180.483,02 kune sa zakonskim zateznim kamatama u odnosu na glavnicu, a kamate na isti dan iznosile su 232.112,46 kuna koje se odnose na obračunsko razdoblje od 1. travnja 2008. do 29. lipnja 2022. Sudski vještak je prema spisu dostupnoj dokumentaciji utvrdio da iznos duga na dan 30. lipnja 2022., ukoliko se obračunaju zatezne kamate na glavnicu, iznosi ukupno 406.574,13 kuna, odnosno po fiksnom tečaju eura 53.961,66 eura, dok bi iznos duga na taj dan, ako se obračunaju zatezne kamate i na glavnicu i na redovne kamate iznosio 420.746,63 kuna, odnosno po fiksnom tečaju eura 55.842,68 eura. Sudski vještak je utvrdio da iznos duga na dan 15. srpnja 2024. (dan vještačenja) iznosi 55.784,76 eura ako se obračunaju zatezne kamate samo na glavnicu, odnosno 57.872,44 eura ukoliko se obračunaju zatezne kamate na glavnicu i redovne kamate.

15. Sud je u cijelosti prihvatio nalaz i mišljenje sudskog vještaka ocijenivši da je izrađen uz upotrebu svih stručnih znanja, na temelju raspoložive dokumentacije i valjano obrazložen, a na nalaz niti stranke nisu imale primjedbi.

16. Kako je tuženik postupak izravne naplate koji se vodi pred FINA-om temeljem zadužnice izdane 28. ožujka 2008., a ovjerene 31. ožujka 2008. kod javnog bilježnika Željke Maroslavac iz Zagreba pod brojem Ov-14265/08 pokrenuo 30. lipnja 2022. zahtjevom radi naplate tražbine u iznosu od 23.954,21 euro na ime glavnice, 30.806,62 eura na ime kamata i 265,45 eura na ime troška što ukupno iznosi 55.026,28 eura, a temeljem nalaza i mišljenja proizlazi da je iznos duga u varijanti obračuna zatezne kamate samo na glavnicu na dan 30. lipnja 2022. iznosio 53.961,66 eura, a u varijanti obračuna zatezne kamate na glavnicu i redovne kamate 55.842,68 eura, što je više od iznos a koji potražuje tuženik, sud zaključuje da je tuženik ispravno odredio glavnicu, odnosno da se tužiteljica neosnovano protivi visini tražbine.

17. Prethodno je već navedeno, a što proizlazi iz otkaza ugovora o kreditu od 26. kolovoza 2009., da je ugovor o kreditu broj 080328376577 od 28. ožujka 2008., zaključen između OTP banka Hrvatska d.d. kao davatelja kredita i SF kao korisnice kredita otkazan 10. rujna 2009., kada je i dospio na plaćanje ukupan dug po tom kreditu osiguran predmetnom zadužnicom. Od tog trenutka počinje teći i rok zastare naplate po spornoj zadužnici.

18. Odredbom čl. 245. st. 1. ZOO-a propisano je da nakon prekida zastara počinje teći iznova a vrijeme koje je proteklo prije prekida ne računa se u zakonom određeni rok za zastaru. Stavkom 3. istog članka propisano je da kada je prekid zastare nastao podnošenjem tužbe ili pozivanjem u zaštitu, ili isticanjem prijeboja tražbine u sporu, odnosno prijavljivanjem tražbine u nekom drugom postupku, zastara počinje teći iznova od dana kada je spor okončan ili završen na neki drugi način. U st. 4. je propisano kada je prekid zastare nastao prijavom tražbine u stečajnom postupku, zastara počinje teći iznova od dana okončanja toga postupka, a isto vrijedi i kad je prekid zastare nastao zahtjevom ovrhe ili osiguranja (st. 5. istoga čl.). Zastara koja počinje teći iznova poslije prekida navršava se kad protekne onoliko vremena koliko je zakonom određeno za zastaru koja je prekinuta.

19. Uvidom u zadužnicu od 28. ožujka 2008. koja je izdana kao sredstvo osiguranja radi naplate tražbine vjerovnika OTP banke Hrvatska d.d. temeljem ugovora o kreditu broj 080328376577 zaključenog 08. ožujka 2008. između banke kao vjerovnika i SF kao dužnika proizlazi da je potpisana od strane dužnika čiji je potpis ovjeren od javnog bilježnika Željke Maroslavac iz Zagreba pod brojem Ov-14265/08 dana 31. ožujka 2008.

20. Zastara tražbine po zadužnici na kojoj je samo vjeren potpis izdavanja zadužnice nastupa u općem zastarnom roku iz čl. 225. ZOO-a, dakle u roku od 5 godina.

21. Zastara naplate po predmetnoj zadužnici prekinuta je podnošenjem zahtjeva za izravnu naplatu FINA-i od strane ranijeg vjerovnika OTP banke Hrvatska d.d. 28. rujna 2012. Naime, uvidom u zahtjev za provođenje ovrhe na novčanim sredstvima SF temeljem predmetne zadužnice od 26. rujna 2012., koji je zaprimljen na FINA-i 28. rujna 2012. utvrđeno je da je podnesen od strane vjerovnika OTP banka d.d. 22. Uvidom u specifikaciju izvršenja osnove za plaćanje OV-14265/08 od 28. rujna 2012. utvrđeno je da je predmetna zadužnica 28. rujna 2012. aktivirana od ranijeg vjerovnika ali je ista obustavljena / opozvana. Iz specifikacije je vidljivo da se dug za koji je tražena naplata sastojao od naknada, troška i glavnice. U dijelu specifikacije koji se odnosi na potraživanje naknada stavljena je primjedba: nemogućnost izvršenja temeljem čl. 12. ZPONS-a, dok je u dijelu specifikacije koji se odnosi na naplatu troška i glavnice stavljena primjedba: obustava / opoziv vrste duga.

23. Donošenjem Zakona o provedbi ovrhe na novčanim sredstvima ("Narodne novine" br. 68/18., 2/20., 46/20. i 47/20. – dalje: ZPONS) koji je stupio na snagu 27. srpnja 2018. člankom 12. st. 1. propisano je da ako se tražbina iz osnove za plaćanje ne naplati od ovršenika fizičke osobe u cijelosti u roku od 3 godine od primitka u Agenciju, nakon što po toj osnovi za plaćanje nije bilo nikakvih naplata posljednjih 6 mjeseci uzastopno s računa tog ovršenika, Agencija prestaje s izvršavanjem te osnove za plaćanje za ovršenika iz osnove za plaćanje iz koje su zadovoljeni navedeni uvjeti. U čl. 33. st. 1. ZPONS-a propisano je da je Agencija dužna u roku od 6 mjeseci od dana stupanja na snagu tog Zakona prestati izvršavati osnove za plaćanje koje su na dan stupanja na snagu tog zakona ispunjavale uvjete iz čl. 12. st. 1. što znači da Agencija prije stupanja na snagu tog Zakona nije bila dužna postupiti po odredbi čl. 12. st. 1. ZPONS-a.

24. Spisu prileži zahtjev trgovačkog društva Return to business d.o.o. za povlačenjem zadužnice OV-14265/08 od 24. srpnja 2018., dakle prije nego što je novi ZPONS stupio na snagu. Temeljem uvida u ranije spomenutu specifikaciju izvršenja osnove za plaćanje po predmetnoj zadužnici koji je postupak izravne naplate pokrenut 28. rujna 2012. ne proizlazi jasno i nedvosmisleno iz kojih je razloga FINA prestala izvršavati prisilnu naplatu, da li na temelju radnje odnosno zahtjeva vjerovnika (zahtjeva trgovačkog društva Return to business d.o.o. za povlačenjem zadužnice) ili zbog toga što na računu dužnika nije bilo sredstava, primjenom čl. 12. st. 1. u vezi sa čl. 33. st. 1. ZPONS-a, na što vjerovnik nije mogao utjecati. Prema tome, tuženik nije dokazao da je došlo do prekida zastare podnošenjem zadužnice na naplatu 28. rujna 2012. jer nije dokazao iz kojih razloga je FINA prestala izvršavati prisilnu naplatu, a nije dokazao niti kada je FINA prestala izvršavati tu naplatu po zadužnici kao osnovi za plaćanje jer u spisu nema dokaza o tome kada je predmetna zadužnica isknjižena iz očevidnika plaćanja. Stoga sud zaključuje da je nastupila zastara prava naplate tražbine po zadužnici jer je od početka tijeka zastarnog roka 10. rujna 2009. do dana kada je tuženik, odnosno njegov pravni prednik Return to business d.o.o. ponovno podnio zahtjev za izravnu naplatu po predmetnoj zadužnici 30. srpnja 2018., koji je zaprimljen u FINA-i 2. kolovoza 2018., proteklo više od 5 godina od početka tijeka zastarnog roka. Kako je tuženik kao ovrhovoditelj mogao i povući osnovu za plaćanje, na što ukazuje priloženi zahtjev za povlačenjem zadužnice od 24. srpnja 2018., dakle kako se je osnova za plaćanje mogla prestati izvršavati i iz drugih razloga koji bi se mogli pripisati odluci ovrhovoditelja, a ne postupanju ovršenika (posljedično primjeni čl. 12. st. 1. ZPONS- a), tuženik je bio dužan u ovom postupku dokazati razloge zbog kojih je došlo do prestanka provedbe izvansudske ovrhe po spornoj zadužnici koja je bila predana FINA-i 28. rujna 2012. kako bi se moglo ocijeniti je li zbog vođenja tog postupka došlo do prekida zastare.

25. Osim navedenih i obrazloženih prigovora tužiteljice, ista je istaknula i prigovor da je tuženik kao ovrhovoditelj postupio protivno zakonu kada je nakon što je predmetna zadužnica 2018. isknjižena iz redoslijeda naplate ponovno predmetnu zadužnicu predao FINA-i radi provođenja postupka izravne naplate 30. lipnja 2022.

26. Uvidom u zahtjev za izravnu naplatu od 30. srpnja 2018. kojeg je podnijelo trgovačko društvo Return to business d.o.o. proizlazi da su zatražili provedbu naplate po zadužnici OV-14265/08, dok je uvidom u specifikaciju izvršenja osnove za plaćanje OV-14265/08- Z002 od 2. kolovoza 2018. utvrđeno je da je vođen postupak izravne naplate po predmetnoj zadužnici koja se vodi po prijedlogu ovrhovoditelja SVEA Ekonomi d.o.o., što znači da je FINA prihvatila zahtjev SVEA Ekonomi d.o.o. o prijenosu osnova za plaćanje na nju kao novog vjerovnika. Postupak je obustavljen radi nemogućnosti izvršenja temeljem čl. 12. ZPONS-a što je utvrđeno uvidom u potvrdu FINA-e o nemogućnosti izvršenja osnove za plaćanje od 23. kolovoza 2003. te je osnova za plaćanje isknjižena iz očevidnika plaćanja 23. ožujka 2022.

27. Uvidom u zahtjev za izravnu naplatu od 30. lipnja 2022. kojeg je podnijelo trgovačko društvo SVEA Ekonomi d.o.o. radi naplate po zadužnici broj OV-14265/08 proizlazi da je ovdje tuženik kao ovrhovoditelj zatražio da se isknjižena osnova ponovno vrati u redoslijed naplate i to tako da se po isknjiženoj osnovi postupi na način da se zaplijeni cjelokupni iznos prema ovršnoj ispravi, odnosno u slučaju da je bilo naplate po osnovi, da se zavede preostali iznos dugovanja prema ovršnoj ispravi.

28. Na sastanku predsjednika građanskih odjela županijskih sudova, visokih sudova i Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske održanog 27. studenog 2019. donesen je zaključak pod poslovnim brojem Su-IV-245/2019 da nije dopušten prijedlog ovrhovoditelja da Financijska agencija, nakon što je na temelju čl. 12. ZPONS prestala postupati po rješenju o ovrsi i isto izbrisala iz očevidnika, ponovo navedeno rješenje o ovrsi upiše u očevidnik i nastavi postupati sukladno istome. Kako je FINA postupila sukladno odredbi čl. 12. ZPONS te 23. ožujka 2022. izbrisala zadužnicu kao osnovu za plaćanje iz očevidnika, nije bilo uvjeta za ponovnim upisom zadužnice koja ima snagu rješenja o ovrsi u očevidnik i nastavkom postupanja po istoj.

29. Tužiteljica tužbenim zahtjevom traži od suda da naloži tuženiku da joj isplati novčani iznos ustegnut u postupku izravne naplate sa pripadajućim zateznim kamatama po pravilima stečenog bez osnove.

30. Odredbom čl. 50. st. 1. toč. 7., 9. i 11. OZ-a propisano je da ovršenik protiv rješenja o ovrsi može izjaviti žalbu ako ovrhovoditelj nije ovlašten tražiti ovrhu na temelju ovršne isprave, odnosno ako nije ovlašten na temelju nje tražiti ovrhu protiv ovršenika (toč. 7.), ako je tražbina prestala na temelju činjenice koja je nastala u vrijeme kad je ovršenik više nije mogao istaknuti u postupku iz kojeg potječe odluka, odnosno nakon zaključenja sudske ili upravne nagodbe ili sastavljanja potvrđivanja ili ovjeravanja javnobilježničke isprave (toč. 9.) te ako je nastupila zastara tražbine o kojoj je odlučeno ovršnom ispravom (toč. 11.).

31. Sud drži da u konkretnom slučaju nema mjesta primjeni odredbe čl. 56. st. 1. OZ-a kojom je tužitelju dana mogućnost bez obzira na deklaratornu tužbu, da i bez pristanka ovrhovoditelja ovdje tuženika preinači tužbu i zatraži da mu ovrhovoditelj vrati ono što je neosnovano stekao ovrhom. Naime, odredba čl. 210. st. 2. OZ-a, u odnosu na prijedlog za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim iz stavka 1. tog članka, upućuje isključivo na odgovarajuću primjenu odredbe tog Zakona o žalbi protiv rješenja o ovrsi (članci 50. i 53.), ali ne i na primjenu odredbe čl. 56. OZ- a. Kako je odredbom čl. 210. st. 4. OZ-a propisano da ovršenik može, za slučaj da prijenos sredstava s njegova računa bude obavljen prije nego što sud dostavi rješenje kojim proglašava pljenidbu i prijenos nedopuštenim (čl. 209. OZ-a), u posebnoj parnici ostvarivati svoje pravo na povrat tih sredstava, kao i pravo na naknadu štete, onda tužitelj ima pravo tražiti da se pljenidba i prijenos novčanih sredstava zaplijenjenih u postupku izravne naplate pred FINA-om proglasi nedopuštenim, dok će pravo na povrat tih sredstava moći zahtijevati u posebnoj parnici protiv tuženika, u kojoj će dokazivati da je ovrha provedena te da su ispunjene pretpostavke za naknadu štete i visinu te štete. Stoga je odlučeno kao u toč. II. izreke presude.

32. Odluka o trošku temelji se na odredbi čl. 154. st. 5. Zakona o parničnom postupku, budući da su stranke djelomično uspjele u parnici u približno jednakim dijelovima.

U Zagrebu, 24. prosinca 2024.

Sudac:

Andrea Grahovac

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana od dana primitka iste. Žalba se podnosi pismeno u 4 primjerka putem ovog suda županijskom sudu.