Republika Hrvatska

Općinski sud u Osijeku

Osijek

Broj: Pp-3847/2023-8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Osijeku, po sutkinji Ivani Hruška Premužak, uz sudjelovanje Andrijane Sedlić Tenjeri, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika ŠH, zbog prekršaja iz članka 199. stavka 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj: 67/2008, 48/2010, 74/2011, 80/2013, 158/2013, 92/2014, 64/2015, 108/2017, 70/2019, 42/2020, 85/2022 i 114/2022, 133/2023; u daljnjem tekstu: Zakon o sigurnosti prometa na cestama) povodom prigovora okrivljenika, putem braniteljice Ane Šutalo, odvjetnice u Valpovu, na Prekršajni nalog Policijske uprave osječko-baranjske, Policijske postaje Belišće, klasa: 211-07/23- 3/7915, urbroj: 511-07-28-2-1 od 05. srpnja 2023. godine, nakon održane javne glavne rasprave 20. prosinca 2024. godine u prisutnosti okrivljenika i braniteljice okrivljenika, a u odsutnosti predstavnika tužitelja, dana 24. prosinca 2024. godine donio je, javno objavio i

p r e s u d i o  j e

I. Na temelju članka 183. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj: 107/2007, 39/2013, 157/2013, 110/2015, 70/2017, 118/2018 i 114/2022, u daljnjem tekstu: Prekršajni zakon)

okrivljenik ŠH, OIB [osobni identifikacijski broj], sin Š i AH, rođene A, rođen **.**.1981. u [adresa], državljanin RH, sa prebivalištem u [adresa], SSS, po zvanju automehaničar, zaposlen, sa mjesečnim primanjima u iznosu od 1.000,00 eura, razveden, otac troje djece (jedno mlt.), vlasnik stana, nije odlikovan, prekršajno nekažnjavan, kazneno neosuđivan, nije izdržavao kaznu zatvora, protiv istog se vodi drugi prekršajni postupak, ne vodi se kazneni postupak, prema vlastitoj izjavi,

kriv je

što je dana 06. svibnja 2023. godine oko 14,45 sati u Valpovu, u ulici Ljudevita Gaja ispred kčbr. [katastarska čestica] kao vozač vozila marke Kawasaki, reg. oznake [registarska oznaka] u trenutku prometne nesreće bio u tolikoj mjeri pod utjecajem alkohola da su njegove vozačke sposobnosti zbog toga bile bitno smanjenje s obzirom da mu je koncentracija u krvi bila najmanje 1,61 g/kg, a što je utvrđeno na osnovi rezultata izvršenih analiza,

dakle, upravljao motornim vozilom u prometu na cesti iako u krvi imao alkohola preko 1,50 g/kg odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka, čime je počinio prekršaj iz članka 199. stavka 2., kažnjiv po članku 199. stavku 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

pa mu se za djelo prekršaja na osnovu istog propisa

i z r i č e

NOVČANA KAZNA

u iznosu od 1.320,00

(slovima: tisućutristodvadeset) eura.

II. Na temelju članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u roku od 3 (slovima: tri) mjeseca po pravomoćnosti ove presude u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske putem priložene uplatnice, a u protivnom postupit će se prema odredbi članka 34. stavka 1. - 5. Prekršajnog zakona.

III. Na temelju članka 183. Prekršajnog zakona okrivljenik se upozorava da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne odnosno 880,00 (slovima: osamstoosamdeset) eura smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.

IV. Na temelju članka 58. i članka 58. stavka 2. Prekršajnog zakona, prema okrivljeniku se izriče zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „A“ kategorije u trajanju od 3 (slovima: tri) mjeseca, a koja mjera počinje teći od izvršnosti ove presude.

V. Na temelju članka 139. stavak 3. u vezi s člankom 138. stavak 2. i 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan naknaditi troškove prekršajnog postupka u ukupnom iznosu od 180,09 eura (slovima: stoosamdeset eura i devet centi), a koji trošak se sastoji od paušalnog troška postupka u iznosu od 15,00 (slovima: petnaest) eura i troška prekršajnog postupka tužitelja u iznosu od 165,09 eura (slovima: stošezdesetpet eura u devet centi) u roku od 3 (slovima: tri) mjeseca od datuma pravomoćnosti presude, a u protivnom troškovi će biti naplaćeni prisilno, temeljem članka 152. stavak 4. i stavak 11. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. Tužitelj Policijska uprave osječko-baranjska, Policijska postaja Belišće, izdala je na temelju članka 229. u vezi sa člankom 234. Prekršajnog zakona, Prekršajni nalog, klasa: 211-07/23-3/7915, urbroj: 511-07-28-23-1 od 05. srpnja 2023. godine kojim je okrivljeniku ŠH izrečena novčana kazna u iznosu od 1.320,00 eura i Zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom "A" kategorije u trajanju od 3 mjeseca i obvezan je naknaditi trošak prekršajnog postupka u iznosu od 165,09 eura, zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude, na koji je okrivljenik pravodobno uložio Prigovor putem braniteljice, te je Sud Prekršajni nalog stavio izvan snage i proveo redovan postupak.

2. Okrivljenik se očitovao o optužnom prijedlogu na način da ne priznaje prekršaj koji mu se stavlja na teret i da se ne smatra krivim za počinjenje istog.

3. U dokaznom postupku, okrivljenik je iznio svoju obranu te je Sud pročitao pisanu obranu okrivljenika i pročitao i izvršio uvid u Povratnicu/dostavnicu broj:

RG454262034HT na ime ŠH, Rezultate analize krvi i urina PU osječko- baranjske, Postaje prometne policije upućena PU osječko-baranjskoj, Policijskoj postaji Belišće od 26. lipnja 2023. godine i Potvrdu Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Odjela prekršajne evidencije od 16. prosinca 2024. godine za okrivljenika ŠH, iz kojeg je razvidno da je isti prekršajno kažnjavan Odlukom Policijske postaje Valpovo, broj: 211-07/22-3/23620 od 09. studenog 2022. godine, zbog prekršaja iz članka 53. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama novčanom kaznom u iznosu od 398,17 eura i izrečena mu je Zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom u trajanju od 1 mjesec, a koja Odluka je postala pravomoćna 28. prosinca 2022. godine.

4. Iz obrane okrivljenika nije sporno da je isti dana 06. svibnja 2023. godine oko 14,45 sati u Valpovu, u ulici Ljudevita Gaja ispred kčbr. [katastarska čestica] kao vozač vozila marke Kawasaki, reg. oznake [registarska oznaka] sudjelovao u prometnoj nesreći kao niti da je nakon davanja uzoraka krvi i urina u KBC Osijek imao koncentraciju alkohola u krvi od najmanje 1,61 g/kg, a što je utvrđeno na osnovi rezultata izvršenih analiza.

5. Sporno je međutim da li je ovu koncentraciju alkohola u krvi okrivljenik imao u trenutku prometne nesreće.

6. U pisanoj obrani okrivljenik je opisao cijelu dinamiku od prometne nesreće do alkotestiranja, smatrajući da je policija napravila propust po pitanju događaja, prvo s time jer nisu došli na mjesto događaja da ustvrde stvarno stanje, nego nakon nekog vremena i ne zna po čemu su zaključili i optužili njega za nedovoljan razmak između vozila i vožnju u alkoholiziranom stanju obrazlažući da se dana 06. svibnja 2023. godine u Bocanjevcima odvijao događaj pod nazivom "Gastro Fest" te su on i njegov najmlađi sin iz Osijeka došli motorom na taj događaj, a malo iza 14,00 sati su se odlučiti otići natrag za Osijek, jer su imali još planova za taj dan. Došavši u Valpovo, ušli su u grad ulicom Ljudevita Gaja prema centru, a ispred njega se jako sporo kretalo vozilo također u smjeru centra. Pretpostavio je da se želi zaustaviti ili ne zna iz kojeg razloga tako polako vozi (30-ak km/h) i približavajući se vozilu, odlučio ga je zaobići te je započeo tu radnju i kada je došao već do samog vozila (bio je u lijevoj suprotnoj traci), vozilo je u zadnjem trenu (nekoliko metara prije raskrižja) dalo lijevi pokazivač smjera i počelo skretali u lijevo, znači točno ispred njega i ne imajući drugog izbora, naglo je zakočio i kliznuo sa motorom da ne bi udario direktno u vozilo. Da je tako bilo, a ne da on nije držao razmak, dokaz su oštećenja na motoru, a da je policija bila na mjestu događaja, mogli su vidjeti tragove kočenja i klizanja motora po asfaltu i sa koje strane na kojoj kolnoj traci. Nakon toga je došla Hitna i čekali su policiji, koja nije došla, te je vozač Hitne odlučio da krenu za Osijek u Hitni prijem KBC-a. Dolaskom na Hitni prijem, on i sin su čekali pregled da se otklone sumnje od ozljeda. Obojica su bili pod stresom i uplašeni, a on je svako malo izlazio iz čekaonice van objekta zapaliti cigaretu ne bi li se smirio i došao k sebi, jer mu je ovo bio prvi pad sa motor. Kako je izlazio van i nije mogao doći k sebi, sjetio se da u jakni ima ploškicu, malu bočicu domaće rakije koju mu je poklonio prijatelj na Gastro Festu da bi ponese za Osijek, jer tamo nije htio piti. Kako je vrijeme prolazilo dok su čekali, skoro cijelu tu bočicu je popio, u kojoj ima oko 3 dcl, a kada ga je omamilo, tek tada se uspio smiriti u čekaonici do dolaska policije i tada mu je rađen alkotest, krv, urin, znači 2,5 sata i više od samog događaja za koji ga se tereti da je bio pod utjecajem alkohola i da nije držao dovoljan razmak između vozila. Dodao je da je njegova najveća graška u tome događaju što je u strahu i panici za svog sina dozvolio vozaču Hitne da napuste mjesto događaja dok ne dođe policija, jer bi tada sve bilo jasnije. Ovako misleći da policija neće niti dolaziti u tome stresu i uplašenosti, ispijanje rakije ispada da je bio toliko alkoholiziran da nije bio sposoban voziti, a od Bocanjevaca do Valpova ima tri opasna zavoja, i da je tako ne bi niti stigao do Valpova. Napomenuo je da u trenutku nesreće nije bio pod utjecajem alkohola i zato je uložio prigovor na izdani prekršajni nalog. Nadalje je izjavio da se za prekršaj prouzrokovanja prometne nesreće zbog nedržanja dovoljnog razmaka ne može žaliti u potpunost, jer poznavajući tu cestu, izjavio je da je možda i trebao pretpostaviti zašto vozilo usporava i da želi skrenuti u lijevo, a možda nije vidio pokazivač smjera do samog skretanja, to ne može tvrditi sa sigurnošću.

7. Na glavnoj raspravi okrivljen je naveo da u potpunosti ostaje pri svojoj pisanoj obrani te je odgovarao na pitanja.

8. Na upit suca da li je alkotestiran prije nego što mu je vađena krv, isti je odgovorio da je te da su ga djelatnici prije alkotestiranja pitali što je pio od alkohola prije prometne nesreće, na što im je odgovorio da je popio litru piva, a dodao je i da ga nitko nije pitao da li je nešto pio nakon prometne nesreće.

9. Na upit braniteljice okrivljenika da li je pivo pio neposredno prije prometne nesreće ili ranije, isti odgovara da je bio na Gastro festu da je u razdoblju između 09,00 do 12,00 sati popio dva piva, što odgovara litri piva, koju su policajci unijeli u zapisnik o alkotestiranju.

10. Uvidom u Zapisnik o vještačenju sa nalazom i mišljenjem Službe kemijsko- fizikalnih i toksikoloških vještačenja, Centra za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja "Ivan Vučetić" klasa: NK-235-01/23-03/1018, Ur. broj: 511-01-114-23-2 od 12. lipnja 2023. Sud je utvrdio da je u trenutku prometne nesreće okrivljeni ŠH bio u tolikoj mjeri pod utjecajem alkohola da su njegove vozačke sposobnosti zbog toga bile bitno smanjene s obzirom da je koncentracija u krvi bila najmanje 1,61 g/kg.

11. U završnom govoru, braniteljica okrivljenika je izjavila kako smatra da tijekom postupka nije dokazano da bi okrivljenik počinio prekršaj stavljen mu na teret te da je koncentracija alkohola u krvi, koja se navodi u Optužnom aktu, utvrđena oko 4 do 5 sati nakon same prometne nesreće i barem 6,7 sati nakon što je okrivljenik popio dva piva smatrajući da treba pokloniti vjeru njegovoj obrani kada tvrdi da je nakon štetnog događaja odnosno prometne nesreće, kako je to i opisao, popio određenu količinu žestokog alkoholnog pića, što je sasvim izvjesno utjecalo na stupanj alkoholiziranosti utvrđen vještačenjem, a da količina od dva piva, koju je popio u razdoblju od 09,00 do 12,00 sati notorno ne daje količinu alkohola od 1,61 g/kg, a 7 sati nakon konzumacije te je predložila Sudu da okrivljenika oslobodi krivnje i kazne u ovom predmetu.

12. Okrivljenik se pridružio završnom govoru svoje braniteljice.

13. Zapisnik o vještačenju sa nalazom i mišljenjem Službe kemijsko-fizikalnih i toksikoloških vještačenja, Centra za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja "Ivan Vučetić" klasa: NK-235-01/23-03/1018, Ur.broj: 511-01-114-23-2 od 12. lipnja 2023. Sud je u potpunosti prihvatio jer su jer je vještačenje provedeno u stručnoj ustanovi, a obavili su ga ovlašteni vještaci. Osim toga, niti okrivljenik niti njegova braniteljica nisu osporavali točnosti ili vjerodostojnost ovog vještačenja.

14. Sud je obranu okrivljenika o spornoj činjenici trenutka konzumacije alkohola cijenio u potpunosti nelogičnom, neživotnom i neuvjerljivom te stoga neistinitom i nevjerodostojnom. Naime, okrivljenik je tijekom odgovaranja na pitanja samostalno naveo da je tijekom pregleda u bolnici na koji prevezen po vozilu Hitne pomoći zajedno sa svojim maloljetnim sinom kojeg je vozio na motoru i koji je također stradao u prometnoj nesreći sudjelovanje u kojoj okrivljenik ne osporava u ovom postupku, izjavo da je alkotestiran i prije nego što su mu uzeti uzorci krvi i urina za potrebe vještačenja te da je policajcima u tom trenutku rekao da je konzumirao litru piva. Isti je potom dodao da ga policajci nisu pitali da li je nešto pio nakon prometne nesreće. Dakle, prema vlastitim navodim okrivljenik nije odbio alkotestiranja, niti vađenje krvi niti davanje uzorka mokraće, niti je na bilo koji način djelatnicima policije naznačio da je popio bilo kakvu količini alkohola nakon prometne nesreće, a što bi bilo koja prosječna osoba učinila da je uistinu konzumirala alkohol nakon prometne nesreće. U potpunosti je nevjerojatno da bi okrivljenik bio i alkotestiran i dao sve uzorke ni na koji način ne naznačujući da bi isti mogli biti kompromitirani alkoholom koji je isti popio neposredno prije samog alkotestiranja i uzimanja uzoraka. Slijedom navedenog Sud je ovakvu obranu okrivljenika ocijenio naknadno iskonstruiranom isključivo u cilju otklanjanja njegove odgovornosti za počinjeni prekršaj.

15. S obzirom da okrivljenik djelatnicima koji su obavljali alkotestiranja i uzimanje uzoraka prema vlastitom navodu nije iskazivao o nikakvoj konzumaciji alkohola nakon prometne nesreće, sud nije niti pozivao iste u svojstvu svjedoka na tu okolnost jer o ovoj spornoj činjenici ne bi ni mogli imati saznanja.

16. Obrana je navela da količina alkohola koju okrivljenik tvrdi da je popio prije prometne nesreće nije mogla prouzročiti toliku koncentraciju alkohola u krvi okrivljenika više sati nakon konzumacije, ali s obzirom da okrivljenici nisu dužni govoriti istinu, Sud ne može nekritički i bezrezervno ocijeniti istinitim navode okrivljenika iznesene u obrani danoj više od godinu dana nakon počinjenog prekršaja o količini alkohola koju je popio prije same prometne nesreće bez dokaza o istome, posebno s obzirom da u trenutku alkotestiranja i uzimanja uzoraka okrivljenik ne daje nikakve naznake i ne spominje nikakva žestoka pića koja bi eventualno pio ni prije ni nakon prometne nesreće, a s obzirom da obrana okrivljenika nije stavila primjedbe na provedene dokaze niti je predložila ikakve dokaze u ovom postupku uključujući niti jedan dokaz o tome koju količinu alkohola i u kojem vremenskom razdoblju je okrivljenik popio prije same prometne nesreće kao niti da li je okrivljenik uistinu pio alkoholna pića nakon prometne nesreće, dok je s druge strane tužitelj dostavio dokaz o količini alkohola u krvi okrivljenika koji je utvrđen u najkraćem mogućem roku nakon prometne nesreće i provedenog pregleda okrivljenika u Kliničkom bolničkom centru Osijek, koji pregled je imao prioritet u odnosu na uzimanje uzoraka od okrivljenika, Sud je utvrdio da navodima obrane nisu osporeni vjerodostojni dokazi optužbe.

17. Slijedom navedenog, nakon brižljive ocjene provedenih dokaza, kako svakog dokaza pojedinačno tako i svih dokaza zajedno, Sud je nedvojbeno utvrdio da je okrivljenik počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret odnosno da je okrivljenik dana 06. svibnja 2023. godine oko 14,45 sati u Valpovu, u ulici Ljudevita Gaja ispred kčbr. [katastarska čestica] kao vozač vozila marke Kawasaki, reg. oznake [registarska oznaka] u trenutku prometne nesreće bio u tolikoj mjeri pod utjecajem alkohola da su njegove vozačke sposobnosti zbog toga bile bitno smanjenje s obzirom da mu je koncentracija u krvi bila najmanje 1,61 g/kg, a što je utvrđeno na osnovi rezultata izvršenih analiza, čime je počinio prekršaj kažnjiv po članku 199. stavku 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

18. Kako su se u radnji okrivljenika u cijelosti stekla sva obilježja prekršaja koji mu se stavlja na teret optužnim prijedlogom, okrivljenika je proglašen krivim jer sud nije utvrdio okolnosti koje isključuju prekršajnu odgovornost istoga.

19. Ubrojivost okrivljenika nije u ovom postupku dovedena u pitanje.

20. Sud je iz obrane okrivljenika utvrdio da okrivljenik djelo počinio s namjerom s obzirom da je sam naveo da je svjesno konzumirao veću količinu alkohola unatoč tome što je znao da treba voziti.

21. Svijest o protupravnosti predmetnog djela kod okrivljenika nije bila dovedena u pitanje jer se primarno radi o općepoznatoj činjenici koju zna svaki prosječan čovjek da ne smije upravljati vozilom ukoliko je konzumirao veću količinu alkohola.

22. Sud je u konkretnom slučaju, prilikom odmjeravanja kazne cijenio okrivljeniku kao otegotnu okolnost činjenicu da je konzumirao alkohol iako je znao da treba voziti svoje maloljetno dijete i to na motoru kao i prethodnu prekršajnu kažnjavanost za djelo protiv sigurnosti prometa zbog kojeg mu je i izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja vozilom, dok mu olakotnih okolnosti Sud nije našao, pa je uzimajući pri tome u obzir posebno i potrebu generalne prevencije ovog prekršaja izrekao blažu novčanu kaznu i to u minimumu Zakonom o sigurnosti prometa na cestama propisane za ovo prekršajno djelo, smatrajući izrečenu kaznu primjerenom prirodi i težini počinjenog prekršaja, stupnju prekršajne odgovornosti okrivljenika i opasnosti djela odnosno svim okolnostima odlučnim za određivanje kazne u smislu članka 36. Prekršajnog zakona, kao i da će se ovako izrečenom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja u odnosu na okrivljenika odnosno da će ga ovakva kazna ubuduće odvratiti od činjenja prekršaja uz svijest o posljedicama ukoliko isti nastavi s činjenjem prekršaja.

23. Nadalje, Sud je okrivljeniku primjenom odredbe članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona omogućio da plaćanjem dvije trećine izrečene novčane kazne odnosno 880,00 eura u roku koji mu je određen za plaćanje iste novčana kazna bude smatrana plaćenom u cijelosti.

24. Sud je okrivljeniku na temelju članka 58. Prekršajnog zakona izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilima „A“ kategorije u trajanju od 3 (slovima: tri) mjeseca, s obzirom na utvrđenu koncentraciju alkohola u krvi okrivljenika, činjenicu da je pod utjecajem alkohola vozio maloljetno dijete na motoru i nekritičan stav prema istoj kao i prema konzumaciji alkohola prije upravljanja vozilom, a radi otklanjanja okolnosti koje mogu poticajno djelovati na počinjenje prekršaja odnosno radi sprječavanje opasnosti od ponavljanja prekršaja kojim dovodi u opasnosti i sebe i druge sudionike u prometu, smatrajući da će ovakva mjera dodatno preventivno djelovati na buduće ponašanje okrivljenika.

25. Na temelju članka 58. stavka 2. Prekršajnog zakona zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „A“ kategorije koja je izrečena okrivljeniku počinje teći od izvršnosti ove presude.

26. S obzirom da je okrivljenik proglašen krivim, na temelju članka 139. stavak 3. u vezi s člankom 138. stavak 2. i 3. Prekršajnog zakona, isti se obvezuje na plaćanje troška prekršajnog postupka u ukupnom iznosu od 180,09 eura, a koji trošak se sastoji od paušalnog troška postupka u iznosu od 15,00 eura i troška prekršajnog postupka tužitelja u iznosu od 165,09 eura, u roku od 3 mjeseca od datuma pravomoćnosti presude, a u protivnom troškovi će biti naplaćeni prisilno, temeljem članka 152. stavak 4. i stavak 11. Prekršajnog zakona.

U Osijeku, 24. prosinca 2024. godine

Zapisničarka

Sutkinja

Andrijana Sedlić Tenjeri, v.r.

Ivana Hruška Premužak

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude ovlaštene osobe imaju pravo podnijeti žalbu u roku od 8 dana od dana primitka iste. Žalba se podnosi se ovom sudu u dva istovjetna primjerka, a o njoj odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, kao sud drugog stupnja.

DOSTAVITI:

1. Okrivljeniku,

2. Braniteljici okrivljenika,

3. Tužitelju,

4. Arhiv.