Republika Hrvatska

Općinski sud u Pazinu

Stalna služba u Bujama – Buie

Istarska 1, Buje

Repubblica di Croazia

Tribunale comunale di Pisino

Sezione distaccata di Buje – Buie

Via dell'Istria 1, Buie

Poslovni broj P-700/2022-16

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Pazinu, Stalna služba u Bujama – Buie, po sutkinji Pavici Gulišiji Brečević, na temelju prijedloga više sudske savjetnice - specijalistice Emine Pekas, u pravnoj stvari tužitelja MS iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] kojeg zastupaju punomoćnici Marin Buvinić i Nenad Buvinić, odvjetnici u Umagu, Trgovačka 3/1, protiv 1. tuženika WUNDER BA j. d. o. o. [adresa], OIB 89527997219, 2. tuženika US iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] i 3. tuženice TS iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], koje zastupa punomoćnica Meri Franičević Gorjan, odvjetnica u Bujama, V. Nazora 3, radi isplate i naknade štete, 24. prosinca 2024.

p r e s u d i o  j e

I. Nalaže se 1. tuženiku WUNDER BA j. d. o. o. Umag, 2. tuženiku ČS i 3. tuženici TS da tužitelju MS isplate 2.500,00 eura (dvije tisuće i petsto eura) sa zateznom kamatom po kamatnoj stopi koja se do 31. prosinca 2022. određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, od 1. siječnja 2023. do 29. prosinca 2023. po kamatnoj stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 30. prosinca 2023. pa do isplate po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, tekućom od dospijeća svakog pojedinog iznosa od:

750,00 eura (sedamsto pedeset eura) od 15. siječnja 2022. do isplate, 750,00 eura (sedamsto pedeset eura)od 15. veljače 2022. do isplate, 750,00 eura (sedamsto pedeset eura)od 15. ožujka2022. do isplate, 250,00 eura (dvjesto pedeset eura) od 15. travnja 2022. do isplate, sve u roku od 15 dana.

II. Nalaže se 1. tuženiku WUNDER BA j. d. o. o. Umag, 2. tuženiku ČS i 3. tuženici TS da tužitelju MS isplate 200,51 eura (dvjesto eura i pedeset jedna centa) sa zateznom kamatom po kamatnoj stopi koja se do 31. prosinca 2022. određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, od 1. siječnja 2023. do 29. prosinca 2023. po kamatnoj stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 30. prosinca 2023. pa do isplate po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, tekućom od dospijeća svakog pojedinog iznosa od:

50,34 eura (pedeset eura i trideset četiri centa) od 25. veljače 2022. do isplate, 23,27 eura (dvadeset tri eura i dvadeset sedam centi) od 31. ožujka 2022. do isplate, 126,90 eura (sto dvadeset šest eura i devedeset centi) od 31. svibnja 2022. do isplate, u roku od 15 dana.

III. Odbija se tužbeni zahtjev kojim se nalaže se 1. tuženiku WUNDER BA j. d. o. o. Umag, 2. tuženiku ČS i 3. tuženici TS da tužitelju MS naknade štetu isplatom 1.645,76 eura (tisuću šesto četrdeset pet eura i sedamdeset šest centi) uvećanog za zateznu kamatu.

IV. Nalaže se 1. tuženiku WUNDER BA j. d. o. o. Umag, 2.tuženiku ČS i 3. tuženici TS da tužitelju MS naknade trošak postupka osiguranja dokaza koji se vodio pred ovim sudom pod poslovnim brojem R1- 66/66/2022 i troškove ovog postupka isplatom od 401,83 eura zajedno sa zateznom kamatom koja teče od dana donošenja ove presude do isplate po kamatnoj stopi koja se koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine do isplate, sve u roku do 15 dana.

V. U cijelosti se odbija zahtjev 1. tuženika WUNDER BA j. d. o. o. Umag, 2. tuženika US i 3. tuženice TS za naknadu troškova ovoga postupka isplatom 875,00 eura (osamsto sedamdeset pet eura).

Obrazloženje

1. Tužitelj MS (u nastavku: tužitelj) je podnio tužbu protiv 1. tuženika WUNDER BA j. d. o. o., 2. tuženika US i 3. tuženice TS radi isplate i naknade štete. Tvrdi da je s 1. tuženikom WUNDER BA j. d. o. o. [adresa] 10. rujna 2021. zaključio ugovor o najmu kuće za razdoblje od 12. rujna 2021. do 12. rujna 2022., da su ugovorili da će kuću u ugovorenom razdoblju koristiti i 2. tuženik LS i 3. tuženica TS te da je ugovor otkazan 11. siječnja 2022. kada mu je 2. tuženik LS poslao poruku u kojoj ga je obavijestio da će ostaviti ključeve predmetne kuće u poštanskom sandučiću, da se zahvaljuje na svemu i da odlazi u „A Casu“. S obzirom na to da je člankom 4. ugovora o najmu ugovoren otkazni rok od 90 dana, smatra da su mu tuženici WUNDER BA j. d. o. o., LS i TS dužni isplatiti najamninu za mjesece siječanj, veljaču, ožujak i dio travnja 2022. u ukupnom iznosu 2.500,00 EUR i naknaditi trošak iz računa koji se odnose na režijske troškove struje, vode i komunalnih usluga u istom razdoblju. Pored toga, smatra da su mu dužni naknaditi štetu od 12.400,00 kuna, sada 1.645,76 eura uvećanu za zateznu kamatu koja teče od 12. siječnja 2022. Tvrdi da su tuženici WUNDER BA j. d. o. o., LS i TS nepravilnom uporabom peći na drva marke „Arckstone” uništili peć i oštetili unutarnje zidove na način da su bili zacrnjeni zbog dima. S obzirom na to da kuću koristi za iznajmljivanje i da se bližio početak turističke sezone, ističe da je bio primoran sanirati navedena oštećenja, s tim da je prije toga pokrenuo postupak osiguranja dokaza u kojem je stalni sudski vještak Denis Lakošeljac sačinio nalaz i mišljenje iz kojeg proizlazi da su oštećenja na unutarnjim zidovima kuće u bitnome zacrnjena i da postoji velika vjerojatnost da su nastala upravo uporabom peći koja se nalazila u dnevnom boravku. Dalje navodi da je za radove sanacije opisanih oštećenja na unutrašnjim zidovima utrošio 9.400,00 kuna, sada 1.247,59 eura i da je nabavio novu peć na drva. Pojašnjava da je nabavna cijena nove peći iznosi oko 1.200,00 eura, međutim kako uništena peć ipak nije bila nova, smatra kako je njezina vrijednost prije uništenja iznosila oko 3.000,00 kuna, sada 398,17 eura. Stoga po osnovi naknade štete potražuje od tuženika WUNDER BA j. d. o. o., US i TS isplatu 1.645,76 eura.

2. Tuženici WUNDER BA j. d. o. o., LS i TS osporavaju tužbeni zahtjev u cijelosti. Ne osporavaju da su tužitelj i 1. tuženik WUNDER BA j. d. o. o. sklopili ugovor o najmu te da su 1. tuženik LS i 3. tuženica TS bili u najmu predmetne kuće. Tvrde da ostali navodi tužitelja nisu točni budući da su se pažnjom „dobrog domaćina“ brinuli o kući koju su uzeli u najam, da nisu prouzročili nikakvu štetu te da su prije useljenja i nakon iseljenja o svom trošku izveli određene radove u iznajmljenoj nekretnini.

3. U dokaznom postupku izvedeni su dokazi čitanjem ugovora o najmu kuće od 10. rujna 2021., preslika e - poruke 2. tuženika US od 11. prosinca 2021., računi HEP Elektra d. o. o., Istarskog vodovoda d. o. o. i 6. Maja d. o. o., preslika stranice Booking.com, račun broj 9/PJ1/1, preslika oglasa, dopisa od 10. veljače 2022. i odgovora tuženika od 16. veljače 2022., zatim je izvršen je uvid u spis poslovni broj R1-66/2022 i fotografije koje su tuženici priložili u spis te je izveden dokaz saslušanjem svjedokinje MSD, tužitelja, zakonskog zastupnika 1. tuženika WUNDER BA j. d. o. o. i 2. tuženika US te 3. tuženice TS.

4. Tužbeni zahtjev je djelomično osnovan.

5. Među parničnim strankama nije sporno da su tužitelj, kao najmodavac i 1. tuženik WUNDER BA j. d. o. o., kao najmoprimac sklopili ugovor o najmu kuće 10. rujna 2021. za razdoblje od 12. rujna 2021. do 12. rujna 2022. Nije sporno ni da su u najmu kuće pored 1. tuženika WUNDER BA j. d. o. o. bili 2. tuženik LS, ujedno i zakonski zastupnik 1. tuženika WUNDER BA j. d. o. o. i 3. tuženica TS te da je ugovor otkazan 11. siječnja 2022.

6. Sporno je da li tužitelj osnovano potražuje isplatu najamnine od 1. tuženika WUNDER BA j. d. o. o., 2. tuženika US i 3. tuženice TS za mjesece siječanj, veljaču, ožujak i dio travnja 2022., naknadu režijskih troškova dospjelih u istom razdoblju te da li tužitelj osnovano potražuje od 1. tuženika WUNDER BA j. d. o. o., 2. tuženika US i 3. tuženice TS naknadu štete, kao i visina zahtjeva.

7. Ugovoru najmu je dvostrano obvezni pravni posao kojim se najmodavac obvezuje najmoprimcu predati određenu stvar na uporabu, a ovaj mu se obvezuje za to plaćati određenu najamninu.

8. Prema članku 552. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine broj 35/2005., 41/2008., 125/2011., 78/2015., 29/2018., 126/2021., dalje: ZOO) ugovor o najmu nekretnine sklapa se u pisanom obliku.

9. Ugovor o najmu kuće od 10. rujna 2021. sklopljen je u pisanom obliku između tužitelja, kao najmodavca i 1. tuženika WUNDER BA j. d. o. o. kao najmoprimca. Člankom 3. ugovorne stranke su se sporazumjele da će u kući stanovati i članovi obitelji 1. tuženika WUNDER BA j. d. o. o., ovdje 2. tuženik LS i 3. tuženica TS. Uspoređujući iskaze parničnih stranka s njihovim navodima iznijetim u tijeku postupka, utvrđeno je da je predmetni ugovor sklopljen između tužitelja, kao najmodavca i tuženika WUNDER BA j. d. o. o., US i TS, kao najmoprimaca unatoč tomu što 2. tuženik LS i 3. tuženica TS nisu u ugovoru o najmu kuće od 10. rujna 2021. naznačeni ugovorne stranke i najmoprimci. Ovakav zaključak temelji se prije svega na navodima tuženika WUNDER BA j. d. o. o., US i TS iznijetih u odgovoru na tužbu u kojima tvrde da su bili u najmu predmetne kuće, ali i na iskazima 2. tuženika US i 3. tuženice TS iznijetim tijekom saslušanja. 2. tuženik LS u iskazu navodi kako mu nije poznat točan iznos mjesečne najamnine jer da to bolje njegova supruga, ovdje 3. tuženica TS koja je iskazala da je su s tužiteljem ugovorili najamninu od 750,00 eura mjesečno i da je osobno platila ugovorenu najamninu unaprijed za sve mjesece do kraja 2021., što je potvrdila i supruga tužitelja MSD, saslušana kao svjedok, navodeći da su tuženici WUNDER BA j. d. o. o., LS i TS unaprijed platili najamninu kako su se dogovorili. Na temelju ovakvih identičnih iskaza utvrđeno je da su tužitelj kao najmodavac i 1. tuženik WUNDER BA j. d. o. o., 2. tuženik LS i 3. tuženica TS, kao najmoprimci sklopili ugovor o najmu koji sadrži sve bitne elemente - predmet ugovora (kuću površine 100 m² s okućnicom) i mjesečnu najamninu od 750,00 eura te da je ugovor u cijelosti realiziran budući da su tuženici WUNDER BA j. d. o. o., LS i TS bili u najmu do dana otkaza ugovora. Osim toga, na temelju iskaza tužitelja, 2. tuženika US i 3. tuženice TS, koji se većim dijelom podudaraju i nadopunjuju u dijelu u kojem su iskazivali o predmetu ugovora o najmu i visini najamnine, utvrđeno je da prava namjera parničnih stranaka bilo sklapanje ugovora o najmu predmetne kuće s okućnicom između tužitelja, kao najmoprimca te 1. tuženika WUNDER BA j. d. o. o., 2. tuženika US i 3. tuženice TS, kao najmodavaca s ugovorenom mjesečnom najamninom od 750,00 eura, da je tužitelj sukladno ugovoru predao predmetnu kuću s okućnicom 1. tuženiku WUNDER BA j. d. o. o. [adresa], 2. tuženiku ČS i 3. tuženici TS, da su oni stupili u posjed kuće i koristili je kao najmoprimci te platili ugovorenu najamninu za mjesece rujan, listopad, studeni i prosinac 2021., odnosno do otkaza ugovora o najmu.

10. Prema članku 553. stavku 1. ZOO-a najmodavac je dužan najmoprimcu predati i održavati stvar u stanju podobnom za ugovorenu uporabu.

11. Iz iskaza tužitelja proizlazi da je u svibnju 2021., prije sklapanja ugovora o najmu, obojio unutrašnje zidove i da su tuženici WUNDER BA j. d. o. o., LS i TS uselili u rujnu 2021. te da u prije ulaska razgledali kuću i da nisu imali nikakvih primjedbi u svezi izgleda ili funkcionalnosti. Njegov iskaz potvrđuje 2. tuženik LS, navodeći da su u trenutku useljenja zidovi bili svježe obojani i da nisu imali nikakvih primjedbi. Istovjetno je iskaza i supruga tužitelja MSD.

12. S obzirom na to da su iskazi tužitelja, 2. tuženika US i svjedokinje MSD o tomu da su unutrašnji zidovi kuće bili uredni i da tuženici WUNDER BA j. d. o. o., LS i TS nisu imali primjedbi na stanje kuće prilikom stupanja u posjed istovjetni, iskaz 3. tuženice TS u dijelu u kojem navodi suprotno, odnosno u dijelu u kojem tvrdi da u trenutku useljenja zidovi nisu bili čisti, da općenito kuća nije bila dobro očišćena i da nije vidjela kuću prije sklapanja ugovora o najmu ocijenjen subjektivnim. Na temelju iskaza tužitelja, 2. tuženika US i svjedokinje MSD utvrđeno je da je tužitelj kao najmodavac tuženicima WUNDER BA j. d. o. o., ČS i TS predao kuću s okućnicom u stanju podobnom za ugovorenu uporabu te da je u cijelosti ispunio svoju ugovornu obvezu.

13. Čitanjem članka 9. ugovora o najmu kuće od 10. rujna 2021. utvrđeno je da su parnične stranke ugovorile otkazni rok od 90 dana koji se daje u pisanom obliku.

14. Iz navoda parničnih stranka proizlazi da nije sporno da je ugovor otkazan 11. siječnja 2022., a navedeno je potvrđuje i sadržaj preslike e - poruke 2. tuženika US od 11. prosinca 2021. u kojem piše da ključeve predmetne kuće ostavlja u poštanskom sandučiću i da odlazi u „A Casu“. Stoga nedostatak pisane forme otkaza predmetnog ugovora ne utječe na nespornu činjenicu da je isti otkazan.

15. Člankom 2. ZOO-a propisano je pravo ugovornih stranaka da slobodno uređuju svoje obvezne odnose, pod uvjetom da nisu u suprotnosti s Ustavom Republike Hrvatske, prisilnim propisima i moralu društva, a što znači da ugovorne stranke mogu samostalno odrediti i urediti pravila koja će primjenjivati na njihov pravni odnos. U ovom slučaju su parnične stranke člankom 9. ugovora o najmu kuće od 10. rujna 2021. ugovorile otkazni rok od 90 dana, koji se primjenjuje na obje ugovorne strane. Ugovaranjem otkaznog roka ugovorne strane su se međusobno sporazumjele da se prava i obveze iz predmetnog ugovora pa tako i obveza isplate najamnine i ostalih ugovorenih troškova primjenjuju idućih 90 dana računajući od dana otkaza.

16. Slijedom iznijetog, a na temelju članka 9. ZOO-a, članka 563. stavka 1. ZOO-a te članka 9. i članka 4. ugovora o najmu kuće od 10. rujna 2021. tuženici WUNDER BA j. d. o. o., LS i TS su dužni ispuniti ugovornu obvezu – isplatiti tužitelju ugovoreni iznos mjesečne najamnine za vrijeme otkaznog roka.

17. Prema članku 4. ugovora o najmu kuće od 10. rujna 2021. ugovorena mjesečna najamnina iznosi 750,00 eura i plaća se do petnaestog u mjesecu za tekući mjesec te obveza najmoprimaca na isplatu režijskih troškova. S obzirom na to da je ugovor otkazan 11. siječnja 2022. tuženici WUNDER BA j. d. o. o., LS i TS su dužni platiti najamninu za mjesece siječanj, veljaču, ožujak i dio travnja 2022., kako to osnovano tvrdi tužitelj, u ukupnom iznosu od 2.500,00 eura, uvećanu za zatezne kamate, sukladno članku 29. stavku 1. i 2. ZOO-a, koje teku na svaki pojedini iznos najamnine od petnaestog za tekući mjesec do isplate (točka I. izreke).

18. Na temelju istih odredbi tuženici WUNDER BA j. d. o. o., LS i TS su dužni isplatiti tužitelju i režijske troškove koji su dospjeli u razdoblju otkaznog roka u ukupnom iznosu od 200,51 eura (točka II. izreke).

19. Iz računa HEP Elektra d. o. o., Istarskog vodovoda d. o. o. i 6. Maja d. o. o. proizlazi da:

- naknada za uslugu isporučene vode za razdoblje od 1. prosinca 2021. do 31. siječnja 2022. za kuću na adresi [adresa] iznosi 379,29 kuna, sada 50,34 eura[1] i da je dospjela 25. veljače 2022.,

- da naknada za isporučenu uslugu odvoza smeća za mjesece siječanj i veljaču 2022. za nekretninu na adresi [adresa] iznosi 175,31 kuna, sada 23,27 eura[1] i da je dospjela 31. ožujka 2022.,

- da naknada za isporučenu električnu energiju za nekretninu na adresi [adresa] u obračunskom razdoblju od 1. prosinca 2021. do 30. travnja 2022. iznosi 956,15 kuna, sada 126,90 eura[1] i da je dospjela 31. svibnja 2022.,

odnosno da ukupan trošak navedenih usluga iznosi 200,51 eura, kako to tužitelj osnovano, na temelju gore navedenih odredbi potražuje u ovom postupku.

20. Preostali dio tužbenog zahtjeva koji se odnosi na naknadu štete je na temelju članka 221. a Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/1991., 91/1992., 112/1999., 129/2000., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 2/2007., 96/2008., 84/2008., 123/2008., 57/2011., 25/2013., 89/2014., 70/2019., 80/2022. , 114/2022., 155/2023.) odbijen kao neosnovan iz sljedećih razloga (točka III. izreke).

21. Tužitelj tvrdi da su mu tuženici WUNDER BA j. d. o. o., LS i TS prouzročili štetu tako što su nepravilnom uporabom peći na drva oštetili tu peć i zidove na način da su bili zacrnjeni te da je radi saniranja štete morao nabaviti novu peć i obojiti zidove.

22. Prilikom saslušanja tužitelj je iskazao da je prije najma živio u kući s obitelji, da su peć na drva koristili povremeno te da svake redovno zvali dimnjačara radi čišćenja dimnjaka i pregledavanja peći, da je peć tada bila u ispravnom stanju, da ju je kupio nekoliko godina prije najma, kao i da nikada nije imao problem s vlaženjem zidova.

23. Njegov iskaz u cijelosti je potvrdila supruga MSD, koja je iskazala da su povremeno ložili peć na drva dok su stanovali u kući i da nikad nije izlazio dim peći niti da su imali problem s vlagom, da su svake godine pa tako i prije najma dimnjačari pregledali dimnjak i peć i da je sve bilo u redu, da je inače astmatičar te da je njihovo dijete jaki alergičar pa da ne može biti u vlazi i blizu prašine.

24. 2. tuženik LS je prilikom saslušanja iskazao da su se on i supruga 3. tuženica TS grijali isključivo na drva, da je drva nabavljao sam te da su odjednom zidovi počeli izbacivati vlagu koja je prikazana na fotografiji u spisu na stranici 46. Dalje je iskazao da je iz cijevi dimovoda u dijelu koji se spaja s dimnjakom prilikom grijanja znao izlaziti dim pa da su zbog toga zidovi prilikom izlaska iz najma bili čađavi, međutim da nisu bili u tolikoj mjeri bili crni, da je tužitelja obavijestio da pušta dim na spoju između cijevi i dimnjaka, ali da on nije ništa poduzeo u vezi toga niti su on i supruga tražili smanjenje najamnine.

25. 3. tuženica TS je iskazala da su joj je negdje krajem rujna prvo počela smetati vlaga, a kasnije i dim te da je svaki dan bila na Ventolinu. Osim toga je i potvrdila iskaz 2. tuženika US, navodeći da obavijestili tužitelja o vlazi na zidovima i da dimi, ali da im je on odgovorio da ne zna što s tim.

26. Analizirajući i uspoređujući iskaze tužitelja, 2. tuženika US, 3. tuženice TS i svjedokinje MSD utvrđeno je da se nakon stupanja tuženika WUNDER BA j. d. o. o., US i TS u posjed unajmljene kuće na unutrašnjim zidovima počela pojavljivati vlaga koja je prikazana na fotografiji na stranici 46 spisa te da je očito za vrijeme loženja peći izlazio dim koji je zacrnio zidove.

27. Činjenica zacrnjena zidova utvrđena je i čitanjem nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka Denisa Lakošeljca sačinjenog 24. svibnja 2022. u postupku osiguranja dokaza koji se pred ovim sudom vodio pod poslovnim brojem R1-66/2022 iz kojeg proizlazi da su zatečena oštećenja peći na način da su unutrašnje šamotne opeke oštećene te da su na dijelovima otpali, da su unutrašnji zidovi nejednako i neravnomjerno oličeni te da su vidljivi tragovi crnila prema dnevnom boravku, dok se prema visokom prizemlju smanjuju.

28. Iz iskaza 2. tuženika US i 3. tuženice TS proizlazi da niti ne osporavaju da je za vrijeme loženja peći na drva izlazio dim te da su zidovi zbog toga bili zacrnjeni.

29. Sukladno članku 557. stavku 4. i 5. ZOO-a tuženici WUNDER BA j. d. o. o., LS i TS su kao najmoprimci bili dužni tužitelja kao najmodavca obavijestiti o nedostatku koji se pokazao u tijeku najma, u ovom slučaju o problemu vlaženja zidova i dimljenja peći na drva, a što su učinili, kako to tvrde prilikom saslušanja 2. tuženik LS i 3. tuženica TS.

30. Člankom 561. stavkom 1. ZOO-a propisana je obveza najmoprimca da upotrebljava stvar u skladu s ugovorom i namjenom stvari kao dobar gospodarstvenik, odnosno dobar domaćin. Prema stavku 2. istog članka najmoprimac odgovara za štetu koja može nastati zbog protuugovorne uporabe i uporabe kojoj stvar nije namijenjena.

31. Tužitelj tvrdi su zacrnjenje zidova uslijed dimljenja peći na drva i vlagu na zidu koja je prikazana na fotografiji na stranici 46 prouzročili tuženici WUNDER BA j. d. o. o., LS i TS nepravilnom uporabom peći na drva te da su uz to u potpunosti uništili peć na drva.

32. Da bi postojala odgovornost tuženika WUNDER BA j. d. o. o., US i TS za nastalu štetu, tužitelj u ovom postupku sukladno članku 561. stavku 1. i 2. ZOO-a, pored nastale štete mora dokazati da je ona posljedica isključivo radnji tuženika WUNDER BA j. d. o. o., US [adresa] i TS uporabom peći na drva na način za koji nije namijenjena, a što prema ocjeni ovoga suda nije učinio.

33. Osim iskaza tužitelja koji tvrdi da je peć na drva bila u ispravnom stanju, da prije davanja kuće u najma tuženicima WUNDER BA j. d. o. o., Bahrodinu US i TS nije izlazio dim za vrijeme loženja i da nisu postojali problemi vlaženja zidova, koji je potvrdila supruga USD, a koja je ujedno i neposredno zainteresirana na ishod postupka, nisu predloženi drugi dokazi na temelju kojih bi se sa sigurnošću utvrdilo da su peć, dimovodna cijev i dimnjak bili ispravni i održavani sukladno pozitivnim propisima te da upravo zbog toga jedni uzrok opisanih oštećenja mogu biti isključivo nepravilne radnje tuženika WUNDER BA j. d. o. o., US i TS koje su prouzročile oštećenje peći, dimljenje, zacrnjenje zidova i pojavu vlage koja je jasno prikazana na fotografiji na stranici 46 spisa.

34. Zbog navedenog, sud je primjenom pravila o teretu dokazivanja dio tužbenog zahtjeva koji se odnosi na naknadu štete odbio kao neosnovan, ne upuštajući se u ocjenu ostalih dokaza koji su predloženi na okolnost visine nastale štete.

35. Pri tome valja istaknuti da o tvrdnjama tuženika WUNDER BA j. d. o. o., US i TS u kojima navode da su prije useljenja i nakon iseljenja o svom trošku izveli određene radove u iznajmljenoj nekretnini, sud nije posebno raspravljao budući da nisu postavili jasan i preciziran zahtjev niti su istakli prigovor u svezi toga.

36. Parnične stranke su zahtijevale naknadu troškova postupka.

37. Člankom 154. stavkom 2. ZPP-a propisano je ako su stranke djelomično uspjele u parnici, sud će najprije utvrditi postotak u kojemu je svaka od njih uspjela, zatim će od postotka one stranke koja je u većoj mjeri uspjela oduzeti postotak one stranke koja je u manjoj mjeri uspjela, nakon toga će utvrditi iznos pojedinih i iznos ukupnih troškova stranke koja je u većoj mjeri uspjela u parnici koji su bili potrebni za svrhovito vođenje postupka te će toj stranci odmjeriti naknadu dijela takvih ukupnih troškova koji odgovara postotku koji je preostao nakon navedenog obračuna postotaka u kojima su stranke uspjele u parnici. Omjer uspjeha u parnici ocjenjuje se prema konačno postavljenom tužbenom zahtjevu, vodeći računa i o uspjehu dokazivanja u pogledu osnove zahtjeva.

38. Tužitelj u ovom postupku potraživao da mu tuženici WUNDER BA j. d. o. o., LS i TS isplate najamninu u iznosu od 2.500,00 eura, zatim da mu isplate režijske troškove u iznosu od 200,51 eura i da mu naknade štetu u iznosu od 1.646,27 eura. S obzirom na to da je u cijelosti uspio po osnovi i visini s tužbenim zahtjevima koji se odnose na isplatu najamnine i režijske troškove te da u preostalom dijelu zahtjev u cijelosti ocjenjen neosnovanim, utvrđeno je da je da njegov uspjeh u ovom postupku iznosi 62 %, a da uspjeh tuženika iznosi 38 %. Slijedom iznijetog, a na temelju odredbe članka 154. stavka 2. ZPP-a tuženici WUNDER BA j. d. o. o., LS i TS su dužni tužitelju nadoknaditi 24% troškova koji su bili potrebni u ovoj pravnoj stvari.

39. Na temelju članka 151. i članka 155. ZPP-a tužitelju je kao osnovan priznat trošak u iznosu od ukupno 1.674,31 eura. Priznati trošak sastoji se od nužnih troškova prethodnog postupka osiguranja dokaza koji se vodio pod poslovnim brojem R1- 66/2022, a koju su nastali u povodu ovog postupka i troškova ovoga postupka, i to: nagrade punomoćnika tužitelja za sastav prijedloga za osiguranje dokaza poslovni broj R1-66/2022-1 od 8. ožujka 2022. u iznosu od 100,00 eura odmjerene prema Tbr.16. t. 1. i Tbr. 54. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine broj 142/2012., 103/2014., 118/2014., 107/2015., 37/2022., 126/2022., 138/2023., dalje: Tarifa), nagrade punomoćnika tužitelja za zastupanje na uviđaju održanom 28. travnja 2022. u postupku osiguranja dokaza poslovni broj R1-66/2022 odmjerene prema Tbr. 17. t. 1. i Tbr. 54. Tarife, PDV-a u iznosu od 50,00 eura sukladno Tbr. 46. Tarife, predujma utrošenog na vještačenje i uviđaj u postupku osiguranja dokaza poslovni broj R1-66/2022 u iznosu od 351,94 eura odmjerenog prema Tbr. 48. Tarife, nagrade punomoćnika tužitelja za sastav dopisa od 10. veljače 2022. upućenog tuženicima radi mirnog rješenja spora u iznosu od 50,00 eura odmjerene prema Tbr.

3.7 i Tbr. 54. Tarife, nagrade punomoćnika tužitelja za sastav tužbe u iznosu od 200,00 eura odmjerene prema Tbr. 7. t. 1. i Tbr. 54. Tarife, nagrade punomoćnika tužitelja za zastupanje na pripremnog ročištu održanom 6. lipnja 2024. odmjerene prema Tbr. 9. t. 1. i Tbr. 54. Tarife u iznosu od 100,00 eura odmjerene prema Tbr. 7. t. 1. i Tbr. 54.Tarife, nagrade punomoćnika tužitelja za zastupanje na ročištima za glavnu raspravu održanim 15. listopada 2024. i 6. studenog 2024. u iznosu od 400,00 eura odmjerene prema Tbr. 9. t. 2. i Tbr. 54. Tarife, sve uvećano za PDV od 187,50 eura sukladno Tbr. 46. Tarife te sudskih pristojbi na tužbu i presudu odmjere Zakona o sudskim pristojbama (Narodne novine broj 26/03 74/95, 57/96, 137/02, 26/03, 125/11, 112/12, 157/13, 110/15, 118/18) u iznosu od 134,87 eura.

40. Na temelju članka 154. stavkom 2. ZPP-a i članka 29. stavka 2. ZOO-a tuženici WUNDER BA j. d. o. o., LS i TS su dužni tužitelju naknaditi troškove postupka u iznosu od 401,83 eura koji čini 24 % ukupno priznatih troškova (točka IV. izreke).

U Bujama 24. prosinca 2024.

Sutkinja

Pavica Gulišija Brečević

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU

Protiv ove presude dopuštena je žalba županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovog suda u roku od osam dana od dana dostave presude.

DNA

1. Tužitelj p. p. uz rješenje o pristojbi na presudu

2. Tuženici p. p.

Nacrt odluke izradila

viša sudska savjetnice – specijalistica

Emine Pekas