REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU

Novi Zagreb – istok, Turinina 3

Posl.br. R1 Ob-291/2023-32

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Općinski sud u Novom Zagrebu, po sucu Jošku Meštrovu-Urodi, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari predlagateljice osiguranja ŽL iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćnicima Anti Mihaljeviću i Nedi Mihaljević, odvjetnicima u Zagrebu, te protustranke OL iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanoga po punomoćnici Jani Volenec Pećina, odvjetnici u Zagrebu, radi reguliranja privremenom mjerom pitanja stanovanja i osobnih odnosa mlt. NL, OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanoga po posebnoj skrbnici ĐL, OIB: [osobni identifikacijski broj], zaposlenici Centra za posebno skrbništvo u Zagrebu s položnim pravosudnim ispitom, dana 24. prosinca 2024. godine

r i j e š i o  j e

I. Maloljetno dijete stranaka NL, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.2007. u [adresa] stanovati će s majkom ŽL iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj].

II. Osobni odnosi između mlt. NL i oca i protivnika osiguranja OL iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] odvijati će se po dogovoru roditelja, a ukoliko isti izostane, jednim danom u tjednu nakon završetka obveza mlt. NL u školi ili na praksi do 21,00 sat, zatim svakim drugim vikendom od subote u 10,00 sati do nedjelje u 20,00 sati, svakim drugim vjerskim i državnim praznikom koji je neradni dan, te polovicom svih školskih praznika.

III. Nalaže se protivniku osiguranja OL iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], da po osnovi zakonskog uzdržavanja mlt. NL isplaćuje mjesečni iznos uzdržavanja od 252,56 eura (dvjesto pedeset dva eura pedeset šest centi) počevši od dana donošenja rješenja 24. prosinca 2024. pa nadalje, dok za to budu ispunjene zakonske pretpostavke iz čl. 288. i 290. Obiteljskog zakona, za pripadajućim zateznim kamatama po čl.

29. Zakona o obveznim odnosima, koje teku počevši od dospijeća svakog pojedinog mjesečnog iznosa, najkasnije do svakog 15. -tog u mjesecu za tekući mjesec pa do isplate, putem računa predlagateljice osiguranja ŽL otvoren kod Zagrebačke banke d.d., IBAN:4523600003216270076.

IV. Nalaže se predlagateljici osiguranja da opravda privremenu mjeru pokretanjem postupka u kojemu će se odlučiti o pitanju stanovanja i osobnih odnosa u roku koji ne smije biti dulji od tri mjeseca od pravomoćnosti ovoga rješenja, jer će u protivnom sud po službenoj dužnosti donijeti rješenje o ukidanju privremene mjere.

V. Nalaže se protivniku osiguranja da naknadi predlagateljici osiguranja troškove postupka u iznosu od 497,71 eura (četiristo sedamdeset sedam eura sedamdeset jedan cent), sa zakonskim zateznim kamatama po čl. 29. st. 2. Zakona o obveznim odnosima koje teku od dana donošenja rješenja 24. prosinca 2024. pa do isplate, u roku od 15 dana.

VI. U preostalom dijelu zahtjev predlagateljice osiguranja za uzdržavanje djeteta do pune visine zahtjeva od 350,00 eura mjesečno se odbija.

VII. U preostalom dijelu zahtjev predlagateljice osiguranja za naknadu troškova postupka se odbija.

VIII. Zahtjev protivnika osiguranja za naknadu troškova postupak odbija se u cijelosti.

IX. Ova privremena mjera donosi se s trajanjem do pravomoćnog okončanja postupka koji će biti pokrenut slijedom odluke iz toč. III. izreke ovoga rješenja ili do drugačije odluke suda.

X. Žalba protiv ovoga rješenja ne odgađa provedbu rješenja.

Obrazloženje

1. Prijedlogom u ovoj pravnoj stvari navodi se da su predlagateljica osiguranja i protivnik osiguranja od 2001. pa do 1. srpnja 2022. živjeli u izvanbračnoj zajednici, u kojoj je rođeno troje zajedničke djece, i to JL (rođ. 2001.), ZL (rođen 2004.) i još uvijek maloljetni NL (rođen 2007.) Nakon prestanka izvanbračne zajednice u tijeku je postupak obveznog savjetovanja prije pokretanja sudskog postupka o ostvarivanju roditeljske skrbi i osobnih odnosa s zajedničkim maloljetnim djetetom NL, te radi uzdržavanja. Između stranaka da u odnosu na pitanje načina ostvarivanja osobnih odnosa s maloljetnim djetetom dolazi svakodnevno do nesuglasica, te je nemoguće postići sporazum o navedenom. Naime, protivnik osiguranja od prestanka (izvan)bračne zajednice do danas kao jedini prijedlog u odnosu na način ostvarivanja osobnih odnosa s maloljetnim djetetom ističe mogućnost da se osobni odnosi roditelja s mlt. djetetom odvijaju na način da predlagateljica osiguranja i predlagatelj osiguranja osobne odnose s maloljetnim djetetom ostvaruju sedam dana u kontinuitetu naizmjenice, i to isključivo u nekretnini na adresi u [adresa]. Takav prijedlog protivnika osiguranja predlagateljici osiguranja da je neprihvatljiv iz više razloga. Prvenstveno, gore navedena nekretnine je obiteljska kuća u kojoj su nakon prestanka (izvan)bračne zajednice ostala živjeti punoljetna djeca i maloljetno dijete stranaka, te predlagateljica osiguranja. Ta nekretnina predstavlja dijelom i (izvan)bračnu stečevinu stranaka, ali i jedinu nekretninu koja je suvlasništvo predlagateljice osiguranja, a time i njezin dom. Prijedlog protivnika osiguranja značio bi za predlagateljicu osiguranja da iz svog doma, i jedine nekretnine u svojem suvlasništvu, svakih sedam dana seli kako bi protivnik osiguranja koji u toj nekretnini trajno ne živi, ostvarivao osobne odnose s maloljetnim djetetom. Isto tako, predlagateljica osiguranja osim što nema drugu nekretninu u koju bi se selila svakih sedam dana, nema ni financijske mogućnosti da plaća najam druge nekretnine u kojoj bi živjela svakih sedam dana kako to predlaže protivnik osiguranja. Protivnik osiguranja da je svjestan svega gore iznesenog, ali isti kontinuirano svojim prijedlogom i postavljanjem uvjeta predlagateljici da svakih sedam dana napušta svoj dom, uzrokuje i stvara uznemirenost. S druge pak strane, protivnik osiguranja u gore opisanoj nekretnini ne živi od srpnja 2022. godine, kada je iz nje svojom voljom otišao, nego danas živi na drugoj adresi koja je predlagateljici osiguranja nepoznata, iako u obiteljsku kuću zna učestalo doći tijekom dana, i to bez prethodne najave. Protivnik osiguranja od dana prestanka izvanbračne zajednice do danas, iako ne skrbi svakodnevno o djetetu, već to čini predlagateljica osiguranja, ne plaća uzdržavanje. Protivnik osiguranja da je zaposlen, i to u trgovačkom društvu čiji je suvlasnik, gdje ostvaruje dobre prihode. Protivnik osiguranja živi iznadprosječnim životnim standardom (skijanje, putovanja...), te je vrlo vjerojatno da ostvaruje i druge prihode ili primitke u naravi osim prihoda na ime plaće. S tim u vezi, predlaže se da sud utvrdi u postupku stvarne prihode protivnika osiguranja sukladno recentnoj sudskoj praksi (Presuda Ustavnog suda Republike Hrvatske, U-III- 2490/2018 od dana 14. studenog 2019. godine). Maloljetni NL učenik je prvog 1.H razreda, smjer kuhar, Srednja škola Ban Josip Jelačić, [adresa], te osim redovnih potreba koje se odnose na prehranu, higijenu, džeparac i ostalo, ima povećane životne potrebe u odnosu na pitanje obrazovanja (knjige, radna oprema, sanitarna iskaznica i potrebni liječnički pregledi radi dobivanja iste početkom školske godine, troškovi ortodonta). Zaključno, predlagateljica će poštovati volju djeteta, te u tom pravcu, a ako maloljetno dijete želi, suglasna je da ono živi sedam dana u kontinuitetu s ocem, međutim isključivo na adresi na koju se protivnik osiguranja odselio nakon prestanka (izvan)bračne zajednice, jer bi sve ostalo značilo povredu njezinog prava na poštivanje doma, zajamčeno čl.8. Konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda, kao i odredbama europskog prava. Slijedom iznesenog, predlagateljica osiguranja predložila je da sud donese rješenje o privremenoj mjeri prema kojom bi mlt. NL stanovao s njom, ostvarivao osobne odnose sa protivnikom osiguranja

- dva puta tjedno radnim danom i to utorkom i petkom u trajanju od 3 sata, i to od 17,00 sati do 20,00 sati, na način da otac preuzme dijete na njegovoj adresi u [adresa], te ga tamo vrati ili da se ostvarivanje osobnih odnosa odvija u obiteljskoj kući u [adresa], uz uvjet da o načinu održavanja osobnih odnosa predlagatelj osiguranja predlagateljicu osiguranja prethodno obavijesti 24 sata prije porukom na njezin broj mobitela;

- svaki drugi vikend od petka u 18,00 sati, do nedjelje u 19,00 sati na način da otac preuzme dijete na njegovoj adresi u [adresa], te ga tamo vrati;

- svaki drugi državni praznik i blagdan koji je neradni dan od 09,00 do 19,00 sati na način da otac preuzme dijete na njegovoj adresi u [adresa], te ga tamo vrati;

- polovicu zimskih, proljetnih i ljetnih školskih praznika,

sa zahtjevom za privremeno uzdržavanje u mjesečnom iznosu od 350,00 eura od dana donošenja privremene mjere, putem računa predlagateljice osiguranja.

2. Protivnik osiguranja istaknuo je da nije suglasan da isključivo majka stanuje na adresi [adresa] jer se radi o nekretnini koja je izvanbračna stečevina stranaka i to u pretežnom suvlasničkom dijelu oca, slijedom čega otac planira ponovno useljenje u predmetnu nekretninu. Stoga, otac se protivi prijedlogu kako je naznačen da će NL stanovati s majkom na navedenoj adresi i predlaže da sud utvrdi da će NL stanovati s ocem i majkom na navedenoj adresi. Otac ističe da time neće doći do obnove izvanbračne zajednice, već otac želi ostvarivati daljnju roditeljsku skrb nad NL kroz zajedničko stanovanje. Slijedom navedenog, u odnosu na točku 2. prijedloga majke, otac ističe da se u tom dijelu protivi prijedlogu kao bespredmetnom jer će otac i sin zajedno stanovati, stoga nema potrebe definirati vrijeme susreta i druženja. U odnosu na točku 3. prijedloga otac ističe da će s djetetom živjeti u zajedničkom kućanstvu te da će sve troškove i potrebe djeteta dijeliti s majkom, stoga niti u tom dijelu nema potrebe niti obveze definiranja iznosa doprinosa za uzdržavanje jer će se uzdržavanje djeteta ostvarivati kroz zajedničko stanovanje. Podredno, otac ističe da je zahtjev od 350,00 € mjesečno previsoko postavljen u odnosu na prihode oca.

3. Na ročištu usmene rasprave od 25. srpnja 2023. predlagateljica uzdržavanja istaknula je da su odnosi između stranaka loši već duže vrijeme, te da nije u interesu maloljetnog djeteta život u takvim okolnostima.

4. Protivnik osiguranja na istom ročištu izjavio je da se 21. srpnja 2023. vratio u kuću na predmetnoj adresi. Dodatni razlog povratku jest povratak u zajedničko kućanstvo s djecom, jer je predlagateljica osiguranja otputovala u Španjolsku na 4 dana o čemu ga nije obavijestila, a djeca su ostala sama, s čim se protivnik osiguranja ne slaže, a i tome što je mlt. NL 15. srpnja otišao s majkom navodno u Šibenik gdje ostaje do 15. kolovoza o čemu protivnik osiguranja nije obaviješten. Smatra da je nužno da bude prisutan kako bi mogao pravodobno sudjelovati u skrbi za dijete. Ustraje u stajalištu da stranke vrše zajedničku skrb budući da će stanovati na istoj adresi, neovisno o tome što među njima nije obnovljena zajednica života.

5. Rješenjem poslovni broj R1 Ob-291/2023-4 od 26. srpnja 2023. mlt. NL imenovana je posebna skrbnica ĐL, zaposlenica Centra za posebno skrbništvo s položenim pravosudnim ispitom.

6. Podneskom od 9. travnja 2024. predlagateljica osiguranja navodi kako protivnik osiguranja ne skrbi svakodnevno za maloljetno dijete koje živi isključivo s majkom i braćom, i za koje isključivo skrbi svakodnevno majka. Protivnik osiguranja stvarno ne stanuje na adresi u [adresa], već tamo povremeno dođe na nekoliko sati, ponekad prespavati, uzeti nešto, ponekad iz kuće radi po nekoliko sati. O tome su se već izjasnila punoljetna djeca stranaka (ZL i JL) u postupku koji je u tijeku kod naslovnog suda pod posl. brojem P-229/2022, u kojem u saslušani kao svjedoci. Ako protivnik osiguranja i dalje bude iznosio neistine o tome kako svakodnevno živi s djecom, dostavit će se imena svjedoka na tu okolnost, kako bi se po potrebi saslušali u ovom postupku. Protivnik osiguranja sustavno svojim e-mailovima i postupanjem daje do znanja kako odbija plaćanje alimentacije, iako dakle ne skrbi svakodnevno o maloljetnom djetetu. Tako i u e-mailu od dana 6. travnja 2024. jasno navodi: „Vezano za uplate alimentacije mislim da je postupak u tijeku te po okončanju istoga ću postupiti po presudi. Trenutno ne vidim razlog uplate alimentacije s obzirom da je postupak u tijeku. …“ „Da vaša stranka živi u svojoj nekretnini ili kao podstanar plaćanje alimentacije ne bi uopće bilo sporno s moje strane. Očekujete od mene da podmirujem svoje obaveze a sa druge strane mi osporavate moja prava vlasništva….“ Postupanje protivnika osiguranja da je protivno interesima maloljetnog djeteta, te isti ne razlikuje sporove koji su između stranaka u tijeku u odnosu na imovinu, i postupak koji je u tijeku radi zaštite interesa maloljetnog djeteta. Napominje se kako je predlagateljica osiguranja pokušala više puta sporazumno riješiti spor, na način da dijete i dalje živi s majkom i braćom kao i od prestanka bračne zajednice, a da se susreti i druženja maloljetnog djeteta odvijaju po dogovoru, te da plaća alimentaciju, ali bez uspjeha jer protivnik osiguranja predlaže „prebijanje alimentacije“ za maloljetno dijete s nekakvim svojim potraživanjima koja smatra da ima prema majci djeteta, a u odnosu na još uvijek neuređene imovinsko-pravne odnose o kojima tek treba odlučiti sud u predmetu naslovnog suda P Ob-229/2022.

7. Dana 31. srpnja 2024. zaprimljeno je u spis mišljenje i prijedlog Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Zaprešić (dalje u tekstu: Zavod), s prijedlogom da mlt. NL nastavi stanovati s majkom, a osobni odnosi sa ocem da se uređuju po dogovoru roditelja. Ako pak, dogovor izostane, osobni odnosi da se odvijaju jednim danom u tjednu nakon završetka obveza mlt. NL u školi ili na praksi do 21,00 sat, zatim svakim drugim vikendom od subote u 10 sati do nedjelje u 20 sati, svakim drugim vjerskim i državnim praznikom koji je neradni dan, te polovicom svih školskih praznika.

8. Predlagateljica osiguranja na ročištu od 24. rujna 2024. uskladila je prijedlog sa mišljenjem i prijedlogom Zavoda.

9. Protivnik osiguranja na istom ročištu ustrajao je u navodima odgovora na prijedlog te dodao da je isti stalno nastanjen u istom stambenom prostoru gdje živi predlagateljica osiguranja sa zajedničkom djecom, time da zahvaljujući fleksibilnom radnom vremenu u vlastitom zaposlenju ima mogućnost rada na daljinu, te navedeno prilagođava kako ne bi boravio u istom stambenom prostoru kad je tamo i predlagateljica osiguranja i to zbog loših međusobnih odnosa. Čitavo vrijeme da sudjeluje i pretežito snosi troškove domaćinstva i uzdržavanja djece, nabavlja razne potrepštine za stan, pa tako između ostalog u srpnju ove godine kupio i hladnjak. U tu svrhu prilaže u spis preslike računa o učinjenim troškovima te podmirenju kredita za razdoblje od svibnja do rujna ove godine kako se spis ne bi pretjerano opterećivao dokumentacijom. Ukoliko je to sporno može se dostaviti i za ranije razdoblje. Zbog svega navedenog protivnik osiguranja smatra da je suvišno određivanje privremene mjere te se istoj protivi, budući da djecu viđa svakodnevno, osim kad je na poslovnom putovanju. Nastavno navodi da se kod ovog suda vodi postupak bračne stečevine pod brojem P Ob-229/2022, koji predlaže priklopiti, prvenstveno zbog cjelokupne dokumentacije o plaćanju kredita i troškova režija, a posebno ukazuje na raspravne zapisnike od 20. rujna 2023. te 10. travnja 2024., kao i podneske od 20. rujna 2023. i od 10. svibnja 2024. uz koje su i dostavljeni računi na koje se protivnik osiguranja poziva. Predlaže se priklopiti cijeli spis kako se protivniku osiguranje ne bi prigovorilo da selektivno prilaže dijelove tog spisa. Protivnik osiguranja smatra posebno važnim citirati dio navoda ovdje predlagateljice osiguranja u tom podnesku "a iz nekretnine nikada nije iselio ni tuženik koji tamo svakodnevno dolazi, spava, od tamo radi…tuženik nije nikada napustio posjed predmetne nekretnine niti mu je tužiteljica dolazak u nekretnina ikada branila ili onemogućila…"

10. Predlagateljica osiguranja istaknula je da se o svemu navedenom referirao Zavod u mišljenju i prijedlogu od 26. srpnja 2024., da se u istome navodi kolika je mjesečna plaća protivnika osiguranja, da se navodi i da stanuje u zasebnom stambenom prostoru sa novom životnom partnericom, tako da je jasno da se radi o roditelju koji ne živi kontinuirano s djecom, te se u navedenom ispunjava zakonska pretpostavka za određivanje uzdržavanja. Predlagateljica osiguranja može učiniti nespornim da protivnik osiguranja podmiruje trošak kredita, pa nema potrebe da se posebno pribavljaju dokazi na tu okolnost. Isto tako, da protivnik osiguranja podmiruje i dio režija i u pravilu se radi o onima koje je i sam ugovarao kako bi mogao vršiti svoju djelatnost poput npr. ugovora sa A1.

11. Obje stranke zaključno su se na navedenom ročištu suglasile da nije potrebno zasebno utvrđivati mišljenje djeteta putem posebne skrbnice.

12. Na zaključnom ročištu usmene rasprave od 14. listopada 2024. predlagateljica osiguranja istaknula je da iz do sada dostavljenih računa se može zaključiti da protivnik osiguranja ne razlučuje jasno pitanje svakodnevne skrbi nad djetetom od pitanja posjeda nekretnine. Iz priloženih računa koji na primjer glase na kupnju pelinkovca ili kroasana da nije jasno tko je to kupio ni za koga odnosno tko je to konzumirao. Ukazala je na dio mišljenja i prijedloga Zavoda u kojem iz razgovora s maloljetnim djetetom stranaka proizlazi da protivnik osiguranja u novoj životnoj zajednici, nastanjen u [adresa].

13. Protivnik osiguranja na istom ročištu izjavio je u odnosu na račune da se radi o trgovini u neposrednoj blizini stambenog prostora, da se u istoj prodaju isključivo namirnice za domaćinstvo, te iz istih da je vidljivo da nabavlja namirnice za cijelo domaćinstvo, a to u svrhu tvrdnji da uzdržava zajedničko maloljetno dijete. Nadalje, da može priložiti daljnje račune u svrhu dokaza uzdržavanja djeteta.

14. Do okončanja usmene rasprave nije zaprimljeno očitovanje posebne skrbnice na mišljenje i prijedlog Zavoda.

15. Odredbom čl. 536. Obiteljskog zakona („Narodne novine“ broj 103/15., 98/19., 47/20. i 156/23; dalje: ObZ) propisane su pretpostavke za određivanje privremene mjere radi pitanja stanovanja djetetom s jednim od roditelja, te ostvarivanja osobnih odnosa. Istima je propisano da će sud, odlučiti privremenom mjerom o ostvarivanju osobnih odnosa roditelja s djetetom, ako nije moguće postići sporazum (roditelja). Odredbom čl. 536. st. 6. ObZ-a propisane su pretpostavke za određivanje privremene mjere radi reguliranja osobnih odnosa, i to obvezom saslušanja roditelja, te pribavljanja mišljenja zavoda za socijalni rad.

16. Odredbu čl. 536. ObZ-a po stajalištu ovoga suda valja tumačiti sukladno smislu odredbe čl. 413. ObZ-a, po kojoj se odluka o stanovanju i osobnim odnosima maloljetnog djeteta donosi u situaciji razdvojenog života roditelja. Neovisno o ustrajnim tvrdnjama protivnika osiguranja o stanovanju u istom stambenom prostoru, podmirivanju režija, ocjena je suda da, neovisno o spornim imovinsko-pravnim pitanjima između stranaka (zbog čega se uostalom i vodi ovosudni postupak pod poslovnim brojem P Ob-229/2022) legitimacija uza odlučivanje o predloženoj privremenoj mjeri utemeljena na nepostojanju zajednice života između roditelja, što niti protivnik osiguranja ne spori. Budući da nije donesena odluka suda po kojoj bi jedan od roditelja samostalno vršio roditeljsku skrb, valja zaključiti da je vrše zajednički i sporazumno (čl. 104. ObZ).

17. U mišljenju i prijedlogu Zavoda navodi se da tijekom zajedničkog razgovora roditelja sa psihologom, stranke obostrano iskazuju o značajno narušenim partnerskim odnosima unazad nekoliko godina. OL jasno pokazuje svoju namjeru da se ne želi pomiriti, dok se kod DL uočava ambivalencija i doživljaj povrijeđenosti. Evidentno je da oskudno i nekvalitetno komuniciraju, uz minimalnu razmjenu nužnih informacija o djeci. Roditeljima da je pojašnjena dobrobit suglasnog odlučivanja o budućnosti najmlađeg sina u pitanjima roditeljske skrbi. Tijekom savjetodavnog rada, oboje ostaju na svojim pozicijama i ne pokazuju nastojanje pronalaženja kompromisnog rješenja, kako bi preuzeli odgovornost za svoje odluke razdvojenog života i uređenje roditeljske skrbi o mlt. NL. Majka želi da mlt. NL živi s njom i ostalom braćom u sadašnjoj kući, dok otac predlaže da djeca ostanu i nadalje živjeti u kući, a da se oni kao roditelji izmjenjuju po tjedan dana, koliko bi svatko od njih naizmjenično živio u kući s djecom i brinuo u potpunosti o njima.

18. Tijekom obrade Zavoda, u dva navrata proveden je razgovor psihologa Zavoda sa maloljetnim djetetom stranaka NL. U prvom razgovoru **.**.2023. NL nerado i oskudno iskazuje o odnosu roditelja, mišljenja je da je isti narušen zadnjih 2-3 godine, obiteljska zajednica je egzistirala do kraja 2021. Sa oba roditelja da je razgovarao o namjeri razdvajanja obitelji, tijekom nekoliko kraćih razgovora. Nije začuđen novonastalom situacijom jer je i sam primijetio netrpeljivost među roditeljima. Nejasnom opisuje situaciju dolazaka i odlazaka oca iz kuće, nije siguran je li se iselio iz kuće ili nije jer dolazi otprilike svakim drugim danom, nepredvidiv je, sporadično obavlja kućanske poslove ili obavlja posao na daljinu. Najčešće dolazi kada majka nije u kući, razgovara s njima. Nije siguran, izbjegava li otac majku ili ne. U ovim promijenjenim životnim okolnostima za sve članove obitelji, NL očituje brojne mehanizme obrane kojima štiti svoj integritet. Nerado priča o svojim osjećajima, no evidentno je da je emocionalno poljuljan u svojoj sigurnosti u buduće ishode. U situacijama koje ga opterećuju, sklon je distanciranju od oba roditelja i prepuštanju svojim proživljavanjima koja nerado otkriva. U ponovnom razgovoru **.**.2024. NL je nešto otvoreniji u kontaktu, no i dalje vidno opterećen neriješenim roditeljskim sporom. U međuvremenu, navodi da je otac nastanjen u [adresa] u stanu s novom partnericom, koju je upoznao i s njom kontaktirao tijekom nekoliko posjeta ocu. Oba roditelja karakterizira ravnopravnim sudionicima u sukobu, koji ne uspijevaju samostalno riješiti. Ne pokazuje značajno veću privrženost jednom od roditelja, sa svakim od njih dijeli neke sadržaje. U razdoblju raspada obiteljske zajednice je skloniji distanciranju i prepuštanju vlastitim interesima, ne zauzima protektivan stav spram nekog od roditelja, nastoji ostaviti dojam nezainteresiranosti. Evidentna je njegova emocionalna angažiranost u proživljavanju razdvojenosti roditelja, no i tu sam pronalazi mehanizme prevladavanja istih. Pojašnjava da niti u razdoblju egzistiranja cjelovite obiteljske zajednice, nisu kao obitelj imali rutinu iznošenja svojih mišljenja, emocija, traženja podrške i sl., te i sada ne očekuje da će u ovim okolnostima dobiti isto. I dalje roditelji funkcioniraju kao i ranije, uz kontinuitet prisutnosti i blizine koju majka osigurava djeci, te nejasnoću i nepredvidivost u svojoj roditeljskoj prisutnosti od strane oca. Oba roditelja pridonose zadovoljavanju bazičnih potreba. NL se jasno određuje u pitanju želje za stanovanjem u obiteljskoj kući u kojoj je obitelj zajedno živjela. Nikako ne bi želio mijenjati životnu sredinu na koju je navikao, što bi značilo i promjenu organizacije života u nekom dijelu. Navedeno određenje da je i očekivano, obzirom na njegovu razvojnu dob i osobitosti koje ju obilježavaju, gdje djeca najčešće nastoje zadržati socijalnu mrežu koja im je poznata i u kojoj su prihvaćeni, nego što će se jasno odrediti za život uz jednog od roditelja.

19. Između roditelja nije sklopljen plan o zajedničkoj roditeljskoj skrbi, a po ocjeni ovoga suda, imajući u vidu i utvrđenja Zavoda, roditelji trajno ne žive zajedno (čl. 104. st. 2. ObZ-a). Stoga ispunjene su pretpostavke za aktivnu legitimaciju podnošenja prijedloga kojom bi se ostvario privremeni pravni okvir uređenja pitanja roditeljske skrbi, i to pitanju stanovanja i osobnih odnosa. Imajući u vidu jasno izraženo mišljenje djeteta koje je navršilo 14 godina (čl. 360. ObZ), te mišljenje i prijedlog Zavoda, prijedlog predlagateljice osiguranja u pogledu donošenja privremene mjere sa kojim od roditelja će stanovati zajedničko maloljetno dijete i osobnim odnosima sa drugim roditeljem je opravdan. Slijedom navedenoga, valjalo je temeljem cjelokupnog stanja spisa, a poglavito mišljenja i prijedloga Zavoda riješiti kao u toč. I. i II. izreke.

20. Pri tome, ovaj sud ne odlučuje o imovinsko-pravnim odnosima između stranaka, pa tako ni "valorizaciji" nespornog snošenja troškova režija i kredita od strane protivnika osiguranja. Plaćanje navedenih troškova domaćinstva nije uzdržavanje u onom smislu kako ga podrazumijeva Obiteljski zakon u čl. 288. Međutim, s druge strane u kontekstu opravdanosti odlučivanja privremenom o uzdržavanju, valja ukazati na odredbu čl. 538. ObZ-a, po kojoj se za odlučivanje privremenom mjerom o uzdržavanju moraju kumulativno ispuniti pretpostavke vjerojatnosti obveze uzdržavanja, te a bez donošenja te mjere postoji opasnost po osobne ili druge važne interese djeteta, ili opasnost da će bez te mjere osiguranja protivnik osiguranja spriječiti ini znatno otežati ostvarivanje uzdržavanja; smatra se da navedena opasnost postoji ako se mjera osiguranja određuje u korist djeteta osim ako se tražbina odnosi na dio uzdržavanja u povećanom iznosu u skladu s povećanim mogućnostima pojedinog roditelja.

21. Donošenjem (privremene) odluke o stanovanju i osobnim odnosima, osnova za privremenu mjeru o uzdržavanju također se nalazi u odgovarajućoj primjeni odredbe čl. 413. ObZ-a, uz ranije citirani čl. 538. ObZ-a. Stranke su u postupku iznosile proturječne navode o tome u kojoj mjeri i na koji način protivnik osiguranja sudjeluje u financijskom doprinosu potreba djeteta mlt. NL (evidentno i u subjektivnom doživljaju samog djeteta o ulozi i prisutnosti oca u obitelji). Nije sporno da otac ne doprinosi majci novčani iznos za uzdržavanje djeteta, no isto tako nije sporno da sudjeluje u podmirivanju tih troškova, kupnjom odjevnih predmeta, nabavom namirnica, pa makar i "za doručak", davanjem džeparca djetetu (adolescentu) što nije zanemariva stavka u ukupnoj masi novčanih sredstava. Ipak, u kontekstu postavljanja privremenog pravnog okvira (za postupak koji će biti pokrenut slijedom naloga iz toč. IV. izreke), ocjena je suda da postoje zakonske pretpostavke da se po čl. 538. ObZ-a odluči o osnovnom uzdržavanju i to u visini propisanih minimalnih novčanih iznosa, budući da se uzdržavanje ne odnosi na tražbinu u povećanom iznosu u skladu s povećanim mogućnostima roditelja (obveznika uzdržavanja). Naime, po iskazu protivnika osiguranjem, isti kao zaposlenik društva čiji je i direktor, ostvaruje neto primanja od 1.550,00 eura, te neto prihod od najma u iznosu od 275,00 eura. Navedeno u ukupnosti predstavlja prosječni mjesečni prihod protivnika osiguranja od cca 1.800,00 eura, što ga u kontekstu Odluke o tablici o prosječnim potrebama maloljetnog djeteta (Narodne Novine 49/2024) po kojima primanja od 1.800,00 eura spadaju u (ispod) prosječna primanja obveznika uzdržavanja. Osim toga, iz utvrđenja Zavoda proizlazi da oboje roditelja pridonose zadovoljavanju bazičnih potreba, pa imajući u vidu sve navedeno, protivnika osiguranja valjalo obvezati na plaćanje minimalnog iznosa uzdržavanja od 252,56 eura, sukladno Odluci o minimalnim novčanim iznosima potrebnim za mjesečno uzdržavanje djeteta (Narodne Novine 49/2024), počevši od dana donošenja rješenja, kako je i predloženo.

22. U preostalom dijelu do pune visine zahtjeva je do pune visine iznosa od 350,00 eura valjalo odbiti.

23. Odluka o parničnim troškovima za cijeli prvostupanjski postupak temelji se na članku 366. ObZ-a, imajući u vidu da je predlagateljica osiguranja ostvarila pretežiti uspjeh u ovom postupku, kad se uzme u obzir ukupnost zahtjeva koji se odnose na pitanje stanovanja, osobnih odnosa, te uzdržavanja. Sud je pri utvrđivanju pripadajuće nagrade odvjetničkih troškova primijenio odredbu Tbr. 11. u svezi Tbr. 7.3. Tarife o nagradi i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine 142/2012, 103/2014, 118/2014, 107/2015, 37/2022, 126/22; dalje: Tarifa), koja se primjenjuje (po kriteriju vremena pokretanja postupka) pozivom na Tbr. 52. toč. 4. Tarife o nagradi i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine 138/2023), a kojom je za predmete radi odluke s kime će živjeti maloljetno dijete, te zakonskog uzdržavanja propisana jednokratna nagrada u visini od 200 bodova, bez obzira na broj radnji koje je odvjetnik poduzeo. Vrijednost boda propisana je iznosom od 15,00 kuna (Tbr.50), što iznosi ukupno 3.000,00 kuna/398,17 eura, a uvećano za PDV po stopi od 25% iznosi ukupno 497,71 eura.

24. Zahtjev protivnika osiguranja za naknadu troškova postupka valjalo je odbiti u cijelosti, jer sagledavajući ukupnost svih zahtjeva postavljenih u ovom postupku nije ostvario značajniji uspjeh.

U Zagrebu, 24. prosinca 2024.

SUDAC:

Joško Meštrov-Uroda

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ovoga rješenja dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana primitka istoga. Žalba se podnosi pismenim putem u tri primjerka putem ovog suda, a o žalbi odlučuje sudac pojedinac drugostupanjskog suda.

DNA:

- Pun. predlagateljice osiguranja, odvj. Neda Mihaljević

- Pun. protivnika osiguranja, odvj. Jana Volenec Pećina

- Posebna skrbnica, ĐL

- Hrvatski zavod za socijalni rad, Područni ured Zaprešić