Poslovni broj: R1-50/2024-18

Republika Hrvatska

Općinski sud u Zadru

Ulica plemića Borelli 9

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Općinski sud u Zadru, po sucu toga suda Jasni Baričević u izvanparničnom postupku predlagatelja JB iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po punomoćnici Vanesi Banović, odvjetnici u Zadru, protiv protustranaka pod 1) JBM iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], pod 2) KB iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kao nasljednici UB, oboje zastupani po punomoćniku Karlu Suriću, odvjetniku u OD Surić i partneri d.o.o. iz Zadra i pod 3) CB iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi osnivanja nužnog prolaza, dana 24. prosinca 2024.,

r i j e š i o  j e

I. Odbija se glavni prijedlog predlagatelja koji glasi:

„1. Osniva se nužni prolaz u korist nekretnine oznake kč. br. [katastarska čestica], upisana u zk. uložak [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] Iž, u naravi selo, dvorište, kuća, selo, spremnik, selo, pomoćna zgrada, selo, ukupne površine 90 m2, kao povlasne nekretnine, i to kao pravo služnosti prolaza pješice (staze) i provoza svim pogodnim sredstvima s obzirom na širinu javne ceste (moped, bicikl, kolica i slično) preko krajnjeg istočnog dijela nekretnine oznake kč. br. [katastarska čestica], upisana u zk. uložak [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] Iž, u naravi selo, dvorište, dvorište, spremnik, selo, kuća, selo, ukupne površine 358 m2, kao poslužne nekretnine, uz granicu s nekretninom oznake kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] Iž, i to pravcem od betoniranog seoskog javnog puta-ulice (kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] Iž) na jugoistoku do granice s kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] Iž na sjeverozapadu, u dužini od 17 m i širini od 2,00 m do 3,45 m, a koji nužni prolaz je na Dopuni skice izmjere od 12. srpnja 2021. godine, sačinjenoj po vještaku geodetske struke Ivanu Marinoviću, označen likom A,B,C,D,E,F,G,H,A i plavom bojom, u površini od 39 m2 (varijanta nužnog prolaza "A"), koja Dopuna skice izmjere čini prilog i sastavni dio ovog rješenja, slijedom čega je predlagatelj JB, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] ovlašten na temelju ovog rješenja, a nakon njegove pravomoćnosti te nakon potpune isplate novčane naknade određene točkom 2. izreke ovog rješenja, stečeno pravo služnosti prolaza pješice (staze) i provoza upisati u zemljišnoj knjizi Općinskog suda u Zadru, u "A" popisnom listu za povlasnu nekretninu oznake kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] Iž odnosno u "C" teretnom listu poslužne nekretnine oznake kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] Iž.

2. Dužan je predlagatelj isplatiti predloženicima Ad1 i Ad2, radi osnivanja nužnog prolaza iz točke 1. ovog rješenja, novčanu naknadu u iznosu od 1.008,69 eura u roku od 15 dana od pravomoćnosti ovog rješenja te se osnivanje nužnog prolaza uvjetuje potpunom isplatom navedene naknade.“

II. Odbija se alternativni prijedlog predlagatelja koji glasi:

„1. Osniva se nužni prolaz u korist nekretnine oznake kč. br. [katastarska čestica], upisana u zk. uložak [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] Iž, u naravi selo, dvorište, kuća, selo, spremnik, selo, pomoćna zgrada, selo, ukupne površine 90 m2, kao povlasne nekretnine, i to kao pravo služnosti prolaza pješice (staze) i provoza svim pogodnim sredstvima s obzirom na širinu javne ceste (moped, bicikl, kolica i slično) preko krajnjeg dijela nekretnine oznake kč. br. [katastarska čestica], upisana u zk. uložak [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] Iž, u naravi selo, dvorište, kuća, selo ukupne površine 455 m2, kao poslužne nekretnine, uz granicu s nekretninom oznake kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] Iž, i to u pravcu jugoistok-sjeverozapad, od betoniranog seoskog javnog puta-ulice (kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] Iž) na jugoistoku do granice s kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] Iž na sjeverozapadu, u dužini od 17,26 m i širini od 1,40 m do 2,00 m, a koji nužni prolaz je na Dopuni skice izmjere od 12. srpnja 2021. godine, sačinjenoj po vještaku geodetske struke Ivanu Marinoviću, označen likom A,B,C,D,J,I,K,A i žutom bojom, u površini od 29 m2 (varijanta nužnog prolaza "B"), koja Dopuna skice izmjere čini prilog i sastavni dio ovog rješenja, slijedom čega je predlagatelj JB, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] ovlašten na temelju ovog rješenja, a nakon njegove pravomoćnosti te nakon potpune isplate novčane naknade određene točkom 2. izreke ovog rješenja, stečeno pravo služnosti prolaza pješice (staze) i provoza upisati u zemljišnoj knjizi Općinskog suda u Zadru, u "A" popisnom listu za povlasnu nekretninu oznake kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] Iž odnosno u "C" teretnom listu poslužne nekretnine oznake kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] Iž.

2. Dužan je predlagatelj isplatiti predloženiku ad3, radi osnivanja nužnog prolaza iz točke 1. ovog rješenja, novčanu naknadu u iznosu od 750,55 eura u roku od 15 dana od pravomoćnosti ovog rješenja te se osnivanje nužnog prolaza uvjetuje potpunom isplatom navedene naknade.“

III. Odbija se alternativni prijedlog predlagatelja koji glasi:

„

1. Osniva se nužni prolaz u korist nekretnine oznake kč. br. [katastarska čestica], upisana u zk. uložak [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] Iž, u naravi selo, dvorište, kuća, selo spremnik, selo, pomoćna zgrada, selo, ukupne površine 90 m2, kao povlasne nekretnine, i to kao pravo služnosti prolaza pješice (staze) i provoza svim pogodnim sredstvima s obzirom na širinu javne ceste (moped, bicikl, kolica i slično) preko krajnjeg dijela nekretnine oznake kč. br. [katastarska čestica], upisana u zk. uložak [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] Iž, u naravi selo, dvorište, kuća, selo, ukupne površine 455 m2, kao poslužne nekretnine, uz granicu s nekretninom oznake kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] Iž, i to u pravcu jugoistok-sjeverozapad, od betoniranog seoskog javnog puta-ulice (kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] Iž) na jugoistoku do granice sa kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] Iž na sjeverozapadu, u dužini od cca 17 m i prosječne širine od 1,40 m, a koji nužni prolaz je na Dopuni skice izmjere od 15. veljače 2024. godine, sačinjenoj po vještaku geodetske struke Ivanu Marinoviću, označen likom K,O,J,D,N,M,L,K i crvenom bojom, u površini od 22 m2 (varijanta nužnog prolaza "C"), koja Dopuna skice izmjere čini prilog i sastavni dio ovog rješenja, slijedom čega je predlagatelj JB, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] ovlašten na temelju ovog rješenja, a nakon njegove pravomoćnosti te nakon potpune isplate novčane naknade određene točkom 2. izreke ovog rješenja, stečeno pravo služnosti prolaza pješice (staze) i provoza upisati u zemljišnoj knjizi Općinskog suda u Zadru, u "A" popisnom istu za povlasnu nekretninu oznake kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] Iž odnosno u "C" teretnom listu poslužne nekretnine oznake kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] Iž.

2. Dužan je predlagatelj isplatiti predloženiku ad3, radi osnivanja nužnog prolaza iz točke 1. ovog rješenja, novčanu naknadu u iznosu od 600,86 eura u roku od 15 dana od pravomoćnosti ovog rješenja te se osnivanje nužnog prolaza uvjetuje potpunom isplatom navedene naknade.“

IV. Usvaja se alternativni prijedlog predlagatelja koji glasi:

1. Osniva se nužni prolaz u korist nekretnine oznake kč. br. [katastarska čestica], upisana u zk. uložak [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] Iž, u naravi selo, dvorište, kuća, selo, spremnik, selo, pomoćna zgrada, selo, ukupne površine 90 m2, kao povlasne nekretnine, i to kao pravo služnosti prolaza pješice (staze) i provoza svim pogodnim sredstvima s obzirom na širinu javne ceste (moped, bicikl, kolica i slično) preko krajnjeg dijela nekretnine oznake kč. br. [katastarska čestica], upisana u zk. uložak [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] Iž, u naravi selo, dvorište, kuća, selo, ukupne površine 455 m2, kao poslužne nekretnine, uz granicu s nekretninom oznake kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] Iž, i to u pravcu jugoistok-sjeverozapad, od betoniranog seoskog javnog puta-ulice (kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] Iž) na jugoistoku do granice sa kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] Iž na sjeverozapadu, u dužini od cca 18 m i prosječne širine od 1,40 m, a koji nužni prolaz je na Dopuni skice izmjere od 30. kolovoza 2024. godine, sačinjenoj po vještaku geodetske struke Ivanu Marinoviću, označen likom P-R-O-J-D-N-M-K-P i crvenom bojom, u površini od 23 m2 (varijanta nužnog prolaza "D"), koja Dopuna skice izmjere čini prilog i sastavni dio ovog rješenja, slijedom čega je predlagatelj JB, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] ovlašten na temelju ovog rješenja, a nakon njegove pravomoćnosti te nakon potpune isplate novčane naknade određene točkom 2. izreke ovog rješenja, stečeno pravo služnosti prolaza pješice (staze) i provoza upisati u zemljišnoj knjizi Općinskog suda u Zadru, u "A" popisnom listu za povlasnu nekretninu oznake kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] Iž odnosno u "C" teretnom listu poslužne nekretnine oznake kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] Iž.

2. Predlagatelj JB, OIB: [osobni identifikacijski broj], je dužan platiti protustranci pod 3) CB, OIB: [osobni identifikacijski broj], na ime naknade za osnovani nužni prolaz jedinstveni iznos od 1.325,00 eura, u roku od 30 (trideset) dana, po pravomoćnosti ovog Rješenja.

3. Nužni prolaz će se osnovati sukladno toč.IV.1. izreke ovog Rješenja nakon što isto postane pravomoćno, te nakon što predlagatelj naknadu navedenu u toč.IV.2. izreke ovog Rješenja u potpunosti isplati protustranci pod 3).

V. Odbija se zahtjev predlagatelja za naknadnom troška postupka.

VI. Odbija se zahtjev protustranke pod 1) i 2) za naknadnom troška postupka.

Obrazloženje

1. Predlagatelj JB (u daljnjem tekstu: predlagatelj) u podnesenom prijedlogu radi osnivanja nužnog prolaza protiv tada protustranke UB (prednika sada protustranaka pod 1) i 2)) navodi da je stvarni vlasnik i posjednik k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] Iž n.i. temeljem Ugovora o darovanju nekretnina kojeg da je sklopio s majkom FB i to dana 10. studenog 2021., dok predloženik da je vlasnik i posjednik nekretnine k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] Iž.

Čestica 6589 k. o. [katastarska općina] Iž n.i. da je nastala od dijela čest. 597, 609/5 i 135/1 k. o. [katastarska općina] Iž s.i., dok čestica k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] Iž n.i. da je nastala od dijela čest. 610 i 134 k. o. [katastarska općina] Iž s.i.

Nekretnine stranaka međusobno da graniče, točnije kuće koje se nalaze na ovim česticama da su naslonjene jedna na drugu.

Predlagatelj do svoje nekretnine s javnog puta da nema nikakav prolaz, odnosno da bi do svoje nekretnine pristupio na javni put i obrnuto, da je prisiljen prolaziti preko k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] Iž u vlasništvu i posjedu predloženika. Prednici predloženika s prednicima predlagatelja, a i samom predlagatelju da su dopuštali nesmetan prolaz i to na način da bi se najvećim dijelom od javne ceste prolazilo uz kuću predloženika do kuće, sada u vlasništvu i posjedu predlagatelja. Prilikom renoviranja i nadogradnje svoje kuće, predloženik da je zatvorio gore spomenuti prolaz na način da je prepriječio zidom prolaz između nekretnina stranaka, tako da predlagatelj nije više bio u mogućnosti nesmetano koristiti navedeni prolaz, a i odnosi među strankama da su se narušili u tolikoj mjeri da se predlagatelj i njegova obitelj navedenim prolazom ne služe kao prije.

Predlagatelj da je pokušavao postići dogovor s predloženikom u vidu sklapanja sporazuma kojim da bi se pisanim putem utvrdila trasa kojom bi predlagatelj nesmetano prolazio. Tako stranke da su pokušale postići dogovor da se u korist nekretnine predlagatelja osnuje služnost puta na dijelu nekretnine predloženika, tj. na krajnjem rubnom dijelu nekretnine predloženika uz među k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] Iž, koji dio od kuće predlagatelja da ide u pravcu juga do javne ceste, u dužini koja je potrebna da bi se od nekretnine predlagatelja došlo do spoja s javnom cestom i u širini od 2m. Međutim, stranke nisu uspjele postići takav dogovor, radi čega predlagatelj da je bio prisiljen ustati podnesenim prijedlogom.

Nadalje, predlagatelj ističe da bi osnivanje nužnog prolaza na dijelu nekretnine predloženika, na način kako je to prethodno opisano, bilo najmanje tegotno za predloženika, tj. korist od otvaranja nužnog prolaza za povlasnu nekretninu da je neusporedivo veća od eventualne štete na poslužnoj nekretnini, a to stoga što navedeni dio bi se nalazio na krajnjem rubu dijela nekretnine predloženika, uz susjednu nekretninu k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] Iž i u tom slučaju predlagatelj da bi imao najkraću putnu vezu s javnom cestom. Ističe kako se i sada koristi tim dijelom nekretnine predloženika za pristup na javnu cestu, a predloženik je, prilikom podizanja zida kojim je ogradio jedan dio vlastite nekretnine, ostavio na krajnjem južnom dijelu navedene trase, na spoju s javnom cestom, zidić visine cca 0,5m preko kojeg predlagatelj preskače kako bi pristupio na javnu cestu. Ističe da nije moguće ni s jedne strane pristupiti svojoj nekretnini automobilom, već isključivo pješice, mopedom, biciklom s obzirom na malu širinu javne ceste, pa stoga ovim putem da traži osnivanje nužnog prolaza kao služnost prolaza pješice i provoza svim pogodnim sredstvima (moped, bicikla, kolica i sl.) na predloženom dijelu nekretnine predloženika, kako bi mogao nesmetano pristupiti na javnu cestu, te s iste na svoju nekretninu. Slijedom navedenog, predlaže da sud sukladno odredbi čl. 224. st. 3. i 4. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima donese rješenje kojim će usvojiti prijedlog radi osnivanja nužnog prolaza, pobliže označen i opisan u istom.

2. U odgovoru na prijedlog, prednik protustranaka pod 1) i 2) (l.s.27-28) je naveo da se ne slaže s prijedlogom predlagatelja da do svoje nekretnine prolazi preko njegove nekretnine i predlagatelj da nikada nije imao prolaz do svoje nekretnine preko njegove nekretnine, a to da proizlazi iz izjave predlagatelja, kao i rješenja o izvedenom stanju broj 2198/01-5-14-9/MV od 14. siječnja 2014., iz kojeg je vidljivo da vlasnici čestica zemljišta koje neposredno graniče s njegovim zemljištem, u postupku izdavanja rješenja da nisu prijavili nikakvih stvarnih prava, pa tako ni predlagatelj jer istih nikada da nije ni imao.

Koliko mu je poznato, stambena zgrada predlagatelja da je bila izgrađena prije stambene zgrade na čestici 6587 i vlasnik obiju čestica da je bio isti. Kada je došlo do podjele između dva brata, prednici predlagatelja do svoje stambene zgrade, uvijek da su imali put preko čest. 6587, i taj put da imaju danas i isti mogu koristiti. To da je moguće zaključiti na temelju fotografija koje je priložio predlagatelj, a iz kojih je vidljivo da njegova stambena zgrada nije imala ulaza na zemljište u vlasništvu protustranaka. Dapače, stambena zgrada predlagatelja, oduvijek da je imala ulaz sa čest. 6587, a to da se također dobro može vidjeti i s preslike katastarskog plana od 16. studenog 2011. Dio kuće predlagatelja na kojem je ulaz u kuću, da graniči s čest. 6587, a tu činjenicu da mogu potvrditi i svjedoci. Predlaže da sud prijedlog predlagatelja odbaci kao neutemeljen, ukazujući da zahtjev predlagatelja za osnivanje nužnog prolaza u širini od čak 2m je neosnovan jer da je javna cesta u nekim dijelovima čak uža od 1,5m, radi čega da je jasno da nužni prolaz ne može biti širi od širine javne ceste.

3. Kako je tijekom postupka preminula ranije označena protustranka pod 1) UB, sud je Rješenjem pod posl. br. R1-273/2017 od 19. siječnja 2024. utvrdio prekid postupka u odnosu na istog, i istovremeno pozvao njegove nasljednike KBM i KB na preuzimanje ovog postupka, a što su isti i učinili.

4. Predlagatelj je nakon provedenog očevida na licu mjesta, dostavio podnesak 8. listopada 2021. kojim je uredio prijedlog radi osnivanja nužnog prolaza, s tim da je kao protustranku pod 2) dodao CB, obzirom da je vještačenjem utvrđeno da postoji varijanta nužnog prolaza i preko nekretnine čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] Iž, vlasništvo CB, a koji je na ročištu 25. studenog 2021. izjavio da predlagatelju ne priječi prolaženje pješice, jer isti da je to do sada i činio. Podneskom od 25. rujna 2024. (l.s.206-210) predlagatelj je konačno uredio prijedlog radi osnivanja nužnog prolaza, na način da je postavio kumulativni prijedlog (glavni prijedlog i tri alternativna prijedloga), kako je pobliže i označeno u podnesku, a kojem prijedlogu su se protustranke pod 1) i 2) protivile, ističući da je najpovoljniji prijedlog osnivanja nužnog prolaza označen varijantom „D“ vještaka mjernika, a što da je potvrdio i vještak građevinske struke IB, dipl. ing. građ., a čime se suglasila i protustranka pod 3) CB, koji je sam na zadnjem ročištu istakao da se slaže s varijantom D.

5. Tijekom postupka sud je proveo dokaze uvidom i čitanjem dokumentacije koja prileži spisu, i to: presliku Ugovora o darovanju nekretnina sklopljen 10. studenog 2011. između darovateljice FB i daroprimatelja SB (l.s.5-8), popisni list broj 1147, dio I., II. i III. k. o. [katastarska općina] Iž, DGU, Područni ured za katastar Zadar od 19. siječnja 2015. (l.s.9-10), posjedovni list 672 DGU, Područni ured za katastar Zadar od 28. siječnja 2015. (l.s.11), preslik katastarskog plana DGU, Područni ured za katastar Zadar za kat. čest. [katastarska čestica], obje k. o. [katastarska općina] Iž (l.s.12), crno-bijele fotografije dostavljene od strane predlagatelja (l.s.13-23), presliku Rješenja o izvedenom stanju Upravnog odjela za provedbu dokumenata, prostornog uređenja i građenja, Klasa: UP/I-361-03/13-05/3411, Urbroj: 2198/01-5-14-9/MV od 14. siječnja 2014 (l.s.30-32), geodetski snimak izvedenog stanja nezakonito izgrađene zgrade kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] Iž, izrađen po tvrtki Navigator d.o.o. od 9. veljače 2008. (l.s.41-51), proveo očevid na licu mjesta dana 3. listopada 2018. u nazočnosti stranaka s punomoćnicima, vještaka geodezije Ivana Marinovića, dipl. ing. geod. iz Zadra, vještaka građevinske struke IB, dipl. ing. građ. iz Zadra, izvršio uvid u nalaz i mišljenje i skicu izmjere vještaka geometra Ivana Marinovića, dipl. ing. geod. od 8. ožujka 2019. (l.s.74- 76), dopunu skice izmjere od 12. srpnja 2021. (l.s.105), od 15. veljače 2024. (l.s.157), od 30. kolovoza 2024. (l.s.195), nalaz i mišljenje vještaka građevinske struke IB, dipl. ing. građ. od 30. travnja 2020. (l.s.82-91), očitovanje – dopunu nalaza i mišljenja od 13. srpnja 2021. (l.s.107-108), od 11. travnja 2024. (l.s.164-170), od 23. rujna 2024. (l.s.196-205).

6. Provedenim očevidom dana 3. listopada 2018. u nazočnosti stranaka s punomoćnicima i vještacima Ivanom Marinovićem, dipl. ing. geod. i IB dipl. ing. građ., je utvrđeno da nekretnina protustranke, čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] Iž je naravi uređena dvokatnica s okućnicom, a u dvorište da se prilazi javnim putem na čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] Iž. U dvorište protustranke da se može prići kroz dvorišnu kapiju s jugozapadne strane u odnosu na položaj nekretnine, odnosno u dijelu gdje čest. zem. [katastarska čestica] graniči s čest. zem. [katastarska čestica] (vlasništvo predlagateljevog rođaka CB).

Nekretnina predlagatelja čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] Iž u naravi predstavlja dovršenu uređenu dvokatnicu, te po pokazivanju predlagatelja, nužni prolaz bi trebao prolaziti paralelno uz među protustranke i AB, tj. linijom između čest. zem. [katastarska čestica], u širini od 2m, koja trasa bi počinjala od čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] Iž (javni put) i završavala ispred kuće predlagatelja gdje se razgraničava betonski plato ispred ulaza kuće predlagatelja i travnato dvorište protustranke.

Obilaskom nekretnina stranaka, vještak građevinske struke je ukazao da je moguć pristup i to preko nekretnine AB čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] Iž, prema kući predlagatelja, tako da se na čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] Iž, prilazi sa navedenog javnog seoskog puta, betoniranim prilazom širine cca 4,40-2,30 m, a dužine cca 19,2 m, i to do ugla kuće AB, a potom dvorištem istog u pravcu kuće predlagatelja. Između čest. zem. [katastarska čestica] i čest. zem. [katastarska čestica], paralelno uz među na strani CB, je zasađen manji vrt u betonskoj ogradi.

Po provedenom očevidu, vještak Ivan Marinović, dipl. ing. geod. je dostavio skicu izmjere od 8. ožujka 2019. (l.s.75) na kojoj je prikazao položaj nužnog prolaza, prema pokazivanju predlagatelja, preko dijela čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] Iž, označivši isti plavom bojom, te likom i slovima A-B-C-D-E-F-G-H-A, površine 39 m2, Vještak građevinske struke IB, dipl. ing. građ. u nalazu i mišljenju od 30. travnja 2020. (l.s.83-92) je naveo da nekretnina predlagatelja čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] Iž nema osiguran pristup na javnu prometnu površinu, pristup na istu da je moguć s jugoistočne strane, sa betoniranog seoskog javnog puta – ulice čest. zem. [katastarska čestica] i dalje preko dijela čestice 6588 k. o. [katastarska općina] Iž, koji dio u naravi da predstavlja uređeno travnato dvorište. Površina dijela zemljišta preko kojeg se traži osnivanje nužnog prolaza da iznosi 39 m2, a položaj istog da je uz samu među, u krajnjem istočnom dijelu čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] Iž. Vještak je također izvršio procjenu tržišne vrijednosti služnosti puta, iznos naknade na dijelu čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] Iž., u korist čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] Iž izračunavši da bi ukupna tržišna vrijednost služnosti puta iznosila 7.605,00 kn, a što bi iznosilo 1.009,36 €.

Isto tako je napomenuo da je prilikom obilaska nekretnina utvrđeno da je pristup čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] Iž moguć i s jugoistočne strane s betoniranog seoskog javnog puta čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] Iž, i dalje preko dijela čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] Iž, koji u naravi čini dio betoniranog dvorišta, a, preko ovog djela, prema važećem Prostornom planu uređenja Grada Zadra, da je planirana postojeća javna prometna površina, priloživši uz to izvod iz prostornog plana – kartografski prikaz 4 građevinsko područje naselja Veli Iž.

7. Protustranka u očitovanju na nalaz i mišljenje vještaka od 21. svibnja 2020. (l.s.96-99), ukazuje da vještak navodi da postoji i druga mogućnost nužnog prolaza do nekretnine predlagatelja i to s jugoistočne strane s čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] Iž (betoniranog seoskog javnog puta), i dalje preko dijela čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] Iž, koji u naravi da čini dio betoniranog dvorišta, te prema važećem Prostornom planu uređenja Grada Zadra, da proizlazi da je upravo taj alternativni put označen kao javna površina, koji vodi do čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] Iž, preko betoniranog puta na čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] Iž uz što da je priložio izvod iz prostornog plana – kartografski prikaz navedenih nekretnina, pa pozivajući se na odredbu čl.191. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima, smatra da nije dopušteno osnivanje nužnog prolaza za nekretninu koja ima izravnu vezu s javnim putem, a što u konkretnom slučaju da je nekretnina predlagatelja.

Isto tako da ukazuje na odredbu čl.224. st.2. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima, pa kako je iz fotografija lica mjesta jasno vidljivo da dio nekretnine za koju predlagatelj predlaže nužni prolaz je u naravi ograđeno dvorište kuće, to da bi značilo da osnivanje nužnog prolaza nije moguće kako to predlaže predlagatelj. Predlaže da vještak dopuni nalaz i mišljenje u pogledu procjene koja bi varijanta nužnog prolaza bila povoljnija u smislu ograničenja prava vlasništva na nekretninama, ako se tome uzme u obzir da preko čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] Iž već postoji betonirani put, koji ujedno da predstavlja javni put do nekretnine predlagatelja.

8. Predlagatelj u podnesku od 25. svibnja 2020. (l.s.102-103) se očitovao na nalaz i mišljenje vještaka, te naveo da je suglasan s prijedlogom nužnog prolaza kako je to vještak geodetske struke naznačio na skici izmjere od 8. ožujka 2019., a koji prijedlog da je ujedno i njegov prijedlog, međutim, kako je na provedenom očevidu konstatirano da je moguć pristup i preko čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] Iž, vještaci da su bili dužni izraditi nalaz i mišljenje u odnosu na sve moguće varijante nužnog prolaza i u odnosu na te moguće varijante, dati mišljenje koja je od tih varijanti opravdana i dostaviti procjenu vrijednosti u odnosu na druge varijante, pa shodno tome je zatražio dopunu skice sudskog očevida i nalaza i mišljenja vještaka građevinske struke.

9. Obzirom na prigovore stranaka, vještak mjernik Ivan Marinović, dipl. ing. geod. u dopuni skice izmjere od 12. srpnja 2021. (l.s.105) je označio varijantu nužnog prolaza „A“ na dijelu čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] Iž, plavom bojom, te likom i slovima A- B-C-D-E-F-G-H-A, površine 39 m2, u naravi travnjak, dok je varijantu nužnog prolaza „B“ označio na dijelu čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] Iž, žutom bojom, te likom i slovima A-B- C-D-J-I-K-A, površine 29 m2, u naravi vrt i dvorište.

Građevinski vještak u očitovanju – dopuni nalaza i mišljenja od 13. srpnja 2021. (l.s.107-108) je naveo da je nalaz dopunio u odnosu na varijantu nužnog prolaza „B“, gdje iz skice vještaka geometra koja je označena žutom bojom, a koji nužni prolaz se proteže pravcem sjeverozapad – istok, od betoniranog seoskog puta – ulice čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] Iž i dalje preko dijela čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] Iž do granice čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] Iž, a koji u naravi da predstavlja dio betoniranog dvorišta površine 29 m2, pa vodeći računa o stvarnom stanju na terenu, da je mišljenja da je druga varijanta nužnog prolaza „B“ opravdanija sa stajališta građevinske struke (kraći put, a time i manja veličina prostora predloženog za osnivanje nužnog prolaza).

10. Predlagatelj podneskom zaprimljenim 8. listopada 2021. (l.s.110-113), osim što se u istom očitovao, a što je već naprijed navedeno u toč.4. obrazloženja ovog rješenja, isti se i očitovao na dopunu nalaza i mišljenja vještaka građevinske struke od 13. srpnja 2021., kao i dopunu skice izmjere vještaka geodetske struke od 12.srpnja 2021., ističući da nije suglasan s predloženom varijantom „B“ prolaza koja prolazi preko nekretnine čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] Iž, u vlasništvu protustranke pod 2), jer tom nekretninom da se nikad nije koristio za pristup na svoju nekretninu, već isključivo da se za pristup do svoje nekretnine uvijek koristio dijelom dvorišta nekretnine ranije protustranke pod 1), tj. stazom koja je išla uz kuću ranije protustranke pod 1), a koji pristup ovaj da mu je onemogućio gradnjom balkona u prizemlju kuće. Nakon toga da se koristio dijelom dvorišta, tj. travnjakom nekretnine ranije protustranke pod 1), na kojem i da predlaže osnivanje nužnog prolaza. Smatra da bi osnivanje nužnog prolaza prema varijanti „A“ bilo najmanje tegotno za predloženika, odnosno korist od otvaranja nužnog prolaza za povlasnu nekretninu da je neusporedivo veća od eventualne štete na poslužnoj nekretnini, obzirom da se navedeni dio nalazi na rubnom dijelu nekretnine ranije protustranke pod 1), pa u tom slučaju da ne bi prolazio uz samu kuću ranije protustranke pod 1), dok da bi varijantom „B“ nužnog prolaza, prolazio direktno uz kuću protustranke pod 2) (sada protustranka pod 3) i to kroz ograđeno popločano dvorište. 11. Ranija protustranka pod 1) u podnesku od 29. listopada 2021. (l.s.118-119) je istakla da su posve neživotni i nelogični ovi navodi predlagatelja, obzirom da protustranka na dijelu koji predstavlja varijantu nužnog prolaza „A“ namjerava ugraditi dvorišna vrata, a što da odgađa još od 2015. godine, upravo zbog ovog postupka. Ukoliko bi se uspostavio nužni prolaz po varijanti „A“, nekretnini protustranke da bi bila počinjena nenadoknadiva šteta, jer time da bi mu bila ograničena njegova vlasnička prava, dok bi s druge strane nužni prolaz se osnovao na mjestu na kojem se nikad nije prolazilo i koji čini dio ograđenog travnjaka oduvijek. S druge strane, da je posve logično uspostaviti nužni prolaz na nekretnini protustranke pod 2) (sada pod 3), jer iz dopune nalaza i mišljenja vještaka građevinske struke se radi o kraćem putu za predlagatelja, kao i manjoj veličini predloženoj za osnivanje nužnog prolaza. Pored toga, a prema napomeni vještaka građevinske struke, upravo bi ovaj dio nekretnine čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] Iž, varijanta „B“ nužnog prolaza, nakon stupanja na snagu izmjena i dopuna prostornog plana Grada Zadra, predstavljali javnu prometnu površinu, pa da je potpuno suludo osnivati nužni prolaz tik uz javnu prometnu površinu.

12. Obzirom da je na ročištu održanom dana 25. studenog 2021. punomoćnica predlagatelja istakla da je ovaj naknadno uočio da varijanta „B“ nužnog prolaza zahvaća gotovo u potpunosti postojeći cvijetnjak nekretnine protustranke pod 2) (sada pod 3), pa sve da sud i usvoji ovu varijantu nužnog prolaza, predlagatelj svoje pravo da ne bi mogao izvršavati, jer iz priloženih fotografija uz vještvo, da je vidljivo da se radi o visokom zidu, unutar kojega je posađeno cvijeće i stabla, pa traži da vještak geometar ispravi varijantu „B“ nužnog prolaza, na način da ova bude primjenjivija i nakon toga da vještak građevinske struke da mišljenje koja od ove dvije varijante bi bila najmanje otegotna za vlasnike nekretnina i najkraća. Smatra da je najoptimalnije sačiniti nužni prolaz preko čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] Iž, preko postojeće betonske dvorišne staze.

13. U dopuni skice izmjere vještaka geometra od 15. veljače 2024. (l.s.157), isti je, a s obzirom na prigovore predlagatelja s ročišta održanog 25. studenog 2021., izradio varijantu „C“ nužnog prolaza, a ista prolazi preko dijela čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] Iž, označivši ju crvenom bojom, te likom i slovima K-O-J-D-N-M-L-K, površine 22 m2, u naravi vrt i dvorište.

Također i vještak građevinske struke u dopuni nalaza i mišljenja od 11. travnja 2024. (l.s.164-169) je naveo da je istu izradio u vezi varijante nužnog prolaza „C“, ističući da je nužni prolaz položen u pravcu sjeverozapad – jugoistok, od betoniranog seoskog puta – ulice (čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] Iž) i dalje preko dijela čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] Iž do granice s čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] Iž, u vlasništvu predlagatelja. Varijanta nužnog prolaza „C“ u naravi da predstavlja dio uređenog betoniranog dvorišta, širine 1,4 m, a dužine cca 17 m, te ukupna površina djela zemljišta preko kojeg se traži osnivanje nužnog prolaza da iznosi 22 m2. Procjena iznosa naknade za služnost puta po varijanti nužnog prolaza „C“, da iznosi 600,86 eura, te je mišljenja da ova varijanta nužnog prolaza „C“ je najpovoljnija, jer je najmanja veličina prostora predloženog za osnivanje nužnog prolaza.

14. Predlagatelj na potonju skicu izmjere vještaka geodetske struke, kao i dopunu nalaza i mišljenja vještaka građevinske struke, navodi da je na ročištu od 25. studenog 2021. predložio da se dopuni nalaz i mišljenje vještaka geodetske struke u odnosu na varijantu „B“ nužnog prolaza, tako da bi se isti protezao betoniranim dijelom dvorišta, a ne i dijelom vrta, pa vještak geodetske struke umjesto izmjene varijante „B“ u tom pogledu ovom dopunom skice izmjere da je označio treću varijantu (varijantu „C“), iako da se zapravo radi o varijanti „B“. Varijantom „C“ nužnog prolaza, vještak geodetske struke, ponovo, jednim dijelom da je prešao preko ograđenog vrata čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] Iž, i to u dijelu na kojem je posađena vinova loza i na kojem postoji zidić kojim jednostavno nije moguće proći, umjesto da je varijantu „C“ cijelom dužinom označio preko betoniranog dijela i tada prolaz da bi išao uz postojeći zid, a nakon njegovog završetka da bi se nastavio betoniranim dijelom i pod pravim kutom zaokrenulo za betonski plato čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] Iž, a koja pripada predlagatelju, pa shodno tome, traži da vještak mjernik da svoje očitovanje.

15. Protustranke pod 1) i 2) u podnesku od 9. svibnja 2024. (l.s.179-180) su prigovorile dopuni skice vještaka geometra iz veljače 2024. navodeći da u varijanti „C“ nužnog prolaza, vještak nije ucrtao dio predlagateljeve nekretnine čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] Iž, u naravi put koji u uskom dijelu da se proteže upravo na istočnu stranu te nekretnine, a da se nalazi točno između nekretnine čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] Iž, vlasništvo protustranaka pod 1) i 2) i nekretnine čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] Iž, vlasništvo protustranke pod 3), pa shodno tome su zatražili da vještak nadopuni varijantu „C“ nužnog prolaza koji bi se nadovezao na već postojeći, ucrtani i formirani put, koji pripada dijelu predlagateljeve nekretnine, pa prema tome, u odnosu na predlagatelja da ne bi trebao nikakav nužni prolaz, nego samo nastavak istog, prema varijanti „C“ nužnog prolaza, i to uzduž nekretnine protustranke pod 3) do javnog puta čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] Iž.

Protustranke pod 1) i 2) stoga ustraju isključivo na varijanti „C“ nužnog prolaza iz razloga što sukladno istoj, nužni prolaz ne prolazi preko uređenog vrta i maslinika, a i stoga što bi se isti protezao isključivo po betonskom putu koji je i bio planiran kao javni put od ranije, a isto tako u troškovničkom smislu, ovaj dio da je apsolutno dostatan i podoban za nužni prolaz, jer ne bi bilo nikakvog rušenja ničijeg malog zidića, niti nečijeg vrta i maslina, dok se protustranku pod 3) ne bi ometalo u korištenju svog dvorišta.

16. Kako su predlagatelj i protustranke pod 2) i 3) istakli prigovor na varijantu „C“ nužnog prolaza, sukladno dopuni skice izmjere vještaka geodeta od 15. veljače 2024., sud je pozvao vještaka geodeta da se očituje i na ove prigovore protustranaka i sukladno tome dopuni skicu izmjere, a što je ovaj i učinio dostavom dopune skice izmjere od 30. kolovoza 2024. (l.s.195), na kojoj je označio varijantu nužnog prolaza „D“, označivši istu kao dio čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] Iž, označivši ju crvenom bojom, te likom i slovima P-R-O-J-D-N-M-K-P, površine 23 m2, u naravi betonirano dvorište.

17. Vještak građevinske struke u dostavljenoj dopuni nalaza i mišljenja od 2. rujna 2024. (l.s.197-203) se očitovao na navod protustranke pod 3) istaknut na ročištu od 23. svibnja 2024. da li traženi nužni prolaz preko njegove parcele je određen kao glavna mjesna cesta, a kako je to razvidno po Prostornom planu Grada Zadra Zadarske Županije iz 2011. godine, navodeći da se ne može decidirano očitovati da li taj predmetni dio predstavlja javni put, ukazujući da iz dopune skice izmjere vještaka mjernika od 30. kolovoza 2024. je vidljivo da isti predstavlja dio betoniranog dvorišta, odnosno betonirani put između uređenog vrta, priloživši uz to fotografiju sa sudskog očevida 10. ožujka 2018.

U mišljenju vještak navodi da sukladno dopuni skice izmjere vještaka geodeta, gdje je prikazana varijanta „D“ nužnog prolaza, označena crvenom bojom, te likom i slovima P-R-O-J-D-N-M-K-P, površine 23 m2, u naravi betonirano dvorište, je najpovoljnija, obzirom da je najmanja veličina prostora predloženog za osnivanje nužnog prolaza, izračunavši da ukupna tržišna vrijednost služnosti puta po ovoj varijanti, odnosno iznos naknade za ovu služnost puta iznosi 1.325,00 eura.

18. Na potonjem ročištu održanom dana 26. rujna 2024. punomoćnica predlagateljica je istakla da ostaje kod uređenog prijedloga u podnesku od 25. rujna 2024. ističući da naznačene varijante „B“ i „C“ nisu adekvatne varijante, obzirom da bi se prelazilo preko uređenog vrta koji je ujedno i povišen a to da bi zahtijevalo rušenje dijela zida u varijanti „C“, odnosno cijelog vrta u varijanti „B“, pa iz tog razloga da se išlo na varijantu „D“ povodom istaknutih prigovora.

Punomoćnik protustranaka pod 1) i 2) je istakao da je varijanta „D“ nužnog prolaza najpovoljnija i najprikladnija, a što je potvrdio i vještak građevinske struke u dopuni nalaza i mišljenja iz rujna 2024., a na tu varijantu da je pristala i protustranka 3) na ročištu održanom 23. svibnja 2024., pa radi toga da predlaže da se odbije prijedlog predlagatelja u odnosu na varijantu „A“.

Protustranka pod 3) je izjavila da se slaže s varijantom „D“ nužnog prolaza.

19. Prema odredbi čl.224. st.1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine" broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 129/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09 i 143/12, 152/14 dalje ZV-a), nužni prolaz preko nekretnine kao poslužne osnovat će svojom odlukom sud na zahtjev vlasnika druge nekretnine, ako do nje nema nikakve ili nema prikladne putne veze s javnim putem i ako je korist od otvaranja nužnog prolaza za gospodarenje tom nekretninom veća od štete na poslužnoj nekretnini, a uz obvezu vlasnika nekretnine u čiju se korist nužni prolaz osniva, da plati punu naknadu vlasniku poslužne nekretnine.

Stavkom 2. ovog istog članka ZV-a nužni prolaz ne može sud osnovati preko nekretnina glede kojih se tome protive javni interesi, kroz zgrade, kroz ograđena kućna dvorišta, kroz ograđena uzgajališta divljači, a kroz ograđene vrtove i vinograde može osnovati nužni prolaz samo ako za to postoji osobito jak razlog, dok st.3. ovog istog članka sud će svojom odlukom kojom osniva nužni prolaz odrediti da se on osniva u korist određene nekretnine, kao služnost prava staze, progona stoke, kolnika ili svega zajedno, vodeći računa o potrebama povlasne nekretnine i o tome da poslužno zemljište bude što manje opterećeno.

20. Slijedom naprijed iznesenog, obzirom da je tijekom provedenog postupka utvrđeno da bi osnivanjem nužnog prolaza na čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] Iž, vlasništvo protustranke pod 3), i to prema varijanti „B“ i „C“ nužnog prolaza, kako je to prikazano na dopuni skice izmjere vještaka geodetske struke Ivana Marinovića, dipl. ing. geod. od 12. srpnja 2021. (l.s.105) i od 15. veljače 2024. (l.s.157), trasa nužnog prolaza protezala se dijelom ove čestice koji dio u naravi predstavlja ograđeni vrt unutar dvorišta protustranke pod 3), što je utvrđeno neposredno prilikom očevida, te vidljivo iz citiranih dopuna skica izmjere vještaka geodeta, pa imajući u vidu citiranu odredbu čl.224. st.2. ZV-a, prema kojoj nužni prolaz sud ne može osnovati kroz ograđena kućna dvorišta i ograđene vrtove, valjalo je odbiti alternativni prijedlog predlagatelja za osnivanje nužnog prolaza preko čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] Iž, prema varijantama „B“ i „C“, a kako je i odlučeno u toč.II. i III. izreke ovog rješenja.

21. Postavljenim glavnim prijedlogom predlagatelj traži osnivanje nužnog prolaza u korist svoje čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] Iž, preko dijela čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] Iž, vlasništvo protustranaka pod 1) i 2), kako je to prikazano prema skici izmjere vještaka geodeta od 8. ožujka 2019. (l.s.75) kao varijanta „A“ nužnog prolaza, te prema varijanti „A“ razvidno je da bi nužni prolaz protezao od seoskog javnog puta čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] Iž, pa preko dijela čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] Iž, suvlasništvo protustranaka pod 1) i pod 2), u naravi dio dvorišta, tj. uređeni travnjak protustranaka pod 1) i 2), pa do betoniranog dijela dvorišta čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] Iž, vlasništvo predlagatelja, a što je vidljivo i iz fotografija sudskog očevida (l.s.76). Površina nužnog prolaza po varijanti "A", po dijelu čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] Iž, iznosi 29 m2. Nadalje, postavljenim trećim alternativnim prijedlogom predlagatelj traži osnivanje nužnog prolaza u korist svoje čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] Iž, preko dijela čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] Iž, vlasništvo protustranke pod 3), kako je to prikazano prema dopuni skice izmjere vještaka geodeta Ivana Marinovića od 30. kolovoza 2024. (l.s.195) kao varijanta „D“ nužnog prolaza, te prema varijanti „D“ razvidno je da bi se nužni prolaz protezao od seoskog javnog puta čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] Iž, pa preko dijela čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] Iž, vlasništvo protustranke pod 3), u naravi betonirano dvorište protustranke pod 3), pa do betoniranog dijela dvorišta čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] Iž, vlasništvo predlagatelja, a što je vidljivo i iz fotografije sudskog očevida (l.s.200). Površina nužnog prolaza po varijanti "D", po dijelu čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] Iž, iznosi 23 m2.

Dakle, razvidno je da predlagatelj postavljenim glavnim i trećim alternativnim prijedlog traži osnivanje nužnog prolaza preko dijela nekretnina protustranaka pod 1), i 2) te pod 3), a koji dijelovi nekretnina protustranaka pod 1), 2) i 3) u naravi čine ograđena kućna dvorišta protustranaka, dok je citiranim čl. 224. st. 2. ZV-a propisano da se kroz ograđena kućna dvorišta ne može osnovati nužni prolaz odlukom suda, osim ako za to postoji osobito jak razlog.

Međutim, kako je nesporno da predlagatelj do svoje čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] Iž, nema nikakve putne veze s javnim putem, te pored toga što po varijanti "D" nužni prolaz bi se protezao dijelom čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] Iž, koji čini dio betoniranog dvorišta, ovaj sud je ipak odredio osnivanje nužnog prolaza na dijelu čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] Iž, vlasništvo protustranke pod 3), po varijanti "D", kako je to i prikazano na dopuni skice izmjere vještaka mjernika od 30. kolovoza 2024. (l.s.195), jer iako se radi o betoniranom dvorištu, iz skice sudskog očevida (l.s.200) razvidno je da je to ujedno prilazni put protustranke pod 3) od javne ceste do njegove kuće, pa kako se protustranka pod 3) nije usprotivila, već je pristala da se preko njenog dijela čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] Iž može osnovati nužni prolaz u korist čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] Iž, i izjavila da je i ranije predlagatelj prolazio tuda do svoje nekretnine, te kako je površina nužnog prolaza na nekretnini 8587 k. o. [katastarska općina] Iž 23m, manja u odnosu površinu nužnog prolaza kada bi se isti osnivao na nekretnini 8588 k. o. [katastarska općina] Iž od 39m2, a i vještak građevinske struke u dopuni nalaza i mišljena od 23. rujna 2024. (l.s.196-205) je naveo da je najpovoljnija varijanta "D" nužnog prolaza pri čemu da je vodio računa o stvarnom stanju na terenu i imao u vidu da je po ovoj varijanti najmanja veličina prostora predloženog za osnivanje nužnog prolaza, sud je odbio glavni prijedlog predlagatelja za osnivanjem nužnog prolaza preko dijela čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] Iž, vlasništvo protustranaka pod 1) i 2), kako je to i naznačeno u toč.I. izreke, te usvojio treći alternativni prijedlog predlagatelja za osnivanjem nužnog prolaza preko dijela čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] Iž, vlasništvo protustranke pod 3), prema varijanti "D" nužnog prolaza, kako je to i naznačeno u toč.IV. izreke ovog rješenja.

22.Također, sud je odredio naknadu koju je predlagatelj dužan isplatiti protustranci pod 3) za sve što će protustranka pod 3) trpjeti i biti oštećena, prihvaćajući u tom smislu danu procjenu vještaka građevinske struke IB koju je isti vještak dao u svojoj dopuni nalaz i mišljenja od 23. rujna 2024 (l.s.196-205) imajući u vidu pri tome odredbe čl. 224. st.4. ZV-a, odnosno činjenicu da protustranka pod 3) ostaje vlasnik poslužne nekretnine na kojoj je osnovan nužni prolaz. Sud je prihvatio procjenu vještaka građevinske struke u tom smislu, ne nalazeći razloge zbog kojih ista ne bi bila objektivna i u skladu s pravilima struke i čl. 224. st. 4. ZV-a. Naknada je određena prema površini nužnog prolaza koja otpada na svaku nekretninu.

23. Sud je odbio zahtjev predlagatelja i protustranke pod 1) i pod 2) za naknadom troška postupka jer prema § Par.20.st.1. pravnih pravila Zakona o sudskom vanparničnom postupku (Službene novine broj 175–XLV od 01. kolovoza 1935.g., u daljnjem tekstu Pravna pravila) u izvanparničnom postupku troškove snosi stranka u čijem je interesu postupak poveden, dakle u interesu predlagatelja.

Nadalje kako na strani predlagatelja nije bilo neosnovanih prijedloga ili grube krivnje, te s obzirom da se u ovom predmetu radi o izvanparničnoj stvari, osnivanja nužnog prolaza, na koji predmet se ne mogu striktno primijeniti pravila po načelu causae i culpae, odnosno načelu odgovornosti za uspjeh te načelu odgovornosti za krivnju odnosno slučaj, karakteristične za parnični postupak sud je odbio i zahtjev protustranke pod 1) i pod 2) za naknadom troška postupka, te je u pogledu troška stranaka odlučeno kao u toč. V. i VI. izreke ovog rješenja.

U Zadru, 24. prosinca 2024.

S u t k i nj a

Jasna Baričević

PRAVNA POUKA:

Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana primitka istog. Žalba se podnosi pismeno u tri primjerka, putem ovog suda na nadležni Županijski sud.

DNA:

1. Predlagatelju po punomoćnici Vanesi Banović, odvjetnici u Zadru,

2. Protustrankama pod 1) i 2) po punomoćniku Karlu Suriću, odvjetniku u OD Surić & partneri d.o.o. Zadar,

3. Protustranci pod 3) osobno.