REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U ZADRU
Stalna služba u Benkovcu
Benkovac, Ul. Stjepana Radića 10
Posl.br. P-1933/2019-41
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Zadru, Stalna služba u Benkovcu, po sutkinji Dubravki Ćurko Ventrić, u pravnoj stvari tužitelja PŠ (OIB: [osobni identifikacijski broj]), [adresa], zastupanog po punomoćnicima iz Odvjetničkog društva Vukušić Bokan i partneri d.o.o., Zadar, Polačišće 2, protiv tužene Raiffeisenbank d.d., Zagreb, Magazinska cesta 69, (OIB 53056966535), zastupane po punomoćnicima iz Odvjetničkog društva Kallay i partneri d.o.o., Zagreb, Ilica 1A/III, radi isplate, nakon održane javne glavne rasprave 14. studenog 2024., u prisutnosti punomoćnika tužitelja i punomoćnika tuženika, na ročištu za objavu 24. prosinca 2024.
p r e s u d i o j e
I Odbija se prvopostavljeni tužbeni zahtjev koji glasi:
"Nalaže se tuženiku: RAIFFEISENBANK AUSTRIA d.d., Magazinska cesta 69, Zagreb, OIB: 53056966535 da tužitelju: PŠ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] isplati iznos od 49.973,54 EUR, zajedno s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama koje teku na dio tog iznosa, i to na:
- 18,48 EUR počevši od dana koji slijedi danu: 30.11.2007. do isplate,
- 10,83 EUR počevši od dana koji slijedi danu: 31.12.2007. do isplate,
- 297,72 EUR počevši od dana koji slijedi danu: 31.01.2008. do isplate,
- 291,19 EUR počevši od dana koji slijedi danu: 29.02.2008. do isplate,
- 333,67 EUR počevši od dana koji slijedi danu: 31.03.2008. do isplate,
- 284,84 EUR počevši od dana koji slijedi danu: 30.04.2008. do isplate,
- 343,13 EUR počevši od dana koji slijedi danu: 31.05.2008. do isplate,
- 350,06 EUR počevši od dana koji slijedi danu: 30.06.2008. do isplate,
- 330,68 EUR počevši od dana koji slijedi danu: 31.07.2008. do isplate,
- 330,43 EUR počevši od dana koji slijedi danu: 31.08.2008. do isplate,
- 335,05 EUR počevši od dana koji slijedi danu: 30.09.2008. do isplate,
- 471,25 EUR počevši od dana koji slijedi danu: 31.10.2008. do isplate,
- 373,02 EUR počevši od dana koji slijedi danu: 30.11.2008. do isplate,
- 490,21 EUR počevši od dana koji slijedi danu: 31.12.2008. do isplate,
- 504,67 EUR počevši od dana koji slijedi danu: 31.01.2009. do isplate,
- 473,00 EUR počevši od dana koji slijedi danu: 28.02.2009. do isplate,
- 489,65 EUR počevši od dana koji slijedi danu: 31.03.2009. do isplate,
- 478,75 EUR počevši od dana koji slijedi danu: 30.04.2009. do isplate,
- 458,14 EUR počevši od dana koji slijedi danu: 31.05.2009. do isplate,
- 421,46 EUR počevši od dana koji slijedi danu: 30.06.2009. do isplate,
- 437,31 EUR počevši od dana koji slijedi danu: 31.07.2009. do isplate,
- 447,35 EUR počevši od dana koji slijedi danu: 31.08.2009. do isplate,
- 432,49 EUR počevši od dana koji slijedi danu: 30.09.2009. do isplate,
- 430,19 EUR počevši od dana koji slijedi danu: 31.10.2009. do isplate,
- 439,01 EUR počevši od dana koji slijedi danu: 30.11.2009. do isplate,
- 466,89 EUR počevši od dana koji slijedi danu: 31.12.2009. do isplate,
- 490,46 EUR počevši od dana koji slijedi danu: 31.01.2010. do isplate,
- 445,82 EUR počevši od dana koji slijedi danu: 28.02.2010. do isplate,
- 514,93 EUR počevši od dana koji slijedi danu: 31.03.2010. do isplate,
- 493,67 EUR počevši od dana koji slijedi danu: 30.04.2010. do isplate,
- 516,69 EUR počevši od dana koji slijedi danu: 31.05.2010. do isplate,
- 610,21 EUR počevši od dana koji slijedi danu: 30.06.2010. do isplate,
- 599,28 EUR počevši od dana koji slijedi danu: 31.07.2010. do isplate,
- 529,78 EUR počevši od dana koji slijedi danu: 31.08.2010. do isplate,
- 495,97 EUR počevši od dana koji slijedi danu: 30.09.2010. do isplate,
- 468,90 EUR počevši od dana koji slijedi danu: 31.10.2010. do isplate,
- 520,73 EUR počevši od dana koji slijedi danu: 30.11.2010. do isplate,
- 635,77 EUR počevši od dana koji slijedi danu: 31.12.2010. do isplate,
- 603,97 EUR počevši od dana koji slijedi danu: 31.01.2011. do isplate,
- 518,99 EUR počevši od dana koji slijedi danu: 28.02.2011. do isplate,
- 569,02 EUR počevši od dana koji slijedi danu: 31.03.2011. do isplate,
- 537,65 EUR počevši od dana koji slijedi danu: 30.04.2011. do isplate,
- 694,75 EUR počevši od dana koji slijedi danu: 31.05.2011. do isplate,
- 632,44 EUR počevši od dana koji slijedi danu: 30.06.2011. do isplate,
- 805,08 EUR počevši od dana koji slijedi danu: 31.07.2011. do isplate,
- 750,43 EUR počevši od dana koji slijedi danu: 31.08.2011. do isplate,
- 678,85 EUR počevši od dana koji slijedi danu: 30.09.2011. do isplate,
- 682,62 EUR počevši od dana koji slijedi danu: 31.10.2011. do isplate,
- 663,92 EUR počevši od dana koji slijedi danu: 30.11.2011. do isplate,
- 700,38 EUR počevši od dana koji slijedi danu: 31.12.2011. do isplate,
- 719,42 EUR počevši od dana koji slijedi danu: 31.01.2012. do isplate,
- 695,37 EUR počevši od dana koji slijedi danu: 29.02.2012. do isplate,
- 701,46 EUR počevši od dana koji slijedi danu: 31.03.2012. do isplate,
- 697,71 EUR počevši od dana koji slijedi danu: 30.04.2012. do isplate,
- 714,72 EUR počevši od dana koji slijedi danu: 31.05.2012. do isplate,
- 687,92 EUR počevši od dana koji slijedi danu: 30.06.2012. do isplate,
- 700,59 EUR počevši od dana koji slijedi danu: 31.07.2012. do isplate,
- 688,84 EUR počevši od dana koji slijedi danu: 31.08.2012. do isplate,
- 655,10 EUR počevši od dana koji slijedi danu: 30.09.2012. do isplate,
- 685,22 EUR počevši od dana koji slijedi danu: 31.10.2012. do isplate,
- 681,35 EUR počevši od dana koji slijedi danu: 30.11.2012. do isplate,
- 683,32 EUR počevši od dana koji slijedi danu: 31.12.2012. do isplate,
- 642,85 EUR počevši od dana koji slijedi danu: 31.01.2013. do isplate,
- 640,45 EUR počevši od dana koji slijedi danu: 28.02.2013. do isplate,
- 674,60 EUR počevši od dana koji slijedi danu: 31.03.2013. do isplate,
- 648,04 EUR počevši od dana koji slijedi danu: 30.04.2013. do isplate,
- 615,84 EUR počevši od dana koji slijedi danu: 31.05.2013. do isplate,
- 602,16 EUR počevši od dana koji slijedi danu: 30.06.2013. do isplate,
- 620,08 EUR počevši od dana koji slijedi danu: 31.07.2013. do isplate,
- 633,63 EUR počevši od dana koji slijedi danu: 31.08.2013. do isplate,
- 642,59 EUR počevši od dana koji slijedi danu: 30.09.2013. do isplate,
- 639,44 EUR počevši od dana koji slijedi danu: 31.10.2013. do isplate,
- 634,56 EUR počevši od dana koji slijedi danu: 30.11.2013. do isplate,
- 651,57 EUR počevši od dana koji slijedi danu: 31.12.2013. do isplate,
- 469,01 EUR počevši od dana koji slijedi danu: 31.01.2014. do isplate,
- 464,97 EUR počevši od dana koji slijedi danu: 28.02.2014. do isplate,
- 473,95 EUR počevši od dana koji slijedi danu: 31.03.2014. do isplate,
- 456,99 EUR počevši od dana koji slijedi danu: 30.04.2014. do isplate,
- 456,53 EUR počevši od dana koji slijedi danu: 31.05.2014. do isplate,
- 452,94 EUR počevši od dana koji slijedi danu: 30.06.2014. do isplate,
- 469,19 EUR počevši od dana koji slijedi danu: 31.07.2014. do isplate,
- 479,09 EUR počevši od dana koji slijedi danu: 31.08.2014. do isplate,
- 471,43 EUR počevši od dana koji slijedi danu: 30.09.2014. do isplate,
- 484,08 EUR počevši od dana koji slijedi danu: 31.10.2014. do isplate,
- 485,04 EUR počevši od dana koji slijedi danu: 30.11.2014. do isplate,
- 484,49 EUR počevši od dana koji slijedi danu: 31.12.2014. do isplate,
- 488,50 EUR počevši od dana koji slijedi danu: 31.01.2015. do isplate,
- 474,63 EUR počevši od dana koji slijedi danu: 28.02.2015. do isplate,
- 486,25 EUR počevši od dana koji slijedi danu: 31.03.2015. do isplate,
- 480,95 EUR počevši od dana koji slijedi danu: 30.04.2015. do isplate,
- 484,00 EUR počevši od dana koji slijedi danu: 31.05.2015. do isplate,
- 478,76 EUR počevši od dana koji slijedi danu: 30.06.2015. do isplate,
- 481,74 EUR počevši od dana koji slijedi danu: 31.07.2015. do isplate,
- 551,19 EUR počevši od dana koji slijedi danu: 31.08.2015. do isplate,
- 543,17 EUR počevši od dana koji slijedi danu: 30.09.2015. do isplate, po stopi utvrđenoj člankom 29. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine broj: 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21), sve u roku od 15 dana.
II Nalaže se Tuženiku: RAIFFEISENBANK AUSTRIA d.d., Magazinska cesta 69, Zagreb, OIB: 53056966535 tužitelju: PŠ (OIB: [osobni identifikacijski broj]), [adresa], isplatiti iznos od 34.172,22 Eur, sa zateznim kamatama koje teku na iznose kako slijedi:
- 83,48 EUR počevši od dana koji slijedi danu: 30.11.2007. do isplate,
- 77,66 EUR počevši od dana koji slijedi danu: 31.12.2007. do isplate,
- 104,78 EUR počevši od dana koji slijedi danu: 31.01.2008. do isplate,
- 113,27 EUR počevši od dana koji slijedi danu: 29.02.2008. do isplate,
- 144,45 EUR počevši od dana koji slijedi danu: 31.03.2008. do isplate,
- 102,63 EUR počevši od dana koji slijedi danu: 30.04.2008. do isplate,
- 155,81 EUR počevši od dana koji slijedi danu: 31.05.2008. do isplate,
- 169,70 EUR počevši od dana koji slijedi danu: 30.06.2008. do isplate,
- 145,26 EUR počevši od dana koji slijedi danu: 31.07.2008. do isplate,
- 145,97 EUR počevši od dana koji slijedi danu: 31.08.2008. do isplate,
- 157,45 EUR počevši od dana koji slijedi danu: 30.09.2008. do isplate,
- 288,69 EUR počevši od dana koji slijedi danu: 31.10.2008. do isplate,
- 197,26 EUR počevši od dana koji slijedi danu: 30.11.2008. do isplate,
- 309,56 EUR počevši od dana koji slijedi danu: 31.12.2008. do isplate,
- 324,96 EUR počevši od dana koji slijedi danu: 31.01.2009. do isplate,
- 310,01 EUR počevši od dana koji slijedi danu: 28.02.2009. do isplate,
- 310,16 EUR počevši od dana koji slijedi danu: 31.03.2009. do isplate,
- 305,98 EUR počevši od dana koji slijedi danu: 30.04.2009. do isplate,
- 280,56 EUR počevši od dana koji slijedi danu: 31.05.2009. do isplate,
- 250,54 EUR počevši od dana koji slijedi danu: 30.06.2009. do isplate,
- 261,64 EUR počevši od dana koji slijedi danu: 31.07.2009. do isplate,
- 272,63 EUR počevši od dana koji slijedi danu: 31.08.2009. do isplate,
- 264,33 EUR počevši od dana koji slijedi danu: 30.09.2009. do isplate,
- 257,39 EUR počevši od dana koji slijedi danu: 31.10.2009. do isplate,
- 272,70 EUR počevši od dana koji slijedi danu: 30.11.2009. do isplate,
- 295,99 EUR počevši od dana koji slijedi danu: 31.12.2009. do isplate,
- 320,52 EUR počevši od dana koji slijedi danu: 31.01.2010. do isplate,
- 293,17 EUR počevši od dana koji slijedi danu: 28.02.2010. do isplate,
- 346,91 EUR počevši od dana koji slijedi danu: 31.03.2010. do isplate,
- 331,97 EUR počevši od dana koji slijedi danu: 30.04.2010. do isplate,
- 350,56 EUR počevši od dana koji slijedi danu: 31.05.2010. do isplate,
- 450,37 EUR počevši od dana koji slijedi danu: 30.06.2010. do isplate,
- 435,07 EUR počevši od dana koji slijedi danu: 31.07.2010. do isplate,
- 366,52 EUR počevši od dana koji slijedi danu: 31.08.2010. do isplate,
- 338,89 EUR počevši od dana koji slijedi danu: 30.09.2010. do isplate,
- 307,55 EUR počevši od dana koji slijedi danu: 31.10.2010. do isplate,
- 375,69 EUR počevši od dana koji slijedi danu: 30.11.2010. do isplate,
- 474,03 EUR počevši od dana koji slijedi danu: 31.12.2010. do isplate,
- 406,38 EUR počevši od dana koji slijedi danu: 31.01.2011. do isplate,
- 411,20 EUR počevši od dana koji slijedi danu: 28.02.2011. do isplate,
- 398,02 EUR počevši od dana koji slijedi danu: 31.03.2011. do isplate,
- 396,87 EUR počevši od dana koji slijedi danu: 30.04.2011. do isplate,
- 525,80 EUR počevši od dana koji slijedi danu: 31.05.2011. do isplate,
- 493,35 EUR počevši od dana koji slijedi danu: 30.06.2011. do isplate,
- 599,58 EUR počevši od dana koji slijedi danu: 31.07.2011. do isplate,
- 546,21 EUR počevši od dana koji slijedi danu: 31.08.2011. do isplate,
- 482,46 EUR počevši od dana koji slijedi danu: 30.09.2011. do isplate,
- 480,98 EUR počevši od dana koji slijedi danu: 31.10.2011. do isplate,
- 470,01 EUR počevši od dana koji slijedi danu: 30.11.2011. do isplate,
- 501,30 EUR počevši od dana koji slijedi danu: 31.12.2011. do isplate,
- 521,63 EUR počevši od dana koji slijedi danu: 31.01.2012. do isplate,
- 512,80 EUR počevši od dana koji slijedi danu: 29.02.2012. do isplate,
- 507,60 EUR počevši od dana koji slijedi danu: 31.03.2012. do isplate,
- 511,33 EUR počevši od dana koji slijedi danu: 30.04.2012. do isplate,
- 523,42 EUR počevši od dana koji slijedi danu: 31.05.2012. do isplate,
- 504,02 EUR počevši od dana koji slijedi danu: 30.06.2012. do isplate,
- 511,84 EUR počevši od dana koji slijedi danu: 31.07.2012. do isplate,
- 501,39 EUR počevši od dana koji slijedi danu: 31.08.2012. do isplate,
- 474,92 EUR počevši od dana koji slijedi danu: 30.09.2012. do isplate,
- 500,33 EUR počevši od dana koji slijedi danu: 31.10.2012. do isplate,
- 503,64 EUR počevši od dana koji slijedi danu: 30.11.2012. do isplate,
- 500,98 EUR počevši od dana koji slijedi danu: 31.12.2012. do isplate,
- 461,80 EUR počevši od dana koji slijedi danu: 31.01.2013. do isplate,
- 476,93 EUR počevši od dana koji slijedi danu: 28.02.2013. do isplate,
- 494,84 EUR počevši od dana koji slijedi danu: 31.03.2013. do isplate,
- 475,33 EUR počevši od dana koji slijedi danu: 30.04.2013. do isplate,
- 438,65 EUR počevši od dana koji slijedi danu: 31.05.2013. do isplate,
- 431,93 EUR počevši od dana koji slijedi danu: 30.06.2013. do isplate,
- 445,46 EUR počevši od dana koji slijedi danu: 31.07.2013. do isplate,
- 460,30 EUR počevši od dana koji slijedi danu: 31.08.2013. do isplate,
- 476,08 EUR počevši od dana koji slijedi danu: 30.09.2013. do isplate,
- 468,68 EUR počevši od dana koji slijedi danu: 31.10.2013. do isplate,
- 470,54 EUR počevši od dana koji slijedi danu: 30.11.2013. do isplate,
- 483,38 EUR počevši od dana koji slijedi danu: 31.12.2013. do isplate,
- 302,10 EUR počevši od dana koji slijedi danu: 31.01.2014. do isplate,
- 315,36 EUR počevši od dana koji slijedi danu: 28.02.2014. do isplate,
- 309,61 EUR počevši od dana koji slijedi danu: 31.03.2014. do isplate,
- 299,19 EUR počevši od dana koji slijedi danu: 30.04.2014. do isplate,
- 294,75 EUR počevši od dana koji slijedi danu: 31.05.2014. do isplate,
- 297,63 EUR počevši od dana koji slijedi danu: 30.06.2014. do isplate,
- 309,97 EUR počevši od dana koji slijedi danu: 31.07.2014. do isplate,
- 321,16 EUR počevši od dana koji slijedi danu: 31.08.2014. do isplate,
- 319,84 EUR počevši od dana koji slijedi danu: 30.09.2014. do isplate,
- 328,73 EUR počevši od dana koji slijedi danu: 31.10.2014. do isplate,
- 335,93 EUR počevši od dana koji slijedi danu: 30.11.2014. do isplate,
- 331,70 EUR počevši od dana koji slijedi danu: 31.12.2014. do isplate,
- 337,00 EUR počevši od dana koji slijedi danu: 31.01.2015. do isplate,
- 338,94 EUR počevši od dana koji slijedi danu: 28.02.2015. do isplate,
- 337,31 EUR počevši od dana koji slijedi danu: 31.03.2015. do isplate,
- 338,05 EUR počevši od dana koji slijedi danu: 30.04.2015. do isplate,
- 337,62 EUR počevši od dana koji slijedi danu: 31.05.2015. do isplate,
- 338,36 EUR počevši od dana koji slijedi danu: 30.06.2015. do isplate,
- 337,94 EUR počevši od dana koji slijedi danu: 31.07.2015. do isplate,
- 338,10 EUR počevši od dana koji slijedi danu: 31.08.2015. do isplate,
- 338,81 EUR počevši od dana koji slijedi danu: 30.09.2015. do isplate, po stopi utvrđenoj člankom 29. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine broj: 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21), sve u roku od 15 dana.
III Nalaže se tuženiku, u roku 15 dana, naknaditi tužitelju troškove postupka u iznosu od 3.642,62 Eur sa zateznim kamatama koje na taj iznos teku od 20. prosinca, kao dana presuđenja pa do isplate, po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem za tri postotna poena referentne stope, koja je kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, dok se zahtjev za više traženog od dosuđenog odbija kao neosnovan.
Obrazloženje
1. Tužitelj u tužbi navodi kako je s tuženikom sklopio ugovor o kreditu s valutnom klauzulom vezanom uz CHF, a da ga, prije i u vrijeme sklapanja, tuženik nije u cijelosti informirao o svim parametrima bitnim za donošenje valjane odluke, što je imalo za posljedicu neravnotežu u pravima i obvezama ugovornih strana, radi čega je ugovorna odredba o valutnoj klauzuli ništetna. Nadalje, ugovoreno je da će tužitelj plaćati kamatu koja nije određena jer je ugovorena kao promjenjiva pa u vrijeme sklapanja ugovora nije znao koliko će novčanih jedinica plaćati na ime kamate; niti je odrediva jer ugovor ne sadrži podatke pomoću kojih se može odrediti, a to nije ostavljeno ni trećoj strani da odredi, slijedom čega, smatra kako se primjenjuje kamatna stopa određena čl. 26. st. 3 Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine, broj: 5/04, 41/08, 125/11, 78/15, dalje: ZOO) tj. u visini četvrtine stope zakonskih zateznih kamata. Takvim postupanjem tuženik je tužitelju pričinio štetu, te stekao neosnovanu korist, radi čega je u obvezi vratiti neosnovano stečeno sa zateznim kamatama od dana stjecanja. Traži da sud naloži tuženiku dostaviti dokumentaciju potrebnu za postavljanje određenog tužbenog zahtjeva: otplatni plan, analitičku konto karticu te obavijesti o promjeni kamatnih stopa, dok tužbenim zahtjevom traži razliku između primijenjenog i početnog tečaja od zaključenja ugovora do konverzije, te razliku primijenjene kamatne stope u odnosu na kamatnu stopu iz čl. 26 st. 3 ZOO od 1. siječnja 2008 do konverzije. Postavlja četiri eventualna tužbena zahtjeva, od kojih prvim eventualnim traži isplatu razlike između primijenjenog tečaja i primijenjene kamatne stope u odnosu na početni otplatni plan, i to kamatu od sklapanja ugovora do 1. siječnja 2014., a valutu od sklapanja do konverzije; drugim eventualnim traži samo isplatu razlike primijenjene kamatne stope i kamatne stope iz čl. 26. st. 3 ZOO u razdoblju od 1. siječnja 2008. do konverzije; trećim eventualnim traži razliku kamatne stope između početno ugovorene i primijenjene u razdoblju do 1. siječnja 2008. do konverzije, a četvrtim eventualnim više plaćeno umanjeno za preplatu utvrđenu pri konverziji, time da će sve tužbene zahtjeva urediti po provedenom vještačenju.
2.1.Tuženik u odgovoru na tužbu osporava tužbu i tužbeni zahtjev prvenstveno ističući da je kredit konvertiran sukladno prisilnim odredbama Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o potrošačkom kreditiranju (Narodne novine, 102/15), u kredit s valutom Eur, da su preplate koje je tužitelj izvršio prema otplatnom planu u valuti CHF obračunate su pri izradi novog otplatnog plana, radi čega kako tužitelj više ne može osnovano zahtijevati zaštitu kao da i dalje ima obvezu po kreditu u CHF. Nadalje smatra kako se tužitelj ne može pozivati na presudu Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske posl.br. Pž-7129/20163 od 13. lipnja 2014. i posl.br. Pž-6632/2017 od 15. lipnja 2018. jer se tim odlukama potrošačima pruža zaštita na općenitoj razini, ali je na svakom pojedinom potrošaču dokazati da mu je bilo uskraćeno pravo dobiti od banke dostatne informacije da bi mogao donijeti odluku o uzimanju kredita. Nadalje, da su sporne odredbe tužitelju bile jasne, razumljive i lako uočljive, da nisu, suprotno načelu savjesnosti i poštenja, uzrokovale znatnu neravnotežu u pravima i obvezama stranaka na štetu tužitelja; da je tužitelj je potpisom kredita izjavio da je upoznat sa svim općim aktima tuženika i svim uvjetima kredita; a budući da je ugovor solemniziran po javnom bilježniku koji je strankama objasnio smisao i posljedice ugovora te se uvjerio da odgovara pravoj volji stranaka, jasno je da je tužitelj raspolagao svim potrebnim obavijestima, te razumio sadržaj i posljedice spornih, odredaba. Navodi i da je poduzeo sve mjere kako bi tužitelju prilikom pregovaranja bile predočene sve relevantne informacije i rizici vezani za valutu CHF te promjenjivu kamatnu stopu; da je poštivao sve zakonske odredbe koje reguliraju zaštitu potrošača i bankarsko poslovanje; da je tužitelj imao mogućnost ne samo donijeti odluku o sklapanju takvog kredita već i pojedinačno pregovarati o odredbama o valutnoj klauzuli i o promjenjivoj kamatnoj stopi. Budući je ugovor sklopljen na razdoblje od 17 godina, morao je biti svjestan mogućnosti promjene tečaja i promjene kamatne stope. Tuženik dalje ističe kako tužbom nije, a trebao je biti, obuhvaćen i založni dužnik trgovačko društvo Astek d.o.o. jer se obzirom na prirodu materijalno pravnog odnosa, spor može razriješiti samo na jednak način u odnosu na sve sudionike pravnog posla. Ističe prigovor zastare, te osporava sve činjenice i navode na kojima se temelji tužba i tužbeni zahtjev, o kojima ovisi pravovremenost i/ili dopuštenost /ili urednost tužbe, aktivna legitimacija tužitelja, i/ili pasivna legitimacija tuženika, osim onih činjenica koje je izričito učinio nespornim.
2.2.Tijekom postupka ustraje u ranijim navodima, dodajući i kako je promjene kamatne stope vršio iz opravdanog razloga, sukladno točki VI Općih uvjeta poslovanja sa stanovništvom, prema kojima se visina kamatne stope određuje ovisno od tekućih tržišnih prilika, cijene novca i kapitala na domaćem i inozemnim tržištima, dakle uzimajući u obzir sve relevantne tržišne faktore; cijenu novca, kretanje kamatnih stopa po kojima se tuženik zaduživao na financijskom tržištu, promjene premije rizika za hrvatsko financijsko tržište te kretanje raznih drugih regulativnih troškova, odnosno prema Načelima za utvrđivanje promjena kamatnih stopa i Pravilniku o obračunu kamata i naknada koji jesu i bili su objavljeni na internetskoj stranici tuženika, vodeći pri tom računa o referentnoj tržišnoj kamatnoj stopi LIBOR i dr., a sve zato jer je tuženik ovisan o cijeni kapitala s vanjskih financijskih tržišta. Nadalje, da ugovaranje valutne klauzule i promjenjive kamatne stope nije bilo protivno važećim propisima; te obzirom da su lako uočljive, jasne i razumljive kao i da se o njima pojedinačno pregovaralo, nije dopušteno ocjenjivati njihovu ništetnost; da u parnici radi kolektivne zaštite odredbe konkretnog ugovora nisu utvrđene ništetnim, radi čega sud mora uzeti u obzir okolnosti konkretnog slučaja te procijeniti jesu li tuženiku sporne odredbe bile razumljive. Još navodi da odredba o valutnoj klauzuli nije uzrokovala neravnotežu u pravima i obvezama ugovornih stranaka, jer prati tečaj hrvatske Kune u odnosu na CHF, pa je tužitelj mogao biti u obvezi platiti veći ali i manji iznos.
3. Tužitelj tijekom postupka ustraje u navodima tužbe, osporavajući navode tuženika. Podneskom od 21. lipnja 2023., a nakon provedenog vještačenja, uredio je tužbeni zahtjev tražeći prvopostavljenim tužbenim zahtjevom, na ime preplate zbog promjene tečaja CHF i promjene visine kamatne stope, isplatu 49.973,54 Eur; eventualno postavljenim tužbenim zahtjevom 1 isplatu 34.172,22 Eur, eventualno postavljenim zahtjevom 2 isplatu 19.787,10 Eur, a eventualno postavljenim zahtjevom 3 isplatu 3.206,84 Eur, sve sa zateznim kamatama od dospijeća svakog pojedinog iznosa do isplate.
4. Tuženik se uređenom tužbenom zahtjevu usprotivio tvrdeći da se radi o preinaci, za koju je potreban njegov pristanak, te i prigovara zastaru preinačenog tužbenog zahtjeva budući je, od 13. lipnja 2014. kao dana donošenja presude VTS RH Pž- 2179/2014, odnosno od 14. lipnja 2018. kao dana donošenja presude VTS RH br. Pž- 6632/2017, u parnici ''Potrošač'', do postavljanja istog proteklo više od pet godina.
5.1. Sud je u postupku pročitao: Ugovor o kreditu br. 138-50-4437239 od 23.10. 2007. (l.s.6-16), Dodatak broj KONV.01/2016 ugovoru o kreditu br. 138-50-4437239, sklopljen 8. prosinca 2016. (l.s.33-37), dopis s izračunom konverzije (l.s.38-41), obavijest o provedenoj konverziji (l.s.42), Izjavu o prihvatu izračuna konverzije (l.s. 43), zahtjev za kredit (l.s.59,60), Suglasnost i Zadužnicu tužitelja (l.s.61-64), početni otplatni plan s prilozima (l.s.96-107, 112-118), prijepis knjigovodstvene kartice (l.s.108- 11), dopis Porezne uprave [adresa] od 26. listopada 2022. (l.s.267), brojnu sudsku praksu (l.s. 31,32, 44-58, 74-96, 145-206, 211-243, 307,308,310-339)) provedeno je vještačenje po stalnom sudskom vještaku Martini Maté iz [adresa], koja je dostavila nalaz (l.s. 271-289), te je saslušan tužitelj (l.s.419).
5.2.Tuženik je predložio saslušanje kao svjedoka svog zaposlenika EŠ od kojeg je odustao, te saslušanje kao svjedoka Javne bilježnice Alkice Kolega Zubčić iz [adresa], koji je dokazni prijedlog odbijen kao nevažan, kako je niže obrazloženo. 5.3. Tuženik je predložio i da vještak pri izračunu prikaže tzv. negativne razlike, odnosno iznose kad je tužitelj platio manje nego prema početnom otplatnom planu, no sud takav nalog nije dao vještaku iz razloga kako je niže obrazloženo.
6. Među strankama je sporna aktivna legitimacija tužitelja te pasivna legitimacija tuženika, jesu li tužbom obuhvaćene sve osobe koje su trebale biti, jesu li odredbe o promjenjivoj kamatnoj stopi i valutnoj klauzuli ništetne; primjenjuju li se u postupku utvrđenja iz presuda Visokog trgovačkog suda u Zagrebu posl.br. VTS RH Pž- 2179/2014 od 13. lipnja 2014. i VTS RH br. Pž-6632/2017 od 14. lipnja 2018., je li tužitelj preinačio tužbu, ima li tužitelj, obzirom na izvršenu konverziju pravo na isplatu, sporna je visina tražbine, je li tražbina zastarjela, kao primjenjuje li se u slučaju ništetnosti odredbe o promjenjivoj kamatnoj stopi, kamatna stopa iz čl. 26 st. 3 ZOO. 7.1. U odnosu na prigovor tuženika da je podneskom od 16. lipnja 2023., tužba preinačena, za reći je kako je istim, nakon provedenog vještačenja, specificiran tužbeni zahtjev radi isplate, što nije bio inicijalnim tužbenim zahtjevom, jer je tužitelj naveo kako će ga precizirati nakon provođenja vještačenja. No sve i da se radi o preinaci tužbenog zahtjeva takva je preinaka, prema shvaćanju izraženom u Zaključcima sa sastanka Vrhovnog suda Republike Hrvatske, Građanski odjel, s predsjednicima građanskih odjela županijskih sudova od 26. 11. 2021.), dopuštena.
7.2. Nadalje, neosnovano ističe kako se je u pogledu uređenog tužbenog zahtjeva nastupila zastara, budući je prema pravom stavu Vrhovnog suda Republike Hrvatske izraženom u odluci Rev 206/2023 od 17. siječnja 2024. u ovakvoj situaciji tijek zastare prekinut podnošenjem tužbe.
7.3. Neosnovan je prigovor da je tužbom trebao biti obuhvaćen i založni dužnik, budući su ugovorne strane eventualno ništetnog ugovora jedinstveni suparničari, ali ne i nužni, (Rev-x 985/2013 od 5. prosinca 2019.).
8. Nakon provedenog postupka, prvopostavljeni tužbeni zahtjev utvrđen je neosnovanim, a prvi eventualno postavljeni, osnovanim.
9. Ugovorom o kreditu od 23.10.2007. (l.s.6-9), tuženik je odobrio tužitelju stambeni kredit u iznosu od 272.000,00 CHF, s redovnom kamatnom stopom od 4,95%, promjenjivom u skladu s Odlukom o kamatnim stopama kreditora, uz otplatu tijekom 204 mjeseci, u anuitetima u kunskoj protuvrijednosti po srednjem tečaju kreditora za CHF. Dodatkom ugovora od 5.2.2016.(l.s.33-37) stranke su izvršile konverziju predmetnog kredita u kredit s valutnom klauzulom Eur, pri čemu je utvrđena preplata tužitelja u iznosu od 153.481,59 HRK (l.s. 33-37, te 42)
10. Tužitelj je, iskazao je (l.s.286), da je kredit podignuo radi kupnje stana za obitelj, obratio se banci u kojoj ima otvoren račun preko kojeg idu sva njegova primanja; ponudili su mu ugovor u valuti CHF kao najbolji, najsigurniji, najprihvatljiviji, radi čega o kreditima u drugoj valuti nisu razgovarali. Znao je da je kamatna stopa promjenjiva ali nije razumio temeljem čega, a nije detaljno znao ni kako će promjena tečaja utjecati na njegovu obvezu, vjerovao je bankaru, a predstavljeno mu je najvažnije – anuitet. Ugovor je pripremio osobni bankar; nisu ga obavijestili ni o kakvim rizicima i nije mogao pregovarati o sadržaju ugovora. Još je rekao da nije imao otvoren obrt ili udio u trgovačkom društvu, niti je stan unio u imovnu obrta ili trgovačkog društva, te kako je pomorac i ima samo plaću.
11. Temeljem iskaza tužitelja sud utvrđuje da je sporni ugovor s tuženikom sklopio kao potrošač, a da se radilo o potrošačkom kreditu, uostalom i sam je tuženik potvrdio sklapaju s tužiteljem Dodatak ugovora kojim je kredit konvertiran. Nadalje, utvrđeno je i da se o odredbama nije pregovaralo te da tužitelj nije bio upoznat sa svim rizicima ugovaranja kredita u valuti CHF, ni koji parametri i na koji način utječu na promjenu kamatne stope.
12. Slijedom naprijed navedenog tužitelj kao korisnik kredita, aktivno je legitimiran tražiti eventualnu preplatu, dok je tuženik kao kreditor pasivno je legitimiran, a kako se radi o potrošačkom kreditu, na isti se primjenjuju utvrđenja iz parnice ''Potrošač''.
13. Točkom 4. presude Trgovačkog suda u Zagreb posl.br. P-1401/2012 od 4. srpnja 2013., u pravnoj tvari tužitelja Hrvatskog saveza udruga za zaštitu potrošača ''Potrošač'' utvrđeno je, pored ostalog, da je tuženik u razdoblju od 10.09.2003. do 31.12.2008., a koja povreda traje i nadalje, povrijedio kolektivne interese i prava potrošača, korisnika kredita zaključujući ugovore o kreditima, koristeći u istima ništetne i nepoštene ugovorne odredbe u ugovorima o potrošačkom kreditiranju-ugovorima o kreditima, na način da je ugovarana redovna kamatna stopa koja je tijekom postojanja obveze u ugovorima o kreditima promjenljiva u skladu s jednostranom odlukom tuženika i drugim internim aktima, a da prije zaključenja i u vrijeme zaključenja ugovora tuženica kao trgovac i korisnici kreditnih usluga kao potrošači nisu pojedinačno pregovarali i ugovorom utvrdili egzaktne parametre i metodu izračuna tih parametara koji utječu na odluku o promjeni stope ugovorene kamate, što je imalo za posljedicu neravnotežu u pravima i obvezama ugovornih strana utemeljenoj na jednostranom povećanju kamatnih stopa, sve na štetu potrošača, čime je tuženik, u razdoblju od 10.09.2003. do 06.08.2007. postupio suprotno odredbama čl. 81, 82 i 90. ZZP-03, a u razdoblju od 07.08.2007. pa nadalje protivno odredbama čl. 96 i 97 tada važećeg ZZP-07 te suprotno odredbama Zakona o obveznim odnosima, te da je u razdoblju od 10.9.2003. do 31.12.2008., a koja povreda traje i nadalje, povrijedila kolektivne interese i prava potrošača, korisnika kredita zaključujući ugovore o kreditima, koristeći u istima ništetne i nepoštene ugovorne odredbe u ugovorima o potrošačkom kreditiranju-ugovorima o kreditima, na način da je ugovorena redovna kamatna stopa koja je tijekom postojanja obveze u ugovorima o kreditima promjenljiva u skladu s jednostranom odlukom tuženika i drugim internim aktima, a da prije zaključenja i u vrijeme zaključenja ugovora tuženica kao trgovac i korisnici kreditnih usluga kao potrošači nisu pojedinačno pregovarali i ugovorom utvrdili egzaktne parametre i metodu izračuna tih parametara koji utječu na odluku o promjeni stope ugovorene kamate, što je imalo za posljedicu neravnotežu u pravima i obvezama ugovornih strana utemeljenoj na jednostranom povećanju kamatnih stopa, sve na štetu potrošača, čime tuženik, u razdoblju od 10.9.2003. do 6.8.2007. postupio suprotno odredbama čl. 81, 82 i 90. ZZP-03, a u razdoblju od 7.8.2007. pa nadalje protivno odredbama čl. 96 i 97 tada važećeg ZZP-07 te suprotno odredbama Zakona o obveznim odnosima.
14. Presuda u dijelu koji se odnosi na ugovaranje promjenjive kamatne stope, jednostranom odlukom banke, svojstvo pravomoćnosti stekla je presudom Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske posl.br. Pž-7129/2013-4 od 13. lipnja 2014., a u dijelu koji se odnosi na ugovaranje valutne klauzule presudom istog suda posl.br. Pž- 6632/2017-10 od 14. lipnja 2018. Pored toga, Vrhovni sud Republike Hrvatske je po podnesenim revizijama donio odluku broj Rev 2221/2018-11 od 3. rujna 2019. kojom je u bitnome odbio revizije i na taj način potvrdio utvrđenje Trgovačkog suda u Zagrebu, te Visokog trgovačkog suda RH o tome da su banke koristile nepoštene i ništetne odredbe o valutnoj klauzuli i o promjenljivoj kamatnoj stopi.
15. Sukladno odredbama čl. 502.c ZPP i čl. 118 Zakona o zaštiti potrošača (Narodne novine, broj 41/14 i 110/15 - dalje: ZZP/14, na snazi u vrijeme pokretanja ovog parničnog postupka), sud je vezan za utvrđenja iz spomenutog postupka zaštite kolektivnih interesa potrošača, kojim je odlukama potrošačima pružena zaštita na općenitoj, apstraktnoj razini, jer su izvođeni dokazi radi utvrđivanja razumljivosti osporenih ugovornih odredaba s aspekta prosječnog potrošača polazeći od obavijesti koje su banke dale potrošačima kroz opće tržišne komunikacije (javne izjave, oglasi i promidžbene poruke banaka). U smislu navedenog, nevažni su navodi tuženika, kako je promjena visine kamatne stope bila uvjetovana stanjem na tržištu, te kao takva opravdana. Međutim, kako u postupku radi kolektivne zaštite potrošača nisu provođeni dokazi radi utvrđivanja obaviještenosti pojedinog potrošača, u predugovornom stadiju sklapanja pojedinačnog ugovora o kreditu, dakle i tužitelja, tuženik je, u ovom postupku mogao dokazivati da je tijekom postupka koji je prethodio sklapanju ugovora, na drugi način dao tužitelju, odgovarajuće obavijesti o naravi, rizicima i utjecaju osporenih ugovornih odredaba na njegove novčane obveze kao i da je tužitelj unatoč potpunoj obaviještenosti pristao sklopiti ugovor, no od saslušanja zaposlenika EŠ je odustao, a prijedlog radi saslušanja javnog bilježnika sud je odbio, jer javni bilježnik, potvrđujući ugovor o kreditu, nije dužan upoznati potrošača s rizicima ugovaranja promjenjive kamatne stope ili valutne klauzule, osobito jer to nije bilo sadržano u ugovoru, a nije za očekivati da o tom ima stručno znanje, već je njegova dužnost upoznati i upozoriti stranke na posljedice same solemnizacije ugovora (ovršna klauzula i dr.). Uostalom, o saslušanju javnog bilježnika u ovakvim postupcima, svoje pravno shvaćanje dao je Ustavni sud Republike Hrvatske u odluci U-III- 4223/2021 od 1. prosinca 2021.
16. Slijedom navedenog, u smislu odredaba čl. ZZP-07 i čl. 322 ZOO, odredbe ugovora kreditu sklopljenog između stranaka kojim je ugovorena promjenjiva kamatna stopa i odredba kojom je obveza vezana uz valutu CHF ništetne su, na što nisu od utjecaja navodi tužitelja da su odredbe jasne, lako uočljive i razumljive, da ne izazivaju neravnotežu u pravima i obvezama stranaka, te da su kao takve isključene od ocjene poštenosti.
17. Sukladno odredbama čl. 323. st. 1. ZOO u slučaju ništetnosti ugovora svaka ugovorna strana dužna je vratiti drugoj sve ono što je primila na temelju takvog ugovora, a ako to nije moguće, ili ako se narav onoga što je ispunjeno protivi vraćanju, ima se dati odgovarajuća naknada u novcu, prema cijenama u vrijeme donošenja sudske odluke, ako zakon što drugo ne određuje, a taj se zahtjev smatra zahtjevom za vraćanje stečenog bez osnove iz čl. 1111 ZOO istog Zakona. Stoga je tuženik u obvezi vratiti tužitelju ono što je neosnovano primio temeljem ništetne odredbe o valutnoj klauzuli i promjenjivoj kamatnoj stopi.
18.1. Suprotno navodima tuženika, na naprijed navedena utvrđenja i pravo tužitelja zahtijevati isplatu, nije od utjecaja što su stranke izmijenile ugovor iz valute CHF u valutu EUR, jer u situaciji kad su nepoštene odredbe, sporazumom stranaka, zamijenjene drugim odredbama s ciljem da se ugovor održi na snazi, to ne može imati za posljedicu smanjenje zajamčene pravne zaštite potrošača, odnosno prava na potpuno obeštećenje i uspostavu činjenično i pravno one situacije u kojoj bi se nalazio da nepoštena odredba nije postojala, budući konverzijom ugovora tužitelj nije doveden u položaj kao da ništetne odredbe nije bilo.
18.2. Da konverzija ugovora nema za posljedicu nemogućnost tužitelja osporavati valjanost ugovornih odredaba izvornog ugovora proizlazi i iz Rješenja Vrhovnog suda Republike Hrvatske br. Rev-809/2021-2 od 21. prosinca 2022. u kojem stoji: ''….. činjenica sklapanja dodatka Ugovora o kreditu ne isključuje mogućnost utvrđenja ništetnim pojedinih odredbi istog tog Ugovora, a što je uostalom već i utvrđeno u kolektivnom sporu na temelju pravomoćne presude Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P-1401/2012 od 4. srpnja 2013. Na isti način ovaj sud je odlučio i u predmetima poslovni broj Rev 3142/2018-2 od 19. ožujka 2019. i Rev 18/2018-2 od 26. svibnja 2020.''
19.1. Iz nalaza stalnog sudskog vještaka Martine Maté (l.s. 271-288) proizlazi da je tužitelj više platio:
- 49.973,54 Eur u odnosu na koliko bi platio, da nije primijenjena valutna klauzula, a da je redovna kamata obračunavana prema stopi iz čl. 26 st.3 ZOO (obračun kamate za razdoblje od 1. siječnja 2008. godine do konverzije, a obračun valute za razdoblje od zaključenja Ugovora o kreditu do konverzije);
- 34.172,22 Eur u odnosu na koliko bi platio, da nije primijenjena valutna klauzula, a da je redovna kamata obračunavana prema početnoj stopi redovne kamate naznačenoj u ugovoru o kreditu iz tužbe (obračun kamate za razdoblje od zaključenja Ugovora o kreditu do 1. siječnja 2014.god., a obračun valute za razdoblje od zaključenja Ugovora o kreditu do konverzije);
- 19.787,10 Eur u odnosu na koliko bi platio da je primijenjena valutna klauzula, a da je redovna kamata obračunavana prema stopi iz čl.26 st.3 ZOO (obračun kamate za razdoblje od 01. siječnja 2008. godine do konverzije);
- 3.206,84 Eur u odnosu na koliko bi platio da je primijenjena valutna klauzula, a da je redovna kamata obračunavana prema početnoj stopi redovne kamate naznačenoj u ugovoru o kreditu iz tužbe (obračun kamate za razdoblje od zaključenja Ugovora o kreditu do 01. siječnja 2014.).
19.2. Proizlazi i da je je prilikom konverzije predmetnog kredita u valutu Eur, na dan 30. rujna 2015., tužitelju priznata preplata u iznosu od 18.829,91 Eur. 20. Tužitelj nije imao prigovora na nalaz vještaka, no tuženik (l.s.290) prigovora da je nalaz pogrešan u dijelu kojim se redovna kamata obračunava po stopi iz čl. 26 st. 3 ZOO, jer je visina kamatne stope ugovorena čl. 2 ugovora o kreditu. Nadalje protivi se nalazu vještaka u dijelu kojim je preplaćeni iznos izračunat kao razlika plaćenih iznosa u odnosu na iznose dobivene primjenom početnog tečaja i početne kamatne stope, budući je kreditom ugovorena promjenjiva kamatna stopa te valutna klauzula.
21. Prigovori tuženika sadržano predstavljaju prigovore na nalog suda, jer je vještak nalaz radio sukladno tom nalogu, ali pravilno tuženik ističe kako se preplaćeni iznos ne može utvrđivati kao razlika između plaćene redovne kamata i redovne kamate obračunate prema čl. 26 st. 3 ZOO, jer je čl. 2. ugovora ugovorena kamatna stopa od 4,95%, koja je promjenjiva….. Ovo zato jer utvrđenje ništetnosti dijela odredbe kojim je ugovorena promjenjivost kamatne stope, ne utječe na valjanost dijela odredbe kojim je kamatna stopa ugovorena u visini od 4,95 %. Međutim, tuženik neosnovano prigovara da se izračun više plaćenog ne može računati u odnosu na plaćeno prema početnom tečaju i početnoj kamatnoj stopi, jer je vještak nalaz radio prema nalogu suda, koji je sud dao sukladno stabilnoj sudskoj praksi u istovrsnim predmetima, prema kojoj se u slučaju ništetnosti odredaba o promjenjivom kamatnoj stopi i valutnoj klauzuli uzima da je ugovor sklopljen uz početni tečaj valute i po početno ugovorenoj kamatnoj stopi tijekom svog razdoblja otplate.
22. Budući je tužitelj prvopostavljeni tužbeni zahtjev postavio na način da je objedinio tražbinu na ime preplate zbog promjene tečaja, te tražbinu na ime preplate zbog promjene kamatne stope, a zahtjev u dijelu koji se odnosi na preplatu kamatne stope, postavljen u odnosu na kamatnu stopu iz čl. 26 st. 3 ZOO, nije osnovan, to je prvopostavljeni tužbeni zahtjev odbijen u cijelosti, a prihvaćen prvi eventualno postavljeni kojim traži isplatu više plaćenog zbog promjene tečaja te više plaćene kamate u odnosu na početni tečaj i početno ugovorenu kamatnu stopu zajedno sa zateznim kamatama sukladno odredbama čl. 29 st. 1, 2 i 8 ZOO.
23. Neosnovano tuženik smatra da bi tražbinu tužitelja trebalo umanjiti za takozvane ''negativne razlike'', jer u pogledu istih nije istaknuo prigovor radi prebijanja ili protutužbeni zahtjev, pa u smislu pravnog shvaćanja zauzetog u odluci Vrhovnog suda Republike Hrvatske broj Rev-549/23-2 od 18. prosinca 2023., sud nije ovlašten niti dužan umanjiti tužiteljevu tražbinu s tzv. negativnim tečajnim razlikama ili manje plaćenom kamatom.
24. Prigovor zastare nije osnovan.
25. Sukladno pravnom shvaćanju br. Su-IV-33/2022-2 prve sjednice Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske (1/22) održane 31. siječnja 2022., ako je ništetnost ustanovljena, već u postupku kolektivne zaštite potrošača, tada zastarni rok, počinje teći od pravomoćnosti sudske odluke kojom je utvrđena ništetnost u postupku kolektivne zaštite potrošača, neovisno od (naknadnog) utvrđenja ništetnosti sadržajno istovjetnih ugovornih odredaba kredita u CHF odnosno kredita u kunama s valutnom klauzulom u CHF u svakom pojedinom slučaju, a povodom individualnih parnica potrošača u kojoj se oni pozivaju na pravne učinke presude donesene u postupku kolektivne zaštite.
26. Pokretanjem parničnog postupka za zaštitu kolektivnih interesa potrošača, pod posl.br. P-1401/2012, tijek zastare prekinut je, sukladno čl. 241 ZOO, a zastara individualnih restitucijskih zahtjeva počinje teći ispočetka od pravomoćnosti sudske odluke donesene u povodu te tužbe. Tužba za zaštitu kolektivnih interesa i prava od 4. travnja 2012. prekinula je petogodišnji tijek zastare, za sva potraživanja dospjela od 4. travnja 2007. pa nadalje, tako i za tužiteljevu tražbinu. Nadalje, tijek zastare počeo je ponovo teći nakon pravomoćnosti presude Trgovačkog suda u Zagrebu posl.br. P- 1401/2012 koja je u pogledu ništetnosti odredbe kamatnoj stopi to svojstvo stekla 13. lipnja 2014., a u pogledu odredbe o valutnoj klauzuli 14. lipnja 2018. slijedom čega petogodišnji rok za zastaru (čl. 225 ZOO) nije protekao budući je tužba u ovoj pravnoj stvari podnesena, neposredno, 12. lipnja 2019.
27.1. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbama čl. 154 st. 1 Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07 84/08, 123/08, 57/11, 148/11 i 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, dalje: ZPP).
27.2. U slučaju eventualne kumulacije tužbenih zahtjeva, kao što je ovdje slučaj, tužitelj ne traži da se prihvate svi zahtjevi već samo jedan od njih sukladno odredbi članka 188. stavak 2. ZPP-a, iz kojeg razloga se omjer uspjeha stranaka u sporu ocjenjuje u odnosu na usvojeni tužbeni zahtjev.
28.1. Inicijalna vrijednost predmeta spora iznosila je 1.327,36 Eur, no podneskom od 21. lipnja 2023. prvopostavljenim tužbenim zahtjevom tužitelj traži isplatu 49.973,54 Eur, a eventualno postavljenim tužbenim zahtjevom 1, isplatu 34.172,22 Eur, koji je zahtjev prihvaćen u cijelosti.
28.2. U slučaju eventualne kumulacije tužbenih zahtjeva, kao što je ovdje slučaj, tužitelj ne traži da se prihvate svi zahtjevi već samo jedan od njih sukladno odredbi članka 188. stavak 2. ZPP-a, iz kojeg razloga se omjer uspjeha stranaka u sporu ocjenjuje u odnosu na prihvaćeni tužbeni zahtjev, koji je prihvaćen u cijelosti.
29.1. Tužitelju su kao potrebni priznati slijedeći troškovi: 100 bodova za sastav tužbe (T.br. 7 st. 1 Tarife), 2x100 bodova za sastav obrazloženih podnesaka od 23.3. 2021., 13. 5. 2022. te 2 x 250 bodova za sastav podnesaka od 4.10.2023. i 27.5.2024 (sve po T.br. 7 st. 1 Tarife), 100 bodova za sastav podneska od 21.6.2023. (T.br.8 st. 4 Tarife, umjesto traženih 250 bodova, jer se ne radi o obrazloženom podnesku, već uređenju tužbenog zahtjeva), te za zastupanje na ročištu 12.10.2022. 100 bodova a na ročištu 14.11.2024. 250 bodova, (oba po Tbr. 9 st. 1 Tarife), što zbrojeno, pomnoženo s vrijednošću boda i uvećano za PDV 25% iznosi 3.125,00 Eur, čemu je dodan trošak sudske pristojbe za tužbu od 53,09 Eur, i trošak vještačenja od 464,53 Eur, čime sveukupan tužitelju priznati trošak iznosi 3.642,62 Eur koji je naloženo tuženiku naknaditi mu sa zateznim kamatama sukladno odredbama čl. 29 st. 1, 2 i 8 ZOO.
29.2. Tužitelju nisu priznati slijedeći troškovi: zastupanje na ročištu 3.1. 2024. jer tog dana ročište nije bilo održano (ni određeno), zastupanje na ročištu za objavu jer za tužitelja nije nitko pristupio, daljnjih 13,27 Eur na ime sudske pristojbe za tužbu jer se radi o sudskoj pristojbi za rješenje o pristojbi, koji trošak ne snosi protivna strana, te trošak sudske pristojbe za presudu jer je tužitelj, kao potrošač, oslobođen dužnosti plaćanja iste temeljem odredaba čl. 11 st. 1. toč. 20 Zakona o sudskim pristojbama (Narodne novine, broj: 118/18, 51/23).
Benkovac, 24. prosinca 2024.
Sutkinja
Dubravka Ćurko Ventrić
Uputa o pravu na žalbu:
Protiv presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana primitka iste, putem ovog suda, a o žalbi odlučuje županijski sud.
Dostaviti, putem e-Oglasne ploče:
1. Tužitelju po punomoćniku
2. Tuženiku po punomoćnicima
