Poslovni broj: Ovr-760/2019.-41.

Republika Hrvatska

Općinski sud u Crikvenici

Stalna služba u Krku

Bodulska 2/d

Krk 51500

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Općinski sud u Crikvenici - Stalna služba u Krku, po sucu Antonu Hlača, u predmetu ovrhovoditelja: B2 Kapital d.o.o., OIB: 57509775367, sa sjedištem u [adresa], zastupanom po članovima Uprave ŽTE, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa]. i ŽT OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], a oni po punomoćniku Domagoju Malnaru, odvjetniku u Zagrebu, protiv ovršenika: 1.) ST iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i 2.) STE iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnik mr.sc. Davorin Cmrečki, odvjetnik u Zagrebu, radi prisilne naplate novčane tražbine ovrhom na nekretnini, 24. prosinca 2024,

r i j e š i o  j e

I.) Ukidaju se, sve provedene ovršne radnje u ovom postupku.

II.) Obustavlja se ovrha.

III.) Nalaže se Zemljišnoknjižnom odjelu u Krku, Općinskog suda u Crikvenici, po pravomoćnosti ovog rješenja, izvršiti brisanje upisa zabilježbe pokretanja ovršnog postupka, a koja je provedena na temelju prijedloga zaprimljenog 13. ožujka 2019, pod brojem Z-3326/2019, kao i zabilježbe ovrhe, a koja je provedena na temelju prijedloga zaprimljenog 17. svibnja 2019. pod brojem Z-6677/2019, na nekretni9nama ovršenika oznake k. č. [katastarska čestica] kuća, terasa, garaža i dvor površine 575 m2 i k. č. [katastarska čestica] dvor, površine 23 m2, obje upisane u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina].

Obrazloženje

1. Prijedlogom za ovrhu na temelju ovršne isprave, i to: Ugovora o kreditu, broj:066- 53032972, sa Sporazumom o osiguranju novčane tražbine, a koji pravni posao je solemniziran od strane javnog bilježnika Marina Sablića- Dorčića pod brojem: OV- 2582/11, ovrhovoditelj, tada trgovačko društvo Addiko Bank d.d. Zagreb, predložilo je određivanje ovrhe na nekretnini, u suvlasništvu ovršenika ST i LTE, oznake k. č. [katastarska čestica] kuća, terasa, garaža i dvor površine 575 m2 i k. č. [katastarska čestica] dvor, površine 23 m2, obje upisane u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]. U tijeku postupka, došlo je do cesije tražbine koja je predmetom ovršnog postupka i to na način da je na mjesto inicijalog ovrhovoditelja, stupilo trgovačko društvo B2 Kapital d.o.o. iz Zagreba, a o čemu je doneseno rješenje 2. srpnja 2024.

2. U prilog prijedlogu za ovrhu, navedeno je da bi Addiko Bank d.d. Zagreb, inicijalni ovrhovoditelj, sa JTE, kao korisnikom kredita, zaključio ugovor o kreditu 22. travnja 2011, kojim je, korisniku kredita, isplaćen iznos 290.000,00 EUR. Obzirom da korisnik kredita nije ispunjavao svoju ugovornu obvezu, to je ugovor o kreditu postao ovršan 9. studenoga 2017. Slijedom navedenoga 13. ožujka 2019, iniciran je ovršni postupak radi naplate, iznosa od 2.072.436,36 HRK, sada iznosa 275.059,57 EUR. Od tog iznosa, u ovršnom prijedlogu, ovrhovoditelj je naveo da s osnova glavnice, potražuje naplatu iznosa 0d: 268.638,94 EUR, sa osnove redovne kamate, iznos od 6.361,96 EUR te s osnove zatezne kamate iznos od 38,77 EUR te konačno iznos od 19,91 EUR, s osnova ostalih troškova, sve dalje uvećano za troškove ovršnog postupka. Na ročištu održanom 16. srpnja 2024, ovrhovoditelj je izvršio korekciju iznosa koji potražuje, navodeći da s osnova glavnice, od ovršenika potražuje isplatu iznosa od 267.890,50 EUR, s osnova zatezne kamate iznos od 103.417,69 EUR, ugovorene kamate iznos od 2.132,11 EUR te s osnova ostalih potraživanja iznos od 1.611,87 EUR pri čemu je pojašnjeno kako ostala potraživanja predstavljaju troškove ovog ovršenog postupka. Dakle, sveukupno ovrhovoditelj da od ovršenika potražuje isplatu novčanog iznosa od 375.062,17 EUR.

3. U skladu sa zaključkom koji je donesen dana 11. ožujka 2022, na sastanku predstavnika Građanskih odjela županijskih sudova, a koji je održan na Vrhovnom sudu Republike Hrvatske, ovaj sud je 16. srpnja 2024, proveo ročište, na kojem je ispitano, da li ugovor na temelju kojeg se provodi ovrha, sadrži nepoštena, a time i ništetne ugovorne odredbe. Naime, treba imati u vidu kako Ugovor o kreditu, broj: 066- 5303297, od 22. travnja 2011, sa Sporazumom o osiguranju novčane tražbine, a koji pravni posao je solemniziran od strane javnog bilježnika Marina Sablića- Dorčića pod brojem: OV-2582/11, kao ovršna isprava, nije prošao prethodno sudsku kontrolu, a slijedom čega je, postupajući ex officio, ovaj sud pristupio ispitivanju ugovornih odredbi.

4. Ugovor o kreditu, broj:066-5303297, od 22. travnja 2011, u članku 3, uređuje kamatnu stopu koja se, kao fiksna, u visini od 5,90% obračunava jednu godinu, od početka otplate kredita, a nakon čega da kamatna stopa postaje promjenjiva, a u svezi čega se dalje upućuje na članak 6. predmetnog ugovora. Člankom 6. Ugovor o kreditu, broj:066-5303297, od 22. travnja 2011, propisano je, kako je nakon godine dana otplate kredita, banka, kao vjerovnik, ovlaštena izvršiti promjenu kamatne stope, u važeću promjenjivu kamatnu stopu za taj proizvod, a sukladno Odluci o kamatnim stopama ili drugog akta banke. Promjena kamatne stope vrši se sukladno aktu banke Metodologija promjene kamatnih stopa u kreditnom i depozitnom poslovanju s fizičkim osobama Hypo Alpe-Adria-Bank d.d., donesene temeljem odluke o kamatnim stopama Hypo Alpe-Adria-Bank d.d.,

5. Stav je ovog suda, kako su prethodno navedene odredbe Ugovora o kreditu, broj:066-5303297, od 22. travnja 2011, koje uređuju promjenu kamatne stope nejasne, a time se imaju smatrati nepoštenim. Odredbe o kamatnoj stopi, u ugovoru na temelju kojega se zahtjeva provedba ovrhe, su takve, da je korisnik kredita, mogao jedino znati kolika je visina kamatne stope na dan sklapanja ugovora o kreditu i tijekom prve godine otplate. Međutim, prosječna osoba, stava je ovaj sud, nije mogla niti približno predvidjeti zašto, kako te u kojem smjeru će tijekom budućeg kreditnog razdoblja kamatna stopa kretati. Dakle na temelju takvih ugovornih odredbi, osim precizno određene kamatne stope u vrijeme sklapanja ugovora o kreditu, buduća kamatna stopa ugovorena kao promjenjiva niti je bila određena a niti odrediva. Radi se o ugovornim odredbama čiji sadržaj prosječnom potrošaču nije bio, niti je mogao biti razumljiv.

6. Pa iako je ovrhovoditelj isticao kako se Ugovor o kreditu, broj:066-5303297, od 22. travnja 2011, ne može smatrati potrošačkim ugovorom, odnosno da ovršenici ne uživaju status potrošača, ovaj sud mora ukazati, kako iz sadržaja odredbe članka 2. predmetnog ugovora o kreditu, proizlazi da se radi o stambenom kreditu, koji je odobren za kupovinu kuće. Kredit je odobren fizičkoj osobi, LTE, kao korisniku kredita, pri čemu se je ST, u tom pravnom poslu, pojavio u statusu sudužnika. Dakle, ne radi se o kreditu, koji je odobren pravnoj osobi ili fizičkoj osobi koja obavlja gospodarsku djelatnost, pri čemu i namjena kredita, kako to proizlazi iz članka 2 ugovora, ne upućuje na poslovnu djelatnost, obzirom da se radi u kupovini kuće. Na ročištu održanom 16. srpnja 2024, ovrhovoditelj je istaknuo i kako se ovršenici, bave iznajmljivanjem apartmana, no ta aktivnost, svojstvena brojnim hrvatskim građanima, ne upućuje na zaključak da se zbog toga, osobe ne bi imale smatrati potrošačima. Stav je ovog suda, kako iz navoda ovrhovoditelja, ne proizlazi da bi ovršeniici bili osobe koje djeluju unutar poslovne djelatnosti ili slobodnog zanimanja, a slijedom čega se iste, ima tretirati kao potrošače.

7. U trenutku sklapanja Ugovora o kreditu, broj:066-5303297, od 22. travnja 2011, na snazi je bio Zakon o potrošačkom kreditiranju („Narodne novine“ br. 75/09, 112/12, 143/13, 147/13, 09/15, 78/15, 102/15, 52/16, 128/22 i 156/23, dalje: ZPK), a kojim je u odredbi članka 3. stavak 1, bilo propisano, u vrijeme sklapanja ugovora (kao i danas), da se ZPK ne primjenjuje na ugovore o kreditu, koji obuhvaćaju ukupan iznos kredita veći od 132.722,81 EUR, odnosno 1.000,000,00 HRK. Međutim, u to sto vrijeme, na snazi je bio i Zakon o zaštiti potrošača („Narodne novine«“ br. 79/07., 125/07., 75/09., 79/09., 89/09., 133/09., 78/12. i 56/13, daLje: ZZP), koji je u članku 96. definirao pojam nepoštene ugovorne odredbe. Cijeneći kako odredba članka 6. Ugovor o kreditu, broj:066-5303297, od 22. travnja 2011, u dijelu kojim se uređuje promjena kamatne stope u važeću promjenjivu kamatnu stopu, nije jasna i lako razumljiva, ovaj sud upustio se je u ocjenu poštenosti ugovornih odredbi, sukladno ovlasti iz članka 99. ZZP-a.

8. Ugovor o kreditu je dvostrani pravni posao u odnosu na kojeg vrijede temeljna načela obveznog prava kao što su načelo ravnopravnosti sudionika u obveznim odnosima, načelo dužnosti njihove suradnje, načelo jednakih vrijednosti činidbe, načelo savjesnosti i poštenja, načelo zabrane zlouporabe prava. Ugovorna kamata u ugovoru o kreditu, sadržajno je naknada koju se korisnik kredita obvezuje platiti za korištenje iznosa novčanih sredstava odobrenih mu na određeno vremensko razdoblje od strane banke, uz njegovu obvezu vraćanja iskorištenog iznosa novca, sve u vrijeme i na način kako je to ugovorom o kreditu i ugovoreno. Stoga ugovorna kamata kao takva mora biti određena, odnosno odrediva, sve u smislu odredbe članka 269. stavak 2. i članka 272. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ br. 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22 i 155/23, dalje: ZOO)

9. Dakle, kako, sadržaj nejasne odredbe članka 6. Ugovora o kreditu, broj:066- 5303297, od 22. travnja 2011, upućuje na moguću ništetnost, sukladno odredbi članka 322. ZOO-a, a u svezi s člankom 96 i 102. ZZP-a, to je ovaj sud stava, da predmetni ugovor o kreditu, nije isprava na temelju koje se može provoditi ovrha. Tijekom ispitivanja, koje je proveo ovaj sud, utvrđeno je da bi od 22. travnja 2011, kao dana zaključenja pravnog ugovora, ovršenica tijekom razdoblja od 6 godina, otplaćivala kredit, sve do 2017, a kada je došlo do otkaza kredita zbog neplaćanja, slijedom čega je javni bilježnik konstatirao kako je ugovor postao ovršan 9. studenoga 2017. Dakle, tijekom tog razdoblja otplate kredita, nakon prve godine, došlo je do promijene kamatne stope, slijedom čega se upitnim ukazalo, ne samo koliko iznosi ukupno potraživanje ovrhovoditelja, već i koliko iznosi preplata ovršenice JTE, po osnovi otplate kredita, a zbog navedene promijene kamatne stope. Obzirom da je ovršni postupak, strogo formalni postupak, u kojem se, nakon određivanja ovrhe, provodi procjena vrijednosti nekretnine, prodaja i namirenja vjerovnika, to ovršni sud, ne može vršiti utvrđenje stvarnog duga ovršenice, odnosno provoditi dokaze poradi utvrđenja, kolika je visina novčanog iznosa, koji ovršenici stvarno duguju ovrhovoditelju. Uvažavajući navedeno stajalište, odlučeno je kao u izreci, primjenom odredbe članka 72. i 73. Ovršnog zakona („Narodne novine“ br. 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22 i 6/24), odlučiti kao u točkama I.) i II.) izreke ovog rješenja

10. Primjenom odredbe članka 88. Zakona o zemljišnim knjigama („Narodne novine“ br. 63/19, 128/22 i 155/23), odlučeno je kao u točki III.) izreke ovog rješenja.

Krk, 24. prosinca 2024.

S u d a c:

Anton Hlača

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove odluke dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana dostave ovjerenog prijepisa iste. Žalba se podnosi putem ovoga suda, a o žalbi odlučuje Županijski sud.