Republika Hrvatska

Županijski sud u Varaždinu

Varaždin, Braće Radić 2

Poslovni broj: Kž-874/2024-4

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Varaždinu, u vijeću sastavljenom od sudaca Tomislava Brđanovića, kao predsjednika vijeća te Zdravka Pintarića i Alana Pretkovića, kao članova vijeća, uz sudjelovanje zapisničarke Elene Antolić, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog PN, zbog kaznenog djela iz čl. 179. a Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj: 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/21., 114/22., 114/23. i 36/24., dalje: KZ/11.), odlučujući o žalbi okrivljenika podnesenoj protiv rješenja Općinskog suda u Varaždinu poslovni broj: Kov-555/2024- 9 od 17. prosinca 2024., u sjednici održanoj 24. prosinca 2024.

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba okrivljenog PN kao neosnovana.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem Općinski sud u Varaždinu je na temelju čl. 131. st. 1. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine broj: 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. – odluka Ustavnog suda, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 80/22. i 36/24., dalje: ZKP/08.) nad okrivljenim PN produljio istražni zatvor iz zakonske osnove iz čl. 123. st. 1. toč. 3. ZKP/08. i to nakon što je Općinsko državno odvjetništvo u Varaždinu podiglo optužnicu u kojoj se okrivljenik tereti za počinjenje kaznenog djela iz čl. 179. a. KZ/11.

2. Protiv tog rješenja žali se okrivljeni PN po braniteljici Andreji Fosin, bez navođenja žalbenih osnova s prijedlogom da se žalba prihvati i istražni zatvor ukine.

3. U smislu čl. 495. u svezi s čl. 474. st. 1. ZKP/08. spis je dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Varaždinu na obvezno razgledavanje, nakon čega je isti podneskom broj: KŽ-DO-1008/2024-3 od 23. prosinca 2024. vraćen ovom drugostupanjskom sudu.

4. Žalba okrivljenika nije osnovana.

5. Okrivljenik osporava zakonitost i osnovanost rješenja s obrazloženjem da je spreman odmah početi s terapijom i psihijatrijskim liječenjem zbog čega nema potrebe za produljenje istražnog zatvora, s time da bi sviranjem mogao pribaviti financijska sredstva i pomoći supruzi u uzdržavanju djece.

6. Prije svega valja navesti da je sud prvog stupnja pravilno utvrdio, te s jasnim dostatnim i relevantnim razlozima obrazložio utvrđenje postojanja osnovane sumnje da je okrivljenik počinio kazneno djelo iz čl. 179. a. KZ/11. na štetu supruge CN, pozivajući se na konkretne dokaze i njihov sadržaj (toč. 5. 1. do 5.9.), koje razloge u cijelosti prihvaća ovaj sud, te se u tom dijelu, radi izbjegavanja nepotrebnog ponavljanja, žalitelj upućuje na razloge iznijete u pobijanom rješenju tim više što se žalbom ne osporava utvrđenje postojanja osnovane sumnje.

7. Nadalje, sud prvog stupnja je pravilno utvrdio postojanje iteracijske opasnosti, tj. istražnozatvorske osnove iz čl. 123. st. 1. toč. 3 ZKP/08., zbog koje je istražni zatvor produljen, koje utvrđenje je također obrazložio s jasnim, dostatnim i relevantnim razlozima (toč. 6.1. do 6.5.) koje razloge u cijelosti prihvaća ovaj sud. Naime, iz činjenice da je okrivljenik već osuđivan zbog kaznenih djela iz čl. 179. a KZ/11. i čl. 139. st. 3. u svezi st. 2. KZ/11., također počinjenih na štetu supruge, zbog čega se nalazio na izdržavanju kazne zatvora, s time da je ubrzo nakon otpuštanja s izdržavanja kazne zatvora na razini osnovane sumnje počinio predmetno kazneno djelo za koje se tereti, proizlazi realna bojazan da bi okrivljenik boravkom na slobodi mogao nastaviti s istovrsnim kažnjivim ponašanjem kojem je očito sklon, tim više što je psihijatrijskim vještačenjem utvrđeno da ima poremećaj ličnosti i sumanuti poremećaj, zbog čega je u inkriminirano vrijeme bio bitno smanjeno ubrojiv, te prema mišljenju psihijatrijskog vještaka postoji vjerojatnost da bi zbog tih duševnih smetnji mogao u budućnosti počiniti istovjetno ili teže kazneno djelo, zbog čega je vještak predložio izricanje sigurnosne mjere obveznog psihijatrijskog liječenja. Stoga je sud prvog stupnja pravilno utvrdio da i nadalje postoji iteracijska opasnost, zbog čijeg preveniranja je protiv okrivljenika pravilno i osnovano produljen istražni zatvor, pravilno ocijenivši da se s mjerama opreza ista svrha ne bi mogla postići, imajući u vidu okrivljenikovu sklonost i upornost u nasilničkom ponašanju u odnosu na suprugu i mišljenje psihijatrijskog vještaka o potrebi obveznog psihijatrijskog vještačenja okrivljenika.

8. Budući da žalba okrivljenika nije osnovana, a oficijelnim ispitivanjem pobijanog rješenja u smislu čl. 494. st. 4. ZKP/08. nisu utvrđene povrede zakona na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, valjalo je, na temelju čl. 494. st. 3. toč. 2. ZKP/08. odlučiti kao u izreci ove odluke.

U Varaždinu 24. prosinca 2024.

Predsjednik vijeća

Tomislav Brđanović