Republika Hrvatska

Županijski sud u Varaždinu

Varaždin, Braće Radić 2

Poslovni broj: Kž-875/2024-5

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Varaždinu, u vijeću sastavljenom od sudaca Tomislava Brđanovića, kao predsjednika vijeća te Zdravka Pintarića i Alana Pretkovića, kao članova vijeća, uz sudjelovanje zapisničarke Elene Antolić, u kaznenom predmetu protiv optuženog UŽ, zbog kaznenog djela iz čl. 139. st. 3. u vezi st. 2. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj: 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/21., 114/22., 114/23. i 36/24., dalje: KZ/11.), odlučujući o žalbi optuženika podnesenoj protiv rješenja Općinskog suda u Varaždinu poslovni broj: K- 461/2024-14 od 9. prosinca 2024., ispravljenog rješenjem broj: K-461/2024-15 od 11. prosinca 2024., u sjednici održanoj 24. prosinca 2024.

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba optuženog UŽ kao neosnovana.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem Općinski sud u Varaždinu je na temelju čl. 127. st. 4. u svezi s čl. 131. st. 3. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine broj: 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. – odluka Ustavnog suda, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 80/22. i 36/24., dalje: ZKP/08.) nad optuženim UŽ produljio istražni zatvor iz zakonske osnove iz čl. 123. st. 1. toč. 3. ZKP/08. i to nakon što je dana 9. prosinca 2024. donio i objavio nepravomoćnu presudu kojom je optuženik proglašen krivim za počinjenje kaznenog djela iz čl. 139. st. 3. u svezi st. 2. KZ/11. te osuđen na kaznu zatvora u trajanju od jedne godine i dva mjeseca, s time da mu je izrečena djelomična uvjetna osuda tako da će se od kazne na koju je osuđen izvršiti sedam mjeseci, dok se dio kazne zatvora u trajanju od sedam mjeseci neće izvršiti ukoliko optuženik u roku od tri godine ne počini novo kazneno djelo, s time da mu je u izrečenu kaznu zatvora uračunato vrijeme provedeno u istražnom zatvoru počevši od 4. kolovoza 2024. pa nadalje.

2. Protiv tog rješenja žali se optuženi UŽ po branitelju, odvjetniku Davoru Zimiću, "iz svih žalbenih razloga", s prijedlogom da se žalba prihvati i pobijano rješenje ukine.

3. U smislu čl. 495. u svezi s čl. 474. st. 1. ZKP/08. spis je dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Varaždinu na obvezno razgledavanje, nakon čega je isti podneskom broj: KŽ-DO-1009/2024-3 od 23. prosinca 2024. vraćen ovom drugostupanjskom sudu.

4. Žalba optuženika nije osnovana.

5. Optuženik u žalbi osporava utvrđenje postojanja iteracijske opasnosti, tj. istražnozatvorske osnove iz čl. 123. st. 1. toč. 3. ZKP/08. zbog koje je istražni zatvor produljen, s navođenjem da on i žrtva više ne žive zajedno, niti u istom mjestu, da nema namjeru na štetu žrtve počiniti kazneno djelo i da sa žrtvom ne želi imati kontakt, s time da je kritične zgode samo želio preuzeti dio osobnih stvari koje su mu nužne za život i rad.

6. Prije svega valja navesti da postoji osnovni uvjet za primjenu mjere istražnog zatvora, a to je osnovana sumnja da je optuženik počinio kazneno djelo za koje se tereti, što proizlazi iz činjenice da je donijeta i objavljena nepravomoćna presuda kojom je optuženik proglašen krivim za kazneno djelo za koje se tereti.

7. Nadalje, suprotno žalbenim navodima optuženika, sud prvog stupnja pravilno je utvrdio da i nadalje egzistira iteracijska opasnost zbog čijeg preveniranja je istražni zatvor produljen, koje utvrđenje je obrazložio s jasnim, dostatnim i relevantnim razlozima, koje u cijelosti prihvaća ovaj sud. Naime, kao što se navodi u pobijanom rješenju, optuženik je presudom Općinskog suda u Varaždinu od 5. prosinca 2023. pravomoćno osuđen zbog kaznenog djela tjelesne ozljede i nasilja u obitelji, počinjenih na štetu iste žrtve, supruge ŽŽ. Uvidom u izvadak iz prekršajne evidencije utvrđeno da je da je u više navrata i prekršajno osuđivan, od čega jednom zbog prekršaja iz Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji. Unatoč navedenim osudama i izrečenoj kazni zatvora optuženik je nastavio s protupravnim ponašanjem na štetu supruge počinivši predmetno kazneno djelo za koje je nepravomoćno proglašen krivim, s time da je predmetno kazneno djelo počinio u situaciji kada sa žrtvom više nije živio u istom kućanstvu, zbog čega nije u pravu optuženik kada u žalbi tvrdi da iteracijska opasnost ne postoji iz razloga što više ne živi zajedno sa žrtvom. Stoga i prema ocjeni ovog suda i nadalje postoji realna bojazan da bi optuženik mogao nastaviti s istim ili istovrsnim nasilničkim ponašanjem u odnosu na suprugu, bez obzira što više ne žive zajedno, tim više što između optuženika i žrtve očito postoje neriješeni imovinsko- pravni odnosi (sam optuženik navodi da je inkriminirane zgode došao po svoj televizor i da je to bio povod spornom događaju). Zbog navedenih razloga nije u pravu optuženik kada u žalbi osporava utvrđenje postojanja iteracijske opasnosti.

8. Uzimajući u obzir u toč. 7. navedene osobite okolnosti koje upućuju na postojanje iteracijske opasnosti, suprotno žalbenim navodima, pravilan je zaključak i ocjena suda prvog stupnja da je radi preveniranja iteracijske opasnosti protiv optuženika potrebno produljiti istražni zatvor, jer zbog njegove upornosti i odlučnosti u nasilničkom ponašanju u odnosu na suprugu nije realno za očekivati da bi se s mjerama opreza mogla postići ista svrha, tim više što optuženika od ponovnog počinjenja kazneno djela, za koje je nepravomoćno proglašen krivim, nisu odvratile kaznena i prekršajna osuda i izrečena kazna zatvora.

9. Budući da žalba optuženika nije osnovana, a oficijelnim ispitivanjem pobijanog rješenja u smislu čl. 494. st. 4. ZKP/08. nisu utvrđene povrede zakona na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, valjalo je, na temelju čl. 494. st. 3. toč. 2. ZKP/08. odlučiti kao u izreci ove odluke.

U Varaždinu 24. prosinca 2024.

Predsjednik vijeća

Tomislav Brđanović