Republika Hrvatska
Općinski sud u Virovitici
Stalna služba u Slatini
Slatina, Trg sv. Josipa 12
Poslovni broj: Povrv-115/2023-28
U IME REPUBLIKE HRVATSKE
P R E S U D A
Općinski sud u Virovitici, Stalna služba u Slatini, po sucu pojedincu Josipu Bočkai, u pravnoj stvari tužitelja Traktor servis Saraja j.d.o.o., Veliko Trojstvo, Ulica Mišulinovac 114, OIB: 59608297596, zastupan po punomoćniku Zoranu Vukeliću, odvjetniku iz Bjelovara, protiv tuženika ĐS, vlasnika obrta PG ĐS iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po punomoćniku Kosti Lacmanoviću, odvjetniku iz Virovitice, radi isplate, nakon zaključene glavne i javne rasprave od 11. studenoga 2024., održane u prisutnosti stranaka i njihovih punomoćnika, 24. prosinca 2024. objavio i
p r e s u d i o j e
I Ukida se platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javne bilježnice Dubravke Filipović-Kovačić iz Virovitice, posl. broj Ovrv-3062/2023 od 3. srpnja 2023., kojim je ovršeniku ĐS, naziv obrta / OPG-a / slobodnog zanimanja: PG ĐS, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], naloženo da ovrhovoditelju TRAKTOR SERVIS SARAJA j.d.o.o., OIB: 59608297596, Ul. Mišulinovac 114, 43000 Veliko Trojstvo, da na temelju vjerodostojne isprave i to: račun, 13/1/1, namiri tražbinu u iznosu od 2.805,38 EUR / 21.137,14 HRK uvećanu za zakonske zatezne kamate koje teku od 20.03.2023. pa do isplate po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za osam postotnih poena, na račun ovrhovoditelja IBAN [broj bankovnog računa], model HR99, u roku od osam dana od dana dostave rješenja o ovrsi, zajedno s odmjerenim troškovima postupka u iznosu od 273,75 EUR / 2.062,57 HRK uvećanim za zakonske zatezne kamate koje teku od dana donošenja rješenja o ovrsi pa do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, na račun IBAN [broj bankovnog računa], model HR99, u roku od osam dana od dana dostave rješenja o ovrsi, te se tužbeni zahtjev kao neosnovan odbija.
II Tužitelj je dužan tuženiku naknaditi troškove postupka u iznosu od 2.066,36 EUR, sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 24. prosinca 2024. do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referenta stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 dana.
III Odbija se kao neosnovan zahtjev tuženika za naknadom troškova postupka u iznosu od 625,00 EUR.
Obrazloženje
1. Tužitelj je protiv tuženika javnoj bilježnici Dubravki Filipović-Kovačić iz Virovitice podnio prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave, radi isplate iznosa od ukupno 2.805,38 EUR / 21.137,14 kn, sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama. Javnobilježničkim rješenjem o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, posl. broj Ovrv-3062/2023 od 3. srpnja 2023., prihvaćen je ovršni prijedlog te je tuženiku naloženo da tužitelju namiri navedenu tražbinu i troškove ovršnog postupka u iznosu od 273,75 EUR / 2.062,57 kn, sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama.
2. Protiv navedenog rješenja tuženik je pravodobno izjavio obrazloženi prigovor, povodom kojeg je sud rješenjem, posl. broj 18 Povrv-115/2022-3 od 27. studenoga 2023., javnobilježničko rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave stavio izvan snage u dijelu u kojem je određena ovrha, ukinuo sve provedene ovršne radnje te odredio da će se postupak nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.
3. U prigovoru protiv rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave tuženik u cijelosti pobija rješenje o ovrsi utemeljeno na prijedlogu za ovrhu kojim ovrhovoditelj (ovdje tužitelj) na temelju vjerodostojne isprave-računa br. 13/1/1 od 14. ožujka 2023. traži plaćanje iznosa od 2.805,38 EUR, uvećano za zatezne kamate i troškove postupka. Utvrđeni iznos odnosi se na popravak ovršenikova traktora FENDT, koji je ovrhovoditelj popravljao od veljače 2021. do svibnja 2023. godine, ali ga do danas nije popravio. U tom vremenu ovršenik je u više navrata ovrhovoditelju vraćao traktor, jer prethodno kvar zbog kojeg je dan na popravak nije otklonjen. Kod njegovog zadnjeg preuzimanja u svibnju 2023. godine RS, suprug vlasnice ovrhovoditelja, koji je traktor i popravljao, izrijekom je izjavio da od ovršenika ništa ne potražuju, i to ne samo zato što traktor nije popravljen, nego što je ovršenik ovrhovoditelju u gotovini, bez računa, isplatio više od 16.000,00 kn i pored toga dobavljaču platio više računa ovrhovoditelja za rezervne dijelove. Iz navedenog slijedi da je ovršenik ovrhovoditelju što na ruke, što kroz rezervne dijelove, platio više nego što iznosi utuženi račun, čak i da je traktor popravljen. No, kako traktor za skoro dvije godine nije popravljen, pa ga ovršenik nit danas ne može koristiti, ovršenik je krivnjom ovrhovoditelja pretrpio imovinsku i neimovinsku štetu. Imovinska šteta se odnosi ne samo na uzalud plaćene račune nego i na nemogućnost korištenja traktora, jer je krivnjom ovrhovoditelja ovršenik onemogućen u duljem vremenu njime obavljati svoje gospodarske djelatnosti. Ovršenik je pretrpio i neimovinsku štetu zbog višestrukog preuzimanja i vraćanja "popravljenog" traktora, što je kod njega, opet krivnjom ovrhovoditelja, izazvalo neugodnosti koje prelaze razumnu mjeru. Slijedom navedenoga ovršenik će, ukoliko ovrhovoditelj ne povuče prijedlog za ovrhu, ustati sa protutužbom. Iz naprijed navedenih razloga ovršenik predlaže pobijano rješenje ukinuti i postupak nastaviti kroz parnični postupak i raspravljanje o glavnoj stvari.
4. U podnesku od 2. travnja 2024. tužitelj je naveo da su parnične stranke su bile u višegodišnjem poslovnom odnosu, na način da je tužitelj za tuženika vršio usluge servisiranja i popravka tuženikovog traktora marke FENDT 312. U tom kontekstu su točni tuženikovi navodi iz prigovora protiv rješenja o ovrsi da je tužitelj popravljao tuženikov traktor u razdoblju od veljače 2021. do svibnja 2023. godine, međutim, suprotno navodima tuženika, tužitelj je svaki put otklonio kvarove zbog kojih je predmetni traktor dovezen na popravak. Naime, tuženikov traktor je bio u izrazito lošem stanju te je na istome trebalo izvršiti kompletnu „generalku“, ali tuženik je dovozio isti traktor kod tužitelja uvijek prije početka sezonskih radova (ili nakon završetka istih) sa zahtjevom da ga osposobi za sezonu jer mora početi sa poljoprivrednim radovima, odnosno sa zahtjevom da izvrši samo najnužnije popravke jer tuženik nema dovoljno novaca da si priušti kompletan servis. Razvidno je kako su u utuženom računu broj 13/1/1 fakturirani ugrađeni dijelovi, i to zupčanik sa sinkhronom FENDT AGCO (koji se odnosi na lijevu stranu mjenjača i služi za regulaciju prebacivanja brzina iz radnih u transportne), osovina FENDT AGCO (koja se nastavlja na isti zupčanik), zupčanik FENDT AGCO (koji se pak nastavlja na prethodno spomenutu osovinu), te ležaj FENDT AGCO i piksa FENDT AGCO. U radnom nalogu broj 07/23 koji je vezan uz utuženi račun jasno su popisani gore navedeni dijelovi koji su ugrađeni te je isto tako naznačeno kako radovi nisu do kraja izvršeni jer je potrebno zamijeniti kućište mjenjača te osovine u mjenjaču. Također je naznačeno kako su se ležajevi okrenuli u kućištu, kako mjenjač nije u centru pa je stoga potrebna zamjena kućišta i lijeve osovine mjenjača. Ovakav radni nalog prilikom preuzimanja traktora potpisao je sam tuženik, tako da je isti znao koji su radovi izvršeni, a koje je još potrebno izvršiti da bi traktor bio u cijelosti popravljen. Točno je da je predmetni traktor bio na popravku kod tužitelja i u studenom 2022. godine, kada su u traktor ugrađeni zupčanici pogona (koji se nalaze između lijeve i desne strane mjenjača), te je za isto tuženiku izdan račun broj 26/1/1 od 22.11.2022. godine na iznos od 7.750,00 kn, a koji račun je tuženik platio. Prije navedenog, isti traktor je bio kod tužitelja na popravku i u mjesecu svibnju 2022. godine kada je ugrađen zupčanik Z-45 Fend (koji se nalazi sa desne strane mjenjača), kao i semering spojničke osovine, semering kućišta kardana, odbacivač ulja, O-ring, semering mjenjača gornji. Razvidno je da je riječ o potpuno drugoj vrsti popravka i drugim dijelovima, a za isto je tuženiku izdan račun broj 8/1/1 od 20.05.2022. godine na iznos od 6.497,50 kn, a koji račun je tuženik također platio. Svi gore spomenuti dijelovi su ugrađeni u tuženikov traktor, a svi stari dijelovi koji su zamijenjeni još su uvijek u posjedu tužitelja te se isti mogu prezentirati za potrebe vještačenja. Tuženik nikada nije osporio da bi dijelovi bili ugrađeni niti da radovi ne bi bili izvršeni, i do pokretanja ovršnog postupka nije reklamirao utuženi račun. Točni su navodi tuženika kako je tužitelj i prije svibnja 2022. godine vršio popravke spornog traktora, i to tijekom 2021. godine, ali je tada tuženik sam kupio od trećih osoba polovne ili zamjenske dijelove koji su bili ugrađivani.
5. U podnesku od 11. travnja 2024. tuženik poriče navode tužitelja da su stranke bile u višegodišnjem poslovnom odnosu. Iz takve tvrdnje bi se dalo zaključiti kako su one više godine ostvarivale neku vrstu poslovne suradnje, no, njihov odnos se sveo isključivo na jednu jedinu stvar. Radilo se o popravku traktora tuženika marke FENDT 312. Sve je počelo u veljači 2021. godine, kada je tuženik prvi puta tužitelju traktor odvezao na popravak. Zadatak je tužitelja bio da pregleda traktor i utvrdi što treba na njemu popraviti da bi ga tuženik mogao koristiti sukladno njegovoj namjeni. Dakle, nije tuženik tužitelja upućivao u to što treba popravljati, jer za to nije ni kvalificiran. On je RS samo dao osnovne informacije o aktualnim problemima koje ima s traktorom i na što treba obratiti posebnu pozornost. S povjerenjem u obećanu stručnost i ozbiljnost u obavljanju povjerenog posla, tuženik je tužitelju dao traktor na popravak uz isplatu 5.000,00 kn na ruke RS, za koji nikada nije dobio račun. Umjesto popravka tužitelj je zbog nestručnog i neodgovornog pristupa samo prouzročio nove kvarove. Od veljače 2021. do svibnja 2023. godine tuženik je tužitelju u više navrata reklamirao izvršeni „popravak“, jer traktor nijednom nije bio popravljen. Naime, svaki puta, ili po povratku kući od tužitelja ili za koji dan nakon toga, traktor je iznova ostao bez pogona. Kada je u svibnju 2021. godine, nakon tog prvog „popravka“, od tužitelja preuzeo traktor RS mu je rekao „Sada imate traktor za cijeli život!“ , no na ulazu u [adresa] ulje diferencijala je procurilo na suhoj komori (komori kvačila), što se do tada nikada nije dogodilo. A još prije toga na ulasku u Kloštar Podravski zablokirale su kočnice, pa je na poziv tuženika RS došao i odblokirao kočnice, ali je kočila samo jedna kočnica. Tijekom ljeta 2021. godine tuženik je utvrdio da nedostaju tri vijka za odzračivanje kočnica i zbog toga je curila kočiona tekućina (ulje za kočnice). To znači da je tužitelj prilikom popravka zaboravio (vratiti) staviti ta tri vijka. U biti se radilo o lomljenju zupčanika mjenjača. On se prvi put zdrobio u lipnju 2021. godine, nedugo nakon prvog popravka. Tužitelj je naručio novi zupčanik koji je tuženik platio u gotovini oko 5.000,00 kn, za što nije dobio račun. Traktor je kod tužitelja bio do konca kolovoza 2021. godine. Nakon nekoliko dana opet je procurio na suhoj komori (komori kvačila), zbog čega je tuženik traktor odvezao tužitelju koncem rujna. Vratio ga je negdje u studenom, kada je navodno zamijenjen zupčanik mjenjača, za što je tužitelj tuženiku izdao račun br. 26/1/1 od 22. studenoga 2022. koji je plaćen, ali je opet procurio. Zbog toga je tuženik traktor u prosincu 2021. godine odvezao tužitelju kod kojeg je bio do konca travnja 2022. godine. Nakon ni mjesec dana tijekom oranja u svibnju 2022. godine ponovno je zablokirao mjenjač jer se polomio isti zupčanik. Kada je tužitelj u veljači ili ožujku 2023. godine svojim kamionom odvezao traktor, stranke su se dogovorile da RS vidi što treba od rezervnih dijelova nabaviti i da se kvar konačno otkloni, s tim da ga je tuženik upozorio da neće platiti ni rezervne dijelove ni rad ako traktor konačno ne bude osposobljen, te da će ga tužiti zbog toga što mora plaćati usluge trećih osoba te za izgubljenu dobit, što je RS prihvatio. Nakon što je RS javio tuženiku da je traktor popravljen, tuženik ga je preuzeo. No, dva-tri dana nakon preuzimanja, dok je s njim radio u polju, traktor je opet zablokirao, tako da ga je mogao voziti samo u „rikverc“ te ga je iz polja dovezao kući, gdje i danas neispravan stoji. O tome je tuženik također obavijestio RS. Ovaj mu je na to rekao „Ne morate za to ništa platiti“. Međutim, kada je tuženiku došao prijedlog za ovrhu, nazvao je RS i pitao zašto traži ovrhu kada je rekao da mu ništa ne duguje jer traktor nije popravljen, odgovorio mu je da je to samo formalno zbog Porezne uprave. Slijedom navedenog, tuženik drži da tužitelju ne duguje utuženi iznos od 2.805,38 EUR na temelju računa broj 13/1/1 od 14.03.2023., niti bilo koji drugi iznos, te da je tužbeni zahtjev u cijelosti neosnovan. Budući da tuženik u vremenu od veljače 2021. godine, kada je traktor prvi put dan na popravak, do danas krivnjom tužitelja ne može koristiti traktor pretrpio je izravnu i neizravnu imovinsku, ali i neimovinsku štetu. Izravna imovinska šteta se odnosi na korištenje usluga trećih osoba za obavljanje radove za koje je inače koristio sporni traktor FENDT 312. Tako je u te svrhe koristio usluge OPG LS iz [adresa]. On mu je za to izdao račune koji se dostavljaju u privitku. Radi se o računima: -br.5/O/1 od 11.05.2021. na iznos od 5.273,13 kn za usluge oranja, što preračunato po fiksnom tečaju od 7,5345 iznosi 699,86 EUR, s dospijećem 18.5.2021., -br.16/O/1 od 27.6.2021. na iznos od 16.500,00 kn za usluge oranja, rad sa sjetvospremačem i sjetvu kukuruza, što iznosi 2.189,93 EUR s dospijećem 30.6.2021., -br.1/O/1 od 4.4.2022. na iznos od 6.375,00 kn za usluge oranja, što iznosi 846,10 EUR s dospijećem 19.4.2022., -br.2/O/1 od 26.4.2022. na iznos od 19.500,00 kn za usluge oranja, pripremu za sjetvu i sjetvu kukuruza, što iznosi 2.588,09 EUR, s dospijećem 30.4.2022. -br.19/O71 od 20.6.2023. na iznos od 1.925,00 EUR s dospijećem 3.7.2023., za usluge oranja i pripreme za sjetvu kukuruza i br.17/O/1 od 17.6.2023. na iznos od 2.543,75 EUR s dospijećem 20.6.2023., za usluge oranja, siliranja i prijevoza graška i zobi. Iz navedenog slijedi da je tuženik za usluge trećih osoba platio ukupno 10.792,73 EUR. U izravnu šteta spada i gubitak vremena, jer je tuženik zbog neodgovornog ponašanja tužitelja višekratno morao odvojiti znatno vremena koje je bilo potrebno za odvoženje traktora tužitelju i dovoženja traktora od tužitelja. Za sada neće kvantificirati tu štetu, ali pridržava pravo tu učiniti u posebnom postupku. Neizravna šteta se odnosi na izgubljenu zaradu, jer zbog korištenja usluga treće osobe, radove nije mogao obaviti u optimalnim agrotehničkim rokovima, zbog čega je i prinos bio značajno manji od očekivanog. Ni tu štetu za sada neće kvantificirati. Neimovinska šteta se odnosi na stres koji je tuženik svaki puta proživljavao zbog toga što se tužitelj aljkavo odnosio prema povjerenom mu poslu. I tu štetu pridržava tražiti u posebnom postupku. Slijedom navedenoga tužitelj predlaže tužbeni zahtjev odbiti u cijelosti. Tuženik traži da mu tužitelj naknadi imovinsku štetu. Stoga ustaje protutužbom i postavlja protutužbeni zahtjev te predlaže da sud donese presudu kojom će se tužitelju naložiti da mu plati iznos od 10.792,73 EUR, zajedno sa pripadajućom zakonskim zateznim kamatama te naknadi parnične troškove, zajedno sa zakonskim zateznim kamatama.
6. U odgovoru na protutužbu, odnosno u podnesku od 28. svibnja 2024., tužitelj priznaje da je tuženik prvi puta dovezao na popravak svoj traktor marke FENDT312 u mjesecu veljači 2021. godine. Istom prilikom traktor je izbacivao iz svih brzina prijenosa u gornjem snopu mjenjača. Rastavljanjem mjenjača tužitelj je utvrdio da je potrebno promijeniti većinu zupčanika i sinhrona novima. LS, koji je bio prisutan, naveo je kako će on nabaviti sve nove dijelove u dogovoru s tuženikom te da će tužitelju poslati katalog dijelova u kojemu treba zaokružiti sve što je potrebno za zamjenu. Tužitelju je uistinu od strane LS dostavljen katalog dijelova za traktor FENDT312 te je tužitelj zaokružio potrebne dijelove i isto mailom vratio LS. Nedugo nakon toga tužitelju je javljeno da tuženik ne može naručiti nove dijelove jer je cijena originalnih dijelova toliko skupa da si iste ne može priuštiti, a sezona ubrzo počinje. Nadalje, tuženik ga je pitao da li se mogu ugraditi rabljeni dijelovi koji su u ispravnom stanju, a RS ih je poslao (tuženika i ŠS) u Traktor servis Hadrović, gdje su naručili rabljene dijelove no ne sve, nego samo one dijelove koji su na traktoru bili sa vizualno velikim oštećenjem. Priznaje kako je za taj popravak u gotovini primio iznos od 5.000,00 kn, a za koji iznos je kupio ležajeve, semeringe te lamelu kardana, ulja u transmisiji te filtera mjenjača, brtve, semeringe i lamele kardana. U Traktor servisu Hadrović od strane tuženika nabavljeni su zupčanici 1., 3. i 4. brzine te dva komada sinhrona. Kada su dijelovi stigli započelo se sa ugradnjom istih rabljenih dijelova, s tim da je tužitelj upozorio tuženika da to sve neće biti dobro jer se ugrađuju rabljeni dijelovi i da nema apsolutno nikakve garancije niti od tužitelja niti od dućana koji ih je prodao. Točni su navodi kako su se nakon primopredaje traktora kočnice dimile, a ne zablokirale kako to tvrdi tuženik, ali se to isti dan saniralo. Tužitelj ističe kako je nemoguće da su nedostajala tri vijka za odzračivanje kočnica, budući bi u tom slučaju papučica kvačila bila mekana i ne bi se mogla koristiti niti jednu kočnicu (ni lijeva niti desna), a tuženiku tvrdi da su kočnice zablokirale. Postavlja se pitanje kako su iste zablokirale, a da traktor nije imao odzračnike, Suprotno tvrdnjama tuženika ovaj popravak je bio jedini koji je izvršen u 2021. godini. Iz navoda tuženik iz podneska od 11. travnja 2024. proizlazi da je 2021. godine u lipnju došlo do loma zupčanika mjenjača (nakon prvog popravka iz veljače 2021.) pa je onda traktor bio kod tužitelja od lipnja 2021. do kolovoza 2021., da bi opet nakon nekoliko dana procurio na suhoj komori. Zatim u rujnu 2021. traktor ponovno bude dovezen kod tužitelja, gdje ostaje do studenog i za što se izdaje račun u studenom, ali ne 2021. već 2022. godine. Tužitelj ustraje kod tvrdnji da u 2021. godini nije bilo nikakvih popravaka, osim prvog popravka u mjesecu veljači 2021. Tuženik navodi da u 2022. godini curi semering te dovozi traktor na popravak zajedno sa nekim čudnim zvukom u mjenjaču. Rastavljanjem traktora, tj. mjenjača, vidi se puknuće zupčanika te ga se mijenja sa novim zupčanikom (vidljivo na računu 26/1/1), a taj zupčanik nije bio prije mijenjan kod tužitelja. Neistiniti su navodi tuženika da je 2023. godine rekao da neće platiti ni dijelove niti rad, već mu je tužitelj rekao da neće platiti posao jer ga ni do sada nije plaćao u cijelosti, nego samo ugrađene dijelove, a sve iz razloga jer se tuženik opetovano žalio da nema novaca, da je pred rastavom braka, da su mu djeca gladna itd. Zaključno, tuženik osporava ne samo osnovu, nego i visinu protutužbenog zahtjeva. Iz kojeg točno razloga je tuženik trebao usluge obavljanja poljoprivrednih radova od strane trećih osoba, tužitelju nije poznato, ali zasigurno nema veze sa bilo kakvom njegovom krivnjom ili odgovornošću. Uostalom, osim dostavljenih računa tuženik ne dostavlja nikakav dokaz da je iste račune i platio. Zbog svega navedenog predlaže odbiti protutužbeni zahtjev u cijelosti.
7. U podnesku od 11. lipnja 2024. tuženik poriče sve navode tužitelja koji su u protivnosti s navodima tuženika. Tužitelj i nadalje želi prikazati kako je svoj posao popravka traktora obavio u skladu s pravilima struke, a da je glavni krivac što traktor ni do danas nije popravljen odgovoran sam tuženik. Takva tvrdnja nije ni životna ni logična, jer sugerira da je tuženik, kada je riječ o popravku traktora, u najmanju ruku jednako stručan kao i sam tužitelj. Da je tuženik znao sam izvršiti popravak ne bi išao kod tužitelja. Upravo je tužitelj samoinicijativno sugerirao tuženiku da popravak nije potrebno obavljati originalnim nego zamjenskim-rabljenim dijelovima. Te rabljene dijelove je naručivao i preuzimao tužitelj, a plaćao ih je tuženik. Tužitelj tuženika nikada nije upozorio da rabljeni dijelovi neće biti dobri i da ne može garantirati za popravak sa takvim dijelovima. U takvoj situaciji za eventualne nedostatke tih dijelova, kao i kasnije nove kvarove, odgovoran je tužitelj, a ne tuženik. Ovo čak i da je sam tuženik odlučio za popravak koristiti rabljene dijelove, jer kod ugovora o djelu izvođač je dužan upozoriti naručitelja da neće obaviti naručeni rad ako se od njega zahtjeva da to učini protivno pravilima struke. Budući da je tužitelj ne samo sugerirao uzimanje rabljenih dijelova nego i što tuženika nije upozorio na moguće probleme kod njihove upotrebe, nesumnjivo je da je on isključivo odgovoran za to što je tuženik uskraćen u korištenju traktora, zbog toga ga je morao i odjaviti. Račune za usluge OPG LS tuženik je platio, o čemu dostavlja izvode sa svojih računa. Pored toga tuženik od tužitelja potražuje i daljnji iznos od 640,00 EUR koji je platio za usluge OPG LS po računu broj 4/0/1 od 15.04.2024. Stoga, tuženik preinačuje protutužbu povećanjem protutužbenog zahtjeva, tako da umjesto utuženih 10.792,73 EUR sada potražuje iznos od ukupno 11.432,73 EUR, sa pripadajućom zakonskom zateznom kamatom, specificiranom u narečenom podnesku.
8. U podnesku od 25. lipnja 2024. tužitelj otklanja sve navode tuženika iz navedenog podneska, navodeći kako su neistiniti i usmjereni na otklanjanje obveze tuženika da podmiri svoje dugovanje. Tužitelj nikada nije samoinicijativno sugerirao tuženiku da popravak nije potrebno obavljati originalnim dijelovima, već da je jednako dobro koristiti zamjenske/rabljene dijelove. Kao što je to i ranije objašnjeno, rastavljanjem mjenjača tužitelj je utvrdio da je potrebno promijeniti većinu zupčanika i sinhrona novima. LS, koji je bio prisutan, naveo je kako će on nabaviti sve nove dijelove u dogovoru s tuženikom te da će tužitelju poslati katalog dijelova u kojemu treba zaokružiti sve što je potrebno za zamjenu. Sva potrebna upozorenja da kvaliteta istih dijelova nije identična originalnim dijelovima je jasno i nedvosmisleno prenijeta tuženiku, ali unatoč svim upozorenjima isti je zahtijevao da se popravak izvrši u toj jeftinijoj varijanti, isključivo iz razloga jer mu traktor treba, a ne može si priuštiti originalne dijelove. Iz navedenog je razvidno kako tuženik traži najjeftiniju varijantu te izbjegava plaćanje svojih obveza.
9. Sud je rješenjem, posl. br. Povrv-115/2023-20 od 29. kolovoza 2024., postupak po protutužbi tuženika razdvojio te odlučio da će se povodom protutužbe voditi poseban postupak kao po samostalnoj tužbi.
10. U postupku su izvedeni dokazi čitanjem računa tužitelja br. 13/1/1 od 14. ožujka 2023., preslike radnog naloga tužitelja od 21. svibnja 2023. (list 72), uvidom u fotografije predmetnog traktora vlasništvo tuženika (list 126 - 117), saslušanjem svjedoka RS, BS, LS, ŽS, SS i PS te saslušanjem z.z. tužitelja DS i tuženika u svojstvu stranke.
11. Nije sporno da je između stranaka tijekom jeseni 2022. godine (točan datum i mjesec zaključenja ugovora stranke nisu definirale) sklopljen usmeni ugovor o djelu, kojim se tužitelj kao izvođač obvezao obaviti određeni posao, a tuženik kao naručitelja se obvezao za obavljeni posao platiti tužitelju naknadu. Naime, odredbom čl. 590. Zakona o obveznim odnosima (NN-35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22 i 155/23, dalje ZOO) određeno je da se ugovorom o djelu izvođač obvezuje obaviti određeni posao, kao što je izrada ili popravak neke stvari, izvršiti kakav fizički ili umni rad i sl., a naručitelja se obvezuje za obavljeni posao platiti naknadu. U konkretnom slučaju tužitelj se, kao izvođač, obvezao izvršiti radove na popravku mjenjača traktora marke FENDT 312, vlasništvo tuženika, a tuženik, kao naručitelj, obvezao se za obavljeni posao platiti tužitelju naknadu, čiju visinu prilikom sklapanja ugovora, kako to proizlazi iz iskaza saslušanih svjedoka te z.z. tužitelja i tuženika, stranke nisu točno odredile, kao niti rokove i uvjete plaćanja naknade.
12. Nije sporno da je navedeni traktor prethodno u tri navrata bio na popravku kod tužitelja i to, kako to proizlazi iz navoda stranaka, počevši od veljače 2021. godine, te da se svaki puta radilo o popravku mjenjača traktora. Između stranaka nije sporno da je za sve te prethodne popravke tuženik isplatio tužitelju određene novčane iznose za izvršeni rad i ugrađene dijelove te da po tom osnovu u svezi prethodnih popravaka između stranaka nema međusobnih nepodmirenih potraživanja.
13. Nije sporno da je tužitelj izdao račun br. 13/1/1 od 14. ožujka 2023. na iznos od 2.805,38 EUR, koji račun je ispostavljen na ime tuženika kao obveznika plaćanja, niti je sporno da se navedeni novčani iznos, kako je to tužitelj izrijekom naveo, ne odnosi na vrijednost radova na popravku navedenog traktora vlasništvo tuženika izvršenih temeljem usmenog ugovora o djelu iz 2022. godine, već isključivo na isplatu nabavne cijene dijelova za traktor, koje je tužitelj pribavio i platio vlastitim sredstvima i koji su, kako tužitelj tvrdi, prilikom popravka ugrađeni u navedeni traktor. Konkretno radi se, kako je to razvidno iz priloženog računa i navoda tužitelja, o zupčaniku sa sinkhronom FENDT AGCO, koji se odnosi na lijevu stranu mjenjača i služi za regulaciju prebacivanja brzina iz radnih u transportne, osovini FENDT AGCO, koja se nastavlja na isti zupčanik, zupčaniku FENDT AGCO, koji se pak nastavlja na prethodno spomenutu osovinu, te ležaju FENDT AGCO i piksi FENDT AGCO.
14. Sporno je da li je tuženik u obvezi tužitelju isplatiti navedeni iznos od 2.805,38 EUR te je sporna visina tužbenog zahtjeva. Na te sporne okolnosti izvedeni su dokazi čitanjem preslike radnog naloga tužitelja od 21. svibnja 2023. (list 72), uvidom u fotografije predmetnog traktora vlasništvo tuženika (list 126-117), saslušanjem navedenih svjedoka te saslušanjem z.z. tužitelja i tuženika u svojstvu stranke.
15. Svjedok RS iskazao je da se njegov odnos s tuženikom odnosio isključivo na popravak traktora tuženika, na kojem je kao automehaničar ukupno četiri puta radio. Zadnji radovi koje je vršio na ovom traktoru, a za koje je izdan račun od 14. ožujka 2023., odnosi se na zamjenu zupčanika mjenjača sa sinhronom, zamjenu desne osovine, zamjenu zupčanika koji povezuje gornji sklop mjenjača te zamjenu ležaja i pikse, i svi ti radovi i zamijenjeni dijelovi se odnose na desni mjenjač traktora. Svi dijelovi koji su navedeni u navedenom računu su ugrađeni u traktor vtuženika, dok su dijelovi koji su zamijenjeni zadržani kod njega. Nakon što je izvršio navedene radove utvrdio je da sa traktorom još nije sve u redu, s obzirom da je cijeli mjenjač traktora trebalo zamijeniti sa kompletno novim dijelovima, odnosno zupčanicima, da je kućište mjenjača potrgano i da bez novog kućišta i zupčanika traktor ne bi bio ispravan jer je zbog utvrđenih nedostatka na mjenjaču prilikom vožnje i opterećenja mjenjača, ovisilo da li će mjenjač zanositi u lijevu ili desnu stranu, a koji nedostaci su utvrđeni već prilikom prvog pregleda traktora u 2021. godini. Tijekom prvog pregleda utvrdio je da mjenjač traktora nije u centru. Iako je postojala potreba za izvršenjem ovih radova, ti radovi nisu izvršeni isključivo zbog toga što tuženik nije imao novaca za tako veliki popravak i što se tuženik odlučio za tzv. "krpanje" traktora. Naime, tako veliki i opsežni popravci na traktoru su strašno skupi i da bi se popravak izveo potrebno je sigurno 20.000,00 eura, a sam traktor je star i pitanje je isplativosti tog popravka. Račun tužitelja koji je priložen uz tužbu od 14. ožujka 2023. i u njemu naznačeni novčani iznos odnosi se isključivo na vrijednost zamijenjenih dijelova i u taj iznos nije uračunat trošak rada. Spomenuti iznos od 20.000,00 eura je iznos koji se odnosi isključivo na vrijednost dijelova koje je potrebno zamijeniti, a ne na troškove rada. O potrebi izvođenja radova na zamjeni dijelova po predmetnom računu od 14. ožujka 2023. tuženika je upoznao te je radni nalog za izvršenje tog popravka tuženik vlastoručno potpisao. Tuženik nikada nije prigovarao navedenom računu, rekao je da nema problema, a kada bude imao da će platiti. Tuženiku je prilikom izdavanja i potpisivanja radnog naloga rekao da trošak rada na popravku i zamijeni navedenih dijelova iz spornog računa ne mora platiti već samo vrijednost zamijenjenih dijelova. U prvom navratu kada je popravljao traktor vlasništvo tuženika problem je bio u 2. i 3. brzini te u 1. i 2. brzini vožnje unazad (rikverc). Za ove radove koje je u tom prvom pregledu tijekom 2021. godine izveo nije izdao radni nalog. Popravak traktora iz 2023. godine, na koji popravak se odnosi predmetni račun, nije bio svrhovit s obzirom na stanje samog traktora, no unatoč tome popravak traktora sa zamjenom navedenih dijelova u 2023.g. je izvršio isključivo u namjeri da ide pomoći tuženiku jer je otac petere djece, i stoga mu je htio pomoći da se može poslužiti traktorom. Mjenjač na traktoru ima sigurno 50.000 radnih sati do sada, i koliko mu je poznato ovaj mjenjač je više puta rastavljao i sastavljao PS, i to u vrijeme dok je traktor bio u vlasništvu LS. Ne sjeća se kojeg točno dana 2023. godine je primio predmetni traktor na popravak, zna samo da je popravak obavio do 11. mjeseca 2023., stoga dopušta da je traktor na popravak zaprimio u svibnju ili lipnju 2023., no to ne može sasvim točno reći. Radni nalog koji je izdao za obavljanje ovih radova napisao je nakon što su došli dijelovi koje je trebalo zamijeniti, uz napomenu da se isključivo radi o novim dijelovima koji su tada ugrađeni. Navedeni dijelovi naručeni su u kolovozu ili rujnu 2023., a nabavljeni su od dobavljača tvrtke "Intercars", poslovnice u Zagrebu. Tuženik, kada je došao 2023. godine kod njega radi popravka traktora, rekao je samo da je došao da se popravi traktor, pri tome ništa nije rekao koji konkretni popravak je potrebno izvesti na traktoru. Tom prilikom je tuženiku rekao da je potrebno da se izvrši defektaža mjenjača, kako bi se detektiralo koje radove je potrebno izvesti na mjenjaču traktora, naime, sve radove koje je izveo na traktoru, pa i ovi radovi iz 2023. godine, izvedeni su isključivo na mjenjaču traktora. Da je potrebno promijeniti kućište mjenjača utvrdio je 2021. godine, za koje radove nije izdao radni nalog. Upitan kao objašnjava da na radnom nalogu piše datum radnog naloga 21. svibnja 2023., a kao datum odlaska traktora isti datum, naveo je da je u radnom nalogu, u rubrici datum odlaska, vjerojatno greškom naznačen netočan mjesec odlaska. U rubrici razlog nezavršenosti radova točno je da je naznačeno da je potrebno zamijeniti kućište mjenjača, osovine u mjenjaču i četiri zupčanika na lijevoj strani mjenjača. Njemu je bilo najbitnije ono što piše u rubrici „izvršeni radovi“, koji su taksativno navedeni, jer se na te radove i odnosi sporni račun od 14. ožujka 2023.
16. Svjedok BS iskazao je da poznaje tuženika te da za tuženika nije vršio nikakve usluge popravka njegovog traktora, povremeno je znao pomagati kada bi traktor tuženika bio dovezen kod njih radi popravka, a radi se o traktoru marke FENDT 312. Povremeno je dakle pomagao pri radovima na popravku traktora 2021. godine i nakon toga u više navrata, odnosno svaki puta kada je bio traktor dovezen. Koliko se sjeća traktor je ukupno tri puta bio dovezen na popravak, a zadnji puta je to bilo 2022. na 2023. godinu, međutim, što se pri tom zadnjem popravku konkretno radilo na traktoru ne zna točno, jer je samo povremeno pomagao. U svakom od tih slučajeva uvijek se radilo o popravcima mjenjača traktora. S obzirom na stanje traktora te da se godinama bavi poljoprivredom, naveo je da je traktor imao puno radnih sati i za popravak su trebale velike investicije, što vlasnik traktora po njegovom saznanju nije mogao financirati s obzirom da su dijelovi za taj traktor jako skupi.
17. Svjedok LS iskazao je da je predmetni traktor marke Fendt 312 LSA Xaver tuženik 2017. ili 2018., dopušta da je to bilo 2019. godine, kupio od njegove tvrtke "Draško" d.o.o., čiji je bio direktor. U vrijeme kupoprodaje tuženik, kojeg zna od ranije, tada je imao problema vezano za obradu poljoprivrednog zemljišta jer mu je trebao jači stroj za obradu zemlje. Navedeni traktor je tada bio u takvom stanju da je zahtijevao povremeno održavanje, jer se radilo o starom stroju, no bio je u takvom stanju da se moglo s njim raditi. Tuženik je bio upoznat sa stanjem stroja i upravo zbog toga je kupoprodajna cijena bila niža od realne vrijednosti traktora, a i zbog toga što je s tuženikom od ranije surađivao i znali su se od prije. U vrijeme izvršene kupoprodaje nije bilo nikakvih problema sa kućištem mjenjača traktora. Isto tako, u vrijeme kupoprodaje nije bilo problema sa samim mjenjačem traktora i uz normalnu upotrebu i redovno održavanje mjenjač se mogao koristiti. Ovaj traktor tvrtka "Draško" d.o.o. prethodno je stekla kompenzacijom sa poljoprivrednom zadrugom iz Martinjske Vesi, možda 2013. ili 2014. godine, a možda i nešto ranije, i poznato mu je da je nakon stjecanja vlasništva od strane društva "Draško" d.o.o. mjenjač traktora kompletno uređen, na način da je ono što je trebalo u mjenjaču zamijeniti, da je to tada i učinjeno. Radove na zamjeni dijelova u mjenjaču izveo je tadašnji djelatnik tvrtke "Draško" d.o.o. Navedeni traktor tvrtka "Draško" d.o.o. koristila je sve do zadnjeg dana prije izvršene prodaje traktora tuženiku. Nema nikakvih saznanja o popravcima predmetnog traktora kolji su izvršeni 2023. godine, no upravo je on tuženiku preporučio tužitelja za izvođenje radova na popravku navedenog traktora još 2021./2022. godine. Predmetni traktor u vrijeme prodaje tuženiku po njegovoj procjeni imao je 25.000 do 30.000 radnih sati, uz napomenu da mjerač radnih sati na ovom traktoru nije tada radio.
18. Svjedok ŽS iskazao je da o popravku traktora vlasništvo tuženika u 2023. godini nema neposrednih saznanja, no ima indirektnih saznanja. Naime, misli da je to bilo u jesen 2022. godine kada je tuženik telefonom razgovarao s IS i kada je u tom razgovoru tuženik rekao da ovo više neće ići, i da će ga dati na sud jer traktor niti se popravlja niti se na njemu radi, da bi tada čuo da je RS rekao tuženiku smiri se, doći ću s kamionom kod tebe i uzeti traktor, što je idući dan i učinio. U tom razgovoru čuo je da je bilo govora i o plaćanju troškova popravka traktora i dobro je čuo kada je RS tada rekao da će on popravak na tom traktoru učiniti o svom trošku. Ovaj razgovor je mogao čuti jer je vođen mobitelom i razgovor je tuženik stavio na zvučnik. Poznato mu je da je tuženik upravo zbog popravka traktora, koje radove je izvodio RS, bio očajan jer je popravak trajao duže vrijeme i za to vrijeme tuženik nije mogao koristiti traktor i morao je stoga koristi usluge LS za obradu zemljišta, a kada bi nazvao RS isti se tada nije javljao, odnosno izbjegavao je razgovor. Nakon navedenog telefonskog razgovora odmah idući dan došao je kamion i utovario traktor tuženika, nije mu poznato čiji je taj kamion bio, zna da je bio od jedne vučne službe jer se traktor nije mogao prevoziti običnim kamionom. Traktor je preuzet i odvezen na popravak u jesen 2022. godine, a tuženiku vraćen u 5. ili 6. mjesecu 2023. godine.
19. Svjedok SS iskazao je da što se tiče popravaka i odvoženja traktora tuženika na popravak ima određenih saznanja i znao vidjeti kada je traktor u polju stajao jer je bio u kvaru i nije radio, a isto tako znao je vidjeti kada je traktor nakon popravka bio dovezen tuženiku, da bi nakon toga traktor radio dva dana i opet bi se pokvario. Ovaj slučaj kada je vidio da je traktor dovezen i da bi nakon dva dana se opet pokvario, zbio se tijekom mjeseca svibnja 2023. godine, točnog datuma se ne sjeća. Nakon što je u mjesecu svibnju 2023. traktor tuženika dovezen i sam je pokušao voziti taj traktor i sjeo je u traktor, no mjenjač brzine je izbacivao iz brzine i jednostavno se traktorom nije moglo upravljati. Navedeni popravak traktora obavila je osoba prezimena RS, ime te osobe se ne sjeća. Predmetni traktor nalazi se kod tuženika, gdje je ostao i ne koristi se i gdje stoji već više od godinu dana. Osobno je vidio kada je traktor tuženika po povratku sa popravka ostao na njivi stajati u kvaru, naime, vidio je kada se tuženik s tim traktorom radeći na polju vraćao vožnjom unazad uz brdo, jer nije mogao ubaciti u brzinu radi vožnje prema naprijed, i traktor je tuženik tada vožnjom unazad parkirao na prostoru svoje farme, gdje je od tada pa sve do danas ostao stajati i od tada se više ne koristi. Nije mu poznato da li se tuženik toga dana kada je traktor ostavio na svojoj farmi obraćao spomenutoj osobi prezimena RS, a vezano za nastali problem i kvar na traktoru.
20. Svjedok PS iskazao je da ima određenih saznanja vezano za kvarove i popravke na traktoru vlasništvo tuženika. Naime, tuženik je njega znao nazvati ako nešto nije bilo u redu s traktorom, tuženiku bi tada dao nekakav savjet, ali nije ništa radio na popravku traktora. Poznato mu je da je traktor bio na popravku kod tužitelja još prije nekoliko godina, ne može reći koje točno godine je to bilo, ali sjeća se da je tom prilikom došao kod tužitelja i vidio da je navedeni traktor tuženika bio rastavljen te je uočio da je kućište mjenjača bilo puklo, što je njemu bilo čudno jer, s obzirom na svoje iskustvo, smatra da do puknuća kućišta nije moglo doći. Naime, stanje traktora mu je od prije poznato jer je ovaj traktor popravljao još u vrijeme kada je traktor bi u vlasništvu tvrtke "Draško" d.o.o., gdje je bio zaposlenik na radnom mjestu traktoriste. Što se tiče kvara na traktoru u razdoblju od 2021. do 2023. godine naveo je da je njemu tuženik rekao kako na traktoru nešto blokira tijekom vožnje, nakon čega je na zamolbu tuženika otišao vidjeti o čemu se radi i probao je malo potjerati traktor, no traktor je tada blokirao tijekom vožnje, odnosno nije mogao ići kako treba i čulo se da nešto škripi u mjenjaču, na što je dao savjet tuženiku da se traktor ne može u ovakvom stanju dalje voziti. Ovo se dogodilo nedugo nakon što je taj traktor vraćen sa servisa 2023. godine, odnosno nakon što je zadnji puta traktor bio na popravku. Tom prilikom se traktor nalazio u dvorištu kuće BS, gdje je osoba koja je radila na popravku traktora radove tamo i izvela. Poznato mu je da je navedeni traktor LS prodao tuženiku 2019. ili 2020. godine, u vrijeme kupoprodaje traktor je bio u stanju da se s njim moglo raditi, odnosno bilo je sve u redu. Traktor je u vrijeme kupoprodaje imao odrađenih preko 20.000 radnih sati, a s obzirom na model i marku traktora to nije puno radnih sati i traktor je samo trebalo redovno održavati.
21. Z.z. tužitelja ČS iskazala je da je tuženik bio u poslovnom odnosu sa tvrtkom tužitelja, a koji se odvijao vezano za popravak traktora tuženika. Uglavnom su s tim u svezi međusobno kontaktirali njezin suprug RS i tuženik. Poznato joj je da je traktor vlasništvo tuženika kod njih bio više puta na popravku, misli tri puta, i da je u sva ta tri slučaja njezin suprug vršio popravak navedenog traktora, a pomagao mu je njezin otac BS. U tvrtki tužitelja uglavnom ona obavlja administrativni posao, izdaje fakture i račune, dostavlja dijelove i naručuje dijelove za popravak vozila. Koliko zna, za izvršene popravke traktora tuženiku su izdana tri računa, i to dva računa iz 2022. koji su plaćeni, dok ovaj zadnji račun iz 2023. nije plaćen. Taj račun izdan je za dijelove koji su ugrađeni u traktor tuženika, račun je ona izradila na temelju onog što joj je suprug rekao koje sve dijelove je ugradio u traktor. Koliko je upoznata, nakon popravka 2023. godine došlo je do određenih problema, naime, s tim u svezi se bar tri puta čula s tuženikom, u tim razgovorima je tuženik govorio kako traktor nije u redu i da nije do kraja složen. Točno je da je između njezinog supruga i tuženika bilo razgovora o tome da li će račun iz 2023. biti plaćen i kada, no oko plaćanja navedenog računa dogovor nije postignut. Na pitanje da li je bilo slučajeva da je za popravak traktora bilo gotovinskog plaćanja bez računa, navela je da se bavi administrativnim poslovima u tvrtki, a što su se dogovarali tuženik i njezin suprug detalji joj nisu poznati i o tome nema saznanja. Upitana da li je bilo više popravaka navedenog traktora tuženika i ako je, iz kojih razloga, navela je da se uvijek radilo o popravcima mjenjača na tom traktoru, suprug joj je govorio kako je vezano za popravak mjenjača traktora potrebno puno više novih dijelova nego što je to tuženik tražio u dogovorima o popravku. Rezervni dijelovi koji su nabavljeni za popravak iz 2023. godine su dijelovi koje su naručili i platili. Rezervni dijelovi nabavljeni su od tvrtke Intercars iz Koprivnice ili Križevaca, sada točno ne zna, kojoj tvrtki su ti dijelovi plaćeni. Misli da se radilo o novim rezervnim dijelovima.
22. Tuženik je, vezano za predaju predmetnog traktora na popravak tužitelju, iskazao da je navedeni traktor, nakon višekratnog popravka, početkom 11. mj. 2022. godine ponovno odvezen kod tužitelja na popravak. Naime, drugi dan od kada je traktor preuzeo od tužitelja, a nakon što je bio prethodno na popravku, ponovno je došlo do kvara na mjenjaču traktora i taj drugi dan nazvao je RS i rekao mu "što ćemo sad, već si tri - četiri puta pokušao popraviti traktor i svaki put si obećavao da ćeš traktor kompletno složiti tako da mogu raditi i uvjeravao si me da će to tako biti". Idući dan je došao jedan kamion kojeg je poslao RS, s kojim je traktor odvezen kod tužitelja na popravak. U tom razgovoru mu je RS rekao da u slučaju da traktor ne bude bio složen kako treba, da će on, ili tužitelj kao firma, sve troškove tog popravka snositi i da ne mora ništa platiti, a ako će složiti traktor da će tada biti nekih troškova oko ugrađenih dijelova, i pitao ga da li se s tim slaže, na što mu je odgovorio da to prihvaća. Nakon što je traktor odvezen na popravak RS mu se javio početkom 3. mjeseca 2023. godine, rekavši da slaže traktor i da je potrebno da još neke dijelove nabavi i čim ti dijelovi dođu i kada ih ugradi, da slobodno može doći po traktor. Navedeni traktor je preuzeo krajem svibnja 2023. godine te je traktor tada odvezao svojoj kući na način da je s tim traktorom osobno upravljao. Nakon što je traktor preuzeo, trećeg dana rada s tim traktorom, točnije 24. svibnja 2023., nakon što je skinuo plug sa traktora i montirao sjetvospremačicu, kada je s traktorom bio na vrh brda jednostavno je mjenjač zablokirao i više nije mogao traktorom upravljati vožnjom naprijed već se samo uspio traktorom u prvoj ili drugoj brzini vožnjom unatrag vratiti do štale koja je bila udaljena oko 300 metara, te je traktor ispred štale i ostavio. Nakon toga je odmah obavijestio RS rekavši mu "Dobro si ga složio, nije uspio izdržati ni 3,5 dana", i na tome je ostalo, nakon čega je pokrenut ovaj sudski postupak od strane tužitelja. Svaki puta kada je traktor vozio kod tužitelja na popravak uvijek je bio u pitanju mjenjač traktora, odnosno dolazilo je do curenja ulja iz mjenjača u tzv. suhu komoru, i na tom spoju mjenjača sa suhom komorom kvar nije uspješno otklonjen. U ovom zadnjem slučaju nije došlo do curenja ulja iz mjenjača u suhu komoru, međutim, došlo je do blokade mjenjača i s traktorom više nije mogao raditi već ga je vožnjom unatrag dovezao do štale. Uslijed kvara traktor ne može odvesti na tehnički pregled te ga je stoga odjavio. Dijelove koje je trebalo zamijeniti, odnosno nabaviti i ugraditi u traktor, prepustio je RS, dakle, on je odlučio koje dijelove je trebalo zamijeniti. Što je on odlučio s tim se suglasio jer nije stručna osoba kada je riječ o takvoj vrsti posla i popravaka na traktoru. Upitan da li ga je RS pitao kakve dijelove je potrebno ugraditi, da li polovne ili originalne, da li nove ili stare, naveo je da ga je to RS pitao, na što mu je rekao da ako su polovni dijelovi po kvaliteti i cijeni prihvatljivi, da onda može ugraditi polovne dijelove, a ako nisu prihvatljivi da se tada nabave originalni dijelovi ili novi zamjenski. RS ga je za vrijeme dok se traktor nalazio na popravku obavještavao da li je nabavio nove zamjenske ili originalne dijelove ili originalne polovne dijelove, on se suglasio sa svime što je on tada rekao o tome koje dijelove je nabavio, a na pitanje da li stoga zna da li je prilikom popravka traktora RS ugradio nove ili polovne originalne dijelove, ili nove zamjenske ili originalne zamjenske dijelove, on to ne zna. Tijekom popravka traktora po prvom izdanom računu iz 2022. godine ugrađeni su polovni originalni dijelovi, osim dva ili tri zupčanika koji su bili novi zamjenski. Osim računa iz 2023. godine od tužitelja nije dobio nikakvu dokumentaciju da su dijelovi koji su navedeni na računu doista ugrađeni od strane tužitelja. Dijelove koje je RS prilikom popravka traktora 2023. godine zamijenio iste mu nije vratio. U vezi popravka traktora iz 2023. godine od tužitelja nije dobio nikakav radni nalog, niti je za sve ostale popravke koje je imao na traktoru od tužitelja dobivao radne naloge. Na upit da li je ikada osobno nabavljao, naručivao i plaćao dijelove za navedeni traktor, ili je to netko drugi činio osim tvrtke tužitelja, naveo je da je u jednom navratu kupio kočioni cilindar za traktor i da je ugradnju i popravak tog kočionog cilindra izvršio PS. Nikad nije nabavljao rezervne dijelove za traktor u servisu "Hadrović" niti je to činio zajedno sa LS. Vezano za popravak traktora iz 2023. godine naveo je da nije potpisao nikakav dokument prilikom preuzimanja traktora nakon što je bio na popravku. Nakon što mu je predočena preslika radnog naloga sa lista 72 spisa, naveo je da potpis koji se nalazi u rubrici "radove preuzeo" nije njegov vlastoručni potpis niti uopće sliči njegovom potpisu.
23. Na temelju ovako izvedenih dokaza i utvrđenog činjeničnog stanja, polazeći od činjenice da je teret dokaza u ovom postupku na strani tužitelja i da se tužbeni zahtjev isključivo odnosi na isplatu nabavne cijene dijelova za traktor koje je tužitelj, kako tvrdi, pribavio i platio vlastitim sredstvima, a koji su prilikom popravka, kako to proizlazi iz radnog naloga tužitelja od 21. svibnja 2023. (list 72), ugrađeni u navedeni traktor, sud smatra tužbeni zahtjev neosnovanim budući da tužitelj nije dokazao osnovanost visine postavljenog tužbenog zahtjeva. Naime, svjedoci BS, LS, SS i PS pa niti z.z. tužitelja ČS, kako je to razvidno iz njihovih iskaza, nemaju saznanja o tome što su stranke stvarno ugovorile u svezi nabavke i plaćanja dijelova koji su ugrađenih prilikom popravka predmetnog traktora tuženika. Činjenica što je svjedok ŽS iskazao da je bio nazočan kada je tuženik telefonom razgovarao s IS i da je dobro čuo kada je isti tada rekao da će on (RS) popravak traktora učiniti o svom trošku, nije od relevantnog značaja za utvrđenje odlučnih činjenica. Naime, sve da su istaknuti navodi svjedoka točni, preuzimanje obveze svjedoka RS da popravak traktora učini o svom trošku nema nikakvog relevantnog značaja za izvršenje ugovornih obveza koje su stranke preuzele sklapanjem ugovora o djelu. Naime, svjedok niti je ugovorna stranka, a niti je ovlašten zastupati tužitelja, pa stoga bez suglasnosti tužitelja nije niti ovlašten preuzimati prava i/ili obveze koje za tužitelja proizlaze iz zaključenog ugovora o djelu.
24. Osim toga, sve da je tužitelj i dokazao osnovanost pravne osnove tužbenog zahtjeva, tužbeni zahtjev valjalo bi odbiti jer tužitelj nije dokazao osnovanost visine postavljenog tužbenog zahtjeva. Naime, u priloženom računu br. 13/1/1 od 14. ožujka 2023. tužitelj je naznačio vrijednost (cijenu) navedenih dijelova za traktor u iznosu od ukupno 2.805,38 EUR, međutim, tužitelj nije priložio dokaze iz kojih bi bilo razvidno na koji način i temeljem koje dokumentacije je u navedenom računu utvrdio vrijednost navedenih dijelova u visini od 2.805,38 EUR, a niti je tužitelj dokazao da je navedeni iznos uopće platio dobavljaču. Radi utvrđenje stvarne vrijednosti navedenih dijelova, i s tim u vezi utvrđenja osnovanosti visine tužbenog zahtjeva, tužitelj je imao mogućnost priložiti račun dobavljača navedenih dijelova, ili drugu relevantnu dokumentaciju, kao što su narudžbenica i otpremnica, sa točnom specifikacijom naručenih i isporučeni dijelova te iskazanom cijenom. Nadalje, tužitelj je imao mogućnost priložiti dokumentaciju o izvršenom plaćanju navedenih dijelova dobavljaču, kao što je uplatnica ili izlazni račun tužitelja kao dokaz izvršene uplate navedenog iznosa dobavljaču, ili priložiti bankarsku potvrdu, ili neke druge financijske ustanove, o izvršenoj transakciji navedenog novčanog iznosa u korist i na račun dobavljača.
25. S obzirom na sve navedeno, utvrdivši da tužitelj na nesporan način u postupku nije dokazao osnovanost visine tužbenog zahtjeva, sud je primjenom načela o teretu dokazivanja iz odredbe čl. 7. st. 1. Zakona o parničnom postupku (NN-53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 129/19, 80/22, 114/22 i 155/23, dalje ZPP), kojom je određeno da su stranke dužne iznijeti činjenice na kojima temelje svoje zahtjeve i predložiti dokaze kojima se utvrđuju te činjenice, te uz primjenu odredbe čl. 451. st. 3. ZPP sud je platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javne bilježnice Dubravke Filipović-Kovačić iz Virovitice, posl. broj Ovrv-3062/2023 od 3. srpnja 2023., ukinuo i tužbeni zahtjev kao neosnovan odbio te presudio kao u izreci.
26. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi čl. 154. st. 1. ZPP, temeljem koje je sud obvezao tužitelja da tuženiku naknadi troškove postupka iznosu od 2.066,36 EUR, i to 200,00 EUR na ime nagrade punomoćnika za sastav prigovora protiv rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave (Tbr. 11. toč. 1. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika, NN-138/23, dalje Tarifa), 200,00 EUR za zastupanje na ročištima od 4. travnja i 18. lipnja 2024., na kojima se raspravljalo samo o procesnim pitanjima (Tbr. 9. toč. 2. Tarife), 600,00 za zastupanje na ročištima od 29. kolovoza, 3. listopada i 11. studenoga 2024., na kojima se raspravljalo o glavnoj stvari (Tbr. 9. toč. 1. Tarife), 400,00 EUR za sastav obrazloženih podnesaka od 11. travnja i 11. lipnja 2024. (Tbr. 8. toč. 1. Tarife), 325,00 EUR na ime PDV-a od 25 % (Tbr. 46. Tarife), 250,00 EUR za izbivanje punomoćnika iz pisarnice zbog dolaska na pet ročišta na relaciji Virovitica – Slatina – Virovitica (1 sat x 5 x 50 EUR = 250,00 EUR, Tbr. 39. Tarife) te 66,36 EUR za sudsku pristojbu na prigovor (Tbr. 1. toč. 1. Uredbe o tarifi sudskih pristojbi, NN-37/23).
27. Slijedom navedenog, sud je obvezao tužitelja da tuženiku naknadi troškove postupka u iznosu od 2.066,36 EUR, dok je zahtjev tuženika za naknadom troškova u iznosu od 625,00 EUR sud kao neosnovan odbio.
28. Na dosuđeni iznos troškova tužitelj nje dužan tuženiku platiti zakonsku zateznu kamatu, tekuću od dana donošenja presude 25. prosinca 2024. do isplate, po stopi određenoj sukladno odredbi čl. 29. st. 2. ZOO.
U Slatini, 24. prosinca 2024.
S u d a c:
Josip Bočkai
Uputa o pravnom lijeku: Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana, od dana dostave prijepisa iste. Žalba se podnosi putem ovog suda, pismeno u tri istovjetna primjerka. O žalbi rješava županijski sud.
Dostaviti:
1. Zoran Vukelić, odvjetnik iz Bjelovara - punomoćnik tužitelja.
2. Kosta Lacmanović, odvjetnik iz Virovitice - punomoćnik tuženika.
