Poslovni broj: Us I-1631/2023-7

REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U SPLITU

Split, Put Supavla 1

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E NJ E

Upravni sud u Splitu, po sucu Leandri Mojtić kao sucu pojedincu te zapisničarki Milki Škaro Grozdanić, u upravnom sporu tužitelja POINT SPLIT d.o.o. Split, Blaženog Ivana Merza 8, OIB: 92462019127, kojeg zastupa član uprave RK, a njega opunomoćenik Marko Lubičić odvjetnik u Odvjetničkom društvu Ljubičić & Vrdoljak d.o.o. u Splitu, Sukojišanska 4, protiv tuženika Državnog inspektorata, Područnog ureda u Splitu, Službe građevinske inspekcije, Odjela građevinske inspekcije, Split, radi izvršenja rješenja o uklanjanju suterenske građevine, vodospreme i potpornog zida na dijelu k. č. [katastarska čestica] i k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], nakon održane usmene i javne rasprave zaključene 28. studenog 2024., a objavljene 24. prosinca 2024.

p r e s u d i o  j e

Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja kojim predlaže poništenje rješenja Državnog inspektorata, Područnog ureda u Splitu, Službe građevinske inspekcije, Odjela građevinske inspekcije, Split, KLASA: UP/I-362-02/17-02/826, URBROJ: 443-02-03- 12-01-23-69 od 18. svibnja 2023., kao neosnovan.

r i j e š i o  j e

I. Odbija se prijedlog tužitelja za odgodom izvršenja rješenja Državnog inspektorata, Područnog ureda u Splitu, Službe građevinske inspekcije, Odjela građevinske inspekcije, Split, KLASA:UP/I-362-02/17-02/826, URBROJ: 443-02-03- 12-01-23-69 od 18. svibnja 2023. do pravomoćnog okončanja upravnog spora, kao neosnovan.

II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadom troškova upravnog spora, kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Osporavanim rješenjem tuženika Državnog inspektorata, Područnog ureda u Splitu, Službe građevinske inspekcije, Odjela građevinske inspekcije, Split, KLASA: UP/I-362-02/17-02/826, URBROJ: 443-02-03-12-01-23-69 od 18. svibnja 2023., u točci 1. izreke riješeno je da je Rješenje KLASA: UP/I-362-02/17-02/00826, URBROJ: 531-07-1-2-1-17-03 od 27. lipnja 2017. godine kojim je naređeno investitoru "POINT SPLIT" d.o.o., da u roku od 90 (devedeset) dana od dana dostave toga rješenja, ukloni:

- suterensku građevinu, koja se sastoji od dvije prostorije, maksimalnih tlocrtnih dimenzija 9,50 x 4,50 m, visine 2,70 m i 3,25 x 2,4 m, visine 2,0 m,

- vodospremu koja se sastoji od armirano-betonske temeljne ploče kružnog oblika, radijusa cca. 4,40 m, debljine cca. 30 cm, s ugrađenom armaturom za zid vodospreme, visine cca 2,0 m,

- armirano-betonski zid, ukupne dužine cca. 9,0 m, visine od cca. 0,50 do 2,30 m, djelomično obložen kamenom, a koji je položen u smjeru istok-zapad između vodospreme i suterenske građevine,

koje se grade na lokaciji predio Vrulje, Pisak, na dijelu k. č. [katastarska čestica] i k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], bez pravomoćne odnosno izvršne građevinske dozvole, postalo izvršno dana 04. listopada 2017. godine.

Točkom 2. izreke citiranog rješenja, utvrđeno je da investitor "POINT SPLIT” d.o.o. Split, nije uklonio suterensku građevinu, vodospremu i potporni zid na lokaciji predio Vrulje, Pisak, na dijelu k. č. [katastarska čestica] i k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], u rješenjem mu određenom roku od 90 dana, niti nakon šest izrečenih kazni.

Točkom 3. izreke, riješeno je da će se rješenje KLASA: UP/I-362-02/17- 02/00826, URBROJ: 531-07-1-2-1-17-03 od 27. lipnja 2017. provesti putem treće osobe, odnosno ugovornog izvođača Državnog inspektorata strojno i ručno na lokaciji uvala Vrulja na dijelu k. č. [katastarska čestica] i k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], s početkom uklanjanja od dana 02. lipnja 2023. godine.

Točkom 4. izreke citiranog rješenja, riješeno je da će se o troškovima izvršenja ovog rješenja putem treće osobe koje snosi izvršenik uključujući i trošak zbrinjavanja i obrade građevnog otpada, donijeti posebno rješenje.

Točkom 5. izreke citiranog rješenja, riješeno je da će izvršenje inspekcijskog rješenja putem treće osobe osiguravati nadležna policijska uprava.

2. Protiv osporavanog rješenja tužitelj je pravodobno podnio tužbu zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja, zbog pogrešne primjene materijalnog prava te zbog povrede odredbi upravnog postupka. Tužitelj u tužbi iznosi kronologiju predmetne upravne stvari, u bitnom ponavljajući žalbene navode koje je iznosio u upravnom postupku donošenja rješenja o uklanjanju KLASA: UP/I-362-02/17-02/00826, URBROJ: 531-07-1-2-1-17-03 od 27. lipnja 2017., te u upravnom sporu koji je tužitelj pokrenuo radi poništenja citiranog rješenja o uklanjanju KLASA: UP/I-362-02/17- 02/00826, URBROJ: 531-07-1-2-1-17-03 od 27. lipnja 2017., a koji se kod ovog Suda vodio u predmetu pod poslovnim brojem 1UsIgr-262/17. Tužitelj, u bitnom, ponavlja navode da je tuženik bio dužan sačekati okončanje postupka po žalbi koju je tužitelj podnio protiv presude ovog suda poslovni broj 1UsIgr- 262/17-11 od 17. listopada 2018., a koja da još uvijek nije donesena, a ne donositi rješenje KLASA: UP/I-362- 02/17-02/826, URBROJ: 443-02-03-12-01-23-69 od 18. svibnja 2023. godine kojim je odredio da će se rješenje provesti putem treće osobe, odnosno ugovornog izvođača Državnog inspektorata strojno i ručno na lokaciji uvala Vrulja, Pisak, na dijelu k. č. [katastarska čestica] i k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] s početkom uklanjanja od dana 02. lipnja 2023. godine. Navodi da se šteta koja bi nastala provođenjem rješenja nikad neće moći popraviti, budući da je riječ o nenadoknadivoj šteti koja nastaje uklanjanjem građevine, koja je u procesu ishođenja građevinske dozvole, a što da predstavlja prethodno pitanje u ovom postupku. Osim navedenog, ističe da se ovdje radi o dijelu k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] koja je u posjedu tužitelja i koju tužitelj zajedno s pravnim prednikom koristi više od 40 godina, a na kojima se nalaze postojeće građevine koje imaju valjana odobrenja za gradnju. Da bi provedba predmetnog rješenja tužitelju predstavljala nenadoknadivu štetu te je predložio da Sud donese rješenje o odgodi izvršenja osporavanog rješenja KLASA: UP/I-362-02/17-02/826, URBROJ: 443-02-03- 12-01-23-69 do pravomoćnog okončanja ovog spora te da Sud nakon provedenog postupka poništi osporavano rješenje tuženika te da predmet vrati prvostupanjskom tijelu na ponovni postupak, a tuženiku naloži da tužitelju naknadi troškove upravnog spora.

3. Tuženo tijelo je ovom sudu dostavilo odgovor na tužbu 31. siječnja 2024. kojim je u cijelosti ustrajalo u navodima i razlozima sadržanim u obrazloženju osporavanog rješenja navodeći da je predmetno rješenje koje tužitelj osporava predmetnom tužnom postalo i pravomoćno, budući je presudom Visokog upravnog suda Republike Hrvatske poslovni broj: Usž-1215/19-2 od 3. listopada 2019. odbijena žalba i potvrđena presuda Upravnog suda u Splitu poslovni broj 1UsIgr- 262/17-11 od 17. listopada 2018. godine. Također je navelo da je na predmetnoj lokaciji, od lipnja 2023. do rujna 2023. godine izvršeno uklanjanje građevina iz predmetnog rješenja o uklanjanju putem treće osobe, odnosno ugovornog izvođača Državnog inspektorata. Također je navelo da prema odredbama Zakona o Državnom inspektoratu nije predviđena odgoda izvršenja upravnog inspekcijskog rješenja.

4. Na ročištu koje je pred ovim Sudom održano 28. studenog 2024. u odsutnosti uredno pozvanog tuženika, zamjenica opunomoćenika tužitelja je ustrajala u navodima tužbe.

5. Na temelju ocjene rezultata provedenog upravnog postupka koji je prethodio donošenju osporavanog rješenja te izvedenih dokaza, vođen načelom učinkovitosti, Sud je odbio predložene dokaze pobliže navedene u tužbi kao suvišne, ocjenjujući da se pravilna i zakonita odluka može donijeti i bez izvođenja predloženih dokaza.

6. Sud je izveo dokaze pregledom i čitanjem isprava priloženih spisu, kao i dostavljenog spisa tuženog tijela te svih isprava koje su istom priložene te je zaključio raspravljanje u predmetnom upravnom sporu.

7. Zamjenica opunomoćenika tužitelja popisala je i zatražila naknadu troškova spora.

8. Tužbeni zahtjev tužitelja nije osnovan.

9. Predmet spora je ocjena zakonitosti osporavanog rješenja Državnog inspektorata, Područnog ureda u Splitu, Službe građevinske inspekcije, Odjela građevinske inspekcije, Split, KLASA: UP/I-362-02/17-02/826, URBROJ: 443-02-03- 12-01-23-69.

10. Među strankama je isključivo sporno je li investitor "POINT-SPLIT" d.o.o. Split, postupio po izvršnom i pravomoćnom rješenju o uklanjanju KLASA: UP/I-362- 02/17-02/00826, URBROJ: 531-07-1-2-1-17-03 od 27. lipnja 2017. godine, kojim je naređeno investitoru "POINT-SPLIT" d.o.o. Split, da u roku od devedeset (90) dana od dana dostave tog rješenja, ukloni suterensku građevinu, vodospremu i armirano- betonski zid, koje građevine su pobliže određene i sadržane u citiranom rješenju, te koje su izgrađene bez pravomoćne odnosno izvršne građevinske dozvole, odnosno jesu li ispunjeni uvjeti za primjenu odredbe čl. 30. Zakona o građevinskoj inspekciji.

11. Odredbom članka 131. stavka 1. podstavka 5. Zakona o Državnom inspektoratu ("Narodne novine", br. 115/18, 117/21) propisano je da će se postupci započeti prema odredbama Zakona o građevinskoj inspekciji ("Narodne novine", br. 153/13 i 20/17) nastaviti i dovršiti prema odredbama tih Zakona.

12. Odredbom članka 295. Zakona o prostornom uređenju i gradnji ("Narodne novine", br. 76/07, 38/09, 55/11, 90/11, 50/12 i 55/12, dalje ZPUG) propisano je da u provedbi inspekcijskog nadzora građevinski inspektor ima pravo i obvezu u skladu s ovim Zakonom narediti strankama otklanjanje nepravilnosti, zabranu ugradbe građevnog proizvoda, otklanjanje oštećenja na postojećoj građevini, obustavu daljnjeg građenja građevine, uklanjanje izgrađene građevine ili građevine koja se gradi, zabranu uklanjanja građevine te druge mjere određene ovim Zakonom.

13. Odredbom članka 286. ZPUG propisano je da ako inspektor utvrdi povredu odredbi ovoga Zakona i propisa donesenih na temelju ovoga Zakona može donijeti. inspekcijsko rješenje i bez saslušanja stranke.

14. Odredbom članka 139. Zakona o općem upravnom postupku („Narodne novine", broj: 47/09, 110/21), propisano je da se, ako izvršenik ne postupi po izvršnom rješenju, donosi rješenje o izvršenju koje sadrži vrijeme, mjesto i načine izvršenja rješenja, te da je obveza izvršenika da snosi troškove izvršenja kada se izvršenje provodi putem trećih osoba.

15. Odredbom članka 302. ZPUG propisano je da ako izvršenik ne postupi po rješenju inspektora, rješenje će se izvršiti putem druge osobe na trošak i odgovornost izvršenika, te da se troškovi izvršenja inspekcijskog rješenja namiruju iz državnog proračuna do naplate od izvršenika, kao i da je prije početka izvršenja rješenja građevinskog inspektora putem druge osobe izvršenik dužan ukloniti stvari iz građevine koja je predmet inspekcijskog rješenja, a ako te ne učini smatra se da napušta posjed stvari koje nije uklonio i da se odriče prava vlasništva istih bez naknade, odnosno bez prava na naknadu štete.

16. Odredbom članka 62. stavkom 1. Zakona o građevinskoj inspekciji ("Narodne novine", br. 153/13 i 20/17) propisano je da će se upravni postupci započeti po odredbama Zakona o prostornom uređenju gradnji ("Narodne novine", br. 76/07, 38/09, 55/11, 90/11, 50/12 i 55/12) do stupanja na snagu ovoga Zakona koje provodi građevinska inspekcija i komunalni redari dovršiti po odredbama toga Zakona i propisa donesenih na temelju toga Zakona, a postupci koje provodi urbanistička inspekcija se obustavljaju.

17. Ocjenjujući zakonitost osporavanog rješenja po ocjeni ovog Suda u konkretnom slučaju i predmetnoj upravnoj stvari nije povrijeđen Zakon na štetu tužitelja, kako to isti neosnovano smatra već je na temelju pravilno i potpuno utvrđenog činjeničnog stanja pravilno primijenjeno materijalno pravo.

18. Ovo stoga što među strankama nisu sporne činjenice:

- da je citirano rješenje o uklanjanju KLASA: UP/I-362-02/11-02/802, URBROJ: 443-02-03-12-01-21-54 od 06. rujna 2021., kojim rješenjem je naređeno investitoru uklanjanje građevina pobliže određenih i sadržanih u citiranom rješenju, postalo izvršno 24. prosinca 2021., a potom i pravomoćno nakon što presudom Upravnog suda u Splitu poslovni broj UsI-3252/2021-12 od 20. svibnja 2022. odbijen tužbeni zahtjev za poništenje predmetnog rješenja o uklanjanju, a koja presuda je potvrđena Presudom Visokog upravnog suda RH u Zagrebu poslovni broj Usž-3114/2022-4 od 24. svibnja 2023.;

- da izvršenik, ovdje tužitelj, nije postupio po izvršnom i pravomoćnom rješenju o uklanjanju, koju činjenicu ne spori ni sam tužitelj u tužbi, a što je kao nesporno utvrđeno kontrolnim inspekcijskim pregledom obavljenim dana 18. svibnja 2023. godine na licu mjesta na lokaciji uvala Vrulja u moru na k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] kojom prilikom je utvrđeno da izvršenik nije izvršio inspekcijsko rješenje KLASA: UP/I-362- 02/11-02/802, URBROJ: 443-02-03-12-01-21-54 od 06. rujna 2021. godine, o čemu je sastavljen Zapisnik KLASA:UP/I-362-02/21-02/671, URBROJ: 443-02-03-12-23-47 od 18. svibnja 2023. kojem su priložene i fotografije koje čine sastavi dio Zapisnika, a koji je priložen spisu tuženog tijela koji je ovom Sudu dostavljen uz odgovor na tužbu;

- da su se slijedom naprijed navedenih nespornih utvrđenja stekli uvjeti za donošenje rješenje o izvršenju i pristupanje uklanjanju putem treće osobe u skladu s odredbom članka 302. Zakona o prostornom uređenju i gradnji.

19. Dakle, slijedom naprijed navedenih nespornih utvrđenja da tužitelj nije postupio po izvršnom i pravomoćnom rješenju o uklanjanju, to je tuženo tijelo pravilno i zakonito postupilo kada je po službenoj dužnosti donijelo osporavano rješenje KLASA: UP/I-362-02/11-02/802, URBROJ: 443-02-03-12-01-23-65 od 18. svibnja 2023. o izvršenju izvršnog i pravomoćnog rješenja o uklanjanju KLASA: UP/I-362- 02/11-02/802, URBROJ: 443-02-03-12-01-21-54 od 06. rujna 2021. nezakonito izgrađenih građevina bez pravomoćne odnosno izvršne građevinske dozvole, a koje građevine su bez odobrenja za gradnju izgrađene na zapadnom dijelu uvale Vrulja u moru i na k.č.z. 6745/3 k. o. [katastarska općina], na pomorskom dobru na lokaciji Vrulja, Pisak, putem treće osobe na trošak i odgovornost izvršenika u skladu s odredbom članka 302. Zakona o prostornom uređenju i gradnji, na način kao je to pobliže određeno i sadržano citiranim rješenjem.

20. Tužbeni navodi tužitelja nisu s uspjehom osporili zakonitost, ni pravilnost osporavanog rješenja budući da se rješenje o izvršenju može osporavati samo u odnosu na vrijeme, mjesto i način izvršenja, a tužbeni navodi tužitelja koji se odnose na činjenična utvrđenja u svezi rješenja o uklanjanju KLASA: UP/I-362-02/11-02/802, URBROJ: 443-02-03-12-01-21-54 od 06. rujna 2021. ne mogu se isticati u ovom upravnom sporu, niti su od utjecaja na drugačije rješenje predmetne upravne stvari, o čemu je recentna upravno sudska praksa već izrazila pravno stajalište u brojnim sudskim odlukama, tim više što je citirano rješenje postalo pravomoćno kao što je to već naprijed navedeno i obrazloženo. Navedeno pravno shvaćanje izraženo je i u presudi Visokog upravnog suda RH u Zagrebu poslovni broj Usž- 1021/2024-2 od 21. svibnja 2024.

21. Slijedom svega naprijed navedenog, tužbeni navodi tužitelja nisu s uspjehom osporili zakonitost, ni pravilnost osporavanog rješenja koje je po ocjeni ovog Suda doneseno u zakonito provedenom postupku te pravilnom primjenom prethodno citiranog materijalnog prava na pravilno i potpuno utvrđeno činjenično stanje.

22. Nisu ostvareni ni razlozi ništavosti pojedinačne odluke iz članka 128. stavka 1. Zakona o općem upravnom postupku (Narodne novine, broj: 47/09), na koje ovaj Sud pazi po službenoj dužnosti prema članku 47. stavku 3. ZUS-a. Stoga je na temelju odredbe članka 116. stavka 1. ZUS-a valjalo odbiti tužbeni zahtjev tužitelja kao neosnovan te odlučiti kao u izreci.

23. U odnosu na prijedlog tužitelja za donošenjem rješenja o odgodi izvršenja osporavanog rješenja do pravomoćnog okončanja upravnog spora, valja istaći kako je odredbom članka 42. stavka 1. ZUS-a propisano da tužba nema odgodni učinak, osim kada je to zakonom propisano, dok je odredbom stavka 2. istog članka, propisano da sud može odlučiti da tužba ima odgodni učinak ako bi se izvršenjem pojedinačne odluke ili upravnog ugovora tužitelju nanijela šteta koja bi se teško mogla popraviti, ako zakonom nije propisano da žalba ne odgađa izvršenje pojedinačne odluke, a odgoda nije protivna javnom interesu.

24. U skladu s naprijed citiranom zakonskom odredbom te posebno imajući u vidu činjenicu da se u konkretnom slučaju radi o bespravnoj gradnji te o izvršenju pravomoćnog rješenja o uklanjanju putem treće osobe, odnosno ugovornog izvođača Državnog inspektorata budući da tužitelj nije postupio po pravomoćnom i izvršnom rješenju o uklanjanju, to je po ocjeni ovog Suda isključena mogućnost donošenja rješenja o odgodnom učinku tužbe jer bi to, s obzirom na odluku u ovom upravnom sporu, bilo protivno javnom interesu. Pored navedenog valja istaći da je predmetna građevina uklonjena u razdoblju od lipnja 2023. do rujna 2023. putem treće osobe, a kako to proizlazi iz odgovora na tužbu, slijedom čega se i prijedlog tužitelj osim što je neosnovan, ukazuje i bespredmetnim. Slijedom navedenog, valjalo je podneseni prijedlog odbiti te riješiti kao u točci I. izreke rješenja.

25. Budući da tužitelj nije uspio u predmetnom upravnom sporu, to je valjalo na temelju odredbe članka 147. st. 1. ZUS-a odbiti zahtjev opunomoćenika tužitelja za naknadom troškova upravnog spora kao neosnovan te riješiti kao pod točkom II. izreke rješenja.

U Splitu 24. prosinca 2024.

S U D A C

Leandra Mojtić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku 15 dana od dana dostave. Žalba se podnosi ovome sudu u 4 primjerka, a o njoj odlučuje Visoki upravni sud Republike Hrvatske. Žalba odgađa izvršenje pobijane presude.

DNA:

- tužitelju po opunom.

- tužitelja pozvati na uplatu pristojbe za tužbu 53,09 eura i pristojbe za presudu 66,36 eura, po pravomoćnosti

- tuženiku

- tuženiku povrat spisa tuženog tijela, po pravomoć.

- u spis

- kal. do 01.03.2025.