Republika Hrvatska

Županijski sud u Zadru

Zadar, Ulica plemića Borelli 9

Poslovni broj: Gž-1015/2024-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Zadru, u vijeću sastavljenom od sudaca Igora Delina, predsjednika vijeća, Katije Hrabrov, članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, te Blanke Pervan, članice vijeća, u izvanparničnom predmetu predlagateljice Financijske agencije, Zagreb, Ulica grada Vukovara 70, OIB: 85821130368, koju zastupa predsjednik uprave, u jednostavnom postupku stečaja nad imovinom potrošača HN, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], odlučujući o žalbi vjerovnice ABC, [osobni identifikacijski broj], koju zastupa predsjednik uprave, a njega punomoćnici-odvjetnici u Odvjetničkom društvu Hanžeković & Partneri d.o.o., Zagreb, Radnička cesta 22, protiv rješenja Općinskog suda u Makarskoj, Stalna služba u Imotskom, poslovni broj Sp-107/2024 od 13. studenog 2024., u sjednici vijeća održanoj dana 24. prosinca 2024.,

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba vjerovnice ABC kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Makarskoj, Stalna služba u Imotskom, poslovni broj Sp- 107/2024 od 13. studenog 2024.

Obrazloženje

1. Rješenjem suda prvog stupnja odlučeno je:

"I/ Otvara se jednostavni postupak stečaja nad imovinom potrošača HN, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj].

II/ Zaključuje se jednostavni postupak stečaja nad imovinom potrošača HN, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj].

III/ Oslobađa se potrošač HN, [adresa], OIB: 50624161876od preostalih obveza u odnosu na sljedeće osnovu za plaćanje i vjerovnike :

a) osnove za plaćanje po čl. 79 a st. 2 – neizvršene osnove za plaćanje osnova broj OVRV-620/21, izdavatelja JAVNI BILJEŽNIK, POPOVAC MIRJANA, SPLIT

- vjerovnik (1) ABC, [adresa], OIB: 26187994862, zaprimljena 12.11.2021., glavnica: 111,49 EUR, kamata: 39,91 EUR, trošak: 54,61 EUR.“

2. Protiv citiranog rješenja žalbu je izjavila vjerovnica ABC (dalje: vjerovnica) zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava, s prijedlogom da se žalba uvaži, pobijano rješenje ukine i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovan postupak. U žalbi ističe kako je donošenjem pobijanog rješenja sud prvog stupnja počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. Zakona o parničnom postupku, budući da isto ima nedostataka zbog kojih se ne može ispitati, kao i onu iz čl. 354. st. 1. u vezi čl. 8. istoga Zakona, budući da je sud prvog stupnja propustio utvrditi odlučne činjenice u postupku. Navodi kako je sud prvog stupnja propustio utvrditi vrijednost imovine potrošača, kao i raspolaganja imovinom koja je potrošač poduzeo u posljednje tri godine prije otvaranja jednostavnog postupka stečaja potrošača putem Financijske agencije, što je rezultiralo pogrešnom primjenom odredbe čl. 79.f st. 2. Zakona o stečaju potrošača, a što je nužan preduvjet da bi se isti eventualno mogao osloboditi u predmetnom postupku.

3. Na žalbu nije odgovoreno.

4. Žalba nije osnovana.

5. Financijska Agencija (dalje FINA) je podnijela prvostupanjskom sudu prijedlog za provedbu jednostavnog postupka stečaja nad imovinom potrošača i uz svoj prijedlog dostavila potrebne isprave i dokaze, a nakon ispunjenja pretpostavki potrošač je pozvan da se očituje i dostavi popis svoje imovine u smislu čl. 79.b Zakona o stečaju potrošača ("Narodne novine", broj 100/15, 67/18 i 36/22 - dalje ZSP). Kako se potrošač oglušio na poziv FINA te nije u roku od 15 dana dostavio očitovanje niti popis imovine, sud je sukladno odredbi čl. 79.c st. 2. ZSP smatrao da je potrošač suglasan da se može provesti jednostavni postupak stečaja nad njegovom imovinom.

6. Nadalje, prvostupanjski sud je nakon provedenog prethodnog ispitivanja prijedloga na temelju čl. 79.f st. 1. ZSP objavio oglas na mrežnoj stranici e-oglasna ploča sudova kojim su pozvani vjerovnici da u roku od 45 dana od objave oglasa ospore popis imovine koji je potrošač dostavio te da obavijeste sud o imovini potrošača koja bi se mogla unovčiti kao stečajna masa u slučaju da jednostavni postupak stečaja bude otvoren i da dostave dokaze na kojima temelje svoje tvrdnje. U navedenom roku nije zaprimljen podnesak vjerovnika o postojanju imovine koja bi se mogla unovčiti kao stečajna masa.

7. Osim toga, prvostupanjski sud je po službenoj dužnosti u skladu s odredbom čl. 79.d st. 5. i čl. 79.f st. 2. ZSP putem FINA pribavio podatke iz Očevidnika redoslijeda osnova za plaćanje i podatke o imovini potrošača kako je to naznačeno u obrazloženju, a pribavljeni su i podaci iz zajedničkog informacijskog sustava zemljišnih knjiga i katastra te nisu utvrđene okolnosti koje bi ukazivale na nepoštenje potrošača.

8. Prema pribavljenim podacima o imovini utvrđeno je da je potrošač u posljednje tri godine u razdoblju u od 1. listopada 2021. do 31. prosinca 2021. ostvario dohodak od nesamostalnog rada – plaća u iznosu od 14.322,36 kn; u razdoblju od 1. siječnja 2022. do 31. prosinca 2022. ostvario dohodak od nesamostalnog rada – plaća u iznosu od 59.325,76 kn; u razdoblju od 1. siječnja 2023. do 31. prosinca 2023. ostvario dohodak od nesamostalnog rada – plaća u iznosu od 8.478,55 EUR te u razdoblju od 1. siječnja 2024. do 30. rujna 2024. ostvario dohodak od nesamostalnog rada – plaća u iznosu od 7.402,99 EUR, da ima udjel u pravnoj osobi ..., koji je neaktivan, da druge imovine i imovinskih prava nema, s tim da potrošač ima četiri računa koja su blokirana - sredstva nisu izuzeta, da u Očevidniku redoslijeda osnova za plaćanje za potrošača na dan 13. studenog 2024. ima evidentirane neizvršene osnove za plaćanje u iznosu glavnice od 111,49 EUR i da je razdoblje u kojem je imao jednu ili više evidentiranih neizvršenih osnova za plaćanje neprekinuto trajalo 2225 dana, pa je utvrđujući vrijednost imovine potrošača koja bi se mogla unovčiti kao stečajna masa ocijenio da potrošač nema imovine iz koje bi se mogli namirivati vjerovnici, slijedom čega je zaključio da su ispunjeni uvjeti iz čl. 79.g st. 1. ZSP za donošenje rješenja o otvaranju i zaključenju jednostavnog postupka stečaja potrošača.

9. Nakon utvrđenja da postoje uvjeti iz odredbe čl. 79.g st. 1. ZSP za otvaranje i istovremeno zaključenje jednostavnog postupka stečaja nad imovinom potrošača, prvostupanjski sud je ujedno u smislu čl. 79.g st. 4. ZSP oslobodio potrošača od preostale obveza u odnosu na evidentiranu neizvršenu osnovu za plaćanje i njihove vjerovnice, i to prema stanju tih obveza sa svim sporednim potraživanjima kako su upisana u Očevidnik.

10. U žalbi žalitelj ističe bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 148/11 - službeni pročišćeni tekst, 25/13., 89/1, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje ZPP) navodeći da pobijano rješenje ima nedostataka zbog kojih se ne može ispitati, osobito jer sud nije u potpunosti utvrdio odlučne činjenice, koje ukazuju da pobijano rješenje nije osnovano. Naime, ističe da je prilikom donošenja pobijanog rješenja sud propustio utvrditi vrijednost potrošačeve imovine, kao i raspolaganja imovinom koja je potrošač poduzeo u posljednje tri godine prije otvaranja jednostavnog postupka stečaja potrošača, a koja je dužan utvrditi prema odredbi čl. 79.f st. 2. ZSP, sve da bi se spriječilo da nesavjesni potrošač bude oslobođen obveza. Osim toga, obzirom na cilj ZSP, donoseći pobijano rješenje kojim otvara i zatvara jednostavni postupak stečaja potrošača, ne uzimajući u obzir činjenicu da je potrošač nepošten, prvostupanjski sud je pogrešno primijenio materijalno pravo. Također, da je pogrešno primijenio odredbu čl. 8. ZPP o načinu utvrđivanja odlučnih činjenica.

11. Ispitujući pobijano rješenje sukladno žalbenim navodima, a i primjenom odredbe čl. 365. st. 2. ZPP u vezi čl. 23. ZSP i čl. 10. Stečajnog zakona ("Narodne novine", broj 71/1, 104/17 i 36/22.), ovaj sud nije našao da bi isto bilo opterećeno bitnom povredom odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP, s obzirom na to da prvostupanjska odluka nema nedostataka zbog kojih ovaj sud ne bi mogao ispitati njezinu pravilnost i zakonitost, dok su razlozi o odlučnim činjenicama jasno određeni i bez proturječja sa stanjem spisa. Osim toga, u pobijanom rješenju nisu počinjene niti druge bitne povrede na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti.

12. Također, prvostupanjski sud je ocjenom izvedenih dokaza, svakog zasebno i svih u ukupnosti (čime je protivno žalbenom navodu žalitelja udovoljeno zahtjevu iz čl. 8. ZPP) pravilno i potpuno utvrdio sve činjenice bitne za donošenje zakonite i pravilne odluke u ovome predmetu.

13. Žalbeni navod žalitelja da je prvostupanjski sud propustio utvrditi raspolaganja imovinom koje je potrošač poduzeo u posljednje tri godine prije otvaranja jednostavnog postupka stečaja potrošača, protivan je stanju spisa te istim nije doveden u sumnju zaključak prvostupanjskog suda koji se temelji na provjeri podataka o imovini potrošača koje je FINA dostavila sudu, tj. da potrošač nema imovine iz koje bi se mogli namirivati vjerovnici, budući da su mu sredstva kod banaka blokirana. Opisanom radnjom provjere podataka o imovini potrošača prvostupanjski sud je postupio sukladno odredbi čl. 79.f st. 2. ZSP prema kojoj je sud dužan utvrditi vrijednost potrošačeve imovine, kao i raspolaganja imovinom koja je potrošač poduzeo u posljednje tri godine prije otvaranja jednostavnog postupka stečaja potrošača putem Financijske Agencije. U tom kontekstu navod žalitelja da je prvostupanjski sud propustio utvrditi rashode potrošača je paušalan i neargumentiran.

14. Do podataka o imovini potrošača sud može doći na temelju popisa imovine kojeg dostavi potrošač, na temelju podataka FINA koja je ovlaštena podatke o potrošačevoj imovini pribaviti od Ministarstva financija, Porezne uprave i drugih tijela i osoba koje vode evidencije o imovini potrošača i na temelju prijave samih vjerovnika, koji se iz tog razloga i pozivaju oglasom da obavijeste sud o imovini potrošača koja bi se mogla unovčiti kao stečajna masa. Dakle, da bi sud mogao procijeniti vrijednost imovine mora imati određene podatke o postojanju imovine, pa kako iz pribavljenih podataka i provjera proizlazi da potrošač nema imovine iz koje bi se mogli namirivati vjerovnici, pri čemu ne raspolaže podacima o postojanju imovine potrošača o kojoj se ne vode službene evidencije, jer ih nije dostavio ni potrošač, ni vjerovnica, to je prvostupanjski sud pravilno utvrdio vrijednost imovine potrošača.

15. Nadalje, valja ukazati na odredbu čl. 2. st. 1. ZSP, kojom je definiran cilj toga Zakona (kojim se prema čl. 1. uređuju opća pravila o stečaju potrošača, izvansudski postupak pred savjetovalištima, pretpostavke za otvaranje postupka stečaja potrošača, postupak pred sudom te pretpostavke i učinci oslobođenja potrošača od preostalih obveza), i to da se poštenog potrošača oslobodi od obveza koje preostanu nakon unovčenja njegove imovine i raspodjele prikupljenih sredstava vjerovnicima (oslobođenje od preostalih obveza), pri čemu se sukladno st. 2. citirane odredbe poštenje potrošača utvrđuje uzimajući u obzir ponašanje potrošača prije podnošenja prijedloga za otvaranje postupka stečaja potrošača te njegovo ponašanje tijekom sudskoga postupka i razdoblja provjere ponašanja, u skladu sa ZSP.

16. Žalbeni navodi žalitelja kojima osporava zaključak prvostupanjskog suda o poštenju potrošača, a koje ničime nije argumentirao, prema ocjeni ovog suda nisu osnovani. Ocjena je li potrošač pošten ili nije pošten u smislu čl. 2. st. 2. ZSP ovisi o utvrđenjima u svakom konkretnom slučaju, pri čemu sud uzima u obzir ponašanje potrošača u odnosu na kojeg je postupak pokrenut. U konkretnom slučaju potrošač se po pozivu FINA nije očitovao je li suglasan sa provođenjem jednostavnog postupka stečaja potrošača niti je dostavio popis svoje imovine. Prvostupanjski sud je službenim putem utvrdio imovinu potrošača u posljednje tri godine prije otvaranja jednostavnog postupka stečaja potrošača, pri čemu nije utvrđeno da bi u posljednje tri godine prije otvaranja ovog postupka potrošač raspolagao svojom imovinom, osim plaćom u dijelu koji je izuzet od ovrhe. Stoga je u okolnostima konkretnog slučaja i prema ocjeni ovog suda riječ o poštenom potrošaču u smislu čl. 2. st. 2. ZSP, kako to pravilno zaključuje prvostupanjski sud.

17. Slijedom iznesenog valjalo je, temeljem odredbe čl. 380. toč. 2. ZPP, odbiti žalbu vjerovnice kao neosnovanu i potvrditi pobijano rješenje suda prvog stupnja.

Zadar, 24. prosinca 2024.

Predsjednik vijeća

Igor Delin