REPUBLIKA HRVATSKA
Općinski sud u Splitu
Gundulićeva 27
21000 Split
Poslovni broj: Povrv-537/2024-5
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Splitu po sucu Josip Mrkonjić u pravnoj stvari tužitelja A1 Hrvatska d.o.o., OIB 29524210204, Vrtni put 1, 10000 Zagreb, zastupan po punomoćniku Ermina Abdić Klisović, odvjetnica u Zagrebu protiv tuženika ĐC, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], radi Predmeti proslijeđeni od JB po prigovoru na rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, 24. prosinca 2024.
p r e s u d i o j e
1.Djelomično se održava na snazi platni nalog određen u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Matijana Paradžik poslovnog broja Ovrv-32212/2022 od dana 29.12.2022. godine u dijelu kojem se nalaže tuženiku da tužitelju isplati:
- iznos od 8,45 EUR sa zakonskom zateznom kamatom po stopi određenoj čl. 29. st. 2. Zakona o obveznim odnosima za odnose iz netrgovačkih ugovora, tekućim od dana 11.1.2023.
- nastali ovršni trošak određen u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Matijana Paradžik poslovnog broja Ovrv-32212/2022 od dana presuđenja u iznosu od 87,09 EUR, a koji se odnosi na sastav prijedloga za ovrhu i javnobilježničku naknadu za izdavanje rješenja o ovrsi te materijalni trošak ovrhovoditelja i javnobilježnički trošak dostave, sve uvećano za iznos PDV-a.
2. Platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Matijana Paradžik iz Splita poslovnog broja Ovrv-32212/2022 od dana 29.12.2022. godine djelomično se ukida u djelu kojem se nalaže tuženiku da tužitelju isplati:
1. po računu broj 0000275366022022 za iznos od 33,47 EUR
2. po računu broj 0000251177032022 za iznos od 33,05 EUR
3. po računu broj 0000261572042022 za iznos od 33,05 EUR
4. po računu broj 0000281241052022 za iznos od 33.05 EUR
5. po računu broj 0000319825062022 za iznos od 12,01 EUR
6. po računu broj 0000386818072022 za iznos od 7,96 EUR
7. po računu broj 0000305208092022 za iznos od 134,51 EUR
3. Dužan je tuženik u roku od 8 dana naknaditi tužitelju trošak parničnog postupka u iznosu od 138,27 EUR.
Obrazloženje
Vršiteljici dužnosti javnog bilježnika Matijani Paradžik iz Splita je dana 11. 11. 2022. god. dostavljen prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave ovrhovoditelja A1 Hrvatska d.o.o. Zagreb protiv ovršenika ĐC.
U prijedlogu se navodi da ovršenik nije podmirio dospjelo potraživanje te se radi naplate tražbine ovrhovoditelja iz vjerodostojne isprave i troškova ovoga postupka predlaže donijeti:
rješenje o ovrsi
Nalaže se ovršeniku ĐC, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], da ovrhovoditelju A1 Hrvatska d.o.o., OIB: 29524210204, Vrtni put 1, 10000 Zagreb, na temelju vjerodostojne isprave i to: izvadak iz poslovnih knjiga, A1- 52165-IOPK-1, namiri tražbinu u iznosu od 2.163,17 HRK / 287,10 EUR uvećanu za zakonske zatezne kamate koje teku:
• na iznos od 252,18 HRK / 33,47 EUR od 16.02.2022.,
• na iznos od 249,00 HRK / 33,05 EUR od 16.03.2022.,
• na iznos od 249,00 HRK / 33,05 EUR od 16.04.2022.,
• na iznos od 249,00 HRK / 33,05 EUR od 17.05.2022.,
• na iznos od 90,49 HRK / 12,01 EUR od 16.06.2022.,
• na iznos od 60,00 HRK / 7,96 EUR od 16.07.2022.,
• na iznos od 1.013,50 HRK / 134,51 EUR od 16.09.2022.,
pa do isplate po kamatnoj stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, na račun ovrhovoditelja IBAN [broj bankovnog računa], model HR00, s pozivom na broj 18020467-2022, u roku od osam dana od dana dostave rješenja o ovrsi,
zajedno s odmjerenim troškovima postupka u iznosu od 656,25 HRK / 87,10 EUR uvećanim za zakonske zatezne kamate koje teku od dana donošenja rješenja o ovrsi pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, na račun IBAN [broj bankovnog računa], model HR00, s pozivom na broj 18020467-2022, u roku od osam dana od dana dostave rješenja o ovrsi.
Vršitelj dužnosti javnog bilježnika Matijana Paradžik iz Splita je dana 29. 12. 2022. god. donio rješenje o ovrsi kojim se određuje predložena ovrha, te trošak postupka.
Protiv citiranog rješenja o ovrsi ovršenik je istakao prigovor. U prigovoru ovršenik navodi da je uplatio iznos od 150,00 kn pa se nakon toga telefonski usmeno dogovorio s odvjetničkim uredom da plati račun u 3 obroka, što je odvjetnica i pristala s klauzulom da to bude u sljedeća 3 mjeseca, što je ovršenik učinio. 15. Studenog je uplatio 750,00 kn, 15. Prosinca je uplatio 489,73 kn a treći 3. Siječnja je dobio ovo pismo s kompletnim dugom, iako je veći dio glavnice platio. 10. Siječnja je uplatio 123,00 EUR. Očito je da ne postoji usklađenost između suda i i bilježnika.
U podnesku od 13. 02. 2023. Godine tužitelj navodi sljedeće:
"I. Tužitelj ovim putem, temeljem čl. 70. Zakona o parničnom postupku, te sporazuma između tužitelja i tuženika o mjesnoj nadležnosti suda u Zagrebu, umoljava naslovni sud da predmet na daljnje postupanje ustupi Općinskom građanskom sudu u Zagrebu. Ugovor između tužitelja i tuženika sklopljen je ovrhovoditeljevim prihvatom tuženikovog Zahtjeva za zasnivanjem pretplatničkog odnosa. Sastavni dio predmetnog ugovora su i Opći uvjeti poslovanja A Hrvatska d.o.o. (dalje: Opći uvjeti), koji se, kao i navedeni Zahtjev, dostavljaju u privitku ovog podneska. Čl. 17. Općih uvjeta određuje da će se sporovi proizašli iz ugovora o pretplatničkom odnosu, ukoliko se ne riješe mirnim putem, riješiti pred nadležnim sudom u Zagrebu. Obzirom da predmetna odredba predstavlja valjano ugovorenu mjesnu nadležnost, što je potvrđeno i od strane VSRH1 1 Presuda VSRH Gr1-402/08 od 8. siječnja 2009. , predmet valja ustupiti mjesno nadležnom sudu, odnosno Općinskom građanskom sudu u Zagrebu. Opreza radi, tužitelj napominje kako je ovlašten tražiti predmetno ustupanje u ovom stadiju postupka, obzirom da tužitelj može tek nakon prigovora ovršenika u svojstvu tužitelja ostvariti svoje pravo da u parnici odlučuje sud čiju su mjesnu nadležnost stranke ugovorile.
Opreza radi tužitelj ističe kako je ugovorni odnos između tužitelja i tuženika nastao tužiteljevim prihvatom tuženikovog Zahtjeva za zasnivanje pretplatničkog odnosa dana 30.11.2020. god. čemu tuženik ne prigovara.
Tužitelj ističe da tuženik se osporava postojanje dugovanja prema tužitelju.
Nastavno na prigovor tuženika od dana 11.01.2023., tužitelj se ovim putem očituje na prigovor tuženika i specificira tužbeni zahtjev na način kako slijedi:
Tuženik je nakon pokretanja ovog postupka podmirio iznos od 287,54 EUR i to dana 15.11.2022.g. iznos od 99,54 EUR/750,00 kn, dana 15.12.2022. iznos od 65,00 EUR/489.73 kn, te dana 10.1.2023. iznos od 123,00 EUR/926,75 kn. Međutim, budući da je tuženik predmetni iznos podmirio nakon dospijeća utuženih računa i to nakon pokretanja ovršnog postupka tuženik je sukladno čl. 29. Zakona o obveznim odnosima u obvezi podmiriti i zakonske zatezne kamate kao i trošak postupka. Stoga tužitelj u nastavku podneska obzirom na izvršenu uplatu specificira tužbeni zahtjev. Tijekom izvršenja predmetnih uplata, tekla je zakonska zatezna kamata na glavnicu.
Tuženik do donošenja rješenja ovrsi 29.12.2022.g nije podmirio ukupni iznos glavnice, stoga je javni bilježnik ispravno donio rješenje o ovrsi poslovnog broja Ovrv- 32212/2022 dana 29.12.2022.
Tuženik nije podmirio ovršni trošak sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika broj Ovrv-32212/2022 od dana 29.12.2022. godine u iznosu od 87,09 EUR, a koji se odnosi na sastav prijedloga za ovrhu i javnobilježničku naknadu za izdavanje rješenja o ovrsi te materijalni trošak ovrhovoditelja i javnobilježnički trošak dostave, sve uvećano za iznos PDV-a.
Tuženik je uz glavnicu dugovao i iznos od 8,45 EUR zakonskih zateznih kamata prema specifikaciji koju tužitelj dostavlja u privitku.
Stoga tužitelj potražuje iznos neisplaćene dospjele zakonske zatezne kamate u iznosu od 8,45 EUR te procesnu kamatu na sada uglavničeni iznose dospjele zatezne kamate obračunate na plaćeni iznos glavnice, a koja teče od dana 11. Siječnja 2023. Godine do isplate kao i nastali trošak određen rješenjem o ovrsi javne bilježnice u iznosu od 87,09 EUR zajedno sa zakonskim zateznim kamatama od dana 30. Prosinca 2022. Godine.
Slijedom navedenog predlaže se nadležnom sudu da donese sljedeću: presudu
Djelomično se održava na snazi platni nalog određen u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Matijana Paradžik poslovnog broja Ovrv-32212/2022 od dana 29.12.2022. godine u dijelu kojem se nalaže tuženiku da tužitelju isplati:
1. Iznos od 8.45 EUR sa zakonskom zateznom kamatom po stopi cdređenoj čl. 29. st. 2. Zakona o obveznim odnosima za odnose iz netrgovačkih ugovora, tekućim od dana 11.1.2023.
2. nastali ovršni trošak određen rješenju o ovrsi javnog bilježnika Matijana Paradžik poslovnog broja Ovrv-32212/2022 od dana 29.12.2022. godine u iznosu od 87,09 EUR, a koji se odnosi na sastav prijedloga za ovrhu i javnobilježničku naknadu za izdavanje rješenja o ovrsi te materijalni trošak dostave, sve uvećano za iznos PDV-a.
2.) Platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Matijana Paradžik iz Splita poslovnog broja Ovrv-32212/2022 od dana 29.12.2022. godine djelomično se ukida u djelu kojem se nalaže tuženiku da tužitelju isplati:
1. po računu broj 0000275366022022 za iznos od 33,47 EUR
2. po računu broj 0000251177032022 za iznos od 33,05 EUR
3. po računu broj 0000261572042022 za iznos od 33,05 EUR
4. po računu broj 0000281241052022 za iznos od 33.05 EUR
5. po računu broj 0000319825062022 za iznos od 12,01 EUR
6. po računu broj 0000386818072022 za iznos od 7,96 EUR
7. po računu broj 0000305208092022 za iznos od 134,51 EUR
3. Tuženik je dužan tužitelju nadoknaditi i parnični trošak ovog postupka. Rješenjem ovog suda od 16. 10. 2023.god. stavljeno je izvan snage izdano rješenje o ovrsi i ukinute provedene radnje, a postupak je nastavljen kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.
U dokaznom postupku sud je pregledao izvadak iz ovjerovljenih poslovnih knjiga od 08.11.2022. godine, račun tuženika od 10.01.2023. godine, izvadak iz ovjerovljenih poslovnih knjiga od 08.11.2022., kartica kupaca, računi za pružene usluge A1, saldo konto kartice, zahtjev za zasnivanje pretplatničkog odnosa, ugovora o kupnji uređaja uz obročnu otplatu, opće uvjete poslovanja tužitelja, račune tužitelja sa specifikacijama.
Pun. tužitelja popisao je parnični trošak.
Tužbeni zahtjev tužitelja je osnovan.
Prigovor tužene mjesnoj nenadležnosti ovog suda nije osnovan. Odredbom iz čl. 1. st. 3. Direktive Vijeća EEZ 93/13 od 5. travnja 1993. o nepoštenim uvjetima u potrošačkim ugovorima, propisano kako će se nepoštenim uvjetima smatrati one jednostrane klauzule koje, suprotno načelu savjesnosti i poštenja, uzrokuju značajnu neravnotežu u pravima i obvezama ugovornih strana na štetu potrošača, a opća klauzula nepoštenosti odnosi se na ugovornu odredbu o kojoj se nije pojedinačno pregovaralo i s tim u vezi mora postojati značajna neravnoteža prava i obveza ugovornih stranaka, te se mora protiviti načelu savjesnosti i poštenja.
Odredbe ove Direktive sastavni su dio Zakona o zaštiti potrošača (NN broj 41/14, 110/15 i 14/19, dalje ZZP), a prema odredbi iz čl. 49. st. 1. ZZP ugovorna odredba o kojoj se nije pojedinačno pregovaralo smatra se nepoštenom ukoliko, suprotno načelu savjesnosti i poštenja, uzrokuje znatnu neravnotežu u pravima i obvezama ugovornih strana na štetu potrošača. Prema odredbi iz čl. 49. st. 4. ZZP, trgovac koji tvrdi da se o pojedinoj ugovornoj odredbi u unaprijed formuliranom standardnom ugovoru pojedinačno pregovaralo, dužan je to dokazati. Tužitelj ističe prigovor mjesne nenadležnosti, međutim ni ne spominje kako je posebno pregovarao s tuženikom o spornoj odredbi ugovora kojom je u slučaju spora ugovorena nadležnost suda, stoga sud smatra kako se radi o odredbi koja je ugovorena bez mogućnosti pregovora i u skladu s unaprijed formuliranim obrascem tužitelja, koja ističe kako su sklapanjem predmetnog ugovora potvrđene o opće odredbe o mjesnoj nadležnosti za tuženika, sadržane u člancima 46. i 48. Zakona parničnom postupku. Iz spisu priložen Zahtjeva za zasnivanje pretplatničkog odnosa od 30. studenog 2020. Godine u Splitu proizlazi da je ugovor sklopljen na način ponude za sklapanje ugovora s tužiteljem sredstvima daljinske komunikacije.
Stoga je valjalo primijeniti odredbu iz čl. 50. St.19. ZZP koja propisuje kako odredba kojom se isključuje, ograničava otežava pravo potrošača ostvariti prava iz ugovora pred sudom ili drugim nadležnim tijelom, a poglavito odredba kojom se obvezuje potrošača na rješavanje spora pred arbitražom koja nije predviđena mjerodavnim pravom, odredba koja onemogućava izvođenje dokaza koji idu u prilog potrošaču ili odredba kojom se teret dokaza prebacuje na teret potrošača kada bi, prema mjerodavnom pravu, teret dokaza bio na trgovcu, predstavlja ugovornu odredbu koja se može smatrati nepoštenom. Osim toga, odredbom iz čl. 55. st. 1. ZZP propisano je kako je nepoštena ugovorna odredba ništetna, zbog čega odredba o mjesnoj nadležnosti suda u Zagrebu, za tuženika predstavlja odredbu propisanu čl. 50. toč 19. ZZP. jer su ispunjene pretpostavke sadržane u citiranoj odredbi iz čl. 49. St.1. ZZP, radi čega se, u skladu s odredbom iz čl. 53. st. 1. ZZP, takva odredba ima smatrati nepoštenom.
Ovome je za dodati kako je u predmetnom slučaju valjalo uzeti u obzir odredbu iz čl. 46. st. 1. ZPP kojom je propisano kako je za suđenje nadležan sud koji je općemjesno nadležan za tuženika, ukoliko zakonom nije određena isključiva mjesna nadležnost kojega drugog suda. S tim u vezi, valjalo je cijeniti odredbu iz čl. 48. st.1. ZPP kojom je određeno kako je za suđenje u sporovima protiv pravnih osoba općemjesno nadležan sud na čijem se području nalazi njihovo registrirano sjedište, kao i odredbu iz čl. 59. ZPP po kojoj je za suđenje u sporovima protiv pravne osobe koja ima poslovnu jedinicu izvan svog sjedišta, a ako spor nastane u povodu djelatnosti te jedince, pored suda općemjesne nadležnosti nadležan i sud na čijem se području ta poslovna jedinica nalazi.
Predmet spora među strankama je osnovanost prijedloga za ovrhu kojim je tužitelj zatražio od tuženika naplatu iznosa od 8,45 eura sa zakonskom zateznom kamatom koji iznos tužitelj traži da mu tuženik plati na ime dospjelih zakonskih kamata, kao i trošak ovršnog i parničnog postupka.
Među strankama nije sporno da je tuženik s tužiteljem sklopio pretplatnički odnos za korištenje mobilnih telekomunikacijskih usluga.
Ovrhovoditelj je prijedlog za ovrhu dostavio javnom bilježniku dana 11. Studenoga 2022. Godine.
Tuženik u prigovoru navodi da je on tražbinu tužitelju podmirio što dokazuje kopijom uplatnice od 10. Siječnja 2023. Godine.
Iz pregleda obračuna kamata na dan 13. Veljače 2023. godine sud je utvrdio da je tužitelj na dospjele a na vrijeme ne plaćene račune obračunao zakonsku kamatu.
Budući da tuženik nije na vrijeme i po dospijeću tužitelju nije uredno podmirivao račune tužitelj osnovano potražnja temeljem odredbe čl. 29. Zakona o obveznim odnosima iznos neisplaćene dospjele zakonske zatezne kamate u iznosu od 8,45 EUR te procesnu kamatu na sada uglavničeni iznos dospjele zatezne kamate obračunate na plaćeni iznos glavnice, a koja teče od dana 11.1.2023. do isplate.
Kako je tuženik bio u zakašnjenju s plaćanjem utuženih računa dužan je tužitelju nadoknaditi troškove ovršnog i parničnog postupka.
Troškovi ovršnog postupka iznose 87,10 Eura a sastoje se od sastava prijedloga za ovrhu, naknade javnog bilježnika, materijalnog trošak, sve uvećano za iznos PDV-a.
Troškovi parničnog postupka sastoji se od troška sastava jednog podneska 50,00 EUR, pristupa na 1 ročište 50,00 EUR, sve uvećano za 25 % PDV-a od 25,00 Eura i trošak pristojbe na presudu 13,27 EUR, ukupno 138,27 EUR. U Splitu, 24. prosinca 2024.
Sudac
Josip Mrkonjić
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude dopuštena je žalba. Žalba se podnosi u roku od 15 dana od dana dostave prijepisa presude, putem ovog suda na Županijski sud u
.._.._.._.._.._.._.._.., pisanim podneskom u 3 primjerka.
DNA:
1. A1 Hrvatska d.o.o., Vrtni put 1, [adresa] Zagreb zastupan po punomoćniku Ermina
Abdić Klisović, odvjetnica u Zagrebu
2. ĐC, [adresa]
