Poslovni broj: Us I-2343/2023-8

REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U SPLITU

Split, Put Supavla 1

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Splitu, po sucu tog suda Leandri Mojtić te zapisničarki Milki Škaro Grozdanić, u upravnom sporu tužitelja KUZMIĆA NEKRETNINE d.o.o. za turizam i usluge, Split, Mažuranićevo šetalište 2, OIB: 34432619696, kojeg zastupa opunomoćenik Marijo Vuković, odvjetnik u Splitu, Put Brodarice 6/III, protiv tuženika Državnog inspektorata Republike Hrvatske, Područnog ureda u Splitu, Službe građevinske inspekcije, Odjela građevinske inspekcije, Split, Mike Tripala 6, OIB: 33706439962, radi uklanjanja građevine, nakon održane usmene i javne rasprave zaključene 28. studenog 2024., a objavljene dana 24. prosinca 2024.

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se tužbeni zahtjev kojim tužitelj predlaže poništenje osporavanog rješenja Državnog inspektorata, Područnog ureda u Splitu, Službe građevinske inspekcije, Odjela građevinske inspekcije, KLASA: UP/I-362-02/23-02/662, URBROJ: 443-02-03-12-01-23-3 od 29. kolovoza 2023., kao neosnovan.

II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troškova upravnog spora, kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Osporavanim rješenjem tuženika Državnog inspektorata, Područnog ureda u Splitu, Službe građevinske inspekcije, Odjela građevinske inspekcije, KLASA: UP/I- 362-02/23-02/662, URBROJ: 443-02-03-12-01-23-3 od 29. kolovoza 2023., u točci I. izreke, naređeno je vlasniku trgovačkog društva KUZMIĆA NEKRETNINE d.o.o., zastupan po članu uprave ŠŠŽŠ, [adresa], da u roku od 15 (petnaest) dana od dana dostave ovog rješenja, ukloni:

- stambenu građevinu, ukupnih tlocrtnih dimenzija 11,90 x 13,85 m, visine: prizemlje s ravnom armirano-betonskom stropnom pločom, maks. visine građevine cca 4,10 m, s otvorenim armirano-betonskim jednokrakim stepeništem za pristup prvom katu,

- betonski plato maks. tlocrtnih dimenzija cca 6,5 x 12,8 m s armirano- betonskom cisternom za vodu djelomično ukopanom u tlo, tlocrtnih dimenzija cca 3,4 x 3,4 m, a koji su izgrađeni na lokaciji Rat u Okrug Gornjem, otok Čiovo, izvan građevinskog područja, na k.č.z. 1766/10 k. o. [katastarska općina], bez izvršne odnosno pravomoćne građevinske dozvole.

Točkom 2. izreke citiranog rješenja, utvrđeno je da je vlasniku KUZMIĆA NEKRETNINE d.o.o. obustava građenja provedena zatvaranjem gradilišta postavljanjem posebnog službenog znaka „Zatvoreno gradilište" na južnom pročelju predmetne građevine na k.č.z.1766/10 k. o. [katastarska općina] dana 13. srpnja 2023. godine, a koja obustava građenja, osim radova koji se izvode radi izvršenja ovog rješenja, je na snazi do izvršnosti rješenja o obustavi postupka izvršenja rješenja.

Točkom 3. izreke citiranog rješenja, upozorava se vlasnik KUZMIĆA NEKRETNINE d.o.o. da će se na sprječavanje daljnjeg građenja prisiljavati novčanim kaznama do obustave građenja, odnosno izvođenja radova na k.č.z. 1766/10 k. o. [katastarska općina], ako nastavi graditi odnosno izvoditi radove nakon zatvaranja gradilišta posebnim službenim znakom.

Točkom 4. izreke citiranog rješenja, upozorava se vlasnik KUZMIĆA NEKRETNINE d.o.o. da će se izvršenje naredbe o uklanjanju provesti putem treće osobe na njegovu odgovornost i trošak, ako ne postupi po naredbi iz točke 1. izreke, bez prethodnog izricanja novčane kazne.

Točkom 5. izreke citiranog rješenja, upozorava se vlasnik KUZMIĆA NEKRETNINE d.o.o. da će se bez donošenja dopunskog, odnosno posebnog rješenja, ukloniti i dijelovi građevine na k.č.z. 1766/10 k. o. [katastarska općina] koji su izgrađeni nakon obustave građenja

Točkom 6., izreke citiranog rješenja, upozorava se vlasnik KUZMIĆA NEKRETNINE d.o.o. da napušta posjed građevnih proizvoda od kojih je izgrađena građevina na k.č.z. 1766/10 k. o. [katastarska općina] i odriče se prava njihova vlasništva bez naknade, odnosno bez prava na naknadu štete, ako ne postupi po naredbi iz točke 1. izreke.

Točkom 7. izreke citiranog rješenja, upozorava se vlasnik KUZMIĆA NEKRETNINE d.o.o. da je obvezan ukloniti stvari iz građevine na k.č.z. 1766/10 k. o. [katastarska općina], u roku iz točke 1. izreke, jer se u protivnom smatra da napušta posjed stvari koje nisu uklonjene i odriče se prava njihova vlasništva bez naknade, odnosno bez prava na naknadu štete.

2. Protiv osporavanog rješenja tužitelj je pravodobno podnio tužbu osporavajući zakonitost rješenja zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja te pogrešne primjene materijalnog prava te zbog povrede odredbi upravnog postupka, u bitnom navodeći da je tuženik vodio cijeli postupak po skraćenom postupku, koji da se provodi samo iznimno kada nije potrebno utvrđivati činjenično stanje. Ističe da je očevid proveden bez njegovog znanja i prisustva, iako da je morao sudjelovati u svojstvu stranke, a što da za posljedicu ima pogrešno utvrđeno činjenično stanje. Navodi da opis nekretnine, kakav je dan od strane tuženika, niti približno ne odgovara opisu objekta u vlasništvu tužitelja. Smatra da snimak lica mjesta i objekta ne odgovara stvarnom stanju, napominjući da je očevid na licu mjesta vršen bez njegove nazočnosti na krivim česticama zemljišta. Tvrdi da se stvarno činjenično stanje moglo utvrditi isključivo provedbom dokaza uz sudjelovanje tužitelja, vještaka mjernika i vještaka građevinske struke, a što da je bila obveza tako postupiti od strane tuženika u skladu s člankom 58. Zakona o općem upravnom postupku te člankom 52. stavka 1. istog Zakona. Naposljetku navodi da je rješenje doneseno od Područnog ureda u Splitu kojemu nisu dana takva zakonska ovlaštenja. Slijedom navedenog, predlaže da Sud nakon provedenog postupka i održanog ročišta donese presudu kojom će usvojiti tužbeni zahtjev i poništi rješenje tuženika te predmet vratiti tuženiku na ponovno odlučivanje, te kojom će tuženiku naložiti da tužitelju naknadi troškove upravnog spora.

3. Tuženo tijelo dostavilo je ovom Sudu odgovor na tužbu 25. siječnja 2024. kojim je osporilo sve navode tužitelja iznesene u tužbi jer da su u suprotnosti s dokazima i činjenicama koje su utvrđene u pobijanom rješenju te je u cijelosti ustrajalo u navodima sadržanim u obrazloženju osporavanog rješenja. Također je navelo da je inspekcijski očevid obavljen po službenoj dužnosti dana 03. lipnja 2023. godine na licu mjesta, na lokaciji Rat u Okrug Gornjem, otok Čiovo, na k.č.z.1766/10 k. o. [katastarska općina], bez prisutnosti odgovorne osobe vlasnika KUZMIĆA NEKRETNINE d.o.o., o čemu je sastavljen Zapisnik KLASA: 362-01/23-01/332, URBROJ: 443-02-03-12-01-23-1, a kojem Zapisniku su priložene skica na str. 3. i fotografije sačinjene na licu mjesta, koje čine sastavni dio Zapisnika. Nadalje je navelo da je dana 07. lipnja 2023. god. na južnom pročelju građevine izgrađene na k.č.z. 1766/10 k. o. [katastarska općina], ostavljen Poziv investitoru/vlasniku da se javi u prostorije građevinske inspekcije Državnog inspektorata u Splitu, Mike Tripala 6, dana 21. lipnja 2023.god. u 10:00 sati, radi saslušanja u svezi izgradnje predmetne građevine, o čemu je sačinjena Službena zabilješka KLASA: 362-01/23-01/332, URBROJ: 443-02-03-12-01-23-2 (Prilog 1.), a na koji poziv da se nije nitko odazvao. Da je dana 26. lipnja 2023. godine upućen pisani Poziv investitoru/vlasniku da se odazove saslušanju u svezi izgradnje prizemne stambene građevine na k.č.z. 1766/10 k. o. [katastarska općina] na dan 06. srpnja 2023.g. (KLASA: 362-01/23-01/331, URBROJ: 443-02-03-12-01- 23-3 (Prilog 1.). Da je odvjetnik Marijo Vuković telefonski kontaktirao građevinskog inspektora da nije u mogućnosti doći na saslušanje, te da je dogovoren novi termin za dan 14. srpnja 2023.god., a na kojem saslušanju odvjetnik nije htio da se pročita Zapisnik s terena jer da nema ovlasti za preuzimanje Zapisnika, kao i da nije dostavio punomoć za zastupanje stranke, već da je zatražio rok od 15 dana da obavijesti svoju stranku te dostavi svu raspoloživu tehničku dokumentaciju. Međutim, kako ni u daljnjem roku od 30 dana nije dostavio nikakvo očitovanje, niti je dostavio punomoć za zastupanje stranke, da je tuženo tijelo donijelo rješenje o uklanjanju bez saslušanja stranke. Slijedom navedenog, da je neosnovan navod tužitelja da mu nije pružena mogućnost da se izjasni o okolnostima i činjenicama koje su utvrđene u postupku. Također je navelo da je uvidom u zemljišne knjige, zk. ul. broj: [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], u Informacijski sustav prostornog uređenja (ISPU) i u e-dozvole, te Prostorni plan uređenja općine Okrug, utvrđeno da je vlasnik predmetne nekretnine tvrtka KUZMIĆA NEKRETNINE d.o.o., da za predmetnu česticu k.č.z. 1766/10 k. o. [katastarska općina] nije izdan nikakav akt za građenje, te da se predmetna čestica zemlje nalazi izvan građevinskog područja naselja, u zoni šume - zaštitne Š2 i unutar granice prostora ograničenja ZOP-a (100 m od obalne crte). Također, da je provjerom u Županijskom upravnom odjelu za prostorno uređenje u Trogiru, utvrđeno da je na čestici 1766/10 k. o. [katastarska općina] podnesen zahtjev za izdavanje rješenja o izvedenom stanju na ime ŠŠ, a koji zahtjev je odbijen 24. studenog 2023. Konačno je navelo, da su predmetna stambena građevina, betonski plato i armirano- betonska cisterna za vodu izgrađeni bez izvršne, odnosno pravomoćne građevinske dozvole uklonjeni od strane ugovornog izvođača Državnog inspektorata. Slijedom navedenog, tuženo tijelo je predložilo da Sud odbije tužbu i tužbeni zahtjev tužitelja.

4. Na ročištu koje je pred ovim sudom održano 28. studenog 2024. u odsutnosti uredno pozvanog tuženika koji svoj izostanak nije opravdao, zamjenik opunomoćenika tužitelja je ustrajao u navodima tužbe.

5. Sud je izveo dokaze čitanjem isprava priloženih spisu, kao i dostavljenog spisa tuženog tijela, koji je ovom Sudu dostavljen uz odgovor na tužbu te svih isprava koje su istom priložene te je zaključio raspravljanje.

6. Zamjenik opunomoćenika tužitelja je zatražio naknadu troškova zastupanja tužitelja te je priložio pisani popis troška.

7. Tužbeni zahtjev tužitelja nije osnovan.

8. Predmet spora je ocjena zakonitosti osporavanog rješenja Državnog inspektorata, Područnog ureda u Splitu, Službe građevinske inspekcije, Odjela građevinske inspekcije, KLASA: UP/I-362-02/23-02/662, URBROJ: 443-02-03-12-01- 23-3 od 29. kolovoza 2023.

9. Među strankama je isključivo sporno je li građevinski inspektor pravilno i zakonito osporavanim rješenjem tužitelju kao investitoru naložio uklanjanje predmetne stambene građevine, betonskog platoa i armirano-betonske cisterne za vodu, koji su izgrađeni bez izvršne odnosno pravomoćne građevinske dozvole, na lokaciji Rat u Okrugu Gornjem, otok Čiovo, na k.č.z. 1766/10 k. o. [katastarska općina], koja čestica se nalazi izvan građevinskog područja naselja, u zoni šume –zaštitne Š2 i unutar granice prostora ograničenja zaštićenog obalnog područja 100 m od obalne crte, uz upozorenje na posljedice ukoliko ne postupi po naredbi iz točke 1. izreke rješenja, na način kako je to sadržano u izreci osporavanog rješenja.

10. Za rješavanje ove upravne stvari pravno je odlučno utvrditi sljedeće činjenice: investitora odnosno vlasnika, opis i identifikaciju građevine, te je li za građenje iste ishođen glavni projekt izrađen u skladu s prostornim planom i od strane ovlaštene osobe te izvršna odnosno pravomoćna građevinska dozvola.

11. Odredbom čl. 106. st. 1. Zakona o gradnji („Narodne novine“, broj: 153/13., 20/17., 39/19. i 125/19.) propisano je da se građenju građevine može pristupiti na temelju pravomoćne građevinske dozvole, a graditi se mora u skladu s tom dozvolom, ako ovim Zakonom ili propisom donesenim na temelju ovoga Zakona nije drukčije propisano.

12. Odredbom čl. 101. st. 1. Zakona o Državnom inspektoratu („Narodne novine“, broj: 115/18., 117/21. i 67/23, dalje ZDI) propisano je da u provedbi inspekcijskog nadzora građevinski inspektor ovlašten je utvrditi zakonitost građenja i uporabe građevina te provedbu stručnog nadzora građenja, održavanja i uporabe građevina te narediti mjere propisane ovim Zakonom.

13. Odredbom čl. 106. st. 1. ZDI propisano je da inspekcijske i druge mjere propisane ovim Zakonom naređuju se rješenjem investitoru, vlasniku građevine odnosno drugoj stranki određenoj ovim Zakonom.

Stavkom 2., istog članka, je propisano ako se investitor odnosno vlasnik građevine ne može utvrditi, rješenje o uklanjanju građevine i obustavi građenja donosi se protiv nepoznate osobe.

Stavkom 3., istog članka, je propisano da rješenje na temelju ovoga odjeljka donosi građevinski inspektor.

Stavkom 4., istog članka, je propisano ako građevinski inspektor u provedbi inspekcijskog nadzora utvrdi povredu propisa čije izvršenje je ovlašten nadzirati, može donijeti rješenje i bez saslušanja stranke.

Stavkom 5., istog članka, je propisano da se protiv rješenja koje donosi građevinski inspektor ne može izjaviti žalba, ali se može pokrenuti upravni spor. Stavkom 6., istog članka, je propisano da kada je protiv rješenja koje je donio građevinski inspektor pokrenut upravni spor, on može do okončanja spora poništiti ili izmijeniti svoje rješenje zbog onih razloga zbog kojih bi sud mogao poništiti takvo rješenje.

14. Odredbom čl. 108. st. 1. ZDI propisano je da u provedbi inspekcijskog nadzora građevinski inspektor ima pravo i obvezu u skladu s ovim Zakonom strankama narediti poduzimanje sljedećih inspekcijskih mjera: 1. otklanjanje nepravilnosti tijekom građenja, 2. zabranu ugradnje građevnog proizvoda, 3. otklanjanje oštećenja na postojećoj građevini, 3. usklađivanje građenja, 4. uklanjanje građevine, 5. zabranu uklanjanja građevine i 6. obustavu građenja.

15. Odredbom čl. 113. st. 1ZDI propisano je da u provedbi inspekcijskog nadzora građevinski inspektor rješenjem naređuje investitoru odnosno vlasniku uklanjanje građevine odnosno njezina dijela, u određenom roku: 1. ako se gradi ili je izgrađena bez izvršne građevinske dozvole, 2. ako se gradi ili je izgrađena bez glavnog projekta odnosno drugog akta, s tim da se smatra da se gradi odnosno da je građevina izgrađena bez glavnog projekta ako je glavni projekt izrađen protivno prostornom planu, 3. ako tijekom građenja utvrdi neotklonjive nepravilnosti zbog kojih je ugrožena stabilnost građevine, stabilnost okolnih građevina, stabilnost tla ili je na drugi način ugrožen život ljudi, 4. koja nije uklonjena u roku propisanom posebnim zakonom kojim se uređuje gradnja i 5. u drugim slučajevima propisanim ovim Zakonom (članak 110. stavak 2., članak 111. stavak 2. i članak 112. stavak 3.).

16. Odredbom čl. 114. st. 1. ZDI propisano je da rješenje kojim se naređuje uklanjanje građevine odnosno njezina dijela izvršava se putem treće osobe. Stavkom 2., istog članka, je propisano da rok u kojem je izvršenik obvezan postupiti po rješenju iz stavka 1. ovoga članka ne može biti kraći od devedeset dana niti duži od sto dvadeset dana.

Stavkom 3., istog članka, je propisano da se prije pristupanja izvršenju rješenja iz stavka 1. ovoga članka, putem treće osobe izvršenika na izvršenje prisiljava izricanjem tri novčane kazne.

17. Odredbom čl. 115. st. 1. ZDI propisano je da u rješenju kojim se naređuje uklanjanje građevine, odnosno njezina dijela, koja se gradi ili je izgrađena izvan granica građevinskog područja ili na posebno zaštićenom području i u rješenju o uklanjanju donesenom nepoznatoj osobi, bez obzira na kojem se području građevina nalazi, rok u kojem je izvršenik obvezan postupiti po rješenju ne može biti duži od 15 dana.

Stavkom 3., istog članka, je propisano da se rješenjem kojim se naređuje uklanjanje građevine odnosno njezina dijela, koja se gradi ili je izgrađena izvan granica građevinskog područja ili na posebno zaštićenom području i rješenje o uklanjanju nepoznatoj osobi bez obzira na kojem se području građevina nalazi, izvršava putem treće osobe bez prethodnog izricanja novčane kazne iz članka 114. stavak 3. ovog Zakona.

18. Ocjenjujući zakonitost osporavanog rješenja po ocjeni ovog Suda u konkretnom slučaju i predmetnoj upravnoj stvari nije povrijeđen Zakon na štetu tužitelja, a kako to isti neosnovano smatra već je na temelju pravilno i potpuno utvrđenog činjeničnog stanja pravilno primijenjeno materijalno pravo, a sve iz razloga koji slijede u daljnjem obrazloženju presude.

19. Među strankama nije sporno da investitor trgovačko društvo KUZMIĆA NEKRETNINE d.o.o., ovdje tužitelj, nije ishodio građevinsku dozvolu za građenje predmetne građevine pobliže opisane i određene u izreci osporavanog rješenja, a što nespornim proizlazi iz Zapisnika koji je sastavljen pri inspekcijskom očevidu u svezi predmetne gradnje te koju činjenicu ne spori ni sam tužitelj, kao ni činjenica da se predmetna građevina nalazi izvan građevinskog područja naselja, u zoni šume – zaštitne Š2 i unutar granice prostora ograničenja zaštićenog obalnog područja 100 m od obalne crte, dakle da se radi o bespravnoj gradnji. Dakle, pored nesporne činjenice da je tužitelj građenju predmetne građevine pristupio bez izvršne, odnosno pravomoćne građevinske dozvole to je nesporno počinio povredu odredbe čl. 106. Zakona o gradnji.

20. Imajući u vidu nesporno utvrđeno činjenično stanje, kao i fotografije koje su priložene Zapisniku o inspekcijskom očevidu, te činjenicu da tužitelj tužbenim navodima ne osporava utvrđenje upravnog tijela da za predmetne izvedene radove nema ishođena potrebna odobrenja za gradnju, to je i prema ocjeni ovog Suda pravilno postupilo tuženo tijelo kada je pravilnom primjenom odredbe članka 113. stavak 1. i 2. ZDI-a donijelo osporavano rješenje, koje tužitelj neosnovano osporava podnošenjem predmetne tužbe.

21. Neosnovan je prigovor tužitelja da je očevid proveden na pogrešnoj čestici zemljišta, kao i da opis nekretnina ne odgovara stvarnom stanju. Ovo stoga, što je spisu predmeta priložen zk izvadak iz kojeg proizlazi da je upravo tužitelj upisan u zemljišnim knjigama kao vlasnik čestice na kojoj su izvedene sporne građevine, a upravni postupak je proveo nadležni viši građevinski inspektor, koji je kao službena osoba građevinske struke s višegodišnjim iskustvom u radu na predmetima bespravne gradnje te potrebnom stručnom spremom za ocjenu činjenica i okolnosti koje uvjetuju primjenu prethodno citirane zakonske odredbe, temeljem neposrednog opažanja na terenu, utvrdio izgled i dimenzije građevina, a koje utvrđenje tužitelj, osim paušalnog osporavanja, ničim nije doveo u sumnju.

22. Također su neosnovani tužbeni navodi tužitelja usmjereni na to da mu je u upravnom postupku bilo onemogućeno izjasniti se o svim okolnostima i činjenicama bitnim za rješavanje konkretne upravne stvari te da mu nije omogućeno sudjelovanje na očevidu.

23. Ovo stoga što iz podataka spisa predmeta proizlazi da je tužitelju, suprotno tužbenim navodima, u upravnom postupku koji je prethodio donošenju osporavanog rješenja omogućeno izjašnjavanje o svim činjenicama, okolnostima i pravnim pitanjima važnim za rješavanje ove upravne stvari. Naime, nakon obavljenog inspekcijskog pregleda (3. lipnja 2023.), tužitelju je naknadno 7. lipnja 2023. na predmetnoj građevini, ostavljen poziv s naznakom dana i sata, da se javi u prostorije tuženika radi saslušanja u svezi izgradnje predmetne građevine. Obzirom da se na ostavljeni Poziv nitko nije odazvao, tužitelju je 26. lipnja 2023. upućen ponovni poziv za saslušanje za dan 6. srpnja 2023., a na koji poziv se 14. srpnja 2023. odazvao opunomoćenik tužitelja (odvjetnik Marijo Vuković). Tom prilikom opunomoćenik je odbio čitanje Zapisnika s terena navodeći da nema ovlasti za preuzimanje Zapisnika, budući da nije imao punomoć za zastupanje stranke te je zatražio rok od 15 dana da obavijesti svoju stranku i dostavi svu raspoloživu tehničku dokumentaciju. Obzirom da ni nakon proteka roka od 30 dana, od dana od kada je zatražio produljenje roka, nije dostavio nikakvo očitovanje, tuženik je donio osporavano rješenje bez saslušanja stranke, a na što je ovlašten u skladu s odredbom članka 106. stavka 4. ZDI-a.

24. Naime, odredbom članka 106. stavka 4. ZDI-a propisano je da ako građevinski inspektor u provedbi inspekcijskog nadzora utvrdi povredu propisa čije izvršenje je ovlašten nadzirati, može donijeti rješenje i bez saslušanja stranke. Ovo tim više imajući u vidu da je inspekcijski pregled kojim su utvrđene odlučne činjenice za donošenje rješenja obavljen u okviru ovlasti koje za građevinskog inspektora proizlaze iz odredbe članka 101. stavak 2. točka 1. Zakona o Državnom inspektoratu prema kojoj je u provedbi inspekcijskog nadzora građevinski inspektor ovlašten ući na gradilište, privremeno gradilište, šumska, poljoprivredna i druga zemljišta, ući u građevine, uključujući zgrade (stanove i poslovne prostore), njezine posebne dijelove i građevinsku česticu odnosno pripadajuće zemljište, bez obzira na njihovu namjenu, te ih pregledati. Stoga okolnost da tužitelj ne bi bio pozvan na inspekcijski pregled nije od utjecaja na zakonitost osporavanog rešenja.

25. Pored navedenog, nespornim proizlazi da je, suprotno tužbenim navodima, tužitelj imao mogućnost za vrijeme upravnog postupka očitovati se o svim činjenicama, okolnostima i pravnim pitanjima važnim za rješavanje konkretne upravne stvari jednako kao što je tu mogućnost, u skladu s odredbom članka 6. stavka 1. ZUS-a, imao i za vrijeme upravnog spora na održanoj raspravi 28. studenog 2024. raspravi, što nije učinio već je ustrajao u paušalnim tužbenim navodima. Stoga je jasno da u provedenom upravnom postupku nije došlo do procesnih povreda na štetu tužitelja koje bi bile od utjecaja na zakonitost osporenog rješenja.

26. Zaključno, Sud nalazi neosnovanim prigovore tužitelja da je rješenje doneseno od nenadležnog tijela područnog ureda u Splitu kojemu da nisu data takva zakonska ovlaštenja, budući je isto doneseno na temelju odredbe članka 29. stavka 1. ZDI kojom odredbom je propisano da se za obavljanje poslova iz djelokruga Državnog inspektorata ustrojavaju, između ostalih i područni uredi, a dok je odredbom članka 31. stavka 1. ZDI-u propisano da inspekcijske poslove iz djelokruga Državnog inspektorata obavlja, između ostalih, viši inspektor. Naprijed navedeno pravno shvaćanje izraženo je i u presudi ovog suda posl. br. Us I-2344/2023-10 od 16. svibnja 2024. koja je donesena u predmetu iste činjenične i pravne osnove te koja je potvrđena presudom Visokog upravnog suda RH posl. br. Usž-3289/2024-2 od 13. studenog 2024.

27. Slijedom svega naprijed navedenog, a kako tužbeni navodi tužitelja nisu s uspjehom osporili zakonitost, ni pravilnost osporavanog rješenja koje je po ocjeni ovog Suda doneseno u zakonito provedenom postupku te pravilnom primjenom prethodno citiranog materijalnog prava na pravilno i potpuno utvrđeno činjenično stanje, te kako nije ostvaren koji od razloga ništavosti pojedinačne odluke iz članka 128. stavka 1. Zakona o općem upravnom postupku (Narodne novine, broj: 47/09) na koje ovaj Sud pazi po službenoj dužnosti prema članku 47. stavku 3. ZUS-a, to je valjalo na temelju odredbe članka 116. st. 1. ZUS-a, odbiti tužbeni zahtjev tužitelja neosnovan te odlučiti kao u točci I. izreke.

28. Budući da tužitelj nije uspio u predmetnom upravnom sporu, to je valjalo na temelju odredbe članka čl. 147. st. 1. ZUS-a odbiti zahtjev opunomoćenika tužitelja za naknadom troškova upravnog spora kao neosnovan te riješiti kao pod točkom II. izreke.

U Splitu 24. prosinca 2024.

S U D A C

Leandra Mojtić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku 15 dana od dana dostave. Žalba se podnosi ovome sudu u 4 primjerka, a o njoj odlučuje Visoki upravni sud Republike Hrvatske. Žalba odgađa izvršenje pobijane presude.

DNA:

- opun. tužitelja

- tuženiku

- pozvati tužitelja na uplatu sudske pristojbe za tužbu 53,09 eur-a i za presudu 66,36 eur-a, po pravom.

- u spis

- kal. do 28.02.2025.