Poslovni broj: Pl-486/2024-
REPUBLIKA HRVATSKA
Općinski sud u Dubrovniku
Dr. Ante Starčevića 23
Dubrovnik
U IME REPUBLIKE HRVATSKE
R J E Š E NJ E
Općinski sud u Dubrovniku, po sutkinji Ines Bračanov Čuljat, u pravnoj stvari ovrhovoditelja/tužitelja Inkaso.hr d.o.o., Ulica Lorenza Jagera 5, Osijek, OIB:82925459345, kojeg zastupa punomoćnica Elizabeta Borić, odvjetnica u Zagrebu, protiv ovršenika/tuženika AA, OIB: [osobni identifikacijski broj], odsutan i nepoznata boravišta (ranija adresa boravišta, [adresa]), radi naplate, izvan ročišta, dana 24. prosinca 2024.
r i j e š i o j e
Odbacuje se tužba s prijedlogom za izdavanje platnog naloga ranije prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave ovrhovoditelja – tužitelja Inkaso.hr d.o.o., Ulica Lorenza Jagera 5, Osijek, OIB:82925459345 podnesen protiv ovršenika/tuženika AA, OIB: [osobni identifikacijski broj].
Obrazloženje
1. Tužitelj Inkaso.hr d.o.o. (dalje: tužitelj) 11. listopada 2024. sudu podnosi prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave protiv tuženika AA (dalje: tuženik) radi naplate tražbine u iznosu od ukupno 75,41 EUR sa zakonskim zateznim kamatama. S obzirom da tuženik u trenutku podnošenja prijedloga za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave nema prijavljeno prebivalište u [adresa] nije bilo uvjeta da se temeljem Ovršnog zakona („Narodne novine“ br. 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, dalje: OZ) predmet proslijedi nadležnom javnom bilježniku radi izdavanja rješenja o ovrsi već je o prijedlogu za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave sud trebao odlučio kao o tužbi s prijedlogom za izdavanje platnog naloga.
2. Obzirom tuženik nema prijavljeno prebivalište u [adresa], rješenjem od 5.prosinca 2024. pozvan je tužitelj na žiro račun Narodnih novina uplatiti iznos od 59,73 EUR koji je nužan kako bi sud objavio oglas o imenovanju privremenog zastupnika tuženiku i iznos od 82,95 EUR radi pokrića troškova koji će nastati radom privremenog zastupnika tuženika.
3. Naime, odredba čl. 84. st. 2. toč. 4. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ br. 53/91, 91/92, 122/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, dalje: ZPP) propisuje da će sud tuženiku postaviti privremenog zastupnika ako je boravište tuženika nepoznato a tuženik nema punomoćnika pri čemu odredba čl. 85. st. 3. ZPP propisuje da je sredstva za pokriće troškova postavljanja i rada privremenog zastupniku tuženika dužan predujmiti tužitelj, a ako ih tužitelj ne predujmi u roku koji je odredio sud da će sud tužbu odbaciti.
4. Tužitelj koji je rješenje s nalogom za plaćanje predujma sredstava za pokriće troškova postavljanja i rada privremenog zastupniku tuženice uredno zaprimio 6 prosinca 2024. nije sudu dostavio potvrdu o plaćanju predujma u dodijeljenom mu roku, poradi čega je sud sukladno odredbi čl. 85. st. 3. ZPP ovim rješenjem odbacio predmetnu tužbu s prijedlogom za izdavanje platnog naloga ranije prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave tužitelja.
Dubrovnik, 24. prosinca 2024.
Sutkinja
Ines Bračanov Čuljat
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ovog platnog naloga tuženik može izjaviti prigovor u roku od 8 dana od dana primitka platnog naloga. Prigovor se podnosi putem ovog suda u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranu.
Ukoliko tuženik platni nalog pobija jedino u pogledu odluke o troškovima, ta se odluka može pobijati samo žalbom protiv rješenja. U dijelu u kojem nije napadnut prigovorom, platni nalog postaje pravomoćan.
Žalba se podnosi putem ovog suda u roku od 15 dana od dana dostave ovog platnog naloga, u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranu a o njoj odlučuje nadležni županijski sud.
PRESUDA SE DOSTAVLJA:
- punomoćnici tužitelja
