Poslovni broj: UsI-1051/2024-8

REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U SPLITU

Split, Put Supavla 1

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E NJ E

Upravni sud u Splitu, po sutkinji tog suda Mirandi Gulišija Jurišić uz sudjelovanje Radojke Ćupurdija, kao zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja Forgotten tribe d.o.o. Zaglav 23, Blato, zastupanog po opunomoćeniku Silviju Hraste, odvjetniku iz odvjetničkog društva Hraste & partneri d.o.o. Zagreb, Ribnjak 40, protiv tuženika Državnog inspektorata, Područnog ureda Split, Ispostava Ploče, Trg kralja Tomislava 16, radi uklanjanja građevine, nakon javne rasprave održane i zaključene 28. studenog 2024., objavom odluke na temelju članka 7. stavak 1. i članka 121. stavak 1. Zakona o upravnim sporovima (Narodne novine, broj 36/24; dalje ZUS), 24. prosinca 2024.

p r e s u d i o  j e

Odbija se tužbeni zahtjev kojim se traži poništenje rješenja Državnog inspektorata, Područnog ureda Split, Ispostave Ploče Klasa: UP/I-362-02/24-02/298 Urbroj: 443-02-03-20-24-01 od 22. ožujka 2024.

r i j e š i o  j e

I. Odbija se tužiteljev zahtjev za naknadu troškova upravnog spora, kao neosnovan. II. Odbija se prijedlog za određivanjem odgodnog učinka tužbe.

III. Odbija se prijedlog za izdavanjem privremene mjere kojom se odgađa izvršenje rješenja Državnog inspektorata, Područnog ureda Split, Ispostave Ploče Klasa: UP/I- 362-02/24-02/298 Urbroj: 443-02-03-20-24-01 od 22. ožujka 2024.

Obrazloženje

1. Rješenjem tuženika Klasa: UP/I-362-02/24-02/298 Urbroj: 443-02-03-20-0 24-01 od 22. ožujka 2024. naređuje se tužitelju kao investitoru:

- u roku od 15 dana ukloniti ozidane kamene zidove dva platoa 2 x 1,5 cm, visine 180 cm x 2, zatrpavanje dvaju iskopa za rezervoare vode, dimenzija 600 x 1,500 cm, dubine cca 160 cm, koja gradnja je započeta bez izvršne odnosno pravomoćne građevinske dozvole na čest. zem. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u Lovištu, izvan granica građevinskog područja (točka 1.);

- utvrđuje se obustava građenja provedena zatvaranjem gradilišta postavljanjem posebnog službenog znaka te se tužitelj upozorava o načinu izvršenja odnosno mjerama koje se će poduzeti za slučaj nastavka građenja ili prisilnog izvršenja (točka 2., 3., 4., 5., 6., 7.).

2. U pravodobno podnesenoj tužbi tužitelj uvodno iznosi kronologiju postupka koji je prethodio donošenju osporenog rješenje te u bitnome ne spori da je izveo opisane radove, međutim, tvrdi da se radi o radovima za koje nije potrebna građevinska dozvola, već da se na iste primjenjuje Pravilnik o jednostavnim i drugim građevinama i radovima. Naglašava da je naknadno izvršeno snižavanje visine izgrađenog zida na visinu od 1,50 m, dakle, 10 cm ispod one koje je dopuštena odredbom članka 2. stavak 1. točka 2. spomenutog Pravilnika. Iz katastarske podloge

– digitalne ortofoto 1968 razvidno je da se na navedenoj čestici predmetni zid nalazio te ga je tužitelj samo obnovio i to u manjim gabaritima u odnosu na njegovu prethodnu veličinu. Takva se građevina izgrađena prije 1968. prema članku 184. Zakona o gradnji smatra građevinom izgrađenom temeljem pravomoćne građevinske dozvole. Kako je to isticao i tijekom postupka, tvrdi da dubina i cjelokupna dimenzija iskopa cisterne za vodu na terenu nikako ne predstavlja njezine konačne dimenzije. Dimenzije iskopa da su neophodne kako bi se izgradnja cisterne za vodu na terenu mogla izvršiti prema pravilima struke, sigurno za radnike te postavljanja hidroizolacije za takve građevine. Konačne dimenzije cisterne da su planirane unutar dimenzija propisanih člankom 2. stavak 1. spomenutog Pravilnika. Očitovanje koje je o tome tužitelj dostavio tijekom postupka u obrazloženju osporenog rješenja da se ni ne spominje. Protivno tuženikovom utvrđenju da je riječ o šumi, prema priloženom zemljišnoknjižnom izvatku ovdje se radi o kamenjaru. Samo raslinje da je uklonjeno prije nego što je tužitelj uopće postao vlasnikom i stupio u posjed predmetne čestice. Očevid je 6. ožujka 2024. izvršila Uprava sigurnosti plovidbe Ministarstva mora, prometa i infrastrukture kada nisu utvrđene nikakve nepravilnosti. Odgovorna osoba investitora, kao državljanka Ukrajine samo je propustila prijaviti namjeru izvođenja radova. U namjeri izgradnje eko farme i uzgajanja maslina, lješnjaka, trešanja, ista je uložila svu svoju ušteđevinu. Kako je u tijeku postupak ishodovanja zakonom propisane dokumentacije, izvršenje rješenja i zaustavljanje započete gradnje da predstavlja ugrožavanje egzistencije, jer se uložena sredstva neće moći vratiti zbog nemogućnosti poslovanja. Kod izloženog predlaže presudom osporeno rješenje poništiti te postavlja prijedlog za određivanjem odgodnog učinka tužbe odnosno izdavanje privremene mjere identičnog sadržaja.

3. U odgovoru na tužbu tuženik uzvraća da je nadzor napravljen temeljem niza prijava mještana Lovišta kada je utvrđeno da je investitor započeo s izvođenjem radova nepoznate namjene na način da je uklonio raslinje, izveo iskop dvaju jama za rezervoare vode i ozidao dva zida. Uvidom u Izmjene i dopune Prostornog plana uređenja općine Orebić utvrđeno je da je zemlja izvan granica građevinskog područja. U konkretnom slučaju ne radi se o ogradnim zidovima kojima se omeđuje parcela, već su unutar č.z. 1747/67 k. o. [katastarska općina], površine 29 830 m[2] ozidana dva platoa uz koja su iskopani rezervoari za vodu, sve na zemljištu koje se vodi kao šuma, izvan granica građevinskog područja. Kontrolnim očevidom od 9. svibnja 2024. utvrđeno je da je investitor nastavio s građenjem nakon zatvaranja gradilišta zbog čega je podnesena i kaznena prijava zbog kaznenog djela iz članka 317. Kaznenog zakona.

4. Tijekom spora održana je rasprava (ročište 28. studenog 2024.), bez nazočnosti uredno pozvanog tuženika, na kojoj je strankama dana mogućnost izjasniti se o zahtjevima i navodima drugih stranaka te o svim činjeničnim i pravnim pitanjima koja su predmet upravnog spora.

5. Zamjenik opunomoćenika tužitelja ustraje na izvođenju dokaza (saslušanje zakonske zastupnice) na okolnost izvođenja opisanih radova. Posebno ustraje na prijedlogu za određivanjem odgodnog učinka tužbe odnosno donošenja rješenja o privremenoj mjeri.

6. Sud je izveo dokaze uvidom u svu dokumentaciju koja se nalazi u spisu u kojem je doneseno osporeno rješenje, kao i isprave priložene tijekom spora, dok je odbio prijedlog za izvođenjem u tužbi predloženih dokaza (saslušanje zakonske zastupnice tužitelja), jer isti nisu prikladni ni od utjecaja za utvrđivanje odlučnih činjenica bitnih za rješavanje konkretne upravne stvari.

7. Daljnjih dokaznih prijedloga stranke nisu imale.

8. Tužbeni zahtjev nije osnovan.

9. Predmet ovog spora ocjena je zakonitosti rješenja kojim se nalaže uklanjanje ozidanih kamenih zidova i zatrpavanje dvaju iskopa, dimenzija opisanih u izreci rješenja, izgrađenih izvan granica građevinskog područja.

10. Donošenju osporenog rješenja prethodio je postupak čiji se tijek u nastavku ukratko iznosi:

- 7. ožujka 2024. obavljen je inspekcijski nadzor na čest. zem. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], kada je utvrđeno da je, nakon što je uklonjeno raslinje, očišćen i poravnan teren, izveden iskop jama za rezervoar vode i ozidani kameni zidovi, na čestici koja se prema Prostornom planu Općine Orebić nalazi izvan granica građevinskog područja – šuma. Prema tada sačinjenom zapisniku Klasa: 362-02/24-04/619 Urbroj: 443-02-03- 20-24-04 tom je prilikom zatvoreno gradilište postavljenjem službene oznake;

- dopisom od 8. ožujka 2024. zapisnik je dostavljen tužitelju koji se u podnesku od 21. ožujka 2024. putem opunomoćenika očitovao na način da ne spori da je investitor opisanih radova, međutim, smatra da se radi o radovima koji ne sadrže elemente nezakonitosti. U načelu, u očitovanju se ističu sadržajno identični navodi kao i u tužbi, a svode se na tvrdnje da se radi o radovima koji se prema Pravilniku o jednostavnim i drugim građevinama i radovima mogu izvoditi bez građevinske dozvole i glavnog projekta, a isti da su izvedeni u svrhu građenja građevina namijenjenih poljoprivrednoj proizvodnji, za što je tužitelj kao trgovačko društvo uredno i registriran;

- inspekcijski nadzor ponovljen je i 9. svibnja 2024. kada je utvrđeno da se, nakon postavljanja zabrane, nastavilo s građenjem (izbetonirana podna ploča, izbetonirani obodni zidovi i gornja ploča prvog rezervoara, izbetonirani temelji i postavljena armatura za nastavak prednjeg kamenog zida, nastavljeno čišćenje terena i usitnjavanje kamenja). O tome je sačinjen zapisnik Klasa: UP/I-362-02/24-02/298 Urbroj: 443-02-03-20-24-09 od 9. svibnja 2024. kojem su priložene fotografije sačinjene na mjestu događaja.

11. Iz izloženog proizlazi da među strankama nije sporno da je tužitelj investitor izvedenih radova, međutim, spor se javlja oko pitanja radi li se ovdje o radovima koje je tužitelj mogao izvoditi bez građevinske dozvole odnosno radi li se o građevinama koje se prema Pravilniku o jednostavnim i drugim građevinama i radovima (Narodne novine br. 112/17, 34/18, 36/19, 98/19, 31/20, 74/22, 155/23, u daljnjem tekstu: Pravilnik) mogu izvoditi bez građevinske dozvole.

12. Konkretno, pitanje je li ovdje primjenjiva odredba članka 2. točka 4. Pravilnika prema kojoj se bez građevinske dozvole i glavnog projekta mogu graditi ogradni zid visine do 1,6 m i potporni zid visine do 1 m mjereno od najnižeg dijela konačno zaravnanog i uređenog terena uz ogradu odnosno zid do najviše točke ograde odnosno zida.

13. Prema stavu suda, ovu, kao i svaku drugu odredbu Pravilnika treba tumačiti u skladu s odredbom članka 1. stavak 2. Pravilnika prema kojoj su se u projektiranju i građenju građevina te izvođenju radova jednostavnih i drugih građevina i radova koji se mogu graditi, odnosno izvoditi bez građevinske dozvole u skladu s glavnim projektom i bez glavnog projekta, investitor, projektant i izvođač dužni pridržavati svih propisa i pravila struke koji se odnose na njihovo građenje te se iste ne smiju projektirati, graditi, odnosno izvoditi ako je to zabranjeno prostornim planom ili na drugi način protivno prostornom planu.

14. Ovdje se radi o zemljištu koje je prema izvatku iz zemljišne knjige Općinskog suda u Dubrovniku, Zemljišnoknjižnog odjela Korčula od 13. ožujka 2024. upisano kao šuma, što po prirodi stvari isključuje gradnju ogradnih zidova radi, kako to tvrdi tužitelj, ograđivanja zemljišta na kojem se planira baviti poljoprivrednom djelatnošću.

15. Iz istog razloga, ne može se tužitelj pri gradnji cisterni za vodu pozivati na članak 2. stavak 1. točka 16. Pravilnika prema kojem se bez građevinske dozvole i glavnog projekta može izvoditi građevina i oprema namijenjene biljnoj proizvodnji na otvorenom prostoru, kao što je cisterna za vodu zapremine do 27 m[3] . To što je tužitelj u registru nadležnog trgovačkog suda, između ostalog, registriran i za poljoprivrednu djelatnost, nije okolnost zbog koje na zemljištu označenom kao šuma može izvoditi opisane radove. Zato sud smatra da činjenice utvrđene tijekom postupka daju pouzdanu osnov za donošenje rješenja kojim se tužitelju nalaže uklanjanje izvedenih radova.

16. Tužitelj tijekom postupka, kao ni ovog spora nije priložio niti predložio dokaze kojima bi osporio utvrđene činjenice pa sud zaključuje da se osporeno rješenje temelji na točno utvrđenom činjeničnom stanju i pravilnoj primjeni prava, kao i da u upravnom postupku koji je prethodio donošenju rješenja nije povrijeđen zakon na štetu tužitelja, a niti je ostvaren jedan od razloga ništavosti pojedinačne odluke iz članka 128. stavka 1. ZUP-a na koje pazi po službenoj dužnosti pa je temeljem odredbe članka 121. stavka 1. ZUS-a tužbeni zahtjev odbijen kao neosnovan, kao što je to učinjeno u izreci ove presude.

17. U izloženim okolnostima, sud nije našao da su u korektnom slučaju ispunjeni uvjeti za određivanje odgodnog učinka tužbe u smislu članka 42. stavak 2. ZUS, odnosno izdavanje privremene mjera u smislu članka 42. stavak 3. ZUS, jer ovdje tužitelju ne prijeti šteta koju bi teško mogao popraviti niti se radi o situaciji u kojoj je potrebno izdati privremenu mjeru kako bi se izbjegla šteta koja bi se teško mogla popraviti.

18. O troškovima upravnog spora odlučeno je primjenom članka 147. stavak 1. ZUS-a prema kojem stranka koja izgubi spor u cijelosti snosi sve troškove spora, ako zakonom nije drukčije propisano.

U Splitu 24. prosinca 2024.

S U T K I N J A

Miranda Gulišija Jurišić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv presude i rješenja dopuštena je žalba, u roku od 15 dana od dana primitka pisanog otpravka presude, u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, putem ovog suda, za Visoki upravni sud Republike Hrvatske.

DNA:

- tužitelju po opunomoćeniku

- tuženiku

- u spis

-