REPUBLIKA HRVATSKA
UPRAVNI SUD U RIJECI
[adresa] P 5
Poslovni broj: Us I-1563/2024-11
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Upravni sud u Rijeci, po sutkinji Mariji Renner Jakovljević, uz sudjelovanje zapisničarke Adriane Tokić, u upravnom sporu tužiteljice PUV (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], koju zastupaju opunomoćenici, odvjetnici u Odvjetničkom društvu Vukić & Partneri d.o.o. iz Rijeke, Nikole Tesle 9/V-VI, protiv tuženika Ministarstva unutarnjih poslova (OIB: 36162371878), Policijske uprave primorsko- goranske, I. policijske postaje Rijeka, Rijeka, Žrtava fašizma 3, radi napuštanja EGP-a, 24. prosinca 2024.,
p r e s u d i o j e
I. Odbija se tužbeni zahtjev tužiteljice radi poništenja rješenja tuženika Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave primorsko-goranske, I. policijske postaje Rijeka, KLASA: UP/I-216-04/24-02/787, URBROJ: 511-09-23-24-1 od 12. rujna 2024.
II. Odbija se zahtjev tužiteljice za nadoknadu troška upravnoga spora.
Obrazloženje
1 . Osporavanim rješenjem tuženika Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave primorsko-goranske, I. policijske postaje Rijeka, KLASA: UP/I-216-04/24-02/787, URBROJ: 511-09-23-24-1 od 12. rujna 2024. u točki 1. izreke, tužiteljica rođena **.**.1990., državljanka Kube, s prebivalištem u [adresa] y 36 BB, nositeljica putne isprave Kube, serijskog broja L312895, s rokom važenja do 7. kolovoza 2027., dužna je napustiti Europski gospodarski prostor u roku od 7 dana računajući od dana dostave ovog rješenja, odnosno do 19. rujna 2024. do 24:00 sata. U točki 2. izreke rješenja određeno je, da se tužiteljica dužna prijaviti na graničnom prijelazu prilikom napuštanja Republike Hrvatske ili diplomatskoj misiji odnosno konzularnom uredu Republike Hrvatske nakon napuštanja EGP-a, dok je u točki 3. izreke rješenja određeno da ako ne izvrši ovo rješenje, tužiteljica će se prisilno udaljiti.
2. Osporavajući zakonitost rješenja tuženika od 12. rujna 2024., tužiteljica je pravovremeno podnijela tužbu, koja je kod ovog Suda zaprimljena 19. rujna 2024. pod gore navedenim poslovnim brojem, zbog povrede odredaba upravnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja te pogrešne primjene materijalnog prava. U svezi s tim tužiteljica je u tužbi u bitnome navela da je u postupku koji je prethodio ovom upravnom sporu počinjena povreda odredaba članka 117. Zakona o općem upravnom postupku ("Narodne novine", broj 37/09 i 110/21, u nastavku teksta ZUP) te članka 6., 7. i 8. ZUP-a. Također, da se prilikom donošenja osporavanog rješenja nije vodilo računa o odredbi članka 184. Zakona o strancima ("Narodne novine" broj 133/20, 114/22 i 151/22, u nastavku teksta Zakon), pri čemu navodi da tuženik nije vodio računa o činjenici da je tužiteljica već imala isplanirani dan vjenčanja koje planira već gotovo punih godinu dana, obzirom na papirologiju koju je imala dostaviti s Kube i službene prijevode na hrvatski sa španjolskog jezika, a niti je tuženik tužiteljicu saslušao i uzeo u obzir činjenicu da tužiteljica već ima prijatelje i obitelj u Republici Hrvatskoj, obzirom da živi u [adresa] već nekoliko godina te da je dobrovoljno i upravo u svrhu rješavanja svojeg statusa, pristupila u prostorije tuženika, a koji suprotno načelima ZUP- a, nije dao priliku tužiteljici da bude saslušana i prezentira svu dokumentaciju kojom raspolaže, već joj je odredio rok za izlazak iz Republike Hrvatske u najmanjem, zakonskom dopuštenom od sedam dana, unatoč činjenici što Zakon o strancima dopušta i 30 dana rok za izlazak iz Republike Hrvatske, uzimajući u obzir osobne okolnosti stranke. Napomenula je, da ima valjanu turističku vizu koja ističe tek 8. prosinca 2024. i da je stoga osporavano rješenje tuženika nezakonito, nejasno te nedovoljno obrazloženo, zbog čega smatra da je počinjena povreda odredbe iz članka 98. stavak 5. ZUP-a. Istaknula je, da je netočno navedeno u obrazloženju osporavanog rješenja da je nakon ukidanja prethodne dozvole za boravak i rad od 20. kolovoza 2024., tužiteljica nastavila boraviti nezakonito te da u Republici Hrvatskoj boravi u trenutku izdavanja pobijanog rješenja 24 dana nezakonito. Ovo imajući u vidu, da je u trenutku pristupanja u prostorije tuženika, tužiteljica imala u obradi zahtjev za boravak i rad kod poslodavca Sommy Kitchen d.o.o., PU, dok iz dokumentacije tužiteljice proizlazi da je imala pravo na boravak i rad kod poslodavca [obrt], [obrt] od 30. listopada 2023. do 22. rujna 2024. pa je suprotno utvrđenju tuženika, tužiteljica imala pravo boraviti u [adresa] u trenutku izdavanja ovdje osporavanog rješenja. Ukazala je, da već nekoliko godina boravi u [adresa] te je uvijek imala dozvolu za boravak i rad i izgradila je cijeli život u Republici Hrvatskoj te se zaručila i živi sa sadašnjim suprugom u Republici Hrvatskoj. Stoga je tužiteljica u tužbenom zahtjevu predložila da se poništi osporavano rješenje tuženika od 12. rujna 2024., uz nadoknadu troškova upravnog spora.
3. Tužiteljica je u tužbi podnijela i prijedlog određivanje odgodnog učinka tužbe sukladno članku 42. Zakona o upravnim sporovima ("Narodne novine" broj 36/24, u nastavku teksta ZUS) predloživši da se odgodi izvršenje rješenja tuženika od 12. rujna 2024. do pravomoćnog okončanja upravnog spora, a o kojem prijedlogu tužiteljice je odlučeno rješenjem ovog Suda od 8. listopada 2024. na način da je odbijen prijedlog tužiteljice za određivanje odgodnog učinka tužbe do pravomoćnog okončanja ovog upravnog spora, uz obrazloženje pobliže navedeno u samom rješenju.
4. Tuženik je u odgovoru na tužbu zaprimljenim kod ovog Suda 7. listopada 2024., odgovarajući na tužbene navode tužiteljice u bitnome naveo, da u cijelosti ostaje kod svih navoda iznesenih u obrazloženju osporavanog rješenja uz pojašnjenje, da dozvola za boravak i rad za poslodavca [obrt], koja je tužiteljici bila odobrena za razdoblje od 30. listopada 2023. do 21. rujna 2024. je ukinuta 20. kolovoza 2024. umetanjem službene bilješke u spis temeljem članka 94. stavak 4. Zakona, a zahtjev za ukidanje spomenute dozvole zatražena je od strane poslodavca 3. lipnja 2024. i tužiteljice 20. kolovoza 2024., dok je tužiteljici 31. ožujka 2024. prestao status osiguranika temeljem Sporazuma o prestanku ugovora o radu s navedenim poslodavcem, što je razvidno iz evidencije Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, no unatoč tome, tužiteljica je nastavila konzumirati statusni boravak ostvaren po osnovi rada u Republici Hrvatskoj. U svezi dozvole za boravak i rad-sezonsko zapošljavanje za poslodavca Sommy Kitchen d.o.o. Marin Pavletić, tuženik je naveo, da je zahtjev za izdavanje dozvole za boravak i rad-sezonsko zapošljavanje, podnesen 10. travnja 2024. i dozvola je trebala vrijediti od 2. lipnja 2024. do 30. kolovoza 2024., ali je poslodavac Sommy Kitchen d.o.o. tražio ukidanje dozvole 5. rujna 2024. putem e-maila, dok sezonsko zapošljavanje koje je definirano člankom 104. Zakona, ne podrazumijeva pravo zakonitog boravka na području Republike Hrvatske do okončanja postupka i istog podnosi poslodavac putem platforme Hrvatskog zavoda za zapošljavanje. Tuženik je istaknuo da je tužiteljica državljanka Kube i da joj za boravak na području Republike Hrvatske, a posljedično i područje Schengenskog prostora treba osim valjane putne isprave i viza ili odobrenje boravka te je navedeno i definirano člankom 55. stavak 2. točka 2. Zakona, a sve imajući u vidu da je Republika Hrvatska ušla u Schengenski prostor 1. siječnja 2023. te od tada primjenjuje odredbe Schengenske pravne stečevine i sukladno navedenom, a temeljem Aneks 1 Uredbe EU 2018/1806, državljani Kube, nosioci običnih putovnica, trebaju vizu za ulazak i boravak na području Schengenskog prostora te posljedično tome i Republike Hrvatske, a koju tužiteljica nema. Naposljetku, tuženik je naveo, da tužiteljica nije postupila po osporavanom rješenju tuženika te nije napustila područje EGP-a, te se nalazi u nezakonitom boravku, zbog čega je tuženik doveden u poziciju sačinjavanja rješenja o protjerivanju i prisilnog udaljenja s područja Republike Hrvatske, odnosno EGP-a. Što se tiče navoda tužiteljice da tužiteljica ima valjanu turističku vizu koja ističe 8. prosinca 2024. što dokazuje preslikom e-visitor prijave smještaja, tuženik je naveo, da se radi o prijavi smještaja u objektu Stan za odmor Ivanka Antončić Furlan, [adresa], te isto označava samo evidentiranu adresu smještaja, a ne i valjano odobrenje boravka u Republici Hrvatskoj pa je tuženik predložio da se odbije tužbeni zahtjev tužiteljice kao neosnovan, jer se tužiteljica na dan 12. rujna 2024. nalazila u nezakonitom boravku na području Republike Hrvatske, a između 21. srpnja 2023. i 5. rujna 2023. nije imala nikakav zahtjev u postupku, nikakvo odobrenje boravka te se na području Republike Hrvatske nalazila bez vize, koja joj kao državljanki Kube treba sukladno prethodno navedenom.
5. U ovom upravnom sporu 19. prosinca 2024. održano je ročište za raspravu u prisutnosti zamjenice opunomoćenika tužiteljice i službene osobe tuženika pa je strankama u skladu s odredbom članka 6. ZUS-a data mogućnost izjasniti se o svim zahtjevima i navodima te činjeničnim i pravnim pitanjima odlučnim za rješavanje ovog upravnog spora. Na istom ročištu za raspravu stranke su u cijelosti ostale kod svih svojih navoda iznesenih u tijeku upravnog spora, a tužiteljica kod predloženog dokaznog prijedloga, nakon čega je odbijen dokazni prijedlog tužiteljice za njezinim saslušanjem, jer izvođenje istog nije bilo nužno niti odlučno za rješavanje ovog upravnog spora pa je izveden dokaz uvidom u dokumentaciju koja prileži spisu predmeta upravnog spora, kao i u onu koja prileži spisu predmeta upravnog postupka te je rasprava zaključena.
6. Uvidom u dokumentaciju koja prileži spisu predmeta upravnog spora, kao i u onu koja prileži spisu predmeta upravnog postupka utvrđeno je, da je tužiteljica 12. rujna 2024. pristupila u prostorije tuženika radi sumnje u zakonitost boravka te je u razgovoru s tužiteljicom, o čemu je sastavljen Zapisnik o saslušanju tužiteljice 12. rujna 2024. te izvršenim uvidom u evidenciju tuženika utvrđeno, da tužiteljica boravi bez reguliranog privremenog boravka ili dozvole za boravak i rad, odnosno da ista boravi u [adresa] nezakonito, jer je nakon ukidanja dozvole za boravak i rad kod poslodavca [obrt], obrt za usluge, koja je tužiteljici bila odobrena od 30. listopada 2023. do 22. rujna 2024., a koja je ukinuta 20. kolovoza 2024. na traženje poslodavca 3. lipnja 2024. i tužiteljice 20. kolovoza 2024., ista nastavila boraviti nezakonito u Republici Hrvatskoj.
7. Utvrđeno je, da tužiteljica u Republici Hrvatskoj boravi bez reguliranog statusa, čime su ostvarena obilježja nezakonitog boravka pa joj je uručen Obvezni prekršajni nalog zbog počinjenog prekršaja iz članka 183. stavak 1. Zakona, kojim joj je naložena uplata novčane kazne u iznosu od 60,00 eura, a koju je tužiteljica podmirila u iznosu od 40,00 eura, a nakon čega je doneseno ovdje osporavano rješenje o povratku, po kojem je tužiteljica dužna napustiti EGP u roku od 7 dana, računajući od dana dostave rješenja, odnosno do 19. rujna 2024. do 24 sata.
8. Utvrđeno je, da je osporavajući zakonitost citiranog rješenja tuženika tužiteljica pokrenula upravni spor, koji se pred ovim Sudom vodi pod gore navedenim poslovnim brojem.
9. Na temelju razmatranja svih činjeničnih i pravnih pitanja, ovaj Sud je utvrdio da tužbeni zahtjev tužiteljice nije osnovan.
10. Nisu osnovani navodi tužiteljice iz tužbe kojima ističe da su u postupku koji je prethodio ovom upravnom sporu povrijeđene odredbe članaka 6., 7., 8., 98. stavak 5. i 117. ZUP-a, da je činjenično stanje pogrešno i nepotpuno utvrđeno, a da je na takvo činjenično stanje pogrešno primijenjeno materijalno pravo, kada je doneseno rješenje o povratku kojim se tužiteljici nalaže napuštanje Europskog gospodarskog prostora u roku od 7 dana računajući od dana dostave rješenja, odnosno do 19. rujna 2024. do 24:00 sata, jer je upravo uvidom u dokumentaciju koja prileži spisu predmeta upravnog spora, kao i u onu koja prileži spisu predmeta upravnog postupka, koju je tuženik dostavio ovome Sudu uz odgovor na tužbu razvidno, da nije počinjena niti jedna povreda odredaba upravnog postupka, da je činjenično stanje pravilno i potpuno utvrđeno, a da je na takvo činjenično stanje pravilno primijenjeno materijalno pravo.
11. Naime, suprotno navodima tužiteljice iz tužbe, tužiteljica je saslušana na Zapisnik kod tuženika 12. rujna 2024., koji Zapisnik je uredno potpisala i kojom prilikom je upoznata s činjenicom da nezakonito boravi u [adresa], a ovo imajući u vidu da iako je tužiteljica imala pravo na boravak i rad kod poslodavca [obrt], obrt za usluge od 30. listopada 2023. do 22. rujna 2024., spomenuta dozvola za boravak i rad je ukinuta 20. kolovoza 2024. umetanjem službene bilješke u spis temeljem članka 94. stavak 4. Zakona, a zahtjev za ukidanje spomenute dozvole zatražen je od strane poslodavca 3. lipnja 2024. i tužiteljice 20. kolovoza 2024. Isto proizlazi i iz evidencije Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, iz koje je vidljivo da je 31. ožujka 2024. temeljem Sporazuma o prestanku ugovora o radu kod navedenog poslodavca, istoj prestao status osiguranika te je unatoč tome tužiteljica nastavila konzumirati statusni boravak ostvaren po osnovi rada kod navedenog poslodavca u Republici Hrvatskoj.
12. U svezi dozvole za boravak i rad (sezonsko zapošljavanje) za poslodavca Sommy Kitchen d.o.o., za kojeg tužiteljica navodi da je u trenutku ulaska u prostorije tuženika imala u obradi Zahtjev za dozvolu za boravak i rad kod poslodavca Sommy Kitchen d.o.o., PU, ukazuje se tužiteljici, da je isti podnesen 10. travnja 2024. za sezonsko zapošljavanje tužiteljice, dozvola koja je trebala vrijediti od 2. lipnja 2024. do 30. kolovoza 2024., a čije ukidanje je poslodavac tražio 5. rujna 2024. putem e-maila te da je kojim slučajem i bilo odobreno sezonsko zapošljavanje, isto bi vrijedilo do 30. kolovoza 2024., a sezonsko zapošljavanje koje je definirano člankom 104. Zakona, ne podrazumijeva pravo zakonitog boravka na području Republike Hrvatske do okončanja postupka i ne podnosi državljanin treće zemlje, u konkretnom slučaju tužiteljica kao državljanka Kube, već isto podnosi poslodavac putem platforme Hrvatskog zavoda za zapošljavanje.
13. Dakle, postupak odobrenja dozvole za boravak i rad- sezonsko zapošljavanje za razdoblje od 2. lipnja 2024. do 30. kolovoza 2024. kojeg je 10. travnja 2024. podnio poslodavac Sommy Kitchen d.o.o. je temeljem zahtjeva poslodavaca od 5. rujna 2024. (upućenom putem e maila) obustavljen od Policijske postaje Krk, umetanjem bilješke u spis 9. rujna 2024., sukladno članku 91. stavku 6. Zakona.
14. Na navode tužiteljice iz tužbe kojima ističe da prilikom donošenja osporavanog rješenja nisu uzete u obzir osobne okolnosti tužiteljice iz odredbe članka 184. Zakona, ukazuje se tužiteljici da je u konkretnom slučaju tuženik donio rješenje o povratku, a mogao je sukladno članku 192. stavku 6. Zakona i članku 23. Pravilnika o postupanju prema državljanima trećih zemalja donijeti i rješenje o protjerivanju te prisilno udaljenje s područja Republike Hrvatske, odnosno EGP-a te je tužiteljici mogla biti donesena i zabrana ulaska i boravka na području cjelokupnog Europskog gospodarskog prostora, dok je tužiteljica sankcionirana radi utvrđenog nezakonitog boravka isključivo izdavanjem prekršajnog naloga radi prekršaja iz članka 183. Zakona i to najmanjim propisanim mogućim novčanim iznosom, a raspon prekršajne sankcije propisan je člankom 253. stavka 2. Zakona (od 60 do 920,00 eura), pa je imajući u vidu navedeno, suprotno navodima tužiteljice iz tužbe, a uvažavajući okolnosti slučaja, tužiteljica sankcionirana samo izdavanjem prekršajnog naloga na najmanji zakonom propisani iznos kojom prilikom je izdano rješenje o povratku, po kojem je tužiteljica bila dužna napustiti područje Europskog gospodarskog prostora, u roku od 7 dana iako je u konkretnom slučaju moglo biti doneseno i rješenje o protjerivanju, s rokom za povratak koji sukladno važećim zakonskim i podzakonskim odredbama mogao biti određen na vrijeme od jedne godine.
15. S tim u svezi, ukazuje se tužiteljici, da je tuženik u postupku utvrdio da tužiteljica nije postupala po ovdje osporavanom rješenju o povratku i nije napustila područje Europskog gospodarskog prostora do 19. veljače 2024., čime se oglušila na izrečenu mjeru dragovoljnog odlaska i nastavila nezakonito boraviti u [adresa], iako je nakon provedenog upravnog postupka podnijela zahtjev tuženiku, odnosno Policijskoj upravi primorsko-goranskoj za odobrenje privremenog boravka u svrhu spajanja obitelji s novim suprugom JU, s kojim je brak sklopila 17. rujna 2024. te se upravo iz tog razloga i nije donijelo rješenje o protjerivanju.
16. Imajući u vidu sve dosada navedeno, razvidno je, da se tužiteljica 12. rujna 2024. nalazila u nezakonitom boravku na području Republike Hrvatske, a u razdoblju između 21. srpnja 2023. i 5. rujna 2023. nije imala nikakav zahtjev u postupku, nikakvo odobrenje boravka te se na području RH nalazila bez vize koja je kao državljanki Kube potrebna., a kako je to tuženik pravilno utvrdio i obrazložio na strani četvrtoj i petoj odgovora na tužbu, slijedom čega se osporavano rješenje tuženika ocjenjuje zakonitim.
17. Naposljetku, u svezi navoda tužiteljice iz tužbe kojima ističe da ima valjanu turističku vizu koja ističe 8. prosinca 2024., a koju dokazuje preslikom e-visitor prijave smještaja, ukazuje se tužiteljici da se radi o prijavi smještaja u objektu stan za odmor JUV, [adresa], te isto označava samo evidentiranu adresu smještaja, i nije dokaz zakonitog boravka na području Republike Hrvatske pa je na temelju članka 116. stavak 1. ZUS-a. valjalo odlučiti kao u izreci ove presude.
18. Imajući u vidu da je tužbeni zahtjev tužiteljice odbijen, to tužiteljici sukladno članku 147. stavak 1. ZUS-a, ne pripada pravo niti na nadoknadu troškova ovog upravnog spora pa je odlučeno kao u točki II. izreke na temelju članka 148. stavak 1. ZUS-a.
U Rijeci 24. prosinca 2024.
Sutkinja
Marija Renner Jakovljević
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog Suda u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu (tri primjerka), u roku od 15 dana od dana dostave presude.
Dostaviti:
- opunomoćenicima tužiteljice, odvjetnicima u Odvjetničkom društvu Vukić i Partneri d.o.o. u Rijeci, Nikole Tesle 9/V-VI
- tuženiku Ministarstvu unutarnjih poslova, Policijskoj upravi primorsko-goranskoj, I. policijskoj postaji Rijeka, Rijeka, Žrtava fašizma 3
