Republika Hrvatska

Županijski sud u Rijeci

Žrtava Fašizma 7

51000 Rijeka

Poslovni broj Kmp-1/2024-18

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Rijeci, u vijeću sastavljenom od suca mr. sc. Domagoja Vučkova, kao predsjednika vijeća za mladež, te sudaca porotnika Marije Špoljarić i Roberta Vukušića kao članova vijeća, uz sudjelovanje Slađane Puškadija, kao zapisničara u kaznenom predmetu protiv okr. SA, zbog kaznenog djela iz članka 227. stavak 1. i 4. Kaznenog zakona (Narodne novine br. 125/2011, 144/2012, 56/2015, 61/2015, 101/2017, 118/2018, 126/2019, 84/2021, 114/2022, 114/2023 i 36/2024; dalje KZ/11), povodom optužnice Županijskog državnog odvjetništva broj KOmp- 2/2024 od 25. lipnja 2024., nakon održane javne rasprave od 24. prosinca 2024. u prisutnosti okrivljenika, braniteljice Anamarije Kvaternik odvj. iz Rijeke i zamjenice Županijske državne odvjetnice Sandre Šarkan, javno objavivši dana 24. prosinca 2024.

p r e s u d i o  j e

I. okr. SA, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin AA i OA rođ. S, s prebivalištem u [adresa], rođen **.**.2003. u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, konobar, neoženjen, bez djece, neosuđivan,

kriv je

što je,

dana 6. listopada 2023. godine oko 23:35 sati u Rijeci, kao mladi vozač upravljao teretnim vozilom marke „Citroen Berlingo“ registarske oznake i broja [registarska oznaka], pod utjecajem alkohola, pri koncentraciji od najmanje 0,69 g/kg alkohola u krvi, postupajući protivno čl. 199. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (dalje u tekstu ZSPC), pristajući da vožnjom u takvom stanju ugrozi druge sudionike u prometu, te se protivno čl. 53. st.1. ZSPC-a, u naselju u kojem je najveća dopuštena brzina ograničena na 50 km/h, kretao brzinom od oko 118 km/h, ulicom Nova cesta iz smjera Grbaca u smjeru centra grada, južnom prometnom trakom južne kolničke trake, dok se u istom vozilu kao putnik na prednjem sjedalu nalazio IA, uslijed čega je dolaskom kod vijadukta autoceste A7 izlaskom iz oštrog desnog zavoja uslijed alkoholom oslabljene kritičnosti i vozačkih sposobnosti, te prevelike i neprilagođene brzine kretanja vozila osobinama ceste, izgubio nadzor nad vozilom, te je došlo do zanošenja i nekontroliranog kretanja vozila, a potom udara desnim kotačima istog u ivičnjak otoka za usmjeravanje prometa, a zatim desnim bočnim dijelom vozilo udara u potporni betonski stup vijadukta, nakon čega se od siline udara vozilo odbilo i zaustavilo, a kojom prilikom je uslijed navedenih udara suvozač IA zadobio višestruke teške tjelesne ozljede u vidu rane razderotine, krvnih podljeva i oguljotina na glavi, trupu i okrajinama, teški traumatski edema mozga, serijske prijelome u nizu od I-XII desnog rebra, nagnječenja oba pluća i razdor desnog pluća, krvarenja u oba prsišta, razdora jetre i slezene te razdora desnog bubrega, od kojih je preminuo dana **.**.2023. u bolnici,

dakle, kao sudionik u cestovnom prometu kršenjem propisa o sigurnosti prometa izazvao opasnost za život i tijelo ljudi, a kaznenim djelom je prouzročena smrt jedne osobe,

čime je počinio kazneno djelo protiv sigurnosti prometa- izazivanjem prometne nesreće u cestovnom prometu opisano u članku 227. stavak 1. i 4.

II. Na temelju članka 227. stavak 4. KZ/11 u svezi članka 105. stavak 2. i članka 25. Zakona o sudovima za mladež (Narodne novine br. 84/2011, 143/2012, 148/2013, 56/2015, 126/2019; dalje ZSM) okr. SA se

osuđuje

na kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine.

III. Na temelju članka 72. KZ/11 okr. SA se izriče sigurnosna mjera Zabrane upravljanja motornim vozilom svih kategorija u trajanju od 3 (tri) godine duljem od izrečene kazne zatvora.

IV. Na temelju članka 148. stavak 1. i 6. ZKP/08 okr. SA se u cijelosti oslobađa plaćanja troškova ovog kaznenog postupka iz članka 145. stavak 2. točka 1. do 6. ZKP/08.

Obrazloženje

1. Optužnicom uvodno citiranog broja i datuma okr. SA je stavljeno na teret kazneno djelo izazivanja prometne nesreće iz čl. 227. st.1. i 4. KZ/11 na način u svemu činjenično i pravno pobliže opisano u toč.I izreke ove presude.

2. Na raspravi od 24. prosinca 2024. okr. SA je naveo kako u potpunosti priznaje činjenične navode optužbe i da se smatra krivim za kazneno djelo u pitanju. Potom je okrivljenik iznio obranu iz koje u bitnome proizlazi da u cijelosti priznaje sve navode tužiteljstva iznesene u optužnici, od čega se osobito bitnim ukazuje priznanje bitnih elemenata djela tj. da je u trenutku nesreće bio pod utjecajem alkohola, da je vozio oko 118 km/h na mjestu gdje je brzina ograničena na 50 km/h te da je kao vozač uzrokovao prometnu nesreću u kojoj je žrtva zadobila ozljede od posljedica kojih je potom i preminula.

3. Okrivljenikovo priznanje je potkrijepljeno podacima koji slijede iz zapisnika o očevidu (list 4-5), situacijskog plana (list 6), potvrde o privremenom oduzimanju predmeta (list 7), fotodokumentacije očevida (list 16-72), obdukcijskog zapisnika (list 78—81), nalaza i mišljenja prometnog vještaka (list 136-143), nalaza i mišljenja vještaka toksikologa za okrivljenika (list 158-160 i 171-173), zapisnika o ispitivanju svjedoka JA (list 195-200) i FA (list 206-208) i socioanamnestičkih podataka za mlađeg punoljetnika SA Hrvatskog zavoda za socijalni rad Podružnica Rijeka (list 161-163) te dopune defektologa- socijalnog pedagoga (list 210-214). Uzimajući u obzir da je okrivljenikovo priznanje sukladno naprijed navedenim dokazima, a samim time i činjeničnim tvrdnjama ŽDO očito je kako je riječ o potpunom i detaljnom priznanju kaznenog djela stavljenog okr. SA na teret.

4. Uzimajući u obzir sadržaj čl.459. st.6. i 7. ZKP/08 te činjenicu da je okr. SA detaljno priznao kazneno djelo stavljeno mu na teret u daljnjem dijelu obrazloženja će se navesti okolnosti koje je sud uzeo u obzir pri odmjeravanju kazne, primjeni sigurnosne mjere i odluci o troškovima ovog postupka.

5. Prije svega valja navesti da je sud okr. SA olakotnim cijenio raniju neosuđivanost (kaznenu i prekršajnu), iskreno priznanje i izraženo kajanje, mladu životnu dob ali i činjenicu da je i sam teško stradao u prometnoj nesreći u pitanju. Naime, iako je okrivljenik isključivi krivac za ovu prometnu nesreću ovdje ne govorimo o nagnječenju ili modricama kao tipu ozljeda koje je i sam zadobio već o vrlo teškim i ozbiljnim ozljedama koje se bez dvojbe neće tako lako sanirati (uostalom upitno je hoće li se uopće ikada u potpunosti sanirati, a ako se i saniraju pitanje je kada će liječenje završiti) zbog čega ovaj sud nalazi razumnim i njegove ozljede cijeniti olakotnim. S druge pak strane sud nije našao otegotnih okolnosti. Uzimajući u obzir sve naprijed navedeno o olakotnim i otegotnim okolnostima (od čega osobito da je do sada prekršajno i kazneno neosuđivan) ovaj sud nalazi razumnim zaključiti kako je ovdje riječ o ekscesu u dosadašnjem ponašanju okrivljenika.

5.1. Dakle prilikom izbora vrste i visine kaznene sankcije sud je uzeo u obzir naprijed navedeno o olakotnim i otegotnim okolnostima ali i činjenicu koja se odnosi na utvrđenu olakotnu okolnost u vidu težine ozljeda koje je i sam okrivljenik zadobio i zbog čega se može zaključiti kako je isti priličnno narušenog zdravstvenog stanja. U smislu naveedenog treba reći da je već u dopisu Postaje prometne policije Rijeka broj 511-09-34/06-K/2023 od 2. studenog 2023. konstatirano kako je i okr. SA u prometnoj nesreći u pitanju zadobio teške tjelesne ozljede u vidu politraume, DAI io, multiple kontuzije pluća, kontuzije jetre uz slobodnu tekućinu u abdomenu, frakture desne klavikule, frakture manubrijuma strenuma, frakture lijevog poprečnog nastava Th 1 i Th 2 kralješka, frakture dijafize radijusa i ulne te obje pubične kosti u području simfize, frakture mandibule lijevo i frakture lateralnog zida lijevog maksilarnog sinusa uz mematosinus. Navedene ozljede dokumentirane su medicinskom dokumentacijom s lista 164-169 te osobito medicinskom dokumentacijom koju je obrana uložila u spis na raspravi od 24. prosinca 2024.

5.2. U cilju odmjeravanja svih potrebnih okolnosti kod izbora vrste i visine kaznene sankcije sud je uzeo u obzir i socijalnu anamnezu koju je za okr. A izradio Centar za socijalni rad, područni ured Rijeka (list 162-163) te dopunu socijalne anamneze u vidu mišljenja defektologa-socijalnog pedagoga (list 210-214) iz čega prije svega slijedi da stručne osobe nalaze opravdanim u odnosu na okr. SA primijeniti maloljetničko pravo u smislu čl.105. ZSM-a. Naime, iz socijalne anamneze i dopune iste slijedi da okr. SA potječe iz cjelovite peteročlane obitelji koju karakteriziraju prosječne do niže imovinske prilike te relativno uredni međusobni odnosi. Konstatirano je da je okrivljenik završio srednjoškolsko obrazovanje nakon čega se odmah zaposlio i osamostalio (živi s bratom blizancem) u odnosu na matičnu obitelj kao i da troškove života podmiruje samostalno. U odnosu na kazneno djelo stavljeno mu na teret konstatirano je da je okr. A iskazao žaljenje zbog učina kaznenog djela i posljedica istih tj. smrti pok. IA kojeg je smatrao jednim od najboljih prijatelja kao i da je okrivljenik u razgovoru sa defektologom pokazao snažan osjećaj odgovornosti i krivnje. Defektolog je mišljenja kako je okrivljeniku potrebno pružiti pomoć u procesu ozdravljenja te profesionalne i socijalne rehabilitacije. Nastavo proizlazi da je okr. A otvorene i spontane komunikacije, široke produkcije uz uredan tijek misli kao i da otvoreno razgovara o situaciji koju je uzrokovao s time da mu na ljestvici društvenih vrijednosti najviša mjesta zauzimaju pripadnost obitelji, samostalnost te poštivanje vjerskih i drugih nepisanih normi i pravila. Defektolog je konstatirao i da okr. A zbog učina terećenog kaznenog djela ima fizičke i emocionalne posljedice zbog kojih je trajno oštećen. U razgovoru je okrivljenik verbalizirao iskreno kajanje i želju da što prije "odsluži kaznu kakva god ona bila". Nastavno, stručne osobe iznose mišljenje kako je do počinjenja kaznenog djela došlo u velikoj mjeri zbog mlade životne dobi počinitelja tj. da je ovdje riječ o mladenačkom deliktu uslijed nedovoljnog vozačkog i životnog iskustva s time da je kod okrivljenika riječ o iskrenoj osobi, zrelih stavova i promišljanja, adekvatnih obrazaca ponašanja, emocionalno zreloj ali usred niske kronološke dobi nedovršenog psiho socijalnog razvoja pri čemu isti odrasta u relativno urednom okruženju. Uslijed svega navedenog stručne osobe nalaze oportunim na okr. A primijeniti maloljetničko pravo. Nastavno je defektolog mišljenja da u odnosu na okrivljenika postoji nizak rizik za kriminološku prognozu budućeg ponašanja odnosno da će se svrha sankcije postići i izricanjem maloljetničkih kazni. U zauzimanju stava oko iznesenog glede maloljetničkih sankcija defektolog je procjenjivao rizične i zaštitne čimbenike i to kako slijedi: osobne i obiteljske prilike (psihofizički razvoj, emocionalnu i socijalnu zrelost, karakteristike matične obitelji, socioekonomske uvjete života, tijek školovanja, naznake zlouporabe alkohola ili opojnih droga, negativan učinak bliže okoline), ponašanje u trenutku učina kaznenog djela i nakon toga (pobude i okolnosti u kojima je djelo počinjeno, odnos prema roditeljima žrtve, pokušaj uspostavljanja kontakta sa roditeljima žrtve i isprike) te njegova ranija ponašanja.

5.3. S obzirom na sve do sada navedeno o olakotnim okolnostima i pri nepostojanju otegotnih te uzimajući u obzir stupanj krivnje (neizravna namjera), pobude iz kojih je djelo počinjeno (mladenačka nepromišljenost) ali ne zanemarujući teške posljedice učina kaznenog djela (smrt mlade osobe) te sve do sada navedeno o strukturi ličnosti okrivljenika i osobinama njegovog dosadašnjeg ponašanja kao i mišljenje stručnih osoba izneseno u socijalnoj anamnezi i dopuni iste ovaj sud nalazi razboritim na okrivljenika primijeniti odredbe čl.105. st.2. i čl.25. ZSM na način da mu se temeljem čl.227. st.4. KZ/11 izrekne kazna zatvora u trajanju od 1 godine. Ovaj sud je uvjerenja da je upravo izrečena kazna pogodna za ostvarenje svih svrha kažnjavanja iz čl.41. KZ/11 tj. da je pogodna za izraz društvene osude zbog počinjenog kaznenog djela, jačanja povjerenja građana u pravni poredak utemeljen na vladavini prava, utjecaj na počinitelja i sve druge da ne čine kaznena djela kroz jačanje svijesti o pogibeljnosti činjenja kaznenih djela i o pravednosti kažnjavanja te da se omogući počinitelju ponovno uključivanje u društvo.

5.4. Svakako treba reći da je na izbor i visinu kaznene sankcije utjecala činjenica što je okr. SA prekršio dvije odredbe Zakona o sigurnosti prometa na cestama s time da je uzeto u obzir kako je u trenutku nesreće ima malo više alkohola od granice za koju se smatra da djeluje na psihifizičke sposobnosti (notorna granica je 0,5 g/kg apsolutnog alkohola u krvi, a okrivljenik je imao 0,69 g/kg) međutim očito je i da je navedena količina alkohola djelovala na njega na način da je precijenio svoje vozačke sposobnosti i nekritički se upustio u prebrzu vožnju (vozio je više od dvostruko od dopuštene brzine koja je na dionici gdje je došlo do prometne nesreće ograničena na 50 km/h). Ovdje treba spomenuti da je okr. SA tempore criminis bio u dobi od 20 godina zbog čega se sukladno čl.2. st.69. Zakona o sigurnosti prometa na cestama smatra "mladim vozačem" kojemu je zabranjeno upravljati vozilom na cesti ako u krvi ima alkohola tj. ako je konzumirao alkohol (čl.199. st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama). S druge pak strane okr. SA je povrijedio i odredbu čl.53. st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama jer se na dionici ceste na kojoj je došlo do prometne nesreće kretao više nego dvostruko brže od dopuštene brzine (dopuštena je brzina od 50 km/h dočim se okrivljenik kretao brzinom od oko 118 km/h). Kada se uzme u obzir da je okrivljenik tempore criminis vozio automobil u alkoholiziranom stanju ali i da se kretao brzinom koja je više od dvostruko veća od dozvoljene onda se razumnim ukazuje zaključiti da je okrivljenik bio svjestan kako opisanom vožnjom predstavlja opasnost za sebe i druge sudionike u prometu ali i da je pristao na sve posljedice takve vožnje tj. da je kazneno djelo počinio s neizravnom namjerom kao oblikom krivnje.

6. Uzimajući u obzir da je okr. SA počinio kazneno djelo na način da je prekršio dvije odredbe Zakona o sigurnosti prometa na cestama (čl.53. st.1. i čl.199. st.1. KZ/11) onda se i pored činjenice njegove dosadašnje neosuđivanosti ukazuje razboritim zaključiti kako kod njega postoji opasnost da će vozeći motorno vozilo ponovno kršiti odredbe Zakona o sigurnosti prometa na cestama i na taj način ugroziti promet zbog čega mu je ovom odlukom valjalo odrediti sigurnosnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilima svih kategorija u trajanju od 3 godine duljem od izrečene kazne zatvora.

7. Budući je okrivljenik nezaposlen to je jasno da ne ostvaruje nikakve prihode, a kako nema imovine jasno je da ne može platiti troškove ovog kaznenog postupka jer očito to nema odakle. Dakle, okrivljenik očito ne može podmiriti troškove ovog kaznenog postupka bez da ugrozi vlastitu egzistenciju zbog čega ga je temeljem čl.148. st.1. i 6. ZKP/08 valjalo osloboditi od obveze plaćanja troškova ovog kaznenog postupka iz čl.145. st.2. toč. 1. do 6. ZKP/08.

U Rijeci 24. prosinca 2024.

Predsjednik vijeća za mladež:

mr. sc. Domagoj Vučkov

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopušteno je podnijeti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka ovjerenog prijepisa iste. Žalba se podnosi pismeno u 3 (tri) istovjetna primjerka putem ovoga suda, a o žalbi odlučuje viši sud.

DN-a:

- ŽDO u Rijeci,

- okrivljenik

- branitelj

- oštećenik