REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U RIJECI

Poslovni broj: Us I-1145/2024-10

[adresa] Z 5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Rijeci, po sutkinji Mariji Renner Jakovljević, uz sudjelovanje zapisničarke Adriane Tokić, u upravnom sporu tužitelja Općine Lovran (OIB: 38513636075), Lovran, Šetalište maršala Tita 41, , kojeg zastupa opunomoćenik Darijan Dundović, odvjetnik u Rijeci, Matije Gupca 11, protiv tuženika Ministarstva poljoprivrede, šumarstva i ribarstva (OIB: 76767369197), Uprave ribarstva, Zagreb, Ulica grada Vukovara 78, OIB: 76767369197, radi isplate potpore, 24. prosinca 2024.,

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se tužbeni zahtjev kojim tužitelj traži poništenje rješenja tuženika Ministarstva poljoprivrede, šumarstva i ribarstva, Uprave ribarstva, KLASA: UP/I-324- 01/23-01/4082, URBROJ: 525-12/757-24-4 od 3. lipnja 2024.

II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troškova ovoga spora.

Obrazloženje

1. Osporavanim rješenjem tuženika, KLASA: UP/I-324-01/23-01/4082, URBROJ: 525-12/757-24-4 od 3. lipnja 2024., određeno je da se tužitelju isplaćuje potpora u iznosu od 7.407,82 eura u okviru FLAG Natječaja za provedbu Mjere 2.2. "Očuvanje i valorizacija pomorske i ribarske baštine i očuvanje identiteta područja FLAG-a Vela Vrata" iz LRSR 2014.-2020 FLAG-a Vela Vrata (dalje: Natječaj) (toč. 1.), način isplate i isplatitelj sredstava (toč. 2.), da su podaci iz Priloga I. - "Tablica izračuna prihvatljivih troškova" prilog rješenju i čine njegov sastavni dio (toč. 3.), te su sadržana popratna utvrđenja (toč. 4. i 5.).

2. Osporavajući zakonitost rješenja tuženika 3. lipnja 2024., tužitelj je pravovremeno podnio tužbu koja je kod ovog Suda zaprimljena 26. srpnja 2024. pod gore navedenim poslovnim brojem, a u kojoj je tužitelj, u bitnome, naveo da je u ovoj stvari zapravo sporno je li za stavku 5. Troškovnika, naziva "Oprema" trebalo provesti postupak javne nabave ili je bilo dostatno provesti postupak jednostavne nabave. Naime, tužitelj navodi da je tuženik odbijanjem priznanja troška po osnovi računa GEO- RAD d.o.o., u potpunosti pogrešno primijenio Odluku o dodjeli sredstava od 13. siječnja 2021. i Rješenje o izmjeni odluke o dodjeli sredstava od 27. studenog 2023. Navedeno iz razloga što da je sastavni dio obje odluke i Tablica izračuna prihvatljivih troškova, a u kojoj da sam tuženik navodi da pod Pravilnik o provedbi postupka jednostavne nabave roba, radova i usluga spada i stavka opremanje edukativne sale i građevinski radovi-oprema te da je zatraženi i odobreni trošak iznosio 51.372,02 eura. Stoga smatra da je navod tužitelja da navedeni trošak nije bio prihvatljiv iz razloga što je riječ o robi, a ne o radovima i zbog čega premašuje dopušteni iznos za jednostavnu nabavu, pogrešan i suprotan odlukama koje je sam tuženik donio. Napominje i da je upravo tuženik predvidio navedenu stavku kao "radove" te odobrio trošak u iznosu u od 51.372,02 eura. Nadalje, tužitelj navodi i da je tuženik pogrešno primijenio odredbu članka 5. stavka 1. Pravilnika o jednostavnoj nabavi jer da iz te odredbe proizlazi da je vrijednosni prag za jednostavnu nabavu za radove 66.360,00 eura i da se taj prag trebao primijeniti u konkretnom slučaju, a ne prag u visini od 26.540,00 eura. Nadalje, tužitelj navodi da je tuženik pogrešno primijenio odredbu članka 9. stavka 3. Zakona o javnoj nabavi jer da je trebao utvrditi što je glavni predmet ugovora, a ako to nije mogao učiniti, tada je bilo potrebno provesti vještačenje po službenoj dužnosti, sukladno članku 65. Zakona o općem upravnom postupku. Stoga smatra da tuženik bez provođenja ikakvih dokaza nije bio ovlašten zaključiti da veću vrijednost ima roba te smatra da je takvo postupanje tuženika protivno načelu utvrđivanja materijalne istine. Nadalje, tužitelj navodi da je člankom 152. Pravilnika o porezu na dodanu vrijednost propisano što bi se moglo smatrati radovima, a da u to svakako ulazi izgradnja, održavanje, rekonstrukcija i uklanjanje građevinskog objekta ili njegovih dijelova, a da je predmetnim projektom vršeno upravo održavanje i rekonstrukcija objekta u sklopu kojeg je ugrađivana i oprema. Nadalje, tužitelj ukazuje na Standardne kalkulacije radova u visokogradnji, a iz kojih da je vidljivo da je vrijednost opreme s ugradnjom (radovi) u prosjeku dva do tri puta skuplja od same opreme, a da je upravo vodeći se time, određeno da su glavni predmet mješovitog ugovora radovi, jer imaju veću vrijednost od robe. Slijedom navedenog, predlaže da sud poništi osporavano rješenje tuženika. Tužitelj potražuje naknadu troškova spora.

3. Tuženik je u odgovoru na tužbu, zaprimljenim kod ovog Suda 4. listopada 2024. u bitnome naveo, da je u provjeri postupka javne nabave utvrđivao glavni predmet ugovora te da je tužitelju uputio zahtjev za dopunu u kojem se tražilo da dostavi iznos procijenjene vrijednosti nabave za opremu te za uređenje prostora, a kako bi tuženik mogao postupiti u skladu s člankom 9. stavkom 3. Zakona o javnoj nabavi. Na navedeno mu je tužitelj odgovorio da nije zasebno izrađivao procijenjenu vrijednost radova i procijenjenu vrijednost opreme budući da je, sukladno Pozivu na dostavu ponude, nabavljao radove na uređenju i opremanju prostora te da sukladno Standardnim kalkulacijama radova u visokogradnji, smatra da se u predmetnom slučaju radi o radovima. Nadalje, s obzirom na navedeno, tuženik je utvrdio da tužitelj nije dostavio procijenjene vrijednosti mješovitog ugovora te je zaključio da tužitelj nije dokazao da je dobro procijenio predmet nabave i sukladno tome nije pravilno primijenio propisane pragove primjene Zakona o javnoj nabavi. Slijedom navedenog, tuženik predlaže da Sud odbije tužbeni zahtjev tužitelja kao neosnovan.

4. U podnesku zaprimljenom kod ovog Suda 15. studenoga 2024. tužitelj je ostao kod navoda iz tužbe, tužbenog zahtjeva i predloženog dokaznog prijedloga.

5. U tijeku spora održana je rasprava 12. prosinca 2024. kako bi se sukladno odredbi članka 6. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, broj 36/24, u nastavku teksta: ZUS) omogućilo strankama u sporu da usmeno dopune i završno sučele svoja stajališta. Na raspravu je pristupio opunomoćenik tužitelja, dok za uredno pozvanog tuženika nije pristupio nitko. Rasprava je, na temelju odredbe članka 89. stavka 4. ZUS-a, u vezi sa člankom 91. stavkom 3. toga Zakona, održana u odsutnosti uredno pozvanog tuženika.

6. Sud je izveo dokaze čitanjem dokumentacije koja se nalazi u spisu predmeta upravnog postupka u kojem je doneseno osporavano rješenje i u spisu ovog spora, a odbio je dokazni prijedlog da se u sporu provede dokaz vještačenjem po vještaku građevinske struke na okolnost utvrđenja glavnog predmeta ugovora, iz razloga što su se odlučne činjenice za odluku u ovom sporu mogle utvrditi na temelju dokumentacije priložene spisu predmeta. Osim toga, samo pitanje u odnosu na koje je predloženo građevinsko vještačenje ne predstavlja činjenično, već pravno pitanje, a o kojem može odlučivati isključivo Sud.

7. Na temelju razmatranja svih činjeničnih i pravnih pitanja, Sud je utvrdio da tužbeni zahtjev tužitelja nije osnovan.

8. Među strankama nije sporno da je tužitelj sudjelovao na Natječaju te da je tužitelju po tom natječaju Odlukom o dodjeli sredstava u okviru mjere III.3. "Provedba strategija lokalnog razvoja-operacije koje podupiru FLAG-ovi" za programsko razdoblje 2014.-2020., od 13. siječnja 2021., i Rješenjem o izmjeni odluke o dodjeli sredstava u okviru mjere III.3. "Provedba strategija lokalnog razvoja-operacije koje podupiru FLAG- ovi" za programsko razdoblje 2014. -2020., od 27. studenog 2023., dodijeljena potpora u najvišem iznosu od 90.727,487 eura, a prema izračunu u Prilogu I. tih Odluka danom u Tablici izračuna prihvatljivih troškova. Navedeni troškovi iznose, u dijelu koji se odnosi na nabavu predmetnih roba, odnosno usluga, za opremanje edukativne sale i građevinske radove-demontaža i rušenje 10.482,25 kuna, za opremanje edukativne sale i građevinske radove-keramičarski radovi 10.062,50 kuna, za opremanje edukativne sale i građevinske radove-soboslikarski radovi 28.875,00 kuna, za opremanje edukativne sale i građevinske radove-podopolagački radovi 25.415,00 kuna, za opremanje edukativne sale i građevinske radove-oprema 387.062,50 kuna te za opremanje edukativne sale i građevinske radove-ostali radovi 9.375,00 kuna.

9. Međutim, sporno je, je li tuženik tužitelju osporenim rješenjem zakonito uskratio isplatu novčanih sredstava odobrenih navedenim rješenjima, a na ime potpore po sudjelovanju u predmetnom Natječaju.

10. Odredbom članka 45. stavka 2. Pravilnika o uvjetima, kriterijima, načinu odabira, financiranja i provedbe lokalnih razvojnih strategija u ribarstvu ("Narodne novine", broj 27/19, 77/20, 74/22, 8/23 i 122/23, dalje: Pravilnik) propisano je da za nepotpune Zahtjeve za isplatu iz članaka 39. i 44. ovoga Pravilnika, Upravljačko tijelo će izdati Zahtjev za dopunu/obrazloženje/ispravak kojim će od FLAG-a tražiti dostavljanje dokumentacije koja nedostaje. FLAG je dužan dostaviti traženu dokumentaciju preporučenom pošiljkom ili elektroničkom poštom u roku od deset radnih dana od prvoga sljedećeg dana nakon dana zaprimanja Zahtjeva za dopunu/obrazloženje/ispravak. Ako tražena dokumentacija ne bude poslana u zadanom roku, smatrat će se da je korisnik odustao od cijeloga ili od dijela iznosa potpore za koji dokumentacija nije dostavljena.

11. Odredbom članka 46. stavka 3. Pravilnika propisano je da ako se tijekom obrade Zahtjeva za isplatu utvrdi nepravilnost, a koju odlukom o utvrđenoj nepravilnosti nije određeno odbijanje zahtjeva za isplatu u cijelosti, Upravljačko tijelo će odbiti iznos nepravilnog troška od Zahtjeva za isplatu i izdati Rješenje o isplati u kojoj će ukupan iznos biti umanjen za iznos nepravilnog troška.

12. Odredbom članka 17. stavka 2. Pravilnika propisano je da ako je nositelj projekta obveznik provedbe postupka javne nabave, isti je dužan za nabavu roba i/ili radova i/ili usluga koje su predmet potpore obvezno provesti postupak javne nabave sukladno Zakonu o javnoj nabavi odnosno aktu naručitelja za nabavu ispod pragova propisanih Zakonom o javnoj nabavi.

13. Odredbom članka 20. stavkom 1. točkom 6. Pravilnika propisano je da Opći uvjeti prihvatljivosti troškova su usklađenost s pravilima nabave.

14. Odredbom članka 9. stavkom 1. Zakona o javnoj nabavi ("Narodne novine", broj 120/16 i 114/22, dalje: ZJN) propisano je da se ovim člankom uređuje dodjela mješovitih ugovora čiji su predmet dvije ili više vrsta nabave (radovi, usluge ili roba) ako se na sve vrste nabava primjenjuju samo odredbe dijela drugog ovoga Zakona ili samo odredbe dijela trećeg ovoga Zakona. Stavkom 2. istog članka propisano je da mješoviti ugovori čiji su predmet dvije ili više vrsta nabave dodjeljuju se u skladu s odredbama ovoga Zakona primjenjivim na vrstu nabave koja je glavni predmet tog ugovora. Stavkom 3. propisano je da u slučaju mješovitih ugovora čiji su predmet: 1. djelomično usluge, a djelomično roba, ili 2. djelomično usluge, a djelomično društvene i druge posebne usluge, glavni je predmet ugovora onaj koji ima veću procijenjenu vrijednost.

15. Odredbom članka 12. stavka 1. točke 1. ZJN-a propisano je da se ovaj Zakon ne primjenjuje na nabavu robe i usluga te provedbu projektnih natječaja procijenjene vrijednosti manje od 26.540,00 eura te radova procijenjene vrijednosti manje od 66.360,00 eura.

16. Odredbom članka 15. stavka 1. ZJN-a propisano je da je jednostavna nabava, nabava do vrijednosti pragova iz članka 12. stavka 1. ovoga Zakona.

17. Općenito, u subvencijskim i srodnim predmetima na umu je potrebno imati da u njima sudjeluju profesionalni akteri. U takvim se vrstama predmeta u pravilu ne odlučuje o subjektivnom pravu stranke, već o ostvarivanju europske i/ili državne i/ili druge javnopravne potpore u konkurencijskom postupku koji je reguliran striktno i strogo formalno. Nadalje, (potencijalni) korisnici potpora profesionalni su akteri, od kojih nije nerazmjerno ni nerazumno očekivati odgovarajući stupanj poznavanja mjerodavnih pravila i pažnje u postupanju. Od sudionika u takvim vrstama postupaka opravdano se očekuje prikladno poznavanje odnosne materije, kao i pažnja potrebna za udovoljavanje zahtjevima strogosti mjerodavne regulacije. Dodatno, pri raspolaganju europskim sredstvima, države članice Europske unije podvrgnute su dužnosti poštovanja navedene striktnosti pri ispunjavanju svojih obveza povezanih s korištenjem europskih sredstava. U tom je kontekstu u ovoj vrsti predmeta potrebno interpretirati i načelo razmjernosti. Rečeno upućuje i na dokumentarnost kao jedno od bitnih obilježja navedene vrste predmeta, što utječe i na način utvrđivanja odlučnih činjenica u tim stvarima.

18. S obzirom da je nesporno da su u ovoj upravnoj stvari tužitelju odobrena novčana sredstva u okviru mjere III.3. "Provedba strategija lokalnog razvoja-operacije koje podupiru FLAG-ovi" za programsko razdoblje 2014.-2020., a koje uključuju nabavu radova i opreme te koje su označene u troškovniku i tablici izračuna prihvatljivih troškova kao sastavnom dijelu rješenja o dodjeli novčanih sredstava od 27. studenog 2023., i to kao opremanje edukativne sale i građevinski radovi, a po stavkama su specificirani kao demontaža i rušenje, keramičarski radovi, soboslikarski radovi, podopolagački radovi i ostali radovi te kao oprema, a u odnosu na koju stavku- opremu je tuženik u postupku zatražio od tužitelja da se očituje, odnosno da odvoji iznos procijenjene vrijednosti za nabavu opreme te za procijenjenu vrijednost radova, a što tužitelj nesporno nije učinio, ocjena je Suda da je tuženik pravilno utvrdio da tako označena stavka predstavlja vrijednost opreme koja se nabavlja te da je zakonito utvrdio da je u odnosu na tu stavku tužitelj morao provesti postupak javne nabave. Naime, s obzirom da je predmet nabave u spornom dijelu po navedenim stavkama (njih 5) označen kao radovi, a da je predmet preostale stavke označen kao oprema, da je tužitelj pozvan očitovati se u kojem dijelu ta stavka uključuje opremu, a u kojem dijelu radove, što on nesporno nije učinio, pravno je i logično utemeljen zaključak tuženika da tužitelj nije dokazao da je nabava i ugradnja opreme dio radova, već da je riječ o nabavi robe. Stoga je pravilno i zakonito, a u skladu s citiranim odredbama ZJN- a, tuženik utvrdio da je za predmetnu nabavu robe u visini od 387.062,50 kuna (51.372,022 eura), trebalo primijeniti taj zakon i provesti postupak javne nabave, s obzirom da je to zakonska obveza za sve nabave roba u vrijednosti jednakoj ili većoj od 26.540,00 eura. Nastavno na tako utvrđene činjenice, ocjena je Suda i da je neosnovano pozivanje tužitelja u tužbi na odredbe Pravilnika o jednostavnoj nabavi, iz razloga što je oprema, a ne radovi, utvrđeni predmet nabave te je propisani prag tim pravilnikom za provođenje javne nabave isti kao prag propisan ZJN-om, te odredbe Standardne kalkulacije radova u visokogradnji, iz razloga što je navedeno sporno pitanje bilo nužno riješiti na temelju pozitivnih zakonskih propisa.

19. Nadalje, neovisno o tome što je tuženik prethodno donio Odluku o dodjeli sredstava od 13. siječnja 2021. te Rješenje o izmjeni odluke o dodjeli sredstava od 27. studenog 2023., a kojima je i u odnosu na predmetnu stavku odredio isplatu novčane potpore, tuženik je po zaprimanju Zahtjeva za isplatu bio ovlašten izvršiti administrativnu kontrolu i kontrolu provedbe javne, odnosno jednostavne nabave te, u slučaju utvrđenja nepravilnosti, uskratiti isplatu prethodno određene novčane potpore. Naime, prilikom kontrole zatražene potpore tuženik mora provjeriti pravilnost obračunatih troškova te odrediti isplatu novčanih sredstava, odnosno uskratiti isplatu zbog utvrđenih nepravilnosti, sve u skladu s mjerodavnim pravom, a kako bi se osigurala zakonitost postupka te ravnopravnost svih prijavitelja na konkretan natječaj. Usto, na te navode pravilno je i jasno odgovorio i tuženik u osporavanom rješenju, kao i odgovoru na tužbu, koje Sud prihvaća i na koje upućuje, a radi izbjegavanja nepotrebnog ponavljanja u ovoj presudi.

20. Slijedom navedenoga, osporavano rješenje tuženika ocijenjeno zakonitim pa je stoga Sud na temelju odredbe članka 116. stavka 1. ZUS-a odlučio kao u točki I. izreke ove presude.

21. Točka II. izreke ove presude temelji se na odredbi članka 147. stavka 1. ZUS-a prema kojoj odredbi stranka koja izgubi spor u cijelosti snosi sve troškove spora.

U Rijeci 24. prosinca 2024.

Sutkinja

Marija Renner Jakovljević

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog Suda u tri primjerka, u roku od 15 dana od dana dostave presude.

DNA:

- opunomoćeniku tužitelja odvjetniku Darijanu Dundoviću, Rijeka, Matije Gupca 11

- tuženiku Ministarstvu poljoprivrede, šumarstva i ribarstva, Upravi ribarstva, Zagreb, Ulica grada Vukovara 78