REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U ŠIBENIKU

Stjepana Radića 81, Šibenik

K-48/2021

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Šibeniku, po sucu Zorani Gligić Spahija, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Marine Kranjac, kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika ZS, zbog kaznenog djela iz članka 236. st. 1. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11, dalje KZ/11) povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Šibeniku KO-DO-50/2021 od 8. veljače 2021., izmijenjene na ročištu glavne rasprave od 23. prosinca 2024., nakon provedene i zaključene glavne rasprave 23. prosinca 2024., u nazočnosti državnoodvjetničke savjetnice u Općinskom državnom odvjetništvu u Šibeniku DS, okrivljenika i branitelja okrivljenika Branimira Zmijanovića odvjetnika u Šibeniku, uz javnu objavu, 24. prosinca 2024.,

p r e s u d i o  j e

I. Na temelju čl. 544. st. 1. Zakona o kaznenom postupku ( "Narodne novine" br. 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 130/20, 80/22 i 36/24, dalje u tekstu ZKP/08), stavlja se izvan snage kazneni nalog izdan presudom Općinskog suda u Šibeniku broj K-48/2021 od 15. veljače 2021., protiv okrivljenika ZS, zbog kaznenog djela iz članka 236. st. 1. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11, dalje KZ/11).

II. Na temelju članka 455. st. 1. ZKP/08

okrivljenik ZS, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin pok. IS i pok. Z rođene D, rođen **.**.1965. u [adresa], s prebivalištem u [adresa] na adresi: I [adresa], 72202 J, državljanin Republike Hrvatske, umirovljenik, sa završenom SSS, razveden, otac dvoje djece, s mjesečnim primanjima od oko 1.500,00 – 1.600,00 eura, vlasnik kuće u [adresa], na adresi [adresa], vlasnik zemljišta u Rupama, vlasnik osobnog automobila Golf 5 2014. godište, srednjeg imovnog stanja, neosuđivan, na slobodi

k r i v  j e

što je tijekom 2011. godine u Rupama, u nakani da se nepripadno imovinski okoristi, dogovorio s JS da mu proda stado od oko 100 ovaca za iznos od 5.000,00 DEM – u protuvrijednosti od 2.556,46 eura, te mu neistinito naveo da će mu tijekom 2012. i 2013. godine platiti iznos od po 2.000,00 DEM u protuvrijednosti 1.022,58 eura i na ime kupoprodajne cijene tijekom 2012. i 2013. godine dati mu po pet janjaca, unaprijed odlučivši da to neće učiniti, pa nakon što mu je VS povjerovao i predao mu stado ovaca, do 2014. godine mu govorio da će mu isplatiti dogovoreni iznos kupoprodajne cijene, što nikada nije učinio niti mu predao janjce, čime je oštetio VS za iznos od 5.000,00 DEM – u protuvrijednosti 2.556,46 eura,

dakle, s ciljem da sebi pribavi protupravnu imovinsku korist doveo nekoga lažnim prikazivanjem činjenica u zabludu i održavao ga u zabludi i time ga naveo da na štetu svoje imovine nešto učini,

čime je počinio kazneno djelo protiv imovine, prijevarom, opisano i kažnjivo po čl. 236. st. 1. KZ/11,

pa se okrivljenik ZS na temelju odredbe čl. 236. st. 1. KZ/11

o s u đ u j e

na kaznu zatvora u trajanju od jedanaest (11) mjeseci

te se temeljem odredbe čl. 56. KZ/11 okrivljeniku

i z r i č e

UVJETNA OSUDA

na način da se kazna zatvora u trajanju od jedanaest (11) mjeseci na koju je okrivljenik osuđen neće izvršiti ukoliko isti u roku od tri (3) godine ne počini novo kazneno djelo.

III. Na temelju čl. 77. KZ/11 od okrivljenika se oduzima imovinska korist pribavljena kaznenim djelom iz čl. 236. st. 1. KZ/11.

Utvrđuje se da je novčani iznos od 2.056,46 eura predstavlja imovinsku korist koju je okrivljenik ZS ostvario kaznenim djelom iz čl. 236. st. 1. KZ/11. Utvrđuje se da je novčani iznos od 2.056,46 eura imovina Republike Hrvatske. Nalaže se okrivljeniku ZS da Republici Hrvatskoj isplati novčani iznos od 2.056,46 eura u korist državnog proračuna Republike Hrvatske u roku od 15 dana od dana pravomoćnosti presude, pod prijetnjom ovrhe.

IV. Na temelju odredbe čl. 148. st. 1. ZKP/08 i čl. 145. st. 2. toč. 6. ZKP/08 okrivljenik je dužan platiti na ime troška kaznenog postupka paušalnu svotu u iznosu od 200,00 eura u korist državnog proračuna Republike Hrvatske, sve u roku od 15 dana od pravomoćnosti ove presude i pod prijetnjom ovrhe.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvu u Šibeniku podnijelo je ovom sudu optužnicu broj KO-DO-50/2021 od 8. veljače 2021. protiv okrivljenika ZS zbog kaznenog djela prijevare iz čl. 236. st. 1. KZ/11.

2. Kako je odredbom članka 544. stavak 1. ZKP/08 propisano da ako optužno vijeće ne potvrdi optužnicu, rješenjem će staviti izvan snage kazneni nalog u odnosu na optuženika koji je podnio prigovor kao i da će tako postupiti i sudac pojedinac pri donošenju nove presude, to je valjalo, u smislu citirane odredbe članka 544. stavak 1. ZKP/08 staviti izvan snage kazneni nalog izdan presudom Općinskog suda u Šibeniku broj K-48/2021 od 15. veljače 2021., protiv okrivljenika ZS, zbog kaznenog djela iz članka 236. st. 1. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11, dalje KZ/11) te odlučiti kao pod točkom I. izreke ove presude.

3. Okrivljenik ZS se tijekom postupka izjasnio da se ne smatra krivim za učin kaznenog djela koje mu se stavlja na teret.

4. Na raspravi od 23. prosinca 2024. zastupnica optužbe je izmijenila činjenični opis utuženog kaznenog djela.

5. Očitujući se na izmijenjenu optužnicu okrivljenik je naveo da se i dalje ne smatra krivim za kazneno djelo i po izmijenjenoj optužnici.

6. Okrivljenik je u obrani u prethodnom postupku naveo da nije istina to za što ga se tereti, da je 2018. godine u Vinkovcima sklopljen javnobilježnički ugovor u kojem su definirani drukčiji uvjeti.

7. U obrani pred ovim sudom okrivljenik je u bitnome naveo da oštećenika poznaje od devedesetih godina, da posjeduje imanje u [adresa] i da su se dogovorili da oštećenik VS kupi stado ovaca i da ih dovede kod njega u [adresa] i da te ovce čuvaju skupa, a da one stoje u njegovoj staji. To je tako funkcioniralo nekih godinu

– dvije dana, ŽS da je imao nekih privatnih problema, misli da je čak bio hospitaliziran na psihijatriji, a nakon toga da mu je kazao da više ne može brinuti o tim ovcama. On da se neko vrijeme brinuo o tim ovcama, nakon toga je imao zdravstvenih problema, bio je kod doktora i kad se vratio u staji više nije zatekao niti ovce niti janjce. Zvao ga je i pitao gdje su nestale ovce i janjci, on je kazao da ih je odveo u Liku, time da ne zna kod koga. Inače, kad je ŽS kupio ove ovce dogovor je bio da on (okrivljenik) plati cijenu za 63 ovce koje je on kupio i to u janjcima i novcu, sjeća se da je tada bilo govora o 21.000,00 kuna. Međutim, on da ŽS taj iznos nije platio, a sve zbog zdravstvenih problema koje je imao, tako se sve poklopio da ga je prvo ugrizao krpelj, a nakon toga da je imao prometnu nezgodu, ostao da je doslovce bez svega. Da je on ŽS na ime tog duga odmah nudio nekakvo zemljište u [adresa], to je tada bilo poljoprivredno, a sada je građevinsko, rekao mu je da nema odakle vratiti taj dug od 21.000,00 kuna. To zemljište ima oko 2000 kvadrata, a drugo ima oko 3000 kvadrata, međutim ŽS mu na tu ponudu nikad nije odgovarao, s tim da je on tu svoju ponudu napisao na jedan papir i to upravo na traženje ŽS, ovjerio je tu izjavu kod javnog bilježnika, a ŽS mu nije ni na to odgovorio, a poznato mu je da je dolazio u selo u [adresa] i interesirao se kod njegovih rođaka za tu zemlju gdje je, kojeg oblika itd. Međutim, ŽS nije bio zadovoljan tom ponudom i tražio je i kuću, što je poznato i njegovom branitelju s obzirom da je to zahtijevao u njegovoj nazočnosti. On je **.**.2024. s JS zaključio sporazum u nazočnosti svog branitelja i svjedoka ES te je tada predao 500 eura na ime duga, a još su dogovorili da mu do 10. siječnja 2025. preda 1500,00 eura te do 1. srpnja 2025. još 2000,00 eura. On je s njim dogovorio u tom sporazumu povrat duga u većem iznosu od stvarnog duga samo iz razloga da završi tu priču time da je to bio uvjet da ŽS odustane od kaznenog progona i da se ovaj postupak završi.

8. U dokaznom postupku izvedeni su dokazi pregledom i čitanjem izjave okrivljenika ZS od 11. siječnja 2019. (list 30-31 spisa). Na temelju čl. 431. st. 1. toč. 8. ZKP/08 i uz suglasnost stranaka pročitan je zapisnik o ispitivanju oštećenika VS sa ročišta pred ovim sudom od 22. travnja 2024. (list 209 – 212 spisa), saslušan je oštećenik VS, saslušan je svjedok OS, ES, saslušan je svjedok PS, pročitan je zapisnik o ispitivanju okrivljenika ZS od 11. rujna 2020 (list 149-150 spisa) dok je na kraju dokaznog postupka a prije obrane okrivljenika pročitan i izvadak iz kaznene i prekršajne evidencije za okrivljenika.

9. Oštećenik VS je u svom iskazu pred ovim sudom na ročištu glavne rasprave od 22. travnja 2024. u bitnome naveo da ZS poznaje još iz rata, zajedno su bili u specijalnoj policiji. Razgovarali su da bi mogli zajedno držati ovce i prodao je stan i kupio stado od oko 160 ovaca, koje je tada platio od oko 8000,00 njemačkih maraka, držao ih je u štali ZS u [adresa]. Međutim to između njih nije baš funkcioniralo, odlučio je ovce prodati, odnosno prije sada već nekih 12-13 godina ovce je odlučio prebaciti u Liku na [adresa], a trebao se vratiti na Brodaricu jer mu se otac razbolio i ovce je trebao riješiti. Nedugo nakon toga nazvao ga je ZS i rekao mu da je on zainteresiran za kupnju ovih ovaca, on (oštećenik) da mu je rekao da je cijena 5000,00 njemačkih maraka, a kako isti nije imao novaca dogovorili su se da ću mu prodati stado od oko 100 ovaca za iznos 4000,00 njemačkih maraka koje mu mora platiti i to tijekom 2012. iznos od 2000,00 njemačkih maraka i tijekom 2013. isto 2000,00 njemačkih maraka i da mu treba dati 2 godine za redom po 5 janjaca. Međutim, on je ZSOČ predao ovce, on ih je držao prvu godinu, a drugu godinu ih je prodao. ZS mu nije platio niti dao janjce, čuli su se jedan ili dva puta, a nakon toga ga više nije uspio dobiti. ZS mu je nudio da bi mi umjesto novca i janjaca na ime kupoprodajne cijene darovao neku njegovu zemlju, ali kad je vidio o kakvoj zemlji je riječ i da nema neku značajnu vrijednost nije na to pristao. Krajem 2014. je saznao da je prodao njegove ovce i da je preselio negdje u Slavoniju. Nakon toga se jednom vratio i našli su se u gradu, razgovarali su o ovom putovanju, rekao je da će to uskoro riješiti, putem pošte 2018. mu je poslao pismo, odnosno izjavu u kojoj je naveo da će mu vratiti novac u narednih 6 godina, a u protivnom da će mu dati zemlju, tu izjavu je ovjerio kod javnog bilježnika i on je to predao policiji. U izjavi je naveo da mu je prodao 63 novce, ali to nije istina, misli da ih je bilo više. O tome da je ZSOČ prodao ovce i da mu isti nije isplatio ništa na ime kupoprodajne cijene znaju mještani u [adresa]. Dodao je da je prije ročišta razgovarao sa okrivljenikom o načinu podmirenja duga te je isti izjavio da je spreman kroz dvije godine isplatiti iznos koji mu duguje, dio duga u ovoj godini, a dio u slijedećoj godini. Na poseban upit branitelja okrivljenika da se izjasni o načinu na koji su dogovorili njihov zajednički posao držanja ovaca, kazao je da je on financirao kupnju ovaca, dakle kupio ih je svojim novcem, a dogovor je bio da ih drže u [adresa] gdje je okrivljenik imao starinu, koju su zajedno uredili i prilagodili za držanje ovaca. Na poseban upit branitelja okrivljenika koje godine je sve to bilo kad su okrivljenik i on krenuli u njihov posao sa ovcama, rekao je da se više ne sjeća, da je to možda bilo prije 14-15 godina. Na poseban upit branitelja okrivljenika da se izjasni koliko je prošlo vremena od kupnje ovaca do nastanka prvih problema u njihovom partnerskom odnosu, kazao je da su prvi problemi počeli kada su neke ovce uginule, on da je odlazio u Bihać radi kupnje preparata za liječenje šuge od koje su obolile ovce, a kad su počeli ugibati i janjci okrivljenik je često postavljao pitanja kako i zašto se to dogodilo, a to da nije mogao tolerirati, bilo mu je previše svega i doslovno preko noći je odlučio odvesti ovce i riješiti njihov partnerski odnos. Na poseban upit branitelja okrivljenika koliko je prošlo vremena od kupnje ovaca do odvoženja ovaca u Liku, naveo je da je prošlo otprilike od 7-8, najviše 9 mjeseci. Na poseban upit branitelja okrivljenika da li mu je poznato ime osobe kojoj je odveo ovce u Lici, naveo je da se prezimena ne sjeća, samo se sjeća da se osoba zvala ZSO i da je živio u [adresa]. S ZSO je dogovorio da primi ovce i on ih je osobno odvezao u [adresa] kod ZSO. On je ZSO nazvao i rekao da ne može više držati ovce u [adresa], dogovorili su da on svoje stado ovaca doveze kod ZSO u [adresa], a kako je ZSO imao i svoje stado ovaca, da su dogovorili da će svoje stado pripojiti njegovom stadu i zajedno su čuvali sve te ovce. ZSO i on su zajedno prodavali janjce iz toga njihovog "zajedničkog stada". Međutim, nakon toga se njegov otac razbolio i on je odlučio to svoje stado prodati i vratiti se kući na Brodaricu. Kad je otišao kod ZSO nije sudjelovao u njihovom dogovoru vezano za ovce. Na poseban upit branitelja okrivljenika da li mu je poznato da bi ZS imao zdravstvenih problema nastalih kao posljedica ugriza krpelja ili da bi imao prometnu nesreću, naveo je da se sad sjeća da mu je nešto spominjao vezano za krpelje. Na poseban upit branitelja okrivljenika da li je on razriješio svoj odnos sa ZS onog trenutka kad je iz [adresa] sa stadom ovaca otišao u Liku, kazao je da je to bilo to, odnosno da su tada riješili njihov partnerski odnos.

U iskazu pred danom pred ovim sudom 17. rujna 2024. oštećenik VS je na na upit suda da objasni zašto je pred ODO iskazivao o iznosima u eurima, a na ročištu pred sudom u iznosima u njemačkim markama, pa da pojasni točno u kojoj valuti je dogovarao prodaju ovaca s okrivljenikom, naveo je da su dogovarali sve u njemačkim markama. Dakle, točno onako kako je iskazivao na ročištu pred sudom 22. travnja 2024., a kod ODO je govorio očito omaškom da se radilo o eurima. Naime, točno je ono što govori pred sudom, da je sve dogovarano u njemačkim markama. Njemu do danas ZS nije ništa platio, postavlja imovinskopravni zahtjev i to za naknadu štete u visini od 5000,00 njemačkih maraka u protuvrijednosti u eurima. ZS da mu je dao izjavu u kojoj je naveo da mu na ime duga poklanja česticu zemlje u [adresa] i parcelu zemlje uz Krku kao zalog za 63 ovce i to je ta izjava na listu 213 spisa. Na poseban upit branitelja okrivljenika da se decidirano izjasni koliko je prodao okrivljeniku ovaca, kazao je da je on (ZS) u izjavi naveo da je prodao 63 ovce, time da to nije istina jer je bilo tu još i janjaca, svakako je bilo više od 63. Na daljnji upit branitelja okrivljenika naveo je da je on kupio ovaca za iznos od točno 8000,00 njemačkih maraka, bilo je više od 160, ne može se zbog proteka vremena više sjetiti, a na daljnji upit u kakvom su stanju te ovce bile naveo je da je to bilo "groblje" od ovaca, a na upit da objasni što mu znači taj izraz "groblje" od ovaca naveo je da su bile lošeg zdravstvenog stanja, bolesne, stare. Na daljnji upit da li mu je poznato iz kojeg razloga okrivljenik nije mogao skrbiti o tim ovcama, kazao je da je čuo da je imao prometnu nezgodu i da je imao zdravstvene probleme nastali uslijed ugriza krpelja. Na daljnji upit branitelj okrivljenika da se izjasni da li je nakon tog svog zdravstvenog stanja, koje je bilo loše, pa nakon oporavaka okrivljenik mogao skrbiti o ovcama, naveo je da je nakon toga par puta došao pomoći mu oko poslova vezano za te ovce, a na daljnji upit smatra da mu okrivljenik dužni iznos nije platio zbog nekih objektivnih razloga, kazao je da smatra da mu je mogao izvršiti isplatu dužnog iznosa nakon što je ove ovce prodao, time da smatra da je mogao plaćati periodično primjerice da mu je davao povremeno 100 ili 200 maraka, pa sve do isplate cijelog iznosa, ali on to nije učinio do danas. Na daljnji upit branitelja okrivljenika da li mu je okrivljenik nudio kakvo jamstvo radi isplate ovog duga, naveo je da mu je nudio neku zemlju, o tome je već iskazivao, jer ona njemu ne vrijedi ništa i on ima svoje zemljište na Brodarici.

Nadalje, u svom iskazu pred ovim sudom na ročištu glavne rasprave 10. prosinca 2024., oštećenik VS je na poseban upit zastupnice optužbe da se izjasni s obzirom da je iz sporazuma od 17. rujna 2024. razvidno da bi mu ZS isplatio u gotovini 500 eura, a potom da su dogovorili da mu isplati još 1500 eura do 10. siječnja 2025. i 2000 eura do 1. srpnja 2025., odnosno ukupno 4000 eura, dok je u svom iskazu pred sudom naveo da mu je ZS dužan 5000 njemačkih maraka što bi u protuvrijednosti u eurima bilo oko 2500 eura, pa da objasni iz kojeg razloga su sporazumjeli da bi ZS vratio veći iznos duga od stvarnog duga, naveo je da su to tako dogovorili u sporazumu iz rujna 2024. obzirom da je prošlo previše vremena otkad mu ZS duguje ovaj novac, nije ista vrijednost novca, tada je janje vrijedilo 100 njemačkih maraka, a sada vrijedi 200 eura. S tim da je još jednom ponovio da je prodaju ovaca s ZSOČ dogovorio u njemačkim markama. Također, da u ovom postupku više ne potražuje naknadu štete od ZS, i ne postavlja više nikakav imovinskopravni zahtjev.

10. Svjedok OS je u svom iskazu pred ovim sudom u bitnome naveo da poznaje i okrivljenika ZS i VS, bili su u istom društvu, družili se i znali bi često igrati na karte. Sjeća se, a to je bilo prije nekih 15 godina da je VS prodao svoj stan kako bi kupio ovce i da je dogovorio s ZS da će mu dati te ovce da mu ZS čuva. Ne zna o koliko grla ovaca se radilo. Čuo je od ŽS, a i ZS je to pričao da je bio dogovor da ZS čuva ovce i da prodaje janjce. Također, koliko se sjeća pričali su da je ZS odvezao te ovce negdje i da ih je prodao. Koliko ovaca je bilo, ne zna. Također, poznato mu je da je VS prodao ZSOČ ovce, ne zna točno koliko komada, ali su govorili da je to bilo za iznos tadašnjih 5000,00 maraka, kao i "nešto" janjaca, ne zna točno koliko. Koliko mu je poznato ŽS to nije platio. ŽS je često znao pričati da neće nikom ostati dužan, to je samo njegova priča. Naime, i osobno ima iskustvo s ZSOČ, time da je on kupio 20 ovaca, prvi put i drugi put 15 ovaca i dao ih ZSOČ uz dogovor da će on njih čuvati a kad proda janjce novci OS. Međutim, ŽS nije isposlovao dogovor i dao mu je samo 5 janjaca, a ove druge ne i tako do danas. Na poseban upit zastupnice optužbe da li mu je poznato da bi ZSOČ prodao cijelo stado ili dio stada, naveo je da ne zna. Na poseban upit branitelja okrivljenika da li su ŽS i ZSOČ bili u partnerskom odnosu naveo je koliko mu je poznato da su bili u partnerskim odnosima, a inače oni su bili u dobrim odnosima. Na daljnji upit da li mu je poznato da li je ZS imao zdravstvenih problema, primjerice da je imao prometnu nezgodu ili da ga je ugrizao krpelj, naveo je da ne zna. Na daljnji upit kako je pred ODO iskazivo na način da bi bilo govora o tope da ŽS za stado mora platiti iznos od 2000,00 eura, a sad kaže da se radilo o iznosu od 5000,00 tadašnjih njemačkih maraka, naveo je da je točno ovo što danas govori, dakle 5000,00 njemačkih maraka, dakle u njemačkim markama, a ne u eurima.

11. Svjedok ES u svom iskazu pred ovim sudom u bitnome naveo da je okrivljenog ZS upoznao preko VS koji mu je susjed. Nekoliko puta se vozio s njih dvoje u automobilu i čuo je razgovor između njih dvojice kada su govorili da je ŽS dužan neki iznos zbog ovaca, ali on ne zna o kojem iznosu se radi, dakle ne zna ni koliko je novaca u pitanju niti koliko ovaca. Također, sjeća se da su govorili da ŽS to ŽS treba isplatiti "čim prije". ŽS i ŽS su tada bili dobri, poznato mu je da se njih dvoje poznaju iz Domovinskog rata, a kakav je bio njihov poslovni odnos, to mu nije poznato. Nakon što mu je predočen dio iskaza koji je dao pred ODO u kojem je naveo da je ČS prodao ovce i da mu ŽS duguje oko 5000,00 eura za tu prodaju, a danas na ročištu kaže da ne zna visinu tog duga, naveo je da je tako izjavio pred ODO jer se još tada sjećao tih detalja, a danas se više ne sjeća, ne sjeća se više koji iznos je bio u pitanju, ako je tako kazao pred ODO onda je to bilo tako. Napomenuo je da je prije ročište pred ovim sudom u mjesecu lipnju 2024. okrivljenik ZS rekao VS da mu nema odakle platiti dugovani iznos, a na što je VS upitao okrivljenika zašto ne proda neku zemlju pa od tog iznosa da mu vrati dug, na što mu je okrivljenik odgovorio da nema zemlje. Na poseban upit branitelja okrivljenika da li je te prigode pred sudom bilo govora o jednokratnoj isplati dužnog iznosa ili o obročnoj otplati, naveo je da se ne sjeća. Na daljnji upit branitelja okrivljenika da li mu je poznato da bi oštećeni VS sugerirao okrivljeniku da radi povrata duga podigne kredit, naveo je da mu je poznato, a što mu je okrivljenik odgovorio na to ne zna točno, ali misli da je kazao da ne može. Na daljnji upit branitelja okrivljenika da li mu je VS govorio da bi mu ZS nudio nekakvu zemlju na ime duga, kazao da to ne zna, nije mu poznato. Na daljnji upit branitelja okrivljenika koje godine je bilo to kad je za vrijeme vožnje s ČS i ŽS u automobilu čuo razgovor njih dvojice o ovom dugu, naveo je da je prošlo dugo vremena od tada, sigurno 15 godina. Oni su bili u dobrim odnosima.

12. Svjedok PS je u svom iskazu pred ovim sudom u bitnome naveo da poznaje ZS i VS još iz Domovinskog rata. Nakon "Oluje", ZS je živio u [adresa], a VS je nabavio neke ovce. Sjeća se da mu je ZS kazao da je VS kupio oko 60 ovaca, te da ih je dovezao kod ZS u [adresa], na Josin ranč. Poznato mu je da je ZS čuvao te ovce i sve je bilo dobro dok ZS nije slomio nogu i dok ga nije ugrizao krpelj. Naime, da je VS prodavao svoje janjce, a kako su se oni dogovorili vezano za to njihovo partnerstvo, to ne zna. Nakon što je ZS slomio nogu i nakon što ga je ugrizao krpelj, sjeća se da je VS te svoje ovce prodao negdje u Liku, da je sve što je imao, prodao je, dakle prodao je sve svoje ovce a kod ČS su ostale samo Josine ovce koje je također nakon par dana i ZS prodao. Da ŽS ništa nije prodavao ČS jer je ZS samo čuvao ovce od ŽS. Njmu nije poznato uopće iz kojeg razloga je došlo do ovog postupka, nije mu jasno da se ZS i ŽS nisu uspjeli dogovoriti ukoliko su jedan prema drugom imali ikakva potraživanja iz ovog partnerskog odnosa. Koliko se njemu čini oštećenik VS je nakon što je ZS otišao u Njemačku vidio priliku da od njega "izvuče" koji euro, jer je ŽS prodao i ovce i janjce, i nije mu jasno gdje je našao 5000 eura za 60 i nešto ovaca, on je stočar i zna da toliko ne vrijedi 60 ovaca. Na poseban upit branitelja okrivljenika da li mu je poznato da bi ZS nudio VS neku svoju zemlju na ime duga, kazao je da mu nije poznato i kategorički tvrdi da ŽS nije nudio nikakvu zemlju na ime duga. Na poseban upit zastupnice optužbe da li mi je poznato kome je VS prodao u Liku stado ovaca, kazao je da mu to nije poznato.

13. Iz izjave okrivljenika ZS ovjerene kod javnog bilježnika IS iz [adresa], broj OV-138/2018 od 11. siječnja 2018., proizlazi da je ZS izjavio da će u narednih šest godina cjelokupno dugovanje koje ima prema VS podmiriti, u protivnom će istom dati zemlju u protuvrijednosti dugovanja.

14. Nadalje iz izjave ZS na listu 30 spisa proizlazi da je ZS vlastoručno napisao izjavu da svom prijatelju VS poklanja česticu zemlje [katastarska čestica] Rupe kao i parcelu zemlje uz Krku koja se nalazi u predjelu Dračevica ili Roški slap. Navedenu zemlju daruje kao zalog za 63 ovce koje mu je isti poklonio prije četiri godine te da VS može navedenu zemlju prepisati na sebe u narednih pet godina ukoliko se obje strane u međuvremenu drukčije ne dogovore na drukčiji način.

15. Navedenu materijalnu dokumentaciju sud je prihvatio kao istinitu te istu stranke i oštećenik nisu osporavale niti iznosile primjedbe.

16. Ocjenom svih u postupku izvedenih dokaza kako pojedinačno tako i u njihovoj ukupnosti te dovodeći iste u međusobnu vezu te u vezu sa obranom okrivljenika ovaj sud je nedvojbeno utvrdio da je okrivljenik ZS upravo na način kako mu je to stavljeno na teret počinio kazneno djelo prijevare iz čl. 236. st. 1. KZ/11 te da nema elemenata koji bi isključivali njegovu kaznenopravnu odgovornost.

17. Naime, u predmetnom postupku nije sporno da su okrivljenik ZS i oštećenik VS dogovorili da će zajedno čuvati ovce u [adresa] na imanju okrivljenika kao i da je VS kupio stado ovaca od oko 160 ovaca za iznos od oko 8000,00 DEM koje potom doveo na imanje u vlasništvu okrivljenika a koje su oni potom zajedno čuvali. Također, nije sporno da je 63 ovce oštećenik prodao okrivljeniku te da mu se okrivljenik za to obvezao platiti određeni iznos novca i to u janjcima i u novcu kao i da okrivljenik nije oštećeniku platio dugovani iznos u vrijeme i na način kako su se o tome sporazumjeli.

18. Međutim, sporno je da li je oštećenik prodao okrivljeniku više od 63 ovce kao i da li je okrivljenik postupao s prijevarnom namjerom odnosno da li je oštećeniku neistinito predočio da će mu za prodane ovce platiti iznos od 5000,00 DEM i to na način da će mu tijekom 2012. i 2013. platiti iznos od po 2000,00 DEM kao i da će mu tijekom 2012. i 2013. dati po pet janjaca, pa kada mu oštećenik povjerovao i predao stado od oko 100 ovaca do 2014. godine govorio da će mu isplatiti dugovani iznos što nije učinio te nije predao oštećeniku dugovani iznos novca niti janjaca, čime je za sebe stekao nepripadnu imovinsku korist a oštećenika oštetio za iznos od 5.000,00 DEM.

19. Da je okrivljenik počinio utuženo kazneno djelo upravo na način kako se za isto tereti proizlazi prvenstveno iz iskaza oštećenika VS koji je sasvim detaljno, životno i dosljedno opisao svoj odnos s okrivljenikom kao i sve okolnosti utuženog kaznenog djela navodeći između ostalog da je okrivljeniku prodao stado od oko 100 ovaca za iznos od 5.000,00 DEM te da su se dogovorili da će mu okrivljenik tijekom 2012. i 2013. godine platiti iznos od po 2000,00 DEM i dati mu još te dvije godine po 5 janjaca ali da mu ZS nije platio niti u novcu niti predao janjce, a 2014. godine ovce prodao, da su se nakon toga čuli jedan ili dva puta te da ga više nije uspio dobiti. Također, oštećenik je naveo da mu je 2018. ZS poslao izjavu u kojoj je naveo da će mu vratiti novac u narednih 6 godina, a protivnom da će mu dati neku zemlju.

20. Iskaz oštećenika VS je logičan i uvjerljiv, u njegovom iskazu nema kontradiktornosti te je isti detaljno opisao svoj odnos s okrivljenikom dok sud nije našao niti jedan razlog zbog kojeg bi isti neistinito teretio okrivljenika. Njegov iskaz u skladu je sa iskazom svjedoka OS koji je potvrdio navode oštećenika i koji je sasvim životno i okolnosno opisivao odnos okrivljenika i oštećenika u inkriminiranom periodu potvrđujući u svom iskazu navode oštećenika koji se odnose na činjenicu da je ŽS prodao ČS ovce za iznos od tadašnjih 5000,00 njemačkih maraka kao i nešto janjaca a ŽS to nije platio. Također, i svjedok ES je potvrdio da je nekoliko puta čuo razgovor između okrivljenika i oštećenika kada su govorili da je ŽS dužan neki iznos novca zbog ovaca. Upravo iz razloga jer su iskazi oštećenika i ovog svjedoka OS u bitnome suglasni i podudarni, te u skladu i s iskazom svjedoka ES kao i s materijalnim dokazima koji također potvrđuju postojanje duga okrivljenika prema oštećeniku, ovaj ih je sud cijenio kao istinite i vjerodostojne te ih je u cijelosti prihvatio. Kraj takvog stanja stvari sud nije prihvatio kao istinit i vjerodostojan iskaz svjedoka CS koji je naveo da ŽS ništa nije prodavao ČS jer je njegov iskaz suprotan kako iskazu oštećenika i ostalih svjedoka tako i materijalnoj dokumentaciji te u konačnici i samoj obrani okrivljenika.

21. Dakle, kada se uzme u obzir da je oštećenik VS, kako to proizlazi iz njegovog iskaza kupio oko 160 ovaca za iznos od oko 8000,00 DEM, a koji iskaz ovaj sud prihvaća i u tom dijelu iz naprijed navedenih razloga, tada je za zaključiti da je isti za svaku kupljenu ovcu platio oko 50,00 DEM. Imajući stoga u vidu da je oštećenik s okrivljenikom dogovorio da mu za prodane ovce plati iznos 5000,00 DEM, a o kojem iznosu govori i svjedok OS, pa uz cijenu svake ovce od 50,00 DEM, nameće se zaključak da se dugovani iznos okrivljenika u visini od 5000,00 DEM odnosi na oko 100 ovaca a ne kako okrivljenik tvrdi na 63 ovce radi čega ovaj sud nije prihvatio navode okrivljenika da bi mu oštećenik prodao 63 ovce jer iz provedenog dokaznog postupka proizlazi da bi se radilo o broju ovaca navedenom u činjeničnom opisu kaznenog djela.

22. Obrana je okrivljenika u kojoj osporava učin predmetnog kaznenog djela, kraj svih izvedenih dokaza, neuvjerljiva i nelogična. Naime, ocjena je ovog suda da okrivljenik takvom obranom očito nastoji umanjiti značaj i težinu svog postupanja prema oštećenom te je njegova obrana isključivo usmjerena otklanjanju kaznene odgovornosti. Suprotno obrani okrivljenika u kojoj osporava postojanje prijevarne namjere, uzimajući u obzir iskaz oštećenika te svjedoka OS i ES te materijalne dokaze, ocjena je ovog suda je okrivljenik u konkretnom slučaju postupao isključivo s prijevarnom namjerom odnosno isti je neistinito prikazao oštećeniku da će mu za prodane ovce platiti iznos od 5000,00 DEM u dva navrata 2012. i 2013. godine po 2000,00 DEM te svake te godine dati mu po 5 janjaca iako je znao da navedeno neće učiniti te mu uz to kroz taj period sve do 2014. govorio da će mu platiti dugovani iznos, što nije učinio već novac i janjce zadržao za sebe pri čemu mu čak dugovani iznos nije podmirio niti kad je predmetne ovce prodao te iz tog iznosa dobivenog prodajom tih ovaca mogao podmiriti dug prema oštećeniku VS, kojem se štoviše nakon toga prestao javljati.

23. Slijedom svega navedenog, nakon provedenog dokaznog postupka je nedvojbeno utvrđeno da su se u ponašanju okrivljenika ostvarili objektivni elementi predmetnog kaznenog djela prijevare iz čl. 236. st. 1. KZ/11 dok je u pogledu subjektivnog elementa utvrđeno da je okrivljenik postupao s izravnom namjerom jer je bio svjestan svojeg djela i htio njegovo počinjenje, odnosno bio je svjestan da oštećeniku lažno predočava neistinite činjenice da će mu za prodane ovce kroz 2012. i 2013. godinu platiti iznos od 5000,00 DEM iako stvarne namjere da to učini nije imao pa kada mu oštećenik povjerovao i predao stado od oko 100 ovaca iste ovce zadržao za sebe a dogovoreni iznos na ime kupoprodajne cijene oštećeniku nije platio niti u dogovorenom roku i na dogovoreni način niti nekoliko godina iza toga.

24. Ubrojivost i svijest okrivljenika o protupravnosti nisu ničim dovedeni u pitanje niti osporeni tijekom postupka niti je okrivljenik kod suda pobudio sumnju u svoju ubrojivost tempore criminis radi čega sud istog smatra ubrojivim.

25. Stoga, kako iz provedenih dokaza nedvojbeno proizlazi da su se u ponašanju okrivljenika ostvarila sva subjektivna i objektivna obilježja kaznenog djela prijevare iz čl. 236. st. 1. KZ/11 to ga je za isto valjalo proglasiti krivim i osuditi po zakonu.

26. Odlučujući o vrsti i mjeri kazne sud je vodio računa o svim okolnostima o kojima ovisi izricanje njezine vrste i mjere, primjenjujući opće pravilo o izboru vrste i visine kazne, polazeći od stupnja krivnje i svrhe kažnjavanja i cijeneći sve okolnosti koje utječu da kazna po vrsti i mjeri bude lakša ili teža, osobito jačinu ugrožavanja zaštićenog dobra, pobude iz kojih je djelo počinjeno, prijašnji život počinitelja, njegove osobne i imovinske prilike, te njegovo ponašanje nakon počinjenog djela.

27. Tako je sud okrivljeniku kao olakotnu okolnost cijenio činjenicu da nije kazneno niti prekršajno osuđivan kao i da je izrazio spremnost oštećeniku naknaditi štetu nastalu predmetnim kaznenim djelom dok posebno izraženih otegotnih okolnosti sud nije našao.

28. Stoga, cijeneći sve okolnosti koje se tiču osobe okrivljenika, težine počinjenog djela, stupnja krivnje kao i okolnosti pod kojima je predmetno kazneno djelo počinjeno, sud je okrivljenika osudio na kaznu zatvora u trajanju od jedanaest mjeseci jer će se po ocjeni ovog suda upravo tako izrečenom kaznom ostvariti svrha kažnjavanja.

29. Člankom 56. stavak 2. KZ/11 je propisano da sud može počinitelju koji je osuđen na kaznu zatvora u trajanju do jedne godine ili na novčanu kaznu izreći uvjetnu osudu kad ocijeni da počinitelj i bez izvršenja kazne neće ubuduće činiti kaznena djela. Pritom će se voditi računa o ličnosti počinitelja, njegovu prijašnjem životu, osobito je li ranije osuđivan, obiteljskim prilikama, okolnostima počinjenja samog kaznenog djela te ponašanju nakon počinjenog kaznenog djela, osobito o odnosu počinitelja prema žrtvi i nastojanju da oštećeniku popravi štetu.

30. Imajući u vidu sve gore navedene okolnosti koje su uzete u obzir prilikom odmjeravanja kazne to sve prema stajalištu ovog suda ukazuje da će se svrha kaznenopravnih sankcija postići i bez izvršenja izrečene kazne uz izricanje uvjetne osude.

31. Prilikom odmjeravanja roka kušnje, a imajući u vidu kako težinu počinjenog kaznenog djela i sve prethodno navedene okolnosti koje utječu na samu sankciju, ovaj sud je mišljenja da je rok kušnje u trajanju od tri (3) godine primjeren s obzirom na ličnost okrivljenika, njegov prijašnji život i samo kazneno djelo.

32. Kako je u ovom postupku utvrđeno da je okrivljenik ZS predmetnim kaznenim djelom ostvario imovinsku korist u iznosu od 2.056,46 eura to je sud na temelju čl. 77. KZ/11 od okrivljenika oduzeo imovinsku korist pribavljena kaznenim djelom iz čl. 236. st. 1. KZ/11 te je naloženo okrivljeniku ZS da Republici Hrvatskoj isplati novčani iznos od 2.056,46 eura u korist državnog proračuna Republike Hrvatske u roku od 15 dana od dana pravomoćnosti presude, pod prijetnjom ovrhe. Naime, u predmetnom je postupku utvrđeno da je predmetnim kaznenim djelom okrivljenik oštetio oštećenika za iznos od 2556,46 eura pri čemu među strankama i oštećenikom nije sporno da je okrivljenik oštećeniku dana 17. rujna 2024. vratio iznos od 500,00 eura te je preostali iznos duga 2056,46 eura. Međutim, kraj činjenice da je oštećenik VS na ročištu glavne rasprave pred sudom dana 10. prosinca 2024. godine izjavio da ne postavlja imovinskopravni zahtjev prema okrivljeniku te da od istog ne potražuje naknadu štete, a nitko ne može zadržati imovinsku korist ostvarenu kaznenim djelom, to je iznos od 2056,46 eura valjalo kao nepripadnu imovinsku korist oduzeti od okrivljenika i odlučiti kao pod točkom III. izreke presude.

33. Odluka o troškovima postupka rezultat je osuđujuće presude, složenosti i trajanja postupka te je sud, u smislu odredbe čl. 145. st. 2. toč. 6. ZKP/08 kao i Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove kaznenog postupka ("Narodne novine" broj 145/11), iznos od 200,00 eura u korist državnog proračuna Republike Hrvatske pa imajući u vidu imovinske prilike okrivljenika, plaćanjem navedenog iznosa, po ocjeni ovog suda, neće biti dovedeno u pitanje uzdržavanje okrivljenika ili osoba koje je on dužan uzdržavati.

Šibenik, 24. prosinca 2024.

S U D A C

Zorana Gligić Spahija

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude stranke mogu podnijeti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka pisanog otpravka presude. Žalba se podnosi ovom sudu neposredno ili preporučeno putem pošte, a o žalbi odlučuje Županijski sud kao sud drugog stupnja.

DN-a:

1. ODO Šibenik

2. okrivljenik ZS

3. Branitelj okrivljenika Branimir Zmijanoivć, odvjetnik iz Šibenika

4. oštećenik VS

5. u spis