REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U RIJECI

[adresa] H 5

Poslovni broj: Us I-1249/2024-7

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Rijeci, po sutkinji Mariji Renner Jakovljević, uz sudjelovanje zapisničarke Adriane Tokić, u upravnom sporu tužitelja Dadais d.o.o. (OIB: 57145395821) sa sjedištem u [adresa], kojeg zastupaju opunomoćenici, odvjetnici u Odvjetničkom društvu Vukić i partneri d.o.o. u Rijeci, Nikole Tesle 9/V-VI, protiv tuženika Državnog inspektorata (OIB: 33706439962), Područnog ureda Rijeka, Službe za nadzor zapošljavanja i upućivanja, Rijeka, Osječka 50, radi neprijavljenog rada, 24. prosinca 2024.,

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja radi poništenja rješenja tuženika Državnog inspektorata, Područnog ureda Rijeka, Službe za nadzor zapošljavanja i upućivanja, KLASA: UP/I-116-02/24-01/395, URBROJ: 443-02-02-11-24-1 od 16. srpnja 2024.

II. Odbija se zahtjev tužitelja za nadoknadu troška upravnog spora.

Obrazloženje

1 . Osporavanim rješenjem tuženog Državnog inspektorata, Područnog ureda Rijeka, Službe za nadzor zapošljavanja i upućivanja, KLASA: UP/I-116-02/24-01/395, URBROJ: 443-02-02-11-24-1 od 16. srpnja 2024. u točki 1. izreke naloženo je poslodavcu trgovačkom društvu Dadais d.o.o. sa sjedištem u [adresa] (u nastavku teksta: tužitelj), da Hrvatskom zavodu za mirovinsko osiguranje za radnike HZZĆ, državljanina Arapske Republike Egipat, rođenog **.**.2000. u [adresa], s boravištem u [adresa], EZZĆ, državljanin Arapske Republike Egipat, rođenog **.**.1987. u [adresa] s boravištem u [adresa] i SZZĆ, državljanin Arapske Republike Egipat, rođenog **.**.1995. u [adresa] s boravištem u [adresa], podnese prijavu na obvezno mirovinsko osiguranje na puno radno vrijeme, počevši od 28. ožujka 2024., za radnike HZZĆ i EZZĆ, te počevši od 22. travnja 2024. za radnika SZZĆ, koji su zapisnikom o ispitivanju svjedoka, KLASA: 116-02/24-01/2130, URBROJ: 443-02-02-11-24-4 od 1. srpnja 2024., zapisnikom o ispitivanju svjedoka, KLASA: 116-02/24-01/2130, URBROJ: 443-02-02-11-24-5 od 1. srpnja 2024., zapisnikom o ispitivanju svjedoka, KLASA: 116-02/24-01/2130, URBROJ: 443-02-02-11-24-6 od 1. srpnja 2024., zapisnikom o inspekcijskom nadzoru, KLASA: 116- 02/24-01/2907, URBROJ: 443-02-02-11-24-1 od 26. lipnja 2024. i zapisnikom o inspekcijskom nadzoru, KLASA: UP/I-116-02/24-01/342, URBROJ: 443-02-02-11-24-1 od 16. srpnja 2024., utvrđeni kao početak njihovog rada za poslodavca. U točki 2. izreke rješenja naloženo je tužitelju da uplati iznos od 2.650,00 eura za svakog neprijavljenog radnika iz točke 1. izreke rješenja, u korist državnog proračuna Republike Hrvatske, dok je u točki 3. izreke rješenja utvrđeno da su radnici HZZĆ i EZZĆ prijavljeni na obvezno mirovinsko osiguranje na puno vrijeme, počevši od 27. ožujka 2024., a radnik GZZĆ, prijavljen je na obvezno mirovinsko osiguranje na puno radno vrijeme počevši od 19. travnja 2024. kod poslodavca R. C. ZAMET d.o.o., sa sjedištem u [adresa], zbog čega se točka 1. izreke rješenja neće izvršiti. U točki 4. izreke rješenja određeno je da je tužitelj dužan izvršiti u roku 3 dana do dana dostave rješenja nalog iz točke 2. izreke rješenja, dok je u točki 5. izreke rješenja utvrđeno, da ukoliko tužitelj u roku iz točke 4. izreke rješenja ne izvrši nalog iz točke 2. izreke rješenja, provest će se ovrha radi naplate novčanog iznosa od 7.950,00 eura.

2. Osporavajući zakonitost citiranog rješenja tuženika od 16. srpnja 2024., tužitelj je podnio tužbu koja je kod ovog suda zaprimljena 9. kolovoza 2024., zbog povrede odredaba upravnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja te pogrešne primjene materijalnog prava. U svezi s tim tužitelj je u tužbi u bitnome naveo kako nije poslodavac radnika imenovanih u izreci osporavanog rješenja tuženika te pojašnjava kako je s poslodavcem imenovanih radnika Squeaky Clean d.o.o., 7. veljače 2024. zaključio Ugovor o poslovnoj suradnji temeljem kojeg ugovora su imenovani radnici radili na predmetnom gradilištu, a navedeno da je potvrdila i HZ, članica uprave trgovačkog društva Squeaky Clean d.o.o. na zapisnik o inspekcijskom nadzoru od 26. lipnja 2024. Napomenuo je, kako je predmetni ugovor potpisan kao tipski ugovor kojeg je ponudilo navedeno trgovačko društvo Squeaky Clean d.o.o., u uvjerenju da postupa ispravno te je obzirom na zaključke Državnog inspektorata u vezi sklopljenog ugovora između navedenih društava od 1. srpnja 2024. zaključen novi ugovor o poslovnoj suradnji kojim se adekvatnije regulira njihov odnos u izvođenju radova. Nastavno, tužitelj je naveo da svaki od imenovanih radnika, egipatskih državljana ima reguliran status boravka i rada u Republici Hrvatskoj, ima važeću radnu dozvolu izdanu za poslodavca Squeaky Clean d.o.o., te ih je isti poslodavac uredno prijavio u radni odnos i uredno im isplaćuje plaću, zbog čega se u konkretnom slučaju, imajući u vidu odredbu članka 3. Zakona o suzbijanju neprijavljenog rada ("Narodne novine", broj 151/22, u nastavku teksta Zakon) ne radi o neprijavljenom radu pa se neosnovano od tužitelja traži i uplata iznosa od 2.650,00 eura za svakog neprijavljenog radnika, a sve obzirom da su imenovani radnici uredno prijavljeni kod poslodavca Squeaky Clean d.o.o. što je priznao i tuženik kada je u točki 3. izreke osporavanog rješenja odustao od potrebe prijave radnika. U konačnici, tužitelj je naveo, da je 13. svibnja 2024. Hrvatski zavod za zapošljavanje dao pozitivno mišljenje za izdavanje dozvole te 29. svibnja 2024. na zahtjev Ministarstva unutarnjih poslova, tužitelj dopunjuje dokumentaciju, ali zbog dugotrajnosti postupka u Ministarstvu unutarnjih poslova dozvole za predmetne radnike za društvo Dadais d.o.o., ovdje tužitelja, još nisu dobivene, zbog čega je tužitelj Ministarstvu unutarnjih poslova 18. srpnja 2024. podnio požurnicu radi što bržeg rješavanja postupka pa se u tom smislu tužitelj poziva na načelo razmjernosti u zaštiti prava stranaka i javnog interesa i načelo pomoći stranci, dok je u tužbenom zahtjevu predložio da se poništi osporavano rješenje tuženika od 16. srpnja 2024., uz nadoknadu troška upravnoga spora.

3. Tuženik je u odgovoru na tužbu zaprimljenim kod ovog suda 26. rujna 2024. u bitnome naveo, da u cijelosti ostaje kod svih navoda iznesenih u obrazloženju osporavanog rješenja jer je inspekcijskim nadzorom utvrđeno, da temeljem Ugovora o poslovnoj suradnji od 7. veljače 2024. i Aneksa Ugovora o poslovnoj suradnji od 25. ožujka 2024., sklopljenog između Squeaky Clean d.o.o. i ovdje tužitelja, radnici trgovačkog društva Squeaky Clean d.o.o. na privremenom gradilištu, rekonstrukcije građevine poslovne namijene na kč. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina], Čavle, na kojima je kao glavni izvođač radova upisano trgovačko društvo Dadais d.o.o., ovdje tužitelj, poslove obavljaju svakodnevno te da radnici rade u rasporedu radnog vremena sa dnevnim i tjednim odmorom i stankom, jednako kao i svi djelatnici trgovačkog društva Dadais d.o.o., ovdje tužitelja, da radnike raspoređuje na rad i da im radne zadatke na nadziranom privremenom gradilištu putem svojih poslovođa tužitelj, da rade na sredstvima rada ovdje tužitelja zbog čega da takav rad s obzirom na narav i vrstu posla ili ovlasti poslodavca ima obilježje posla za koji se zasniva radni odnos i koji se mora prijaviti na obvezno mirovinsko osiguranje te se mora ishodovati dozvola za boravak i rad u Republici Hrvatskoj za poslodavca, ovdje tužitelja, jer radnici rade isključivo za jednog poslodavca ovdje tužitelja, a formalno su zaposleni kod drugog poslodavca Squeaky Clean d.o.o. sa sjedištem u [adresa]. Naposljetku, tuženik je naveo da su točni navodi tužitelja iz tužbe da je tuženik pogrešno u točki 3. izreke rješenja naveo da su radnici prijavljeni na obvezno mirovinsko osiguranje kod poslodavca R. C. Zamet d.o.o., budući su isti prijavljeni na obvezno mirovinsko osiguranje kod poslodavca Squeaky Clean d.o.o., a u pogledu navedene pogreške navedene u točki 3. izreke osporavanog rješenja tuženik je naveo, da je temeljem odredbe članka 104. Zakona o općem upravnom postupku ("Narodne novine", broj 47/09 i 110/21 u nastavku teksta ZUP) 23. srpnja 2024. po službenoj dužnosti donio rješenje kojim se ispravlja pogreška u pisanju točke 3. izreke rješenja na način da umjesto kod poslodavca R. C. Zamet d.o.o. sa sjedištem u [adresa], treba ispravno pisati kod poslodavca Squeaky Clean d.o.o. sa sjedištem u [adresa], a u obrazloženju rješenja od 16. srpnja 2024. umjesto trgovačkog društva Squeaky Clean d.o.o. sa sjedištem u [adresa], treba ispravno pisati trgovačko društvo Squeaky Clean d.o.o. sa sjedištem u [adresa], pa je tuženik predložio da se odbije tužbeni zahtjev tužitelja kao neosnovan.

4. U ovom upravnom sporu 12. prosinca 2024. održano je ročište za raspravu u prisutnosti opunomoćenika tužitelja i službene osobe tuženika pa je strankama u skladu s odredbom članka 6. Zakona o upravnim sporovima ("Narodne novine" broj 36/24, u nastavku teksta ZUS) data mogućnost izjasniti se o svim zahtjevima i navodima te činjeničnim i pravnim pitanjima odlučnim za rješavanje ovog upravnog spora. Na istom ročištu za raspravu stranke su u cijelosti ostale kod svih svojih navoda iznesenih u tijeku upravnog spora, a nakon čega je odbijen dokazni prijedlog tužitelja za saslušanjem istog, jer izvođenje istog nije bilo nužno niti odlučno za rješavanje ovog upravnog spora, te je izveden dokaz uvidom u dokumentaciju koja prileži spisu predmeta upravnog spora, kao i u onu koja prileži spisu predmeta upravnog postupka te je rasprava zaključena.

5. Naime, uvidom u dokumentaciju koja prileži spisu predmeta upravnog spora, kao i u onu koja prileži spisu predmeta upravnog postupka utvrđeno je, da je inspekcijski nadzor nad primjenom zakona i drugih propisa iz područja radnih odnosa započeo 26. lipnja 2024. na privremenom gradilištu, rekonstrukcije građevine poslovne namjene na kč. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina], Čavle, na kojem gradilištu je kao glavni izvođač radova upisano trgovačko društvo Dadais d.o.o., ovdje tužitelj, nad poslovanjem trgovačkog društva Squeaky Clean d.o.o. sa sjedištem u [adresa], o čemu je sastavljen zapisnik te je 1. srpnja 2024. u službenim prostorijama Državnog inspektorata, Područnog ureda Rijeka inspekcijski nadzor nastavljen, a o čemu su sastavljeni zapisnici o ispitivanju svjedoka i zapisnik o inspekcijskom nadzoru od 26. lipnja 2024. Uvidom u ugovor o poslovnoj suradnji od 7. veljače 2024. i Aneks ugovora o poslovnoj suradnji od 25. ožujka 2024. sklopljen između trgovačkog društva Squeaky Clean d.o.o. i Dadais d.o.o. (ovdje tužitelj), utvrđeno je, da je navedeno trgovačko društvo Squeaky Clean d.o.o. ustupilo trgovačkom društvu Dadais d.o.o., ovdje tužitelju radnike HZZĆ, EZZĆ (oba državljana Arapske Republike, Egipat) koji su radili kod tužitelja na privremenom gradilištu rekonstrukcije građevine poslovne namjene na kč. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina], Čavle na poslovima radnika u građevinarstvu zidara, vezanja armature u razdoblju od 28. ožujka 2024. u kontinuitetu do zaticanja na radu od strane inspektora 26. lipnja 2024. u 11:35 sati, u radnom vremenu od ponedjeljka do petka od 7 do 17 sati, a subotom od 7 do 15 sati, dok je radnik GZZĆ zatečen na poslovima radnika u građevinarstvu zidara, vezanja armature u razdoblju od 22. travnja 2024. u kontinuitetu do zaticanja na radu od strane inspektora 26. lipnja 2024. u 11:35 sati, u radnom vremenu od ponedjeljka do petka od 7 do 17 sati, a subotom od 7 do 15 sati te je inspekcijskim nadzorom utvrđeno, da radnici trgovačkog društva Squeaky Clean d.o.o. na privremenom gradilištu, rekonstrukcije građevine poslovne namjene na kč. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina], na kojem je kao glavni izvođač radova upisano trgovačko društvo ovdje tužitelj, poslove obavljaju svakodnevno, da radnici rade u rasporedu radnog vremena sa dnevnim i tjednim odmorom te stankom jednako, kao i svi djelatnici tužitelja, da radnike raspoređuju na rad i da im tužitelj daje radne zadatke u nadziranom privremenom gradilištu putem svojih poslovođa, kao i da rade na sredstvima rada tužitelja pa da takav rad s obzirom na narav i vrstu posla i ovlasti poslodavca ima obilježja posla za koji se zasniva radni odnos i koji se mora prijaviti na obvezno mirovinsko osiguranje te se mora ishodovati dozvola za boravak i rad u Republici Hrvatskoj za poslodavca, ovdje tužitelja, jer radnici rade isključivo za jednog poslodavca, ovdje tužitelja, a formalno su zaposleni kod drugog poslodavca Squeaky Clean d.o.o., slijedom čega je tuženik temeljem članka 7. Zakona i članka 70. stavak 1. Zakona o državnom inspektoratu ("Narodne novine", broj 115/18, 117/21, 67/23, 115/23) donio ovdje osporavano rješenje tuženika koje je predmet ocjene zakonitosti u ovom upravnom sporu.

6. Na temelju razmatranja svih činjeničnih i pravnih pitanja ovaj sud je utvrdio da tužbeni zahtjev tužitelja nije osnovan.

7. Odredbom članka 7. stavka 2. Zakona propisano je, da će nadležni inspektor u roku od 8 dana od dana utvrđivanja postojanja neprijavljenog rada iz članka 3. stavka 2. točke 1. Zakona, rješenjem naložiti poslodavcu podnošenje prijave na obvezno mirovinsko osiguranje, počevši od dana koji je Zapisnikom utvrđen kao početak rada radnika, odnosno koji je u skladu s člankom 6. ovog Zakona pretpostavljeni dan početka rada i uplate iznosa od 2.650,00 eura za svakog neprijavljenog radnika u korist državnog proračuna Republike Hrvatske, sukladno naputku o načinu uplaćivanja prihoda proračuna, obveznih doprinosa te prihoda za financiranje drugih javnih potreba, a stavkom 3. istog članka Zakona propisano je da ako se kod istog poslodavca, tijekom sljedećih inspekcijskih nadzora u razdoblju od 6 godina od prvog utvrđenja činjenice neprijavljenog rada, ponovno utvrdi neprijavljeni rad, nadležni inspektor će postupiti u skladu s člankom 7. stavka 2. Zakona, pri čemu će iznos obveze uplate povećava na 6.630,00 eura za svakog neprijavljenog radnika.

8. Odredbom članka 7. stavka 4. Zakona propisano je, da je poslodavac dužan naredbu iz točke 1. i 2. izreke rješenja izvršiti u roku od 3 dana od dana dostave rješenja.

9. Na navode tužitelja iz tužbe kojima ističe da tužitelj nije poslodavac radnika imenovanih u izreci osporavanog rješenja, već da je poslodavac istih trgovačko društvo Squeaky Clean d.o.o. s kojim je tužitelj 7. veljače 2024. zaključio Ugovor o poslovnoj suradnji, a temeljem kojeg Ugovora su imenovani radnici radili na predmetnom gradilištu, a navedeno da je potvrdila i HZ, članica uprave trgovačkog društva Squeaky Clean d.o.o. na zapisnik o inspekcijskom nadzoru od 26. lipnja 2024. kada je navela da je potpisala Ugovor o poslovno tehničkoj suradnji kako su radnici dolazili, tako su ih i zapošljavali te pristupili izvođenju radova sa Dadais tvrtkom, ukazuje se tužitelju, da trgovačko društvo Squeaky Clean d.o.o. nije registrirano kao Agencija za privremeno zapošljavanje i nije upisano u evidenciju Ministarstva, nego je registrirano za djelatnost prema NKD-u: ostale djelatnosti čišćenja, brojčane oznake razreda 8129 te da trgovačka društva Squeaky Clean d.o.o. i ovdje tužitelj nisu povezana društva u smislu posebnih propisa o trgovačkim društvima, niti u smislu Općeg poreznog propisa, a tužitelj je sam potvrdio da je s trgovačkim društvom Squeaky Clean d.o.o. 7. veljače 2024. zaključio Ugovor o poslovnoj suradnji temeljem kojeg ugovora su imenovani radnici radili na predmetnom gradilištu, dok je sama članica uprave trgovačkog društva Squeaky Clean d.o.o. HZ na zapisnik izjavila da nije Agencija, nego tvrtka koja obavlja poslove u građevini i koja je u tim poslovima mlada i samostalna te ne može nastupiti dok ne stekne potrebito iskustvo.

10. Što se pak tiče sklapanja novog ugovora o poslovnoj suradnji između tužitelja i trgovačkog društva Squeaky Clean d.o.o.od 1. srpnja 2024., ukazuje se tužitelju, da navedeni Ugovor o poslovnoj suradnji od 1. srpnja 2024. nije predočen tuženiku u tijeku obavljanja inspekcijskog nadzora, odnosno do dana donošenja osporavanog rješenja, a iz istog je razvidno da su radnici započeli s radom na predmetnom gradilištu i prije zaključenja gore navedenog Ugovora, odnosno radili su kako slijedi EZZĆ u razdoblju od 28. ožujka 2024. u kontinuitetu do **.**.2024., HZZĆ u razdoblju od 28. ožujka 2024. u kontinuitetu do **.**.2024. i IZZĆ u razdoblju 22. travnja 2024.u kontinuitetu do 26. lipnja 2024., dakle u razdoblju prije sklapanja Ugovora o poslovnoj suradnji od 1. srpnja 2024.

11. Nisu osnovani niti navodi tužitelja iz tužbe kojim ističe da se u konkretnom slučaju ne radi o neprijavljenom radu iz odredbe članka 3. Zakona, budući nije sporno da su radnici HZZĆ, EZZĆ i SZZĆ, radili za tužitelja na način da im je tužitelj odredio raspored radnog vremena sa dnevnim i tjednim odmorom i stankom, jednako kao i svim drugim zaposlenim kod tužitelja, da ih je tužitelj rasporedio na rad i davao radne zadatke na nadziranom privremenom gradilištu te da su radili na sredstvima rada ovdje tužitelja, a samo formalno bili zaposleni kod poslodavca Squeaky Clean d.o.o. pa opisani rad s obzirom na narav i vrstu posla i ovlasti poslodavca, suprotno navodima tužitelja, ima obilježja posla za koji se zasniva radni odnos i koji se mora prijaviti na obvezno mirovinsko osiguranje te se mora ishodovati dozvola za boravak i rad u Republici Hrvatskoj za poslodavca, ovdje tužitelja.

12. Na navode tužitelja iz tužbe kojima ističe da je na traženje egipatskih državljana 8. svibnja 2024. podnio zahtjev za izdavanje radnih dozvola, kao i da je 13. svibnja 2024. Hrvatski zavod za zapošljavanje dao svoje pozitivno mišljenje za izdavanje dozvola, a 29. svibnja 2024. na zahtjev Ministarstva unutarnjih poslova tužitelj je dopunio dokumentaciju ali zbog dugotrajnosti postupka u Ministarstvu unutarnjih poslova, dozvole za predmetne radnike za tužitelja još nisu dobivene, ukazuje se tužitelju, da je Zakon o suzbijanju nezakonitog rada jasan u pogledu činjenice neprijavljenog rada u užem smislu, odnosno radnik između ostalog mora biti prijavljen na obvezno mirovinsko osiguranje prije početka rada s prvim danom početka rada te zapošljavanje državljanina treće zemlje mora biti u skladu s Zakonom o strancima, točnije odredbom članka 88. Zakona o strancima ("Narodne novine", broj 133/20, 114/22 i 151/22). Također odredba članka 7. stavak 2. Zakona o suzbijanju neprijavljenog rada je kogentna zakonska norma pri čemu nema mogućnosti primjene one mjere za ispunjenje obveze koja bi za stranku bila povoljnija.

13. Imajući u vidu sve dosada navedeno, na drukčije rješenje ovog upravnog spora ne utječe niti presuda Općinskog suda u Rijeci poslovnog broja Pp-3095/2024 od 31. listopada 2024. koju je tužitelj dostavio ovome Sudu na ročištu održanom 12. prosinca 2024. pa je na temelju članka 116. stavak 1. ZUS-a, odlučeno kao u izreci ove presude.

U Rijeci 24. prosinca 2024.

Sutkinja

Marija Renner Jakovljević

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog Suda u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu (tri primjerka), u roku od 15 dana od dana dostave presude.

Dostaviti:

- opunomoćenicima tužitelja, odvjetnicima u Odvjetničkom društvu Vukić i partneri d.o.o. u Rijeci, Nikole Tesle 9/V-VI

- tuženiku Državnom inspektoratu, Područnom uredu Rijeka, Službi za nadzor zapošljavanja i upućivanja, Rijeka, Osječka 50