Republika Hrvatska
Općinski prekršajni sud u Splitu
Split, Domovinskog rata 4
Poslovni broj: Pp-3674/2021.-8.
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, po sutkinji Zrinki Krečak, uz sudjelovanje zapisničarke Marije Žuro, u prekršajnom postupku protiv prvookrivljene pravne osobe Ribola d.o.o. i drugookrivljene odgovorne osobe UP, zbog prekršaja iz članka 74. stavak 1. Zakona o radu („Narodne novine“ broj: 93/14., 127/17., 98/19., 151/22.), u povodu optužnog prijedloga Državnog inspektorata, Područnog ureda Split, pod Klasom: 116- 02/21-01/48 i Ur. brojem: 443-02-03-10/2-21-6 od 31. ožujka 2021., nakon javno provedene glavne rasprave u prisutnosti drugookrivljenika, a odsutnosti predstavnika ovlaštenog tužitelja, 24. prosinca 2024. objavio je i
p r e s u d i o j e
I. Prvookrivljena pravna osoba Ribola d.o.o., zastupana po predstavniku UP, OIB: [osobni identifikacijski broj], sa sjedištem u [adresa], upisana u sudski registar Trgovačkog suda u Splitu, prekršajno kažnjavana iz područja gospodarskih prekršaja,
drugookrivljeni UP, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin U i T rođene S, rođen **.**.1973. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], sa završenom srednjom stručnom spremom, ekonomist, zaposlen, s mjesečnim primanjima u iznosu 3.000,00 eura, oženjen, otac dvoje djece, državljanin Republike Hrvatske, prekršajno kažnjavan iz područja gospodarskih prekršaja, kao odgovorna osoba,
k r i v i s u
što:
18. ožujka 2021. radnici TP, OIB: [osobni identifikacijski broj] i **.**.2021. radnici SP, rođenoj **.**.1971., zaposlenima na radnom mjestu prodavačica u prodavaonici broj 54, V [adresa], a koja prodavaonica posluje u sastavu prvookrivljene pravne osobe Ribola d.o.o., nisu omogućili tijekom vremenskog razdoblja od dvadeset četiri sata, korištenje dnevnog odmora u trajanju od najmanje dvanaest sati neprekidno sukladno članku 74. Zakona o radu jer su navedene radnice TP i SP **.**.2021. radile u radnom vremenu od 16,00 do 21,00 sati, a radnica TP **.**.2021. radila je u radnom vremenu od 7,00 do 14,00 sati, a radnica SP **.**.2021. radila je u radnom vremenu od 14,00 do 21,00 sati,
dakle, prvookrivljenik kao poslodavac pravna osoba i drugookrivljenik kao odgovorna osoba, radnicima nisu omogućili korištenje dnevnog odmora na način i pod uvjetima propisanim ovim Zakonom (članak 74.)
čime su okrivljenici počinili prekršaj opisan u članku 74. stavak 1. Zakona o radu, a kažnjiv po članku 228. stavak 1. točka 16. i stavak 2. istog Zakona,
pa se
i z r i č e
prvookrivljenoj pravnoj osobi Ribola d.o.o., na temelju članka 228. stavak 1. točka 16. Zakona o radu te primjenom članka 37. stavak 3. točka 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.), novčana kazna u iznosu od 2.000,00 (dvije tisuće) EURA,
drugookrivljenom UP, kao odgovornoj osobi, na temelju članka 228. stavak 2. u vezi s člankom 228. stavak 1. točka 16. Zakona o radu te primjenom članka 37. stavak 3. točka 1. Prekršajnog zakona, novčana kazna u iznosu od 250,00 (dvjesto pedeset) EURA.
Na temelju članka 33. stavak 11. Prekršajnog zakona okrivljenici su obvezni platiti novčanu kaznu u roku od 2 mjeseca po pravomoćnosti ove presude.
Sukladno članku 152. stavak 3. Prekršajnog zakona izrečene novčane kazne smatrat će se u cijelini plaćenima ako okrivljenici plate dvije trećine istih u roku 2 mjeseca po pravomoćnosti ove presude.
II. Na temelju članka 139. stavak 3. u vezi s člankom 138. stavak 3. Prekršajnog zakona, okrivljenici su obvezni na ime troškova prekršajnog postupka uplatiti iznos od 30,00 (trideset) eura u roku 2 mjeseca po pravomoćnosti ove presude.
Obrazloženje
1. Državni inspektorat, Područni ured Split, pod uvodno citiranim brojem, podnio je optužni prijedlog protiv prvookrivljene pravne osobe Ribola d.o.o. i drugookrivljenog UP kao odgovorne osobe, zbog prekršaja iz izreke ove presude.
2. Drugookrivljeni UP je na glavnoj raspravi izjavio kako je ovlašteni predstavnik prvookrivljene pravne osobe Ribola d.o.o., a što je potvrđeno čitanjem izvatka iz sudskog registra za prvookrivljenu pravnu osobu, a iz kojeg proizlazi i kako je drugookrivljenik član uprave prvookrivljene pravne osobe, dakle odgovorna je osoba. Drugookrivljenik je izjavio kako će obranu iznijeti u svoje ime i u ime prvookrivljene pravne osobe te je, prilikom očitovanja o optužbi, izjavio kako se djelomično smatraju krivima za prekršaj koji im se stavlja na teret.
2.1. Okrivljenici su u pisanoj obrani naveli da je predmetne prigode u periodu od 15. ožujka 2021. do 18. ožujka 2021. kao poslovođa u konkretnoj trgovini [adresa] u [adresa], bila nadležna VP koja se vratila s godišnjeg odmora. Za vrijeme trajanja njezinog godišnjeg odmora, sve poslove je obavljala njezina zamjenica KP. Gospođa KP je između ostalih poslova bila odgovorna i za izradu evidencija radnog vremena, kao i da prati i obavijesti zaposlenike o njihovom radnom vremenu, i to najkasnije sedam dana prije obavljanja smjene kako bi se djelatnici mogli s njima upoznati. Stoga, obzirom da je gospođa VP bila na godišnjem te evidencije za period od 15. ožujka 2021. do 21. ožujka 2021. koje je izradila gospođa KP, a prilikom povratka s godišnjeg odmora (od 15. ožujka 2021.), tu dužnost je ponovno obnašala gospođa VP (za raspored radnog vremena od 22. ožujka 2021. pa nadalje). Napominju da su u to vrijeme i dalje imali velikih problema uzrokovanih epidemijom koronavirusa te su se morali prilagođavati novonastalim situacijama odsustva djelatnika kada se porast oboljelih dnevno brojao čak i u tisućama. Da su se našli u situaciji da na dnevnoj bazi imaju preko 50-60 djelatnika koji su bili odsutni, što radi samoizolacije, što radi drugih zdravstvenih problema. Veliku pozornost usmjerili su ka praćenju svih epidemioloških pravila za suzbijanje istog virusa, a koje je tražio Stožer za suzbijanje zaraze, kao što su i od poslovođa tražili da se poštuju sve mjere za suzbijanje zaraze. Da je zanimanje prodavača deficitarno zanimanje te su i danas u konstantnoj potrazi za djelatnicima. Slijedom razloga koji su navedeni, gospođa KP je prilikom izrade rasporeda omaškom rasporedila dvije djelatnice, i to SP i TP u drugu smjenu, pritom slučajno predvidjevši da nisu koristile dnevni odmor od 12 sati već od 10 sati. Da njihove poslovođe prolaze obuku vezanu za promjenu Zakona o radu i Zakona o zaštiti na radu kako bi se izbjegli bilo kakvi prekršaji i da osobito paze da njihovi djelatnici imaju ispunjena sva prava, posebno što se tiče redovite isplate plaće i njezina obračuna. Iskreno se kaju radi predmetnog previda poslovođe i zamjenice poslovođe te mole sud da prilikom izricanja kazne uzme u obzir sve okolnosti kao i posljedice koje su bile uzrokovane epidemijom koronavirusa, a koje su bitne za odmjeravanje kazne u konkretnom slučaju.
2.2. Sud je u dokaznom postupku pročitao i pregledao: zapisnik o obavljenom inspekcijskom nadzoru od 24. ožujka 2021., očitovanje prvookrivljenika Državnom inspektoratu, zapisnik o obavljenom inspekcijskom nadzoru od 18. ožujka 2021., tjedni plan rada prvookrivljenika za razdoblje od 15. ožujka do 21. ožujka 2021. i izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenike.
2.3. Na temelju prekršajne evidencije utvrđeno je kako su okrivljenici prekršajno kažnjavani iz područja gospodarstva, i to:
- odlukom Općinskog prekršajnog suda u Splitu broj: Pp-5118/2021 od 13. prosinca 2021., prvookrivljena pravna osoba je kažnjena novčanom u iznosu od 2654,46 eura, a drugookrivljenik novčanom kaznom u iznosu od 663,61 eura, zbog prekršaja iz članka 10. stavak 1. Zakona o informiranju potrošača o hrani (pravomoćna 30. prosinca 2021.).
3. Nakon provedenog postupka, odnosno ocjenom obrane okrivljenika koji u bitnom nisu sporili počinjenje prekršaja koji im se stavlja na teret i čije je priznanje potvrđeno dokazima u spisu, Sud je nedvojbeno utvrdio kako su okrivljenici počinili prekršaj opisan u izreci ove presude, zbog čega ih je Sud proglasio krivima i izrekao im odgovarajuće kazne.
4. Člankom 74. stavak 1. Zakona o radu, propisano je: Tijekom svakog vremenskog razdoblja od dvadeset četiri sata, radnik ima pravo na dnevni odmor od najmanje dvanaest sati neprekidno.
5. U postupku nije sporno da su radnice TP i SP u inkriminirano vrijeme bile zaposlene kao prodavačice u prodavaonici [adresa] u [adresa], a koja prodavaonica posluje u sastavu prvookrivljene pravne osobe Ribola d.o.o. Isto tako nije sporno da su obje radnice 17. ožujka 2021. radile u predmetnoj prodavaonici u radnom vremenu od 16,00 do 21,00 sati, a radnica TP **.**.2021. radila je u radnom vremenu od 7,00 do 14,00 sati, dok je radnica SP **.**.2021. radila u radnom vremenu od 14,00 do 21,00 sati.
5.1. Navedeno utvrđenje Suda proizlazi iz obrane okrivljenika te dokaza u spisu, i to prevenstveno evidencije o radnom vremenu – tjednog plana rada od 15. ožujka 2021. do 21. ožujka 2021. i dopisa prvookrivljenika ovlaštenom tužitelju kojeg je potpisala rukovoditeljica kadrovskih i općih poslova ZP.
5.2. Navod obrane okrivljenika u kojima opisuju okolnosti nastanaka počinjenog prekršaja ne utječu na prekršajnu odgovornost okrivljenika, ali je Sud okolnost epidemije Covid-19 koja je za posljedicu imala i nedostatak radnika zbog samoizolacija i izolacija, uzeo u obzir prilikom odmjeravanja kazne.
5.3. Slijedom navedenog, prvookrivljena pravna osoba kao poslodavac i drugookrivljenik kao odgovorna osoba su propustom opisanim u izreci ove presude, ostvarili sva zakonska obilježja prekršaja koji im se stavljaju na teret.
6. Nakon što je Sud okrivljenike proglasio krivima za počinjene prekršaje, odlučio je o kazni koju će izreći okrivljenicima.
7. Kažnjivom odredbom članka 228. stavak 1. točka 16. Zakona o radu propisano je:
Novčanom kaznom od 4110,00 do 7960,00 eura kaznit će se za prekršaj poslodavac pravna osoba:ako radniku ne omogući korištenje dnevnog odmora na način i pod uvjetima propisanim ovim Zakonom (članak 74.)
7.1. Kažnjivom odredbom članka 228. stavak 2. Zakona o radu propisano je:
Novčanom kaznom od 530,00 do 790,00 eura za prekršaj iz stavka 1. ovoga članka kaznit će se poslodavac fizička osoba i odgovorna osoba pravne osobe.
8. Određujući visinu novčane kazne okrivljenicima, Sud je vodio računa o svim okolnostima koje se odnose na počinjene prekršaje i okrivljenike, kako olakotnim tako i otegotnim okolnostima. Sud je okrivljenicima kao olakotne okolnosti cijenio priznanje prekršaja i žaljenje zbog počinjenja prekršaja, što do sada nisu osuđivani zbog ovakvih ili sličnih prekršaja iz područja gospodarstva, podredno Zakona o radu, osim jednom po Zakonu o hrani, kako je to i navedeno pod točkom 2.3. ove presude te specifičnu situaciju u zemlji vezano za epidemiju Covid-19 u vrijeme počinjenja prekšaja dok im je kao otegotno uzeo u obzir težinu počinjenog prekršaja. S obzirom na navedeno, Sud je na temelju kažnjivih odredbi Zakona o radu citiranih u izreci presude i primjenom članka 37. stavak 3. točka 1. Prekršajnog zakona, prvookrivljenoj pravnoj osobi izrekao novčanu kaznu u ublaženom iznosu od 2.000,00 eura, a drugookrivljeniku novčanu kaznu u ublaženom iznosu od 250,00 eura, držeći da će se tako izrečenim novčanim kaznama postići svrha kažnjavanja, kako opće tako i specijalne prevencije pa Sud smatra kako su kazne individualizirane u odnosu na osobe počinitelje.
8.1. Na temelju članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona ako okrivljenici uplate dvije trećine izrečenih novčanih kazni u roku od 2 mjeseca po pravomoćnosti ove presude, smatrat će se da su novčane kazne u cjelini plaćene.
9. Odluka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na članku 139. stavak 3. u vezi s člankom 138. stavak 3. Prekršajnog zakona te predstavlja paušalne troškove koji su okrivljenicima određeni u iznosu od 30,00 eura (Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka "Narodne novine" broj 18/13., propisan je opći okvir paušalne svote troškova prekršajnog postupka u rasponu od 13,27 eura do 663,61 eura), a što je po mišljenju ovog Suda primjereno složenosti, trajanju postupka i imovnom stanju okrivljenika.
U Splitu 24. prosinca 2024.
Zapisničarka
Sutkinja
Marija Žuro, v.r.
Zrinka Krečak, v.r.
Uputa o pravu na žalbu:
Protiv ove presude ovlaštene osobe mogu podnijeti žalbu u roku od 8 (osam) dana od dana primitka prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom prekršajnom sudu u Splitu, u dva istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.
Dostaviti:
1. Prvookrivljenoj pravnoj osobi Ribola d.o.o.,
2. drugookrivljenom UP,
3. ovlaštenom tužitelju,
4. u spis.
