Republika Hrvatska

Općinski prekršajni sud u Splitu

Split, Domovinskog rata 4

Pp-12945/2024-7

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, po sutkinji Ljiljani Vuko, uz sudjelovanje Sande Peroš kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv ČD, zbog prekršaja iz članka 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira (Narodne novine br. 5/90 - pročišćeni tekst, 30/90, 47/90, 29/94, 114/22, 47/23), povodom optužnog prijedloga Policijske uprave splitsko-dalmatinske, II. Policijske postaje Split, klasa: 211-07/24-5/27002, Ur.broj: 511-12-24-24-1 od 02. listopada 2024., nakon provedenog žurnog postupka, na temelju članka 183. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) dana 24. prosinca 2024.

p r e s u d i o  j e

okrivljenica ČD, kći Č i pok. S, O, rođ. **.**.1984. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], s prijavljenim prebivalištem u [adresa], a stanuje u [adresa] (kod [adresa]) sa završenom osnovnom školom, nezaposlena, prima invalidninu u iznosu od cca 400,00 eura, slabog imovnog stanja, državljanka RH, prekršajno kažnjavana,

k r i v a  j e

što je 02. listopada 2024. oko 17,10 sati u Splitu, ulica Alojzija Stepinca 18A, na javnom mjestu, u vidno alkoholiziranom stanju (izmjerena koncentracija alkohola u organizmu od 1,35 g/kg), na naročito drzak i nepristojan način remetila javni red i mir, najprije u ljekarni gdje je vikala i galamila na uposlene djelatnike riječima: "... jebem vam mater svima, pička vam materina...", a kada su na navedenu adresu došli na intervenciju policijski službenici SD i OD, ona ih je vrijeđala i omalovažavala pri njihovom službenom postupanju prema njoj tako da je najprije potrčala prema policijskom vozilu te je otvorila stražnja vrata vičući i galameći: "... vozite me, vozite me, jebem vam mater, vodite me doktorici, vodite me odavde..."

čime je počinila prekršaj iz članka 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira,

pa joj se na temelju navedenog propisa

i z r i č e

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 1.200,00 EURA (tisuću dvjesto) u koju joj se na temelju članka 40. Prekršajnog zakona kao 79,64 eura uračunava vrijeme koje je provela u uhićenju dana 02. listopada 2024. od 17,10 sati do dana 03. listopada 2024. u 09,15 sati kada je bila dovedena na Sud, tako da joj NOVČANA KAZNA IZNOSI 1.120,36 EURA (tisuću sto dvadeset eura i trideset šest centi).

Okrivljenica je dužna novčanu kaznu od 1.120,36 eura platiti u roku od 60 dana po pravomoćnosti ove presude, jer će se u protivnom ista naplatiti prisilnim putem.

Ukoliko u ostavljenom roku plati dvije trećine (2/3) izrečene novčane kazne, ista će se smatrati u cijelosti plaćenom.

Na ime troškova prekršajnog postupka dužna je okrivljenica platiti iznos od 60,00 eura (šezdeset) u roku od 60 dana po pravomoćnosti ove presude, jer će se u protivnom isti naplatiti prisilno.

Obrazloženje

1. II. Policijska postaja Split, podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljenice zbog prekršaja iz članka 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira.

2. Okrivljenica je zbog prekršaja bila uhićena te dovedena na Sud od strane policijskih službenika II. Policijske postaje Split, tako da je protiv nje proveden žurni postupak na temelju članka 221. stavka 1. točke 3. Prekršajnog zakona, i to u prisutnosti ovlaštenog predstavnika tužitelja, policijskog službenika ID.

3. Nakon što je upoznata s navodima iz optužnog prijedloga i upozorena po Zakonu, ČD je očitujući se o svojoj krivnji za prekršaj radi kojeg se tereti izjavila da se ne smatra krivom te je u svojoj obrani navela da je 02. listopada 2024. s receptom za tablete došla u ljekarnu u Stepinčevoj 18A kako bi preuzela lijek kojeg redovito uzima za liječenje ovisnosti od opojnih sredstava, misleći da joj je medicinska sestra njezine liječnice dr. UD ispisala uobičajeni lijek Buprenorfin. Međutim, kada je u ljekarni predala recept, ljekarnica joj je rekla da nemaju te tablete te joj je vratila recept i tek tada da je vidjela kako su na receptu napisane tablete Subutex, koje ona ne uzima i kojih nije ni bilo. Kada je ljekarnici rekla da to nisu tablete koje ona uzima već Buprenorfin, ova joj je rekla da onda ode ponovno kod svoje liječnice i zatraži drugi recept. Kada je izašla iz ljekarne, ugledala je policiju i zamolila ih da je odvedu kod njezine liječnice u „Staro rodilište“ kako bi dobila novi recept za lijek Buprenorfin. Tvrdi da na policiju nije vikala ni galamila riječima: „Vozite me, vozite me, jebem vam mater, vodite me doktorici, vodite me odavde“, kao što nije ni u ljekarni vikala i galamila na uposlene djelatnike riječima: „...jebem vam mater svima, pička vam materina...“

3.1. Nadalje je ČD u svojoj obrani navela da se liječi od ovisnosti o drogama, ali da nije redovito uzimala terapiju, no zadnju godinu dana da redovito uzima Bubrenorfin. Navedenog dana da je konzumirala i alkohol te joj je u policiji izmjerena koncentracija alkohola od 1,34 g/kg, radi čega su me smjestili u posebnu prostoriju do prestanka djelovanja opojnog sredstva i nakon toga je doveli na Sud, iako joj nije jasno zašto. Na kraju svoje obrane je rekla da je možda malo vikala u ljekarni kad su joj rekli da nemaju tablete koje joj trebaju, jer joj je bilo čudno da ih nemaju.

4. U dokazne svrhe ispitana je u svojstvu svjedoka ND, izvršen je uvid u recept izdan ČD **.**.2024. za tablete Subutex, koje je izdala dr. UD iz Ordinacije opće medicine, Matoševa 2, u liječnički nalaz i preporuku Službe za mentalno zdravlje Nastavnog zavoda za javno zdravstvo Splitsko- dalmatinske županije od 19. kolovoza 2024., pročitana je službena zabilješka od 02. listopada 2024., osim izdvojenog dijela, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, Naredba o smještanju u posebnu prostoriju do prestanka djelovanja opojnog sredstva, izvješće o uhićenju, nalaz Hitnog prijema KBC-a Split, Klinike za psihijatriju, sve od 02. listopada 2024. te je izvršena provjera u prekršajnoj evidenciji iz koje je utvrđeno da je u zadnje tri godine ČD prekršajno kažnjavana, o čemu je kao dokaz elektroničkim putem pribavljena potvrda nadležnog Ministarstva.

5. Nakon što je upozorena po Zakonu i upitana na okolnosti predmetnog prekršaja, svjedokinja ND je izjavila da je 02. listopada 2024. oko 17,10 sati u ljekarni u kojoj radi u Stepinčevoj 18A u Splitu, ušla je ČD, koju kao pacijenticu zna jer je dugogodišnja ovisnica o drogama koja se liječi od ovisnosti lijekom Buprenofrin od 8 mg. U ljekarnu da je ušla naglo otvorivši vrata tako da je to čula i kolegica koja je bila za recepturom, kao i jedan stariji gospodin koji je došao po svoj lijek. Počela je vikati kad je shvatila da je na receptu napisana kriva terapija. Bila je zbog toga jako ljuta, galamila je i vikala, preko mobitela je pozvala svoju ambulantu i bila jako neugodna prema medicinskoj sestri koja joj se javila. Svi ljudi koji su ulazili u ljekarnu dok je ona tu „ludovala“ su bili prestrašeni, a neki nisu htjeli niti ući. Pri svemu tome DD da je vikala i na tri zaposlenice u ljekarni te ih psovala, a jedanput da je čak rukom udarila po recepturi (prodajnom pultu). Policiju da nisu odmah zvale s obzirom da je ista bila u polurastrojenom stanju, vjerojatno pod utjecajem alkohola ili droga, ali kada je nakon 10-ak minuta napokon izašla iz ljekarne te počela ludovati i ispred ljekarne, gdje je također vikala i plakala na zidiću te se derala, odlučile su pozvati policiju koja je ubrzo došla. Čim se policijski automobil parkirao ispred ljekarne, vidjela je kako je ČD otvorila zadnja vrata i sjela unutra. Policajci su joj govorili da izađe, ali je ona na njih vikala da je moraju odvesti kod doktorice po novi recept, psovala ih je i bila prema njima vrlo neugodna. Policajac joj je rekao da izađe iz vozila, a ona je stalno govorila da je moraju odvesti kod doktorice, dok joj je on rekao da nema problema i da će je odvesti samo da se smiri. Zatim su oba policajaca stavila na ruke policijske crne rukavice, pretpostavljajući da će biti problema u privođenju, pa kada ju je jedan najnormalnije uhvatio za ruku, ona ga je odgurnula i rekla mu da je ne dira te je policajcima glasno svašta govorila i psovala ih, vrijeđala, vrištala, jednog policajca je površinski ogrebala po ruci, vikala upomoć i slično. Oni su je pokušavali smiriti i na ni jedan način prema njoj nisu bili nasilni, nego tek kada su je htjeli zbog takvog ponašanja privesti. Jedan ju je uhvatio za ruku i stavio joj je iza leđa, a drugom za potiljak, dok joj je drugi policajac uhvatio drugu ruku i jedva uspio skinuti lisice koje su mu bile iza leđa i staviti ih na ruke ČD.

5.1. Na kraju svog svjedočenja ND je napomenula da u ljekarni i ispred ljekarne imaju postavljene nadzorne kamere s kojih su naknadno pregledale snimke na kojima se sve vidi, pa ukoliko bude potrebno, snimke da se mogu dostaviti sudu kako bi se vidjelo u kojoj mjeri se divlje ponašala ČD te zašto su joj na koncu policijski službenici koji su bili vrlo korektni, morali staviti lisice na ruke, pri čemu je ni jednom nisu udarili.

6. Kada je ČD ponovno pozvana na Sud kako bi se očitovala na iskaz ispitane svjedokinje, izjavila je da nema komentara te je dodala da je tada bila rastrojena zbog toga što duže vremena nije uzimala svoju terapiju, a kada je vidjela da joj na receptu piše krivi lijek, to da ju je dodatno iziritiralo, pa je bila neugodna prema zaposlenicama ljekarne i prema policiji. Da nije bila u takvom stanju, onda da bi se normalno ponašala. Ranije da je redovito uzimala terapiju za svoje psihičke tegobe i radi ovisnosti, što nije bio slučaj u vrijeme kada je počinila prekršaj, radi čega da joj je žao. Također je navela da će se truditi da joj se to više ne događa i da će redovito uzimati svoju terapiju. Zamolila je da joj se ne izriče zatvorska kazna koju je predložio tužitelj u optužnom prijedlogu, nego novčana kazna koju bi mogla platiti u obrocima jer je skromnog imovnog stanja i živi od invalidnine, 20-ak godina se liječi od akutne psihoze, a zadnjih godina i od ovisnosti.

7. Na temelju ovako provedenog postupka u kojem je sud izvedene dokaze cijenio po slobodnom uvjerenju, s jednakom pažnjom utvrđujući činjenice koje terete okrivljenicu i koje joj idu u korist, cijeneći svaki dokaz posebno, kao i u njihovim međusobnim odnosima, sve sukladno članku 88. Prekršajnog zakona, ovaj sud smatra dokazanim da su se kritične prigode u postupanju ČD ostvarila sva bitna obilježja prekršaja koji joj se stavlja na teret.

8. ČD je na Sudu, kada je bila dovedena, izjavila da se ne smatra krivom, a kada je čula svjedočenje djelatnice ljekarne u kojoj je započeo incident, nije ništa komentirala, nego je u trezvenom stanju u vezi s prekršajem izjavila da ga ne bi bila počinila u slučaju da je tom prilikom uzela svoju redovitu terapiju. Izrazila je žaljenje zbog toga što se neprimjereno ponašala prema djelatnicama ljekarne i prema policijskim službenicima te je jedino zamolila da joj se ne izriče zatvorska kazna u trajanju od 20 dana, kako je to predložio ovlašteni tužitelj, već novčana kazna koju bi mogla platiti u obrocima s obzirom na svoje skromno imovno stanje .

8.1. Svjedočki iskaz ND koja je zaposlena u ljekarni u Splitu, Stepinčeva 18A i koja poznaje ČD kao pacijenticu koja u ljekarni redovito uzima lijek Buprenorfin od 8 mg, sud je prihvatio vjerodostojnim, jer za suprotno nije bilo nikakvog razloga, s obzirom da je detaljno opisala događanje u ljekarni i ispred ljekarne te je nakon toga pregledala i snimke nadzornih kamera, a ispitana je nakon dva dana od samog događaja, tako da nije bilo nikakve sumnje da je istinito posvjedočila o ponašanju ČD.

9. Zbog svega navedenog sud smatra dokazanim da je ČD svojim postupanjem kritične prigode ostvarila sva bitna subjektivna i objektivna obilježja prekršaja opisanog i pravno označenog kao u izreci ove presude, s time što je dinamika događaj izmijenjena, s obzirom da je incident započeo u ljekarni i završio na ulici ispred ljekarne, dakle, na javnim mjestima neograničeno dostupnim svim građanima, pa se u tom smislu okrivljenica ponašala na naročito drzak i nepristojan način, kako prema zaposlenicama ljekarne tako i prema policijskim službenicima koji su tom prilikom došli na intervenciju povodom poziva iz ljekarne.

10. Zbog svega navedenog preostalo je ČD proglasiti krivom i kazniti.

11. Za taj prekršaj propisana je novčana kazna od 700,00 do 4.000,00 eura ili kazna zatvora do 30 dana.

12. Pri odlučivanju o vrsti i mjeri prekršajnopravne sankcije sud je uvažio stupanj krivnje, pobude iz kojih je prekršaj počinjen, ranije ponašanje okrivljenice i ponašanje nakon počinjenog prekršaja, te ukupnost društvenih i osobnih uzroka koji su pridonijeli počinjenju prekršaja, kao i njezino imovinsko stanje, sve sukladno članku 36. Prekršajnog zakona, pa je tako kao olakotne okolnosti ČD uvažio to što na koncu nije negirala prekršaj te je izrazila žaljenje zbog njegova počinjenja, što je nezaposlena i skromnih imovinskih prilika. Kao otegotna okolnost uvaženo je to što je prekršaj počinila u alkoholiziranom stanju u koje se sama dovela i što je u zadnje tri godine već pravomoćno kažnjavana zbog prekršaja iz oblasti narušavanja javnog reda i mira, što je razvidno iz potvrde nadležnog Ministarstva. Stoga je odlučeno izreći joj novčanu kaznu kao blažu vrstu propisanih kazni, bez obzira što je ovlašteni tužitelj predložio zatvorsku kaznu u trajanju od 20 dana, jer je procijenjeno da je novčana kazna u konkretnom slučaju razmjerna težini počinjenog prekršaja i stupnju prekršajne odgovornosti okrivljenice te je za očekivati da će se takvom kaznom moći ostvariti svrhe izricanja kazni u smislu članka 32. Prekršajnog zakona, odnosno da će u dovoljnoj mjeri utjecati na ČD kako ubuduće više ne bi činila ovakve ili druge prekršaje, kao i da će djelovati na ostale građane da ne čine prekršaje i poštuju pravni sustav Republike Hrvatske.

12.1. U izrečenu novčanu kaznu okrivljenici je kao 79,84 eura uračunato vrijeme koje je provela u uhićenju, sukladno odredbi članka 40. Prekršajnog zakona, tako da joj novčana kazna iznosi 1.120,36 eura, a ukoliko u ostavljenom roku plati dvije trećine te kazne, ista će se smatrati u cijelosti plaćenom na temelju članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona.

13. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 139. stavka 3. u vezi s člankom 138. stavcima 1. i 2. Prekršajnog zakona, a odnosi se na paušal određen s obzirom na složenost i trajanje postupka te imovinske prilike okrivljenice. Sud je pritom uzeo u obzir broj poduzetih radnji u postupku, kao i činjenicu da paušalni trošak može biti određen u rasponu od 13,27 do 663,61 eura, što je propisano Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (Narodne novine, br. 18/13).

14. Zbog svega navedenog, odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Splitu 24. prosinca 2024.

Zapisničarka

Sutkinja

Sanda Peroš, v.r.

Ljiljana Vuko, v.r.

Uputa o pravu na žalbu: Protiv ove presude može se podnijeti žalba u roku od osam (8) dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi ovome sudu u dva primjerka, a o njoj odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Dostaviti: okrivljenici, ovlaštenom tužitelju i ovdje