Republika Hrvatska
Općinski sud u Rijeci
Prekršajni odjel
Poslovni broj Pp-5662/2022-22
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Rijeci, po sucu Ladi Pažanin, na prijedlog i uz sudjelovanje višeg sudskog savjetnika-specijalista Marka Maljevca kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog GV, zbog prekršaja iz članka 112. stavka 3. i drugih Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22 i 133/23, dalje: ZSPC), u povodu prigovora protiv obaveznog prekršajnog naloga Ministarstva unutarnjih poslova Policijske uprave primorsko-goranske Postaje prometne policije Rijeka KLASA: 211-07/22-4/74373 od 10. studenog 2022., u žurnom postupku izvan glave rasprave nakon ročišta održanog 17. lipnja i 09. prosinca 2024. u odsutnosti okrivljenika, uredno pozvanog, 24. prosinca 2024.,
p r e s u d i o j e
I. Okrivljeni GV, sin GV, rođen u [adresa], s prebivalištem u [adresa], rođen **.**.1998., državljanin Republike Hrvatske, OIB [osobni identifikacijski broj], prekršajno nekažnjavan, protiv kojeg nije u tijeku drugi prekršajni postupak,
na temelju članka 183. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22, dalje: PZ)
kriv je
što je
1.) 26. listopada 2022. u 12,10 kao vozač osobnog prijevoznog sredstva – električnog romobila broja šasije [broj šasije] upravljao i kretao se u Rijeci ulicom Žrtava fašizma lijevim nogostupom iz smjera juga u smjeru sjevera da dolaskom nasuprot kućnog broja 6 nije vodio računa o sigurnosti drugih sudionika u prometu te je nailaskom na pješakinju GVK koja se kretala nogostupom iz suprotnog smjera istu doveo u opasnost tako što je zaustavio električni romobil neposredno ispred nje uslijed čega je ona izgubila ravnotežu, posrnula unaprijed i pala na koljena te glavom udarila u šasiju romobila i u prometnoj nesreći zadobila tjelesne ozljede,
dakle, kao vozač osobnog prijevoznog sredstva, kada biciklistička staza ili biciklistička traka ne postoji, kretao se po površini namijenjenoj za kretanje pješaka nevodeći računa o sigurnosti drugih sudionika u prometu i postupio protivno članku 112. stavku 3. ZSPC čime je izazvao prometnu nesreću u kojoj ima ozlijeđenih osoba,
2.) u isto vrijeme i na istom mjestu prilikom upravljanja osobnim prijevoznim sredstvom nije na glavi nosio zaštitnu kacigu,
dakle, kao vozač osobnog prijevoznog sredstava za vrijeme vožnje na glavi nije nosio zaštitnu kacigu i postupio protivno članku 114. stavku 2. ZSPC,
čime je počinio
djelom pod 1.) prekršaj iz članka 112. stavak 3. i 14. u svezi članka 293. stavka 2. ZSPC
djelom pod 2.) prekršaj iz članka 114. stavka 2. i 4. ZSPC.
pa mu se uz primjenu članka 31. stavak 1. PZ
utvrđuju
za prekršaj pod 1.) na temelju članka 112. stavka 4. i članka 293. stavka 2. ZSPC novčana kazna u iznosu od 390,00 eura (tri stotine i devedeset eura i nula centi), za prekršaj pod 2.) na temelju članka 114. stavka 4. ZSPC novčana kazna u iznosu od 30,00 eura (trideset eura i nula centi),
Na temelju članka 112. stavka 4. ZSPC, a primjenom članka 39. stavka 1. točke 2. PZ okrivljeniku se
i z r i č e
ukupna novčana kazna u iznosu od 420,00 eura (četiri stotine i dvadeset eura i nula centi).
Na temelju članka 33. stavka 11. PZ okrivljenik je obvezan platiti ukupnu novčanu kaznu u roku od 1 (jednog) mjeseca od dostave presude.
Ako ukupna novčana kazna ne bude u cijelosti ili djelomično plaćena u određenom roku, naplatit će se prisilno.
Na temelju članka 152. stavka 3. i članka 183. stavka 2. PZ okrivljenik se upozorava da ako u roku koji je određen za plaćanje ukupne novčane kazne uplati dvije trećine izrečene ukupne novčane kazne odnosno 280,00 eura (dvije stotine i osamdeset eura nula centi) smatrat će se da je ukupna novčana kazna u cjelini uplaćena.
II. Na temelju članka 139. stavka 3. u svezi članka 138. stavka 2. točke 1. i 3. PZ okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u iznosu od 80,00 eura (osamdeset eura i nula centi) u roku od 1 (jednog) mjeseca od dostave presude.
Ako troškovi prekršajnog postupka ne budu u cijelosti ili djelomično plaćeni u određenom roku, naplatit će se prisilno.
Obrazloženje
1. Postaja prometne policije Rijeka dostavila je sudu predmet u povodu pravovremenog i dopuštenog prigovora protiv obaveznog prekršajnog naloga kojim je okrivljenik proglašen krivim zbog prekršaja opisanih u izreci te su mu utvrđene novčane kazne u iznosu od 3.000,00 kn za prekršaj iz članka 112. stavak 3. i 14. u svezi članka 293. stavka 2. ZSPC te u iznosu od 300,00 kn za prekršaj iz članka 114. stavka 2. i 4. ZSPC i izrečena ukupna novčana kazna od 3.300,00 kn. Okrivljenik je obvezan platiti troškove postupka u iznosu od 100,00 kn.
1.1. Obavezni prekršajni nalog stavljen je izvan snage.
1.2. Popratnim dopisom ovlašteni tužitelj potražuje daljnje troškove postupka u iznosu od 200,00 kn na ime izrade situacijskog plana.
1.3. Od počinjenja prekršaja ZSPC je izmijenjen: Zakonom o izmjenama Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj 114/2022) i Zakonom o povlasticama u prometu (Narodne novine broj 133/2023) koji za predmetne prekršaje propisuje novčane kazne u eurima niže od ranije propisanih preračunato u kune pa je primjenom članka 3. stavka 2. PZ sud primijenio taj zakon kao blaži za počinitelja.
2. Okrivljenik nije iznio obranu na ročištu niti dostavio pisanu obranu.
2.1. Ročište je određeno za 08. 4. 2024. za koje je okrivljenik poziv primio 01. 02. 2024. da bi 05. 4. 2024 izvijestio suda da neće pristupiti zbog upale grla o čemu nije dostavio nikakav dokaz.
2.2. Ročište je određeno za 17. 6. 2024 za koje je okrivljenik poziv primio 23. 4. 2024. da bi 13. 6. 2024 izvijestio suda da neće pristupiti jer da je pomorac i da se ukrcao na brod 05. 6. 2024.
2.3. Ročište je određeno za 08. 10. 2024. za koje je okrivljenik poziv primio 13. 8. 2024. da bi 04. 10. 2024 izvijestio suda da neće pristupiti jer da je pomorac i da se ukrcao na brod 25. 9. 2024.
2.4. Konačno, ročište je određeno za 09. 12. 2024. za koje je okrivljenik poziv primio 10. 10. 2024. da bi 27. 11. 2024 izvijestio suda da neće pristupiti jer da se nalazi na brodu.
2.5. Niti jednom prilikom okrivljenik nije naveo termine kada jest dostupan niti dostavio pisanu obranu.
2.6. Pritom je obavezni prekršajni nalog sadržavao pouku iz članka 109.a PZ da se rasprava pred tijelom postupka može održati i u odsutnosti okrivljenika i donijeti odluka o prekršaju i da je do pravomoćnog završetka postupka i završetka postupka izvršenja okrivljenik dužan obavijestiti tijelo postupka o svakoj promjeni adrese prebivališta i boravišta odnosno sjedišta, jer će mu se, ako tako ne postupi, ili ako izbjegava dostavu, sva pismena dostaviti putem oglasne ploče tijela postupka. Isto tako je upozoren na mogućnost podnošenja pisane obrane.
2.7. Uvažavajući ponašanje okrivljenika koji u četiri navrata obavještava sud neposredno prije ročišta da istom neće pristupiti iako je poziv primio tjednima ranije, sud smatra da su radnje okrivljenika, uz izostanak i pisane obrane, bile usmjerene na odugovlačenje postupka.
2.8. Iako se prigovor okrivljenika ne može smatrati njegovom pisanom obranom sud je razmotrio navode iz istog da se one ne bi kretao romobilom već da je stajao kraj romobila i htio uputiti telefonski poziv kada je pristupila oštećenica u pratnji sina i bila izrevoltirana njegovim stajanjem na nogostupu te se počela s njim svađati i onda pala preko njegovog romobila, a zatim i udarila šamar njegovoj djevojci koja je bila zaustavljena iza njega. Osim toga da je remetila javni red i mir, a njen sin da mu je uzeo mobitel.
2.9. Tijekom postupka proveden je dokaz čitanjem dokumentacije dostavljene od ovlaštenog tužitelja i ispitivanjem oštećenice.
2.10. Iz Zapisnika o očevidu od 09. 11. 2022. slijedi da je isti sastavljen po dojavi Daria Iskre 3 minute nakon nesreće, opisane osobine ceste te stanje ceste, opisano da je oštećenica pretrpjela ozljede i da je upućena na liječenje. Navedeni su i osobni podaci sudionika. Opisane su i referente točke označene na situacijskom planu. Zapisnik slijede sačinjene fotografije i situacijski plan koji se nalaze u spisu i iz kojih su razvidni prijevozno sredstvo i mjesto nastanka prometne nesreće. Okrivljenik i oštećenica su i alkotestirani te je utvrđeno da nisu bili pod utjecajem alkohola o čemu postoje i zapisnici u spisu..
2.11. Iz medicinske dokumentacije za oštećenicu slijedi da je 26. 10. 2022. u 13,09 pregledana te su joj utvrđene površinske ozljede koljena.
2.12. S obzirom na obranu okrivljenika proveden je dokaz ispitivanjem VVK koja je u svom iskazu navela da je tom prilikom bila s mlađim sinom VV na policiji vezano za neke dokumente te kada su završili krenuli su iz šalter sale desno prema školi Nikola Tesla, nogostupom, da bi odjednom iz suprotnog smjera prema nama došli mladić i djevojka na električnim romobilima vozeći u smjeru prema njoj i sinu. Sin se izmaknuo i skočio sa strane, a ona bila bliže kolniku. Sjeća se da joj je vozač romobila uzviknuo da neka se makne, ali nije imala gdje se izmaknuti s obzirom na kolnik i parkirane automobile te je udario u nju, a ona pala na tlo, pretrpjela sam ozljede u vidu hematoma i ogrebotina na bradi i na koljenima. Udarac je bio jak međutim nije pretrpjela nikakve trajnije ozljede. Rasparale su joj se hlače u padu te je bila u šoku i nije mogla govoriti. Sin se snašao te je vozaču romobila oduzeo mobitel, a pozvao je i poznanika EV koji ih je trebao pokupiti automobilom te je on došao i pozvao policiju koja je došla za 20-tak minuta i pozvala hitnu pomoć. Sjeća se da joj se vozač romobila nije niti ispričao, niti djevojka koja je bila s njim, niti su joj ponudili pomoć, a ta djevojka se sjeća da ga je pitala da se udalje što je okrivljenik odbio jer nije htio otići bez mobitela koji mu je vratila policija. Vozač romobila i ta djevojka nisu stajali u trenutku sudara, već su se kretali prema njima određenom brzinom uzbrdicom, a u trenutku kada je shvatila da će udariti u nju zaustavila se te je udario u nju bez zaustavljanja. Okrivljenik nije imao kacigu dok se kretao prema njoj.
3. Iz članka 112. stavka 2. i 14. ZSPC slijedi da će se propisanom novčanom kaznom kazniti vozač osobnog prijevoznog sredstva koji u situaciji kada biciklistička staza ili biciklistička traka ne postoji se kreće po površini namijenjenoj za kretanje pješaka te zonama smirenog prometa, ali pritom ne vodi računa o sigurnosti drugih sudionika u prometu.
3.1. Iz članka 293. stavka 2. ZSPC slijedi da se za prekršaje iz toga zakona kojima je izazvana prometna nesreća u kojoj ima ozlijeđenih osoba, propisana kazna uvećava za zakonom propisan iznos.
3.2. Iz članka 114. stavka 2. i 4. ZSPC slijedi da će se propisanom novčanom kaznom kazniti vozač osobnog prijevoznog sredstva koji za vrijeme vožnje na glavi ne nosi zaštitnu kacigu.
4. Na temelju provedenih dokaza sud smatra utvrđenim da je okrivljenik inkriminiranog dana upravljao i kretao se nogostupom ulice Žrtava fašizma iz smjera juga u smjeru sjevera, što mu zakon u toj ulici dopušta jer nije opremljena biciklističkom stazom ili trakom, ali ne vodeći računa o sigurnosti pješaka uslijed čega je pješakinja VVK pala, udarila u romobil i pretrpjela lakše ozljede, a on pritom nije imao na glavi ni zaštitnu kacigu.
4.1. Sud ne prihvaća navode okrivljenika da bi on tom prilikom stajao kraj romobila i telefonirao, a da bi oštećenica praktički sama pala preko romobila, a zatim narušavala red i mir i ošamarila njegovu djevojku. Naime ništa u spisu ne ukazuje na takav razvoj događaja.
4.1.1. Protiv oštećenice se ne vodi prekršajni postupak za narušavanje javnog reda i mira, ne vodi se kazneni postupak zbog vrijeđanja okrivljenikove djevojke udaranjem šamara, prema saznanjima suda ne vodi se ni kazneni postupak protiv sina oštećenice zbog oduzimanja mobitela okrivljeniku. Stoga sud ne prihvaća kao istinite navode okrivljenika iz prigovora gdje suštinski prikazuje sebe i djevojku kao žrtve. Sud nema razloga sumnjati u utvrđenja tužitelja i iskaz oštećenice.
4.2. Okrivljenik ne poriče da je romobilom neko vrijeme upravljao te pored činjenice da i svjedokinja tvrdi da nije imao zaštitnu kacigu, da se ista ne navodi ni u zapisniku o očevidu i da on sam ne dostavlja dokaz o istoj, sud nema razloga sumnjati u navode tužitelja da je okrivljenik romobilom upravljao bez zaštitne kacige.
4.3. Okrivljenik je stoga kriv za prekršaje jer je kao i svaka prosječna osoba, bio dužan i mogao biti svjestan da je njegovo postupanje zabranjeno.
5. Odabirući mjeru kazni sud je imao u vidu stupanj krivnje, opasnost djela, pobude iz kojih je prekršaj počinjen, ranije ponašanje počinitelja, ponašanje nakon počinjenog prekršaja te ukupnost društvenih i osobnih uzroka koji su pridonijeli počinjenju prekršaja, kao i imovinsko stanje okrivljenika te svrhu kažnjavanja, a to je da se izrazi društveni prijekor zbog počinjenog prekršaja, utječe na počinitelja i sve ostale da ubuduće ne čine prekršaje, utječe na svijest počinitelja o povredi javnog poretka, društvene discipline i drugih društvenih vrijednosti te pravednosti kažnjavanja.
5.1. Sud je pri odabiru mjere kazni u smislu odredbe članka 36. PZ imao u vidu činjenicu da okrivljenik nije prekršajno kažnjavana osoba protiv koje se ne vodi drugi prekršajni postupak, njegovu životnu dob i odnos prema djelu, nastalu štetu kao i visine propisanih kazni za optužene prekršaje i kazne utvrđene obaveznim prekršajnim nalogom. Pritom je sud imao u vidu i stupanj krivnje te stupanj ugrožavanja javnog poretka i društvene discipline. Stoga je okrivljeniku utvrdio kazne propisane zakonom ne nalazeći razloga za primjenu odredbi o ublažavanju. Posebno otegotnih okolnosti sud nije našao.
5.2. Sud je primjenom članka 39. stavka 1. točke 2. PZ okrivljeniku koji je s više radnji počinio više prekršaja za koje mu se istodobno sudi utvrdio kazne prema zakonu, a zatim za sve te prekršaje izrekao ukupnu kaznu, dužan držati se pravila da je ukupna novčana kazna jednaka zbroju pojedinačno utvrđenih novčanih kazni. Pritom, smatra da će se izrečenom ukupnom kaznom postići svrha kažnjavanja, prvenstveno da se okrivljenika odvrati od daljnjeg činjena prekršaja.
5.3. Okrivljenik ima mogućnost platiti dvije trećine izrečene ukupne novčane kazne u roku određenom ovom presudom čime će se smatrati da je ukupna novčana kazna u cijelosti plaćena
6. Odluka o troškovima donesena je primjereno dužini i složenosti trajanja prekršajnog postupka te imovnom stanju okrivljenika uz primjenu odredbi Rješenja o utvrđivanju cijena posebnih troškova nastalih radom Ministarstva unutarnjih poslova (Narodne novine broj 55/11, 58/11, 100/12, 83/13, 110/14 i 45/16) i Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (Narodne novine broj 18/13).
7. Slijedom navedenog valjalo je odlučiti kao u izreci presude.
U Rijeci 24. prosinca 2024.
Viši sudski savjetnik-specijalist
Sudac
Marko Maljevac, v.r.
Lada Pažanin, v.r.
UPUTA O PRAVU NA ŽALBU
Protiv presude nije dopuštena žalba.
DNA:
- ovlašteni tužitelj;
- okrivljenik uz uplatnice;
