REPUBLIKA HRVATSKA
UPRAVNI SUD U OSIJEKU
Poslovni broj: Us I-323/2023-13
Osijek, Trg A. Starčevića 7/II
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Upravni sud u Osijeku, po sucu Tomislavu Artukoviću, uz sudjelovanje zapisničarke Tamare Golub, u upravnom sporu tužiteljice MG (OIB: [osobni identifikacijski broj]), [adresa], koju zastupa opunomoćenik Damir Hećimović, odvjetnik u Slavonskom Brodu, Ante Starčevića 40, protiv tuženika Ministarstva financija Republike Hrvatske, Samostalnog sektora za drugostupanjski upravni postupak, Zagreb, Katančićeva 5, OIB: 18683136487, radi posebnog poreza na motorna vozila, 24. prosinca 2024.,
p r e s u d i o j e
I. Odbija se tužbeni zahtjev za poništavanje rješenja Ministarstva financija Republike Hrvatske, Samostalnog sektora za drugostupanjski upravni postupak, KLASA: UP/II-471-01/21-01/17, URBROJ: 513-04-22-2 od 29. prosinca 2022.
II. Odbija se zahtjev tužiteljice za naknadu troškova upravnog spora.
Obrazloženje
1. Osporenim rješenjem odbijena je žalba tužiteljice izjavljena protiv rješenja Ministarstva financija Republike Hrvatske, Carinske uprave, Područnog carinskog ureda Osijek, KLASA: UP/I-471-01/20-15/250, URBROJ: 513-02-7056/12-20-1 od 13. studenoga 2020., kojim je određeno da je tužiteljica dužna platiti porezni dug u iznosu od 138.925,48 kn za motorno vozilo AUDI A8, njemačkih registarskih oznaka [registarska oznaka], i to iznos od 138.346,62 kn na ime posebnog poreza na motorna vozila i iznos od 578,86 kn na ime kamata.
2. Tužiteljica u tužbi u bitnome navodi kako pobija prvostupanjsko i drugostupanjsko rješenje zbog nepotpuno i pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja, povrede pravila upravnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava. Navodi da tuženik, kao ni prvostupanjsko tijelo nisu imali u vidu odredbu članka 17. stavka 1. točke 1. Zakona o posebnom porezu na motorna vozila (''Narodne novine'', br. 15/13., 108/13., 115/16., 127/17. i 121/19. – dalje: Zakon). U tom smislu tužiteljica navodi da je u žalbi isticala da predmetno vozilo koristi društvo VM-Handels und Dienstleistungsunternehmen Gmbh, koje je u vlasništvu tužiteljičine sestre, a otac je direktor društva, a sve temeljem ugovora o leasingu sklopljenim s Auto kućom Am Hartzor u mjestu Noordheim. Vozilo je registrirano u [adresa], SR Njemačka. Uz tužbu je priložila potvrdu poreznog savjetnika Jurgena Ponatha iz koje proizlazi da je tužiteljica kritične zgode bila zaposlena u navedenom trgovačkom društvu na administrativnim poslovima i poslovima pronalaženja zaposlenika te je vozilo bilo namijenjeno za obavljanje gospodarske djelatnosti društva. Imajući na umu citirani članak 17. stavka 1. točku 1. Zakona nedvojbeno je da je tužiteljica kao zaposlenik inozemnog trgovačkog društva bila ovlaštena upravljati vozilom na području Republike Hrvatske, što je tuženik neosnovano osporio. Stoga tužiteljica predlaže sudu poništiti osporeno, kao i prvostupanjsko rješenje uz naknadu troškova upravnog spora.
3. Tuženik u odgovoru na tužbu ostaje kod razloga navedenih u obrazloženju osporavanog rješenja i predlaže odbiti tužbeni zahtjev.
4. Sud je u ovom sporu održao raspravu te je na takav način strankama, u skladu s odredom članka 6. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima (''Narodne novine'', br. 36/24. – dalje: ZUS), prije donošenja presude, pružena mogućnost izjasniti se o navodima protivne stranke te o svim činjenicama i pravnim pitanjima koja su predmet upravnog spora. Na raspravi je izveden dokaz saslušanjem tužiteljice koja je tom prilikom izjavila da je točno da je 5. listopada 2020. vozila predmetni automobil Audi A8 koji je tada bio u vlasništvu firme njezine sestre. Tada je imala 18 godina, a 5. listopada 2020. vozila je predmetni automobil jer je majku koja ima visoki tlak vozila u bolnicu. Istaknula je da njezina obitelj ima više automobila te da ih svi koriste, pa tako i ona jer je zaposlena u firmi njezine sestre na administrativnim poslovima, pronalasku radnika i slično, a za te je poslove koristila predmetni Audi A8.
5. Tužbeni zahtjev nije osnovan.
6. Iz podataka spisa proizlazi da su 5. listopada 2020. ovlašteni carinski službenici Službe za mobilne jedinice Slavonski Brod, po izvješću Mobilne jedinice prometne policije, preuzeli postupanje prema MG (ovdje tužiteljici) budući da je ona toga dana u Slavonskom Brodu, u blizini ulice Đure Pilara zatečena kako upravlja osobnim vozilom marke Audi A8, njemačkih reg. oznaka [registarska oznaka]. Carinski službenici su pritom utvrdili da je predmetno vozilo registrirano izvan carinskog područja Republike Hrvatske na ime tvrtke VM Handels und Dienstleistungsunternehmen Gmbh iz [adresa]. Ujedno je utvrđeno da tužiteljica posjeduje važeću hrvatsku vozačku dozvolu i osobnu iskaznicu, da živi i da se školuje u Slavonskom Brodu te da pravo na zdravstvenu zaštitu ostvaruje kod Hrvatskog zavoda za zdravstveno osiguranje.
7. Utvrđeno je, dakle, da tužiteljica živi s majkom i sestrom u Slavonskom Brodu gdje se i školuje, slijedom čega je očito spornog dana nezakonito uporabila predmetno motorno vozilo jer je posjedovala i koristila motorno vozilo stranih registarskih oznaka na koje u Republici Hrvatskoj nije obračunat i plaćen poseban porez na motorna vozila na temelju odredbe članka 8. stavka 2. točka 2. Zakona, pa je za nju nastala obveza plaćanja toga poreza.
8. Naime, odredbom članka 4. stavak 1. točka c) Zakona propisano je da je nezakonita uporaba motornih vozila, u smislu toga Zakona, svako korištenje, posjedovanje te činjenično ili pravno raspolaganje motornim vozilom na koje u Republici Hrvatskoj nije na propisan način obračunat ili plaćen posebni porez.
9. Odredbom članka 6. stavak 1. Zakona propisano je da je obveznik plaćanja posebnog poreza na motorna vozila, između ostalog, i osoba koja je nezakonito uporabila motorno vozilo na području Republike Hrvatske (točka 3.).
10. Odredbom članka 8. stavka 1. Zakona propisano je da obveza obračunavanja i uplate posebnog poreza iz članka 5. stavak 1. Zakona nastaje kada se utvrdi da su motorna vozila nezakonito upotrebljavana na području Republike Hrvatske, dok je stavkom 2. točkom 2. istog članka propisano da kod nezakonite uporabe motornih vozila na području Republike Hrvatske obveza obračunavanja i uplate posebnog poreza, osim u drugim slučajevima propisanim tim Zakonom, nastaje kad se utvrdi da je fizička osoba s prebivalištem u [adresa] posjedovala motorno vozilo na koje u Republici Hrvatskoj nije na propisan način obračunat ili plaćen posebni porez ili koristila takvo motorno vozilo na cesti u Republici Hrvatskoj. U smislu odredbe stavka 3. istog članka smatra se da fizička osoba ima prebivalište u [adresa] ako na području Republike Hrvatske stvarno boravi više od 185 dana u svakoj kalendarskoj godini zbog osobnih i poslovnih veza ili u slučaju kada poslovne veze ne postoje, ako postoje osobne veze koje ukazuju na blisku povezanost između osobe i mjesta u kojem prebiva na području Republike Hrvatske.
11. Tužiteljica je tijekom upravnog postupka tvrdila da je spornoga dana vozila majku u Dom zdravlja u Slavonskom Brodu jer je majka toga dana osjećala zdravstvene tegobe (iako o tome nije dostavila nikakve dokaze ni medicinske nalaze). Tvrdila je da je njezin otac ostavio predmetni Audi A8 prije desetak dana u Slavonskom Brodu zbog kvara na elektronici vozila i da se zbog obima posla morao vratiti u SR Njemačku. Tvrdila je i da je spornoga dana prvi puta upravljala predmetnim vozilom jer joj otac ne dopušta korištenje tog vozila (jer je mladi vozač, a vozilo je skupocjeno), ali je zbog žurnosti morala koristiti taj automobil.
12. Imajući navedeno na umu, nisu uvjerljivi ni prihvatljivi navodi tužbe u kojima tužiteljica sada tvrdi da je predmetni automobil koristila u poslovne svrhe, kao zaposlenica navedenoga trgovačkog društva, i da stoga ovdje ima mjesta primjeni članka 17. stavka 1. točke 1. Zakona. Uostalom, i na raspravi kod ovoga suda je izjavila da je spornoga dana majku vozila u bolnicu.
13. Proizlazi, dakle, da su javnopravna tijela osnovano zaključila da je tužiteljica spornog dana nezakonito uporabila predmetno motorno vozilo jer je posjedovala i koristila motorno vozilo stranih registarskih oznaka na koje u Republici Hrvatskoj nije obračunat i plaćen poseban porez na motorna vozila, pa je za nju nastala obveza plaćanja tog poreza.
14. Stoga je valjalo na temelju članka 116. stavka 1. i članka 147. stavka 1.
ZUS-a odlučiti kao u izreci.
U Osijeku 24. prosinca 2024.
Sudac:
Tomislav Artuković
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog suda, u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave presude.
DNA:
1. Tužiteljici, po opun.,
2. Tuženiku.
