REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Poslovni broj: Povrv-3672/2022-13

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski građanski sud u Zagrebu, po sucu toga suda Zrinki Berečki, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja HEP ELEKTRA d.o.o., [adresa], OIB: 43965974818, kojeg zastupa punomoćnica Suzana Horvat, odvjetnica u [adresa], protiv tuženice ĆĆ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnik Zdenko Gecaj, odvjetnik u [adresa], radi isplate, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene dana 06. prosinca 2024., u prisutnosti zamjenika punomoćnika tužitelja ĆĆZ, odvjetničkog vježbenika i zamjenice punomoćnika tuženice RĆ, odvjetničke vježbenice, dana 24. prosinca 2024.

p r e s u d i o  j e

I/ Ukida se u cijelosti platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave Javnog bilježnika Tomislava Žabeka iz [adresa] poslovni broj Ovrv-468/2022 od 08. studenog 2022., kojim je tuženici ĆĆ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], naloženo tužitelju HEP ELEKTRA d.o.o., [adresa], OIB: 43965974818, isplatiti iznos od 106,93 EUR/ 805,83 kuna zajedno s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama tekućim na iznos od 1,09 EUR / 8,20 kuna od 1. prosinca 2021. do isplate i na iznos od 105,84 EUR / 797,62 kuna od 26. veljače 2022. do isplate te se tužbeni zahtjev odbija kao neosnovan.

II / Odbija se kao neosnovan zahtjev tužitelja za naknadu troškova postupka.

III/ Nalaže se tužitelju naknaditi tuženici troškove postupka u iznosu od 250,00 EUR zajedno sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 24.prosinca 2024. pa do isplate, po godišnjoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope, tj. kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Povodom ovršnog prijedloga tužitelja od 15. ožujka 2022., javni bilježnik Tomislav Žabek iz [adresa] izdao je rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave poslovni broj Ovrv-468/2022 od 08 . studenog 2022. , kojim je naloženo tuženici isplatiti tužitelju iznos od 805,83 kuna zajedno s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama tekućim na iznos od 0,01 kuna od 27.svibnja 2021. do isplate, na iznos od 8,20 kuna od 1. prosinca 2021. do isplate te na iznos od 797,62 kuna od 26. veljače 2022. do isplate, kao i naknaditi nastale troškove ovršnog postupka u iznosu od 375,00 kuna / 49,77 EUR zajedno s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama tekućim od dana donošenja rješenja o ovrsi pa do isplate

2. Tuženica je protiv rješenja o ovrsi pravovremeno podnijela prigovor, u kojem je u cijelosti osporila predmetno potraživanje, u bitnom ističući da nije u nikakvom poslovnom (ugovornom) odnosu s tužiteljem niti je vlasnica nekretnine na adresi u [adresa], na koju se odnose računi (navedeni u izvodu iz poslovnih knjiga), temeljem kojih tužitelj traži naplatu predmetnog potraživanja, pri čemu ističe i da nikada nije zaprimila navedene račune.

3. Povodom prigovora tuženice, rješenjem ovog suda poslovni broj Povrv- 3672/2022-2 od 13. veljače 2023. citirano Rješenje o ovrsi stavljeno je izvan snage u dijelu u kojem je određena ovrha, ukinute su provedene radnje te je određeno da će se postupak nastaviti po pravilima parničnog postupka - kao povodom prigovora protiv platnog naloga, temeljem odredbi čl. 58 st.3. Ovršnog Zakona ("Narodne Novine" broj 112/12, 25/13, 93/14, 73/17, 131/20 i 114/22, dalje: OZ).

4. Tužitelj tijekom postupka, u podnesku od 07. ožujka 2023. (listovi 34-36 spisa) osporava osnovanost prigovora tuženice. U bitnom navodi da se predmetno potraživanje odnosi na obračunsko mjerno mjesto broj 0156211308, na adresi u [adresa], u odnosu na koje je kao potrošač/kupac električne energije evidentirana ZĆ, odnosno ovdje tuženica ĆĆ (ranije ZĆ) zajedničku potrošnju električne energije za zgradu (na adresi [adresa] u [adresa]), pa stoga sadržajno ističe da predmetno potraživanje proizlazi iz ugovornog odnosa. U tom pravcu poziva se i na sadržaj Radnog naloga za izmjenu brojila-šifra potrošača 56211308 (od 07. prosinca 2003.). S obzirom na stupanje na snagu Zakona o uvođenju eura kao službene valute u Republici Hrvatskoj ("Narodne novine", broj 57/2022) uz primjenu fiksnog tečaja konverzije od 7,53450 i sukladno pravilima za preračunavanje i zaokruživanje iz navedenog Zakona, predlaže platni nalog sadržan u predmetnom rješenju o ovrsi održati na snazi u dijelu kojim je naloženo tuženici isplatiti tužitelju iznos od 106,93 EUR/ 805,83 kuna zajedno s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama tekućim na iznos od 1,09 EUR / 8,20 kuna od 1. prosinca 2021. do isplate i na iznos od 105,84 EUR / 797,62 kuna od 26. veljače 2022. do isplate uz naknadu nastalih troškova postupka u iznosu od 49,77 EUR/ 375,00 kuna zajedno s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama tekućim od dana 08. studenog 2022. (dana donošenja rješenja o ovrsi) pa do isplate te potražuje naknadu parničnih troškova zajedno s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama tekućim od dana donošenja presude pa do isplate .

5. Tuženica tijekom postupka ustraje kod navoda iz prigovora protiv rješenja o ovrsi (koji se ima smatrati odgovorom na tužbu) te ističe da nikada nije bila vlasnica nekretnine za koju se traži naplata električne energije niti je bilo kada s tužiteljem zaključila bilo kakav ugovor temeljem kojeg bi se od nje mogla tražiti naplata. U odnosu na pozivanje tužitelja na Radni nalog za izmjenu brojila od 07. prosinca 2003., ističe da navedena isprava ne predstavlja nikakav dokaz o vlasništvu nekretnine na koju se odnosi predmetno potraživanje te osporava da bi ona istu ispravu potpisala, pri čemu ukazuje i da je na navedenoj ispravi rukom nadopisano prezime " Ć" (umjesto prezimena tuženice " ĆĆ"). Nadalje, ističe da tužitelj već godinama bez osnove pokušava u raznim postupcima naplatiti račune za električnu energiju za nekretninu na predmetnoj adresi, koja nikada nije bila u vlasništvu tuženice te ističe tužitelj nije uspio niti u jednom od postupaka koje je pokrenuo protiv tuženice u tom pravcu za druga razdoblja, pri čemu se poziva na odluke donesene u predmetima ovog suda poslovnih brojeva Povrv-3888/2019, Povrv-2183/2021 i Povrv-3821/2021. Predlaže tužbeni zahtjev odbiti kao neosnovan uz naknadu troškova postupka.

6.1. Tijekom postupka izvođenja dokaza izvršen je uvid u izvod iz poslovnih knjiga (specifikacija računa) 25. veljače 2022. (list 11 spisa), ispis kartice analitičkog knjigovodstva po datumu temeljnice za razdoblje do 01.03.2023. (list 37spisa), ispise računa (listovi 38-57 spisa), Radni nalog za izmjenu brojila od 07. prosinca 2003. (list 58 spisa), Uvjete opskrbljivača HEP ELEKTRA d.o.o. za opskrbu električnom energijom od 12. kolovoza 2019. (listovi 60-68 spisa), Uvjete opskrbljivača HEP ELEKTRA d.o.o. za opskrbu električnom energijom od 15. siječnja 2021. (listovi 69-80 spisa), Opće uvjete za korištenje mreže i opskrbu električnom energijom od 23. srpnja 2015. (listovi 81-126 spisa), Opće uvjete za korištenje mreže i opskrbu električnom energijom od 18. rujna 2020. (listovi 127-167 spisa).

6.2. Sud je na pripremnom ročištu od 08. prosinca 2023. odbio kao nepotrebne dokazne prijedloge tužitelja za provođenjem financijsko-knjigovodstvenog vještačenje, elektrotehničkog vještačenja te saslušanje svjedokinje GĆ (zaposlenice tužitelja) na okolnost "obračuna potrošnje i objašnjenja visine potraživanja", imajući u vidu da je na istom ročištu punomoćnik tuženice priznao nespornom visinu predmetnog potraživanja. Također, odbijen je i prijedlog tužitelja za provođenjem očevida na licu mjesta (na adresi u [adresa]) jer nije jasno što bi bio predmet takvog očevida, pri čemu valja dodati da tužitelj tijekom postupka nije niti određeno identificirao nekretninu na koju se odnosi predmetno potraživanje. Također, sud nije našao potrebnim po prijedlogu tužitelja službenim putem od društva HEP-Operator distribucijskog sustava d.o.o. pribavljati "dokumentaciju o predmetnom mjernom mjestu i korisniku" (energetsku karticu, elektroenergetsku suglasnost, ugovore i slično), budući se radi o ispravama koje je sam tužitelj bio dužan dostaviti te nije uloga suda za tužitelja utvrđivati činjenice koje predstavljaju osnovu tužbenog zahtjeva već je navedeno dužan tužitelj sukladno odredbama čl. 7. st. 1 Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 70/22,114/22 i 153/23, dalje:ZPP). Pri tome tužitelj nije tvrdio niti dokazao da nije bio sam u mogućnosti od društva HEP- Operator distribucijskog sustava d.o.o. pribaviti prethodno navedene isprave, a koje nije dostavio u roku koji mu je za to bio određen na pripremnom ročištu od 8. prosinca 2023., niti naknadno tijekom postupka

7. Temeljem ocjene izvedenih dokaza, sud nalazi da tužbeni zahtjev nije osnovan.

8. Iz priloženog izvoda iz poslovnih knjiga (specifikacija računa) na dan 25. veljače 2022. (list 11 spisa) proizlazi da se predmetno potraživanje u ukupnom iznosu od 805,83 kuna odnosi na nepodmirene račune izdane za mjesečne obveze (akontacije) za mjesec ožujak i travanj te studeni i prosinac 2021. u iznosu od po 19,66 kuna; za mjesečne obveze (akontacije) za razdoblje počevši za mjesec svibanj 2021. do zaključno za mjesec listopad 2021. u iznosu od po 119,83 kuna odnosno (za akontacije) u ukupnom iznosu od 797,62 kuna; nepodmireni račun električne energije od 30. travnja 2021. (s dospijećem 28. svibnja 2021.) u iznosu od 0,01 kuna i nepodmireni račun električne energije od 31. listopada 2021. (s dospijećem 30. studenog 2021.) u iznosu od 8,20 kuna, a kao kupac za ugovorni konto (račun) broj 2200236104 je navedena ovdje tuženica ĆĆ, njezin OIB i adresa prebivališta- [adresa].

9.1.Iz sadržaja računa broj 22000236104-220420-2 za razdoblje od 01.11.2021. do 30.03.2022. od 30. travnja 2022. (listovi 38-39 spisa), računa broj 22000236104- 211020-8 za razdoblje od 30.04.2021. do 31.10.2021. od 31. listopada 2021. (listovi 40-41 spisa) te računa broj 22000236104-210420-8 za razdoblje od 31.10.2020. do 30.04.2021. od 30. travnja 2021. (listovi 46-47 spisa) proizlazi da se isti odnose za obračunsko mjesto broj 0156211308, na adresi [adresa] (kategorija potrošnje-kućanstvo, Tarifni model Bijeli) i brojilo broj 00194933; da se u podacima o kupcu navodi ugovorni račun broj 22000236104 te kao kupac tuženica ĆĆ, njezin OIB i adresa prebivališta- [adresa], s time da je kao adresat (primatelj) istih računa navedena " ZĆ, [adresa].

9.2. Valja dodati da iz svih prethodno navedenih računa (izdanih u svezi obračuna potrošnje u razdobljima navedenim u pojedinim računima) proizlazi da nije izvršeno očitanje brojila broj 00194933 već se potrošak temelji na procjeni, pri čemu niti u jednom od istih računa nema evidentiranih uplata.

10. Iz sadržaja ostalih računa (priloženih na listovima 43-45 i 49-57 spisa), koji su izdani u svezi plaćanja mjesečnih obveza (akontacija) za ugovorni račun broj 22000236104 za prethodno u točki 8. navedene mjesece, u bitnom proizlazi da je kao adresat (primatelj) istih računa navedena ovdje tuženica " ĆĆ, [adresa]".

11. Iz sadržaja Radnog naloga za izmjenu brojila od 07. prosinca 2003. (list 58 spisa) proizlazi da se u istom kao potrošač pod šifrom broj 56211308 navodi " ZĆ" (rukom nadopisano " Ć") na adresi [adresa] te da je navedenog dana na navedenoj adresi otkopčano brojilo broj 7311296 i priključeno brojilo broj 194933.

12. Prema podacima za tuženicu iz Jedinstvenog registra osoba RH (MUP) putem sustava eSpis, utvrđeno je da je rođeno prezime tuženice ĆĆ "Mucko" te da je ona u imala prijavljeno prebivalište na adresi u [adresa] (" [adresa]) u razdoblju od 19. travnja 1977. do 21.prosinca 1992., a od kojeg datuma neprekidno ima prijavljeno prebivalište na sadašnjoj adresi u [adresa].

13. Sukladno odredbi čl. 2. st. 2. toč. 13. Općih uvjeta za korištenje mreže i opskrbu električnom energijom („Narodne novine“ broj 85/15, 49/20 i 104/20 – dalje: Opći uvjeti), korisnik mreže je pravna ili fizička osoba koja koristi prijenosnu i/ili distribucijsku mrežu na temelju sklopljenog ugovora o korištenju mreže. Nadalje, prema odredbama čl. 3. st.1. i 3. navedenih Općih uvjeta propisano je da se odnosi između energetskih subjekata i korisnika mreže uređuju ugovorom o korištenju mreže (zaključuje se sa HEP-ODS d.o.o.) i ugovorom o opskrbi krajnjeg kupca (zaključuje se s tužiteljem), a navedeni ugovori sklapaju se u pisanom obliku.

15. U smislu navedenih odredbi Općih uvjeta, koji se imaju primijeniti u konkretnom slučaju, proizlazi da tek sklopljeni ugovor uz činjenicu vlasništva ili korištenja nekretnine obvezuju na plaćanje tužiteljeve usluge za predmetno obračunsko mjerno mjesto.

16. Imajući u vidu da tužitelj tijekom postupka prvenstveno nije niti jasno identificirao nekretninu na koju se odnosi predmetno obračunsko mjesto (osim adrese nije navedeno radi li se o kući ili stanu niti je pobliže opisana nekretnina) niti je dokazao da bi tuženica bila vlasnica ili korisnica usluga isporuke električne energije za bilo koju nekretninu na predmetnoj adresi, niti je dokazao postojanje osnove na temelju koje u svojim evidencijama upravo tuženicu tereti kao kupca električne energije za predmetno obračunsko mjesto (pri čemu dokaz u tom pravcu ne predstavlja Radni nalog za izmjenu brojila, na koji se tužitelj poziva), to je osnovan po tuženici sadržajno istaknuti prigovor promašene pasivne legitimacije, slijedom čega je tužbeni zahtjev u cijelosti valjalo odbiti kao neosnovan, pa je stoga odlučeno kao pod toč. I/ izreke ove presude, primjenom odredbe čl. 451. st. 3. ZPP-a.

17. Ovdje valja ukazati na stajalište Vrhovnog suda Republike Hrvatske, izraženo u Zaključku br. 3. sa sastanka Vrhovnog suda Republike Hrvatske s predsjednicima građanskih odjela županijskih sudova održanom 2. lipnja 2017., gdje je pod 3.1. navedeno: "Presudom kojom se odlučuje o osnovanosti platnog naloga, platni nalog iz rješenja o ovrsi ne održava se na snazi u odnosu na trošak postupka koji se odnosi na donošenje rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, već se o tom trošku odlučuje presudom kojom se odlučuje o osnovanosti prigovora protiv platnog naloga zajedno s ostalim troškovima nastalim u tom dijelu parničnog postupka, a zatezna kamata na dosuđeni trošak teče od donošenja prvostupanjske presude."

18. S obzirom da se postupak, povodom prigovora tuženice protiv rješenja o ovrsi, nastavio kao parnični postupak, to nema mjesta razdvajanju troška postupka na ovršni trošak i parnični trošak, već o trošku postupka treba odlučiti kao da se radi u cijelosti o parničnom trošku, odnosno u konkretnom slučaju primjenom odredbe čl. 154. st. 1. ZPP-a.

19. Budući da je tužitelj u cijelosti izgubio spor, to je odbijen u cijelosti i njegov zahtjev za naknadu troškova postupka te odlučeno kao pod toč. II/ izreke.

20. Tuženici su u svezi zastupanja po ovlaštenom punomoćniku odvjetniku, primjenom važeće Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj 138/23, dalje: Tarifa), kao osnovano zatraženi priznati sljedeći troškovi postupka: za sastav prigovora protiv rješenja o ovrsi, prema Tbr 8/1-25 bodova, za sastav podneska od 11. travnja 2023., prema Tbr 8/1- 25 bodova te za zastupanje na 2 ročišta (od 8. prosinca 2023. i 06. prosinca 2023.), prema Tbr. 9/1-po 25 bodova. Ukupno je tuženici priznato 100 bodova što uzimajući u obzir vrijednost jednog boda od 2,00 EUR i priznati PDV od 25% ukupno iznosi 250,00 EUR (bod od 2,00 EUR je obračunat primjenom Tbr. 52/3 Tarife kojim je određeno da sud primjenjuje tarifu i vrijednost boda koja je na snazi u vrijeme donošenja odluke o trošku postupka),slijedom čega je odlučeno kao toč. III/ izreke.

21. Odluka o tijeku i stopi zateznih kamata na dosuđeni iznos parničnog troška Ituženici, temelji se na odredbama čl. 151.st.3. ZPP-a i čl. 29 st. 2. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne Novine" 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18).

U Zagrebu, dana 24. prosinca 2024.

Sudac:

Zrinka Berečki

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba Županijskom sudu, u roku od 15 dana od dana dostave otpravka presude. Žalba se podnosi putem ovog suda,

Presuda u sporu male vrijednosti može se pobijati samo zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2., točke 1,2,4,5,6,8,9,10 i 11 Zakona o parničnom postupku i zbog pogrešne primjene materijalnog prava. Žalba u kojoj su izneseni razlozi zbog kojih se ova presuda ne može pobijati odbacit će se kao nedopuštena (čl. 467 st. 1.,3., 4. i 5. Zakona o parničnom postupku).

DNA:

1. pun. tužitelja uz rješenje o pristojbi za presudu (13,27 EUR)

2. pun. tuženice