Poslovni broj: P-1008/2023-16
REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU
STALNA SLUŽBA U ZAPREŠIĆU
Pavla Lončara 2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Novom Zagrebu, Stalna služba u Zaprešiću, po sucu toga suda mr. sc. Zvonimiru Dodig kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja GA iz [adresa], oib: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Hrvoju Miško, odvjetniku iz Zagreba, protiv tužene GAA iz [adresa], oib: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćnici Nikolini Balta, odvjetnici iz Zagreba, nakon usmene, glavne i javne rasprave koja je održana 12. studenog 2024. i zaključena u prisutnosti parničnih stranaka, punomoćnika tužitelja i zamjenice punomoćnice tužene ČAA, odvjetničke vježbenice, 24. prosinca 2024.,
p r e s u d i o j e:
1.Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi:
"Nalaže se tuženoj GAA iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], da tužitelju ČA, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], isplati iznos od 5.308,91 eura / 40.000,00 kn, zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od dana podnošenja tužbe pa do 31. prosinca 2022., po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a od 1. siječnja 2023. pa do isplate po stopi određenoj za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je objavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, sve u roku od 15 dana pod prijetnjom ovrhe, kao i nadoknaditi tužitelju trošak parničnog postupka zajedno sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od dana donošenja ove presude pa do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, sve u roku od 15 dana pod prijetnjom ovrhe."
2.Nalaže se tužitelju da nadoknadi tuženoj troškove parničnog postupka u iznosu od 625,00eur, zajedno sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 24. prosinca 2024. do isplate po kamatnoj stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, dok je referentna stopa kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, u roku 15 dana.
Obra zloženje
1.Tužitelj, kao zakonski nasljednik iza ranije tužiteljice, sada pokojne CA, tvrdi da ima novčano potraživanje prema tuženoj u iznosu od 5.308,91 eura / 40.000,00 kuna temeljem pozajmice za robu kupljenu u ime i za račun tužene, predlažući stoga sudu donošenje presude sadržaja kao u izreci.
2.U odgovoru na tužbu tužena se usprotivila tužbi i tužbenom zahtjevu u cijelosti, prigovarajući tako istinitosti tužbenih navoda i pravnoj osnovanosti tužbenog zahtjeva, kao i zastari.
3.Tokom dokaznog postupka sud je izvršio uvid u zapisnike od 18. svibnja 2021. i od 7. rujna 2021. o raspravi kod Općinskog suda u Novom Zagrebu broj: K- 431/2020, kao i u rješenje o nasljeđivanju javnog bilježnika Stjepana Šaškor, broj: O- 4069/2022 od 30. kolovoza 2022., saslušao je stranke i svjedoka TA.
3a.Smatrajući taj dokaz nepotrebnim, sud nije vršio uvid u spis Općinskog suda u Novom Zagrebu broj: 431/2020, jer autentičnost i vjerodostojnost zapisnika od 18. svibnja 2021. i od 7. rujna 2021. o provedenim raspravama u tomu predmetu između stranaka nije sporna.
4.Da je tužitelj zakonski nasljednik iza sada pokojne CA, nije između stranaka sporno, a nesumnjivo je utvrđeno uvidom u rješenje o nasljeđivanju javnog bilježnika Stjepana Šaškor, broj: O-4069/2022 od 30. kolovoza 2022.
5.Temeljem tako provedenog dokaznog postupka, ocjenom svih izvedenih dokaza i rezultata raspravljanja u smislu odredbe čl. 8. Zakona o parničnom postupku ((Narodne novine br. 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 88/05, 2/07 i 84/08, 96/08,123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23, dalje: ZPP), ovaj sud je zaključio da je tužbeni zahtjev tužitelja neosnovan u cijelosti.
6.U konkretnom slučaju predmet spora je zahtjev tužitelja za isplatu svote od 5.308,91 eura / 40.000,00 kuna temeljem duga za robu koju je tužena nesporno kupovala od sada pokojne CA u dužem vremenskom periodu i uz poček plaćanja.
7.Tužitelj tako tvrdi da je tužena ostala dužna upravo utuženu svotu, dok, s druge, pak, strane, tužena negira postojanje bilo kakvog duga prema sada pokojnoj CA.
8.Prema stavu suda, neosnovan je prigovor zastare koji ističe tužena, jer i sama tužena u svom iskazu potvrđuje da rok ispunjenja obveze plaćanja kupovnine nije bio određen, ističući da je robu kupovala uz obvezu plaćanja "kada ću imati", pa kako je sada pokojna CA u ljeto 2020. zatražila ispunjenje obveze, to jest plaćanje utužene svote novca na ime cijene robe prodane tuženoj i kako je tužba podnesena sudu 28 rujna 2021., nema mjesta prigovoru zastare koji ističe tužena u smislu odredaba iz čl. 173. i 225. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine, br. 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22 i 155/23, dalje: ZOO).
9.U konkretnom slučaju između stranaka nije sporno postojanje obvezno pravnog odnosa kupoprodaje stvari (odjeće) u smislu sadržajne regulacije odredbe iz čl. 376. st. 1. ZOO-a između sada pokojne CA i tužene, a što, uostalom jasno i nedvojbeno proizlazi i iz danih iskaza stranaka i svjedoka TA.
10.U konkretnom slučaju je sporno da li je tužena u cijelosti ili djelomice i u kojem iznosu platila cijenu robe kupljene od sada pokojne CA, odnosno da li je prema ugovoru o kupoprodaji stvari sklopljenom između sada pokojne CA i tužene preostao dug tužene i ako jest, u kojem točno iznosu.
11.Uvidom u zapisnike od 18. svibnja 2021. i od 7. rujna 2021. o raspravi kod Općinskog suda u Novom Zagrebu broj: K-431/20 proizlazi da je tužena u iskazu danom u kaznenom postupku potvrdila postojanje duga prema sada pokojnoj CA, kazujući da dug postoji, ali ne u utuženoj svoti i ne navodeći pritom stvaran iznos duga, pri čemu riječi tužene "(...) ja bila spremna CA dati 40.000,00 kuna da ju nikada više ne vidim (...)" i "(...) htjela sam se riješiti CA iz svog života" ne čine priznanje duga u utuženoj svoti, kako to smatra tužitelj. Iz izjave sada pokojne CA proizlazi, da dug tužene postoji, no da o njemu nije vodila pisanu evidenciju jer je vjerovala tuženoj.
11a.Da o stanju i visini spornoga duga nema pisanoga traga, jer stranke iz ugovora o kupoprodaji stvari o njemu nisu vodile pisanu evidenciju, između stranaka nije sporno.
12.Saslušane o elementima činjenične osnove spora, stranke su u bitnom ponovile svoje navode i tvrdnje iz postupka, tvrdeći tako da dug tužene postoji baš u utuženoj svoti (tužitelj), odnosno da taj dug uopće ne postoji (tužena), a takvu tvrdnju tužene u svom iskazu ponavlja i svjedok TA. Iskaz tužene da je doista htjela podignuti kredit da bi sada pokojnoj CA platila utuženu svotu ne čini priznanje duga u utuženoj svoti, jer je tužena uvjerljivo opravdala takvu namjeru riječima "(...) jer sam je se htjela riješit (...)i" i "(...) samo da je se riješim (...)", što ovaj sud prihvaća, jer ima u vidu prijetnje životnom ugrozom koje je sada pokojna CA upućivala tuženoj zbog čega je pokrenut i prethodno već navedeni kazneni postupak.
13.Iz nijednog materijalnog dokaza koji je proveden na glavnoj raspravi ne proizlazi postojanje samog duga, kao ni visina spornog duga, odnosno elementi duga temeljem kojih bi se isti slobodnom ocjenom izvedenih dokaza mogao sa sigurnošću utvrditi.
14.U smislu odredbe iz čl. 7. st. 1. ZPP-a, dužnost je stranaka da u parnici iznesu sve tvrdnje o činjenicama na kojima zasnivaju svoje zahtjeve i da predlože sve dokaze kojima se te tvrdnje mogu provjeriti, odnosno da iznesu sva činjenična i dokazna sredstva prikladna i potrebna kako bi sud uvjerile u istinitost tvrdnji od kojih zavisi osnovanost njihovih zahtjeva.
14a.U konkretnom slučaju ocjena je ovog suda da tužitelj nije doista ničim dokazao postojanje i visinu spornoga duga, odnosno bitne i odlučne elemente toga duga (popis sve prodane robe s cijenom; popis svih plaćanja tužene) temeljem kojih bi sud, kraj negiranja od strane tužene osnovanosti i visine novčane tražbine tužitelja, mogao stvoriti takvo uvjerenje koje isključuje ama baš svaku razumnu i opravdanu sumnju u istinitost tvrdnji tužitelja da u činjeničnom i u pravnom kontekstu tužbe dug prema tuženoj doista postoji i u kojoj visini, ako već ne u onoj utuženoj, on egzistira.
14b.Tužitelj je, dakle, propustio pružiti ovomu sudu dovoljno adekvatnih dokaznih sredstava koja bi na nesumnjiv i izvjestan način uvjerila sud u istinitost svih relevantnih činjenica na kojima zasniva svoj zahtjev, pa je, s obzirom na navedeno, sud uzeo, uz primjenu čl. 7. st. 1., čl. 8., čl. 10., st. 1., čl. 219. st. 1. i čl. 221a. ZPP-a, da navodi i tvrdnje tužitelja o činjenicama važnim za donošenje odluke nisu istinite, tj. da nisu istiniti navodi i tvrdnje tužitelja da tužena još uvijek nije ispunila svoju obvezu plaćanja pune cijene kupljenih stvari.
15.Odlučujući u granicama zahtjeva koje su stranke istakle (čl. 2. st. 1. ZPP-a), zadatak parničnog suda sastoji se u tome da odluči je li konkretna zaštita koju tužitelj izričito i određeno traži na zakonu osnovana te može li mu baš tu zaštitu pružiti. Zadatak suda svodi se, dakle, na ispitivanje osnovanosti one zaštite koju traži tužitelj. Smatrajući, dakle, da primjenom pravila o teretu dokazivanja (čl. 221a. ZPP- a) tužitelj nema pravo na onakvu pravnu zaštitu kakvu je tužbom zatražio, valjalo je njegov tužbeni zahtjev odbiti u cijelosti kao neosnovan i stoga presuditi kao u točki 1. izreke.
16.Odluka o troškovima parničnog postupka temelji se na odredbi iz čl. 154. st. 1. ZPP-a.
17.Budući da tužena nije izgubila parnicu, nema uvjeta da joj se naloži da tužitelju nadoknadi troškove ovog parničnog postupka, zbog čega je zahtjev tužitelja za nadoknadu troškova parničnog postupka valjalo odbiti kao neosnovan i riješiti kao u točki 1. izreke presude.
18.Tuženoj su priznati i dosuđeni parnični troškovi temeljem odredaba iz čl. 154. st. 1. i čl. 155. ZPP-a, a shodno odredbama iz Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine br. 138/23, dalje: OT).
19.Tuženoj su priznati i dosuđeni sljedeći parnični troškovi: trošak sastava odgovora na tužbu u iznosu od 250,00eur (Tbr. 8.1. i 46. OT), trošak zastupanja na pripremnom ročištu od 30. rujna 2024. u iznosu od 125,00eur (Tbr. 9.2. i 46. OT) i trošak zastupanja na ročištu za glavnu raspravu od 12. prosinca 2024. u iznosu od 250,00eur (Tbr. 9.1. i 46. OT), što sveukupno iznosi 625,00eur, kao u točki 2. izreke presude.
20.Odluka o visini stope zatezne kamate temelji se na odredbama čl. 29. st. 2. i 8. ZOO-a, dok se odluka o plaćanju zatezne kamate na odmjerene troškove postupka temelji na odredbi iz čl. 151. st. 3. ZPP-a.
21.Slijedom svega navedenog, odlučeno je kao u izreci ove presude.
U Zaprešiću 24. prosinca 2024.
Sudac:
mr. sc. Zvonimir Dodig
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku 15 (petnaest) dana od dana dostave presude pod uvjetima iz članka 335. i čl. 348. ZPP-a. Stranci koja je uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje, sud neće dostavljati presudu prema odredbama ovoga Zakona o dostavi pismena. Ako stranka nije pristupila na ročište na kojem se presuda objavljuje, a uredno je obaviještena o ročištu, smatrat će se da joj je dostava presude obavljena onoga dana kada je održano ročište na kojem se presuda objavljuje.
Žalba se podnosi ovom sudu, a o žalbi odlučuje Županijski sud.
DNA:
Tužitelju, po pun., uz rješenje o plaćanju sudske pristojbe na presudu od 99,54eur, Tuženoj, po pun.,
