REPUBLIKA HRVATSKA
UPRAVNI SUD U OSIJEKU
Poslovni broj: Us I-1275/2023-21
Osijek, Trg A. Starčevića 7/II
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Upravni sud u Osijeku, po sucu tog suda Tomislavu Artukoviću, uz sudjelovanje zapisničarke Tamare Golub, u upravnom sporu tužitelja LH (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], kojeg zastupa opunomoćenica Saša Pufler, odvjetnica u Osijeku, Šetalište Kardinala Franje Šepera 8d, protiv tuženika Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, Središnje službe (OIB: 84397956623), Zagreb, A. Mihanovića 3, radi prava iz mirovinskog osiguranja, 24. prosinca 2024.,
p r e s u d i o j e
I. Poništava se rješenje Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, Središnje službe, KLASA: UP/II 140-02/21-03/03397506062, URBROJ: 341-99-06/2-21-4494 od 1. lipnja 2021. i predmet vraća tuženiku na ponovan postupak.
II. Nalaže se tuženiku naknaditi tužitelju trošak upravnog spora u iznosu od 3.750,00 eura, u roku od 60 dana.
Obrazloženje
1. Osporavanim rješenjem tuženika odbijena je žalba tužitelja izjavljena protiv rješenja Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, Područnog ureda u Vukovaru KLASA: UP/I 140-02/19-03/03397506062 URBROJ: 341-22-06/2-19-20425 od 8. srpnja 2020., kojim je tužitelju određena počevši od 9. listopada 2018. starosna mirovina u svoti od 3.302,11 kn mjesečno, u koju je uračunat i dodatak na mirovinu. Isplata ove mirovine pripada tužitelju od 9. listopada 2018., a isplaćivat će je Hrvatski zavod za mirovinsko osiguranje mjesečno unatrag.
2. Tužitelj osporava zakonitost pobijanog rješenja navodeći da je izvan svake sumnje dokazao da mu je kao bivšem direktoru društva TELECOMP d.o.o. u stečaju, po stečajnoj upraviteljici Živki Posavec u svibnju 2008. isplaćen bruto iznos od 55. 999,99 kn a u lipnju 2008. bruto iznos od 121.272,44 kn, što znači da je sveukupno u 2008. ostvario neto primitke koji potječu iz radnog odnosa u navedenom društvu u iznosu od 80.594,07 kn, a da je u idućoj 2009. ostvario povrat poreza po godišnjoj poreznoj prijavi, koji potječe upravo iz navedenih primitaka. Napominje da je prvostupanjskom tijelu podnio obrazac IP s podacima o plaći, mirovini, doprinosima, porezu i prirezu u 2008., dopis stečajne upraviteljice od 19. veljače 2008. uz koji mu se dostavlja ispravak predmetnog IP obrasca radi podnošenja godišnje porezne prijave. Po provedenom kompletiranju dokumentacije kod prvostupanjskog tijela utvrđeno je da doprinosi za navedene isplate nisu evidentirane kod HZMO-a, zbog čega nisu uzete u obzir prilikom izračuna visine mirovine. Napominje da je tijekom upravnog postupka tražio samo to da mu se kod utvrđivanja visine vrijednosnih bodova za izračun visine mirovine uzmu u obzir i drugi primici u smislu članka 81. stavka 5. Zakona o mirovinskom osiguranju. Plaće koje su mu isplaćene 2008., dakle nesporno nakon okončanja radnog odnosa i razdoblja osiguranja, bile su naknade zaostalih dospjelih, a neplaćenih plaća, odnosno dug po dospjelim plaćama, a ne same redovito isplaćivane plaće. Otpremnina koja je bila obračunata i plaćena je također bila u bruto iznosu, ali u odnosu na nju ne postoji tijek radnog staža po samoj prirodi instituta otpremnine. Nadalje ističe da je ostvario povrat poreza i prireza na dohodak po godišnjoj prijavi te da je 7. rujna 2009. o tome dobio isplatnicu, što potvrđuje njegov navod da se radi o priznatom drugom dohotku. Prema tome, nisu točni navodi tuženika i poreznih tijela da je tužitelj u 2008. ostvario samo dohodak od nesamostalnog rada. Tužitelj ističe da je nesporno da je on imao druge dohotke u 2008. i da su na te druge dohotke plaćeni dužni porezi i doprinosi, kako to proizlazi iz IP obrasca kojim tužitelj raspolaže i koji je već ranije dostavio na uvid prvostupanjskom tijelu. Tužitelj ističe da je ostvario čak pravo na povrat poreza u 2009. po osnovi tih drugih dohodaka, što je uspio i dokazati preslikom isplatnice pribavljene s mikrofilma koji se čuva u FINA-i. Stoga smatra da ima legitimno očekivanje da prvostupanjsko tijelo uzme u obzir navedene dohotke prilikom utvrđivanja visine vrijednosnih bodova za izračun starosne mirovine jer je u najvećoj mjeri, koliko je to u moći bilo kojeg građanina, dokazao postojanje drugog dohotka i činjenice da su na isti plaćene obveze po osnovi doprinosa za obvezno mirovinsko osiguranje, a činjenica da to nije vidljivo ili uočljivo ili pravilno dokumentirano kod javnopravnih tijela ne može se stavljati tužitelju na teret. Zbog tih razloga tužitelj predlaže sudu poništiti osporavano kao i prvostupanjsko rješenje, uz naknadu troškova upravnog spora.
3. U odgovoru na tužbu tuženik, u bitnome, ostaje kod razloga iz osporavanog rješenja te predlaže sudu odbiti tužbeni zahtjev kao neosnovan.
4. U provedenom dokaznom postupku sud je izvršio uvid u predmetni spis, spis tuženika i isprave koje su priložene u taj spis, Ujedno je sud u ovom sporu održao raspravu te je na takav način strankama, u skladu s odredom članka 6. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima (''Narodne novine'', br. 36/24. – dalje: ZUS), prije donošenja presude, pružena mogućnost izjasniti se o navodima protivne stranke te o svim činjenicama i pravnim pitanjima koja su predmet upravnog spora. Na raspravi su stranke ostale kod svih navoda iz tužbe, odnosno odgovora na tužbu.
5. Na temelju razmatranja svih činjeničnih i pravnih pitanja sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev osnovan.
6. Iz podataka spisa predmeta, dostavljenog sudu uz odgovor na tužbu, proizlazi da je tužitelju rješenjem Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, Područnog ureda u Vukovaru od 25. travnja 2019. određena starosna mirovina u mjesečnoj svoti od 3.302,11 kn na temelju mirovinskog staža od 26 godina, 5 mjeseci i 5 dana te utvrđenih prosječnih vrijednosnih bodova od 1.4996 ostvarenih u razdoblju od 1973. do 2009. i osobnih bodova 39,6355. U tom rješenju utvrđeno je da je tužitelj na području Republike Hrvatske ostvario mirovinski staž u razdoblju od 27. veljače 1973. do 6. veljače 1978., od 19. ožujka 1986. do 30. lipnja 1995., od 1. srpnja 1995. do 17. lipnja 2007., od 1. srpnja 2007. do 31. kolovoza 2007. te da ukupni mirovinski staž iznosi 26 godina 5 mjeseci i 5 dana, u smislu članka 24. Zakona o mirovinskom osiguranju ("Narodne novine", broj: 157/13., 151/14., 33/15., 93/15., 120/16. i 18/18.).
7. Nadalje iz spisa proizlazi da je rješenjem Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje Područnog ureda u Vukovaru od 8. srpnja 2020. tužitelju počevši od 9. listopada 2018. određena starosna mirovina u mjesečnoj svoti od 3.302,11 kn, u koju je uračunat i dodatak na mirovinu temeljem prosječnih vrijednosnih bodova u iznosu od 1.4996 ostvarenih u razdoblju od 1973. do 2009. (s prekidima), na temelju ukupnog mirovinskog staža koji iznosi 26 godina, 5 mjeseci i 5 dana.
8. Iz podataka spisa razvidno je da je tužitelj u 2008. ostvario dohodak od nesamostalnog rada, no nije jasno jesu li u odnosu na te primitke plaćeni doprinosi. Tužitelj tvrdi da su u istoj činjeničnoj i pravnoj situaciji, odnosno u odnosu na istu isplatu, njegovoj supruzi ČH, povećani vrijednosni bodovi (rješenje tuženika KLASA: UP/II 140-02/24-01/03378244860, URBROJ: 341-99-05/3-24-2567 od 19. rujna 2024. i rješenje Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, Područnog ureda u Vukovaru, KLASA: UP/I 140-02/24-01/03378244860, URBROJ: 341-22-05/3- 24-19079 od 3. listopada 2024.). Tuženik se na te prigovore nije očitovao.
9. U tim okolnostima sudu nije preostalo drugo nego poništiti pobijano rješenje i predmet vratiti tuženiku na ponovan postupak, radi donošenja nove, valjano obrazložene odluke, kako je i odlučeno pod točkom I. izreke ove presude (članak 117. stavak 1. ZUS-a).
10. Kako je tuženik izgubio spor sud je odlučujući o zahtjevu za naknadu troškova upravnog spora odluku utemeljio na članku 147. ZUS-a, a sama visina troškova određena je u skladu s Tarifom o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (''Narodne novine'', br. 138/23. – dalje: Tarifa). Tako je tužitelju priznat trošak sastava tužbe, sastava podneska od 10. listopada 2024. i zastupanja na ročištu u iznosu od 3.000,00 eura, što uz pripadajući PDV iznosi 3.750,00 eura (Tbr. 27. t. 1. i 2. i Tbr. 46. Tarife). Tužitelju nije bilo moguće priznati trošak sastava žalbe, jer je o tom trošku već pravomoćno odlučeno odlukom Visokog upravnog suda Republike Hrvatske broj Usž- 1025/23-2 od 5. srpnja 2023. Stoga je odlučeno kao pod točkom II. izreke presude.
U Osijeku 24. prosinca 2024.
Sudac:
Tomislav Artuković
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv dijela ove presude pod točkom I. izreke nije dopuštena žalba (članak 127. stavak 1. ZUS-a).
Protiv dijela ove presude pod točkom II. izreke dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog suda, u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave presude
DNA:
1. Tužitelju, po opun.,
2. Tuženiku
