REPUBLIKA HRVATSKA
UPRAVNI SUD U RIJECI
[adresa] G 5
Poslovni broj: Us I-1321/2024-9
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Upravni sud u Rijeci, po sutkinji Mariji Renner Jakovljević, uz sudjelovanje zapisničarke Adriane Tokić, u upravnom sporu tužitelja GG (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], kojeg zastupa opunomoćenica Vera Glasnović Gjoni, odvjetnica u Puli, Rovinjska 9, protiv tuženika Ministarstva unutarnjih poslova (OIB: 36162371878), Policijske uprave istarske, Policijska postaja Pula-Pola, Pula, Trg Republike 1, radi protjerivanja, 24. prosinca 2024.,
p r e s u d i o j e
I. Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja radi poništenja rješenja tuženika Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave istarske, Policijska postaja Pula-Pola, KLASA: UP/I- 216-04/24-01/3047, URBROJ: 511-08-21-24-2 od 26. srpnja 2024., te vraćanja predmeta tuženiku na ponovan postupak.
II. Odbija se zahtjev tužitelja za nadoknadu troška upravnoga spora.
Obrazloženje
1 . Osporavanim rješenjem tuženika Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave istarske, Policijska postaja Pula-Pola, KLASA: UP/I-216-04/24-01/3047, URBROJ: 511-08-21-24-2 od 26. srpnja 2024. protjeran je tužitelj, rođen **.**.1976. u mjestu Kalesija, Seljublje, državljanin Bosne i Hercegovine iz Republike Hrvatske, u točki 2. izreke tužitelju je određena zabrana ulaska i boravka u Republiku Hrvatsku u trajanju od 5 godina koja se računa od dana prisilnog udaljenja, dok je u točki 3. izreke rješenja određeno, da će se tužitelja prisilno udaljiti u drugu državu članicu Europskog gospodarskog prostora (u nastavku teksta EGP-a).
2. Tužitelj je osporavajući zakonitost rješenja tuženika Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave istarske, Policijska postaja Pula-Pola, KLASA: UP/I-216-04/24- 01/3047, URBROJ: 511-08-21-24-2od 26. srpnja 2024. podnio pravovremenu tužbu ovome Sudu, kod kojeg je zaprimljena 19. kolovoza 2024. zbog povrede odredaba upravnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja te pogrešne primjene materijalnog prava. U svezi s tim tužitelj je u tužbi u bitnome naveo, da tužitelju u postupku koji je prethodio ovom upravnom sporu nije priopćen sadržaj obavijesti Sigurnosno-obavještajne agencije po kojoj on predstavlja opasnost za nacionalnu sigurnost, čime su povrijeđene odredbe članka 80., 30. i 52. Zakona o općem upravnom postupku ("Narodne novine", broj 47/09 i 110/21, u nastavku teksta ZUP). Istaknuo je, da niti policijski službenici koji su vodili upravni postupak nisu znali koji su to razlozi zbog kojih tužitelj predstavlja opasnost za nacionalnu sigurnost, a iz čega proizlazi da se sadržaj i vjerodostojnost obavijesti SOA-e i njihove procjene ni na koji način ne može preispitati što je neprihvatljivo i protivno navedenim odredbama ZUP-a. Nastavno, tužitelj je naveo, da osim što mu tijekom saslušanja u upravnom postupku nije priopćen sadržaj obavijesti Sigurnosno-obavještajne agencije po kojoj on predstavlja opasnost za nacionalnu sigurnost, to da nije učinjeno niti u obrazloženju osporavanog rješenja, čime da je počinjena povreda odredbe iz članka 98. stavaka 5. ZUP-a, jer se u pogledu utvrđenog činjeničnog stanja samo navodi da je za navedenog stranca Sigurnosno- obavještajna agencija utvrdila, da isti predstavlja opasnost za nacionalnu sigurnost, a nema navoda konkretnih činjenica na temelju kojih je SOA to utvrdila, a što osporavano rješenje tuženika čini nezakonitim pa je tužitelj u tužbenom zahtjevu predložio da se poništi osporavano rješenje tuženika od 26. srpnja 2024. i predmet vrati tuženiku na ponovan postupak, uz naknadu troškova upravnog spora.
3. Tuženik je u odgovoru na tužbu zaprimljenim kod ovoga Suda 2. listopada 2024. u bitnome naveo, da je osporavano rješenje tuženika doneseno na temelju članka 44. stavak 1. Zakona o državljanima država članica Europskog gospodarskog prostora i članova njihovih obitelji ("Narodne novine", broj 66/19, 53/20, 144/20 i 114/22) te članka 96. stavak 1. ZUP-a, da je 25. srpnja 2024. od strane PNUSKOK Rijeka u mjestu Brtonigla, Srednja ulica broj 2, ispred hotela San Rocco zatečen tužitelj sa stalnim boravkom u Švicarskoj, rođen **.**.1976., kojem je 28. veljače 2024. Služba organiziranog kriminaliteta Ministarstva unutarnjih poslova raspisala mjeru zabranu ulaska državljanima trećih zemalja u Republiku Hrvatsku, zbog nacionalne sigurnosti, s rokom vođenja do 28. veljače 2027., pod brojem zahtjeva KLASA: NK-214-04/24-01/31, URBROJ: 511-01-72-24, broj spisa NK-214-14/24-03/10, da je tužitelj pozvan od strane PNUSKOK-a na obavijesni razgovor u prostorije PU istarske, nakon čega je istog dana 25. srpnja 2024. od strane policijskih službenika za nezakonite migracije uhićen temeljem članka 54. Zakona te je upoznat sa pravima iz članka 36. Bečke konvencije, kojih prava se odrekao. 26. srpnja 2024. tužitelj da je saslušan na Zapisnik kod tuženika, čime mu je omogućeno izjašnjavanje u upravnoj stvari i o čemu je sačinjen Zapisnik, a u bitnome je izjavio da nije bio svjestan kako ima zabranu ulaska i boravka u Republiku Hrvatsku te je upoznat s predmetom postupka, s pravom da se postupak vodi na jeziku koji razumije, s pravom da može zatražiti da se obavijesti konzulat države čiji je državljanin, da može imenovati opunomoćenika za primanje pismena u RH, da je dužan tijelu koje vodi postupak prijavit svaku promjenu adrese stanovanja u [adresa], da je dužan prijaviti policiji da napušta RH i navesti adresu stanovanja u inozemstvu, a što je tužitelj i učinio te je imenovao opunomoćenicu GGM, koja je opunomoćila odvjetnika Vladu Šćura, koji je prisustvo uzimanja izjave tužitelja, a nakon uzimanja izjave na Zapisnik, tuženik je sukladno članku 44. stavak 1. Zakona, te članku 96. stavak 1. ZUP-a, donio ovdje osporavano rješenje o pretjerivanju tužitelja, temeljem Obavijesti SOA-e, kojim se određuje zabrana ulaska i boravka tužitelju u Republici Hrvatskoj, u trajanju od 5 godina, koja zabrana počinje teći od dana prisilnog udaljenja 26. srpnja 2024. Nastavno, tuženik je naveo da je 26. srpnja 2024. u 17:39 sati na bivšem GP Plovanije, sukladno članku 53. stavku 2. točki 3. Zakona, tužitelj prisilno udaljen u drugu državu članicu EGP-a, o čemu je sačinjeno izvješće, budući ima važeću dozvolu boravka izdanu od strane Švicarske konfederacije. Naposljetku, tuženik je naveo da je u obrazloženju osporavanog rješenja vrlo jasno naveo sve relevantne činjenice i zakonske osnove na kojima se temelji odluka tuženika, da je osporavano rješenje doneseno temeljem odredbe članka 46. stavak 5. Zakona, kojom je propisano da se rješenje o pretjerivanju državljanina države članice EGP-a i člana njegove obitelji koje se donosi zbog opasnosti za nacionalnu sigurnost ili javno zdravlje može donijeti samo na temelju obavijesti nadležne sigurnosne službe, odnosno Ministarstva nadležnog za poslove zdravstva. Istaknuo je, da nije povrijeđena niti jedna odredba ZUP-a, na koju se tužitelj poziva u tužbi, a tužitelju je omogućeno izjašnjavanje o svim činjenicama, okolnostima i pravnim pitanjima važnim za rješavanje ove upravne stvari te da je 7. kolovoza 2024. opunomoćenica tužitelja zatražila uvid u spis predmeta i omogućeno joj je 13. kolovoza 2024. vršenje uvida u istog, a također da je tijekom upravnog postupka opunomoćenik Vlado Šćur prisustvovao prilikom davanja izjave tužitelja i postavio upit o obavijesti SOA-e, kada je obaviješten da se obavijest SOA- e ne nalazi u spisu predmeta u pisanom obliku, već se obavijest nalazi u informacijskom sustavu MUP-a. Dakle, tuženik je napomenuo da je osporavano rješenje tuženika doneseno u skladu s člankom 44. stavak 1. Zakona, u svezi s člankom 46. stavak 5. Zakona, pa je predložio da se odbije tužbeni zahtjev tužitelja kao neosnovan.
4. U ovom upravnom sporu 19. prosinca 2024. održano je ročište za raspravu u prisutnosti zamjenika opunomoćenice tužitelja, a odsutnosti uredno pozvane službene osobe tuženika na temelju čl. 91. st. 3. Zakona o upravnim sporovima ("Narodne novine" broj 36/24, u nastavku teksta ZUS) u svezi s čl. 89. st. 4. ZUS-a pa je zamjeniku opunomoćenice tužitelja u skladu s odredbom članka 6. Zakona o upravnim sporovima ("Narodne novine" broj 36/24, u nastavku teksta ZUS) data mogućnost izjasniti se o svim zahtjevima i navodima te činjeničnim i pravnim pitanjima odlučnim za rješavanje ovog upravnog spora. Na istom ročištu za raspravu zamjenik opunomoćenice tužitelja je u cijelosti ostao kod svih svojih navoda iznesenih u tijeku upravnog spora, nakon čega je izveden dokaz uvidom u dokumentaciju koja prileži spisu predmeta upravnog spora, kao i u onu koja prileži spisu predmeta upravnog postupka te je rasprava zaključena.
5. Po izvršenom uvidu u dokumentaciju koja prileži spisu predmeta upravnog spora, kao i u onu koja prileži spisu predmeta upravnog postupka te nakon izvršenog uvida u mišljenje i spis Sigurnosno-obavještajne agencije 20. studenoga 2024. ovaj Sud je utvrdio da tužbeni zahtjev tužitelja nije osnovan.
6. Odredbom članka 45. stavak 1. Zakona, propisano je da se državljanina države članice EGP-a može protjerati iz Republike Hrvatske ako predstavlja opasnost za javni poredak, nacionalnu sigurnost ili javno zdravlje.
7. Odredbom članka 46. stavak 5. Zakona, propisano je, da se rješenje o protjerivanju državljanina države članice EGP-a i člana njegove obitelji koje se donosi zbog opasnosti za nacionalnu sigurnost ili javno zdravlje može donijeti samo na temelju obavijesti nadležne sigurnosne službe odnosno Ministarstva nadležnog za poslove zdravstva.
8. Odredbom članka 47. stavak 1. Zakona propisano je, da zabrana ulaska i boravka izrečena rješenjem o protjerivanju u slučaju ne može biti kraća od 3 mjeseca niti duža od 20 godina.
9. Odredbom članka 49. stavak 2. Zakona, propisano je, da se rok za napuštanje RH ne mora odrediti ako se rješenje o protjerivanju donosi zbog opasnosti za nacionalnu sigurnost.
10. Gore citiranim odredbama potvrđeno je pravo države da diskrecionom ocjenom u okviru zakonskih odredbi odluči hoće li donijeti rješenje o protjerivanju uvažavajući interese države.
11. Iz citirane odredbe Zakona proizlazi, da je odluka o protjerivanju donesena primjenom diskrecijske ovlasti sukladno odredbi članka 4. stavak 2. ZUS-a, a upravni spor se ne može voditi o pravilnosti pojedinačne odluke donesene primjenom slobodne ocjene javnopravnog tijela, ali se može voditi o zakonitosti takve odluke u granicama ovlasti i svrsi radi koje je ovlast dana pa je po mišljenju Suda Obavijest Sigurnosno-obavještajne agencije glede postojanja razloga da tužitelj predstavlja opasnost za nacionalnu sigurnost, sukladno odredbi članka 41. Zakona predstavlja opravdan razlog za primjenu diskrecijske ovlasti koju tuženiku daje gore navedena odredba pa se osporavano rješenje tuženika ocjenjuje zakonitim.
12. Naime, u predmetnom upravnom sporu nije sporno, da je osporavano rješenje tuženika doneseno na temelju članka 44. stavak 1. u svezi s člankom 45. stavak 1. Zakona te članka 46. stavak 5. Zakona, budući iz Obavijesti SOA-e proizlazi da tužitelj predstavlja opasnost za nacionalnu sigurnost, a sve imajući u vidu da je 28. veljače 2024. Služba organiziranog kriminaliteta Ministarstva unutarnjih poslova raspisala mjeru zabrane ulaska državljanima trećih zemalja u RH zbog nacionalne sigurnosti s rokom vođenja do 28. veljače 2027., pod brojem zahtjeva, KLASA: NK-214-04/24-01/31, URBROJ: 511- 01-72-24, broj spisa: NK-214-14/24-03/10, o čemu je tužitelj obaviješten prilikom vođenja obavijesnog razgovora u prostorijama PU istarske dana 26. srpnja 2024. i o čemu je sastavljen Zapisnik, kojom prilikom je tužitelj u bitnome naveo da je došao na odmor u Republiku Hrvatsku 25. srpnja 2024. s prijateljem u Bartoniglu u hotel San Rocco, da živi u [adresa] gdje ima stalni boravak te da nije znao da ima na snazi zabranu ulaska u Republiku Hrvatsku, jer u protivnom da ne bi došao, a zadnji put da je boravio u [adresa] u prosincu 2023. i u siječnju 2024. kada je dolazio iz Švicarske, a koji Zapisnik je uredno potpisao uz opunomoćenika Vladu Šćura koji je bio prisutan prilikom uzimanja izjave od tužitelja.
13. Iz sadržaja odgovora na tužbu proizlazi da je opunomoćenici tužitelja omogućeno vršenje uvida u spis predmeta upravnog postupka 13. kolovoza 2024. te da je u samom osporavanom rješenju navedeno da je Sigurnosno-obavještajna agencija utvrdila da tužitelj predstavlja opasnost za nacionalnu sigurnost te se pozvala na relevantne odredbe bitne za rješavanje ove upravne stvari, čime suprotno navodima tužitelja iz tužbe nisu počinjene povrede odredaba članka 3., 8., 30. i 52. ZUP-a, kao niti povreda odredbe članka 98. stavaka 5. ZUP-a.
14. Naime, ovaj Sud je izvršio uvid spis predmeta Sigurnosno-obavještajne agencije KLASA: 005-01/22-01/202 URBROJ: 539-01121/361-24-11 od 23. veljače 2024., označene stupnjem tajnosti „povjerljivo“ kako bi utvrdio sve činjenice bitne za pravilno rješavanje ove upravne stvari te je i ovaj Sud mišljenja da je Obavijest SOA-e predstavlja opravdan razlog za donošenje osporavanog rješenja. To mišljenje/obavijest SOA-e metodološki nastaje temeljem postupanja po Zakonu o sigurnosnim provjerama i sigurnosno obavještajnog rada po pravilima sigurnosno-obavještajnog postupanja propisanih Zakonom o sigurnosno-obavještajnom sustavu Republike Hrvatske te Sigurnosno-obavještajna agencija ne dostavlja izvješće nadležnom tijelu, a uvidom u cjelokupni spis Sigurnosno-obavještajne agencije u koji je Sud izvršio uvid, utvrđeno je, da postoje osnovani razlozi za donošenje ovdje osporavanog rješenja kojim se tužitelj protjeruje iz Republike Hrvatske na rok od 5 godina. U svezi s tim ukazuje se tužitelju da Sigurnosno-obavještajna agencija ne smije otkriti izvor podataka te je zaštita tajnosti izvora podataka izrijekom propisana kao obveza Sigurnosno-obavještajnih agencija i radi se o postupanju iz specifičnog djelokruga Sigurnosno-obavještajnih agencija koja je ujedno i djelokrug isključivo tih agencija, a navedeno postupanje nije upravni postupak i mišljenje nije upravni akt.
15. Na navode tužitelja iz tužbe kojima ističe da u obrazloženju osporavanog rješenja nisu navedene konkretne činjenice iz kojih je SOA utvrdila da tužitelj predstavlja opasnost za nacionalnu sigurnost, a da niti tužitelj tijekom upravnog postupka odnosno tijekom saslušanja u upravnom postupku nije priopćen sadržaj Obavijesti Sigurnosno- obavještajne agencije po kojoj on predstavlja opasnost za nacionalnu sigurnost, ukazuje se tužitelju, da je ovaj Sud 20. studenoga 2024. izvršio uvid u sadržaj Obavijesti Sigurnosno-obavještajne agencije po kojoj tužitelj predstavlja opasnu za nacionalnu sigurnost, kao i cjelokupni spis Sigurnosno-obavještajne agencije iz kojih proizlazi da je isti prilikom saslušanja 25. srpnja 2024. upoznat s svim relevantnim činjenicama i razlozima uhićenja, da je isti istaknuti pripadnik transnacionalnih struktura organiziranog kriminala, sudionik je u razgranatoj mreži kriminalnog miljea, u svezi čega je odgovarao na pitanja službenih osoba, zbog čega ovaj Sud u cijelosti smatra osporavano rješenje tuženika o protjerivanju zakonitim.
16. Slijedom navedenog, neosnovano tužitelj u tužbi navodi da su u postupku koji je prethodio ovom upravnom sporu počinjene povrede odredaba upravnog postupka, da je činjenično stanje pogrešno i nepotpuno utvrđeno, a da je na takvo činjenično stanje pogrešno primijenjeno materijalno pravo jer je upravo uvidom u dokumentaciju koja prileži spisu predmeta upravnog spora kao i u onu koja prileži spisu predmeta upravnog postupka te spis predmeta Sigurnosno-obavještajne agencije u odnosu na tužitelja, utvrđeno da nije počinjena niti jedna povreda odredaba upravnog postupka, da je činjenično stanje pravilno i potpuno utvrđeno, a da je na takvo činjenično stanje pravilno primijenjeno materijalno pravo kada je doneseno ovdje osporavano rješenje tuženika kojim se tužitelj pretjeruje iz Republike Hrvatske u trajanju od 5 godina jer je Sigurnosno- obavještajna agencija utvrdila da isti predstavlja opasnost za nacionalnu sigurnost, navedeno rješenje doneseno je u skladu sa odredbom članka 44. stavak 1. u svezi s člankom 45. stavak 1. i 46. stavak 5. Zakona.
17. Kako je odbijen tužbeni zahtjev tužitelja, to tužitelj nema pravo ni na nadoknadu troškova upravnoga spora sukladno čl. 147. stavak 1. ZUS-a.
U Rijeci 24. prosinca 2024.
Sutkinja
Marija Renner Jakovljević
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog Suda u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu (tri primjerka), u roku od 15 dana od dana dostave presude.
Dostaviti:
- opunomoćenici tužitelja Veri Glasnović Gjoni, odvjetnici u Puli, Rovinjska 9
- tuženiku Ministarstvu unutarnjih poslova, Policijskoj upravi istarskoj, Policijskoj postaji Pula-Pola, Pula, Trg Republike 1
