REPUBLIKA HRVATSKA
UPRAVNI SUD U ZAGREBU
Avenija Dubrovnik 6, Zagreb
Poslovni broj: Us I-2800/2021-7
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Upravni sud u Zagrebu, po sutkinji Vanji Crnković te zapisničarki Ankici Zorić, u upravnom sporu tužiteljice ERA, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], koju zastupa opunomoćenik Boris Jug, odvjetnik u Zagrebu, Božidara Adžije 22, protiv tuženog Hrvatskog zavoda za zapošljavanje, OIB: 91547293790, Središnjeg ureda, Savska cesta 64, radi obnove postupka, 24. prosinca 2024.
p r e s u d i o j e
I. Odbija se tužbeni zahtjev za poništavanje rješenja Hrvatskog zavoda za zapošljavanje, Središnjeg ureda KLASA: UP/II-102-05/21-01/159, URBROJ: 344- 116/2-21-13 od 29. srpnja 2021. i rješenja Hrvatskog zavoda za zapošljavanje, Područne službe u Zagrebu KLASA: UP/I-102-05/08-01/5665, URBROJ: 251-67/2- 21-27 od 21. svibnja 2021.
II. Odbija se zahtjev tužiteljice za naknadu troškova upravnog spora.
Obrazloženje
1. Rješenjem Hrvatskog zavoda za zapošljavanje, Središnjeg ureda KLASA: UP/II-102-05/21-01/159, URBROJ: 334-116/2-21-13 od 29. srpnja 2021. odbijena je žalba tužiteljice protiv rješenja Hrvatskog zavoda za zapošljavanje, Područne službe u Zagrebu KLASA: UP/I-102-05/08-01/5665, URBROJ: 251-67/2-21-27 od 21. svibnja 2021. kojim je pokrenuta po službenoj dužnosti obnova postupka okončanog rješenje te Područne službe KLASA: UP/I-102-05/08-01/5665, URBROJ: 251-10/25- 10-06 od 1. veljače 2010., to rješenje je poništeno te je utvrđeno da tužiteljica nema pravo na novčanu naknadu za vrijeme nezaposlenosti počevši od 11. prosinca 2009.
2. Tužiteljica u tužbi i tijekom spora u bitnome navodi da nije sporno da je pravomoćno rješenje, koje se poništava, doneseno povodom tada aktualnog njezinog otkaza ugovora o radu kod poslodavca PRINTEC CROATIA d.o.o. Dodaje da također nije sporno da je naknadno, nakon što su njezina prava regulirana pravomoćnim rješenjem došlo do promjene činjenica na kojima se je temeljilo predmetno rješenje i to na način da je ona na sudu uspješno osporila otkaze ugovora o radu te je pravomoćnom presudom Općinskog radnog suda u Zagrebu broj: XII Pr-1629/07-62 od 10. svibnja 2010. vraćena u radni odnos kod poslodavca PRINTEC CROATIA d.o.o. Iznosi da je slijedom predmetnog presuđenja poslodavac retroaktino izvršio usklađenja prijava/odjava na Hrvatski zavod za mirovinsko osiguranje kako bi joj se evidentirao kontinuirani rad kod navedenog poslodavca od 1. lipnja 1997., kada je prvi put zaposlena kod navedenog poslodavca. Nastavlja da nije dakle sporno da su naknadno otklonjene činjenice temeljem kojih su bila regulirana njezina prava pravomoćnim rješenjem stoga što je vraćena u radni odnos te joj je uspostavljen kontinuirani radni staž za razdoblje na koje se odnose pravomoćno rješenje. Ističe da ono što jest sporno i zbog čega podnosi ovu tužbu odnosi se na pitanje jesu li postojali zakonski uvjeti da se provede obnova postupaka koji je okončan pravomoćnim rješenjem te da joj se naknadno, gotovo 11-12 godina nakon provedenih postupaka, nameću određene obveze prema tuženiku. Obrazlaže da nije sporno da članak 123. stavak 2. točka 3. Zakona o općem upravnom postupku propisuje mogućnost da se obnova postupka pokrene bez vremenskog ograničenja ako se rješenje temelji na prethodnom pitanju, a nadležni sud ili javnopravno tijelo o tom je pitanju odlučilo u bitnim točkama drukčije (u konkretnom slučaju prethodno pitanje odnosi se na činjenicu je li bila zaposlena ili nezaposlena osoba u predmetnom razdoblju), međutim, da je isto tako razvidno da članak 123. stavak 3. istog Zakona propisuje dodatni neprekoračivi subjektivni rok od 30 dana u kojem se mora pokrenuti obnova postupka, a koji teče od saznanja za razloge obnove. Smatra da je rješenje o obnovi doneseno izvan propisanog roka od 30 dana od saznanja za razloge obnove, slijedom čega je nezakonito. Napominje da je, sve i da je obnova postupka na vrijeme pokrenuta, a nije, nastupila zastara prava na utvrđivanje nepripadne isplate. Predlaže poništiti rješenje uz naknadu troškova upravnog spora.
3. Tuženik u odgovoru na tužbu i tijekom spora u bitnome navodi da, budući da u dostavljenoj tužbi tužiteljica ne navodi nove okolnosti ni činjenice, ostaje pri svemu navedenom u osporavanom rješenju. Predlaže odbiti tužbeni zahtjev.
4. Tijekom spora izvršen je uvid u spis i u spis tuženika te je održano ročište.
5. Tužbeni zahtjev nije osnovan.
6. Nesporno je da je pravomoćnim rješenjem Hrvatskog zavoda za zapošljavanje, Područne službe u Zagrebu KLASA: UP/I-102-05/08-01/5665, URBROJ: 251-67/2-21-27 od 21. svibnja 2021. utvrđeno da tužiteljica ima pravo na novčanu naknadu u trajanju od 90 dana počevši od 11. prosinca 2009. do zaključno 10. ožujka 2010.
7. Sporno je, je li prvostupanjsko osporavano rješenje, kojim je to rješenje poništeno te utvrđeno da tužiteljica nema pravo na novčanu naknadu za vrijeme nezaposlenosti, zakonito.
8. Člankom 123. stavkom 2. točkom 3. Zakona o općem upravnom postupku ("Narodne novine" broj: 47/09.) propisano je da se obnova postupka u kojem je doneseno rješenje protiv kojeg se ne može izjaviti žalba može pokrenuti na zahtjev stranke ili po službenoj dužnosti bez vremenskog ograničenja ako se rješenje temelji na prethodnom pitanju, a nadležni sud ili javnopravno tijelo o tom je pitanju kasnije odlučilo u bitnim točkama drukčije.
9. Tuženik je u osporavanom rješenju u bitnome naveo da je u provedenom postupku utvrđeno da je tužiteljica sudskom presudom Općinskog radnog suda u Zagrebu poslovni broj: XII Pr-1629/07-62 od 10. svibnja 2010. vraćena u radni odnos kod poslodavca PRINTEC CROATIA d.o.o. u kojem razdoblju je bila u evidenciji nezaposlenih osoba Zavoda i primala novčanu naknadu s osnove nezaposlenosti na temelju rješenja Hrvatskog zavoda za zapošljavanje, Područne službe u Zagrebu KLASA: UP/I-102-05/08-01/5665, URBROJ: 251-67/2-21-27 od 21. svibnja 2021. te da je stoga pravilno prvostupanjsko tijelo postupilo kada je po službenoj dužnosti pokrenulo obnovu postupka okončanog navedenim rješenjem o pravu na novčanu naknadu i utvrdilo da tužiteljica nema pravo na novčanu naknadu za vrijeme nezaposlenosti počevši od 11. prosinca 2009. Iznio je da, budući da je tužiteljica vraćena u radni odnos od 11. studenog 2009. do 25. prosinca 2020. te s obzirom da zbog navedenog u tom razdoblju nije bila nezaposlena osoba na način propisan Zakonom o posredovanju pri zapošljavanju i pravima za vrijeme nezaposlenosti ("Narodne novine" broj: 80/08. i 94/09.), ista u tom razdoblju nije ni mogla ostvariti pravo na novčanu naknadu za vrijeme nezaposlenosti.
10. Kako su i prema mišljenju ovog suda bile ispunjene pretpostavke za obnovu postupka po službenoj dužnosti na temelju članka 123. stavka 2. točke 3. Zakona o općem upravnom postupku, a imajući u vidu da je tužiteljica presudom Općinskog radnog suda u Zagrebu poslovni broj: XII Pr-1629/07-62 od 10. svibnja 2010. vraćena u radni odnos kod poslodavca PRINTEC CROATIA d.o.o. u kojem razdoblju je bila u evidenciji nezaposlenih osoba Zavoda i primala novčanu naknadu s osnove nezaposlenosti, osporavanim rješenjem nije povrijeđen zakon na štetu tužiteljice.
11. Tužiteljici se ističe da je u članku 123. stavku 3. Zakona o općem upravnom postupku propisan rok u kojem stranka može tražiti obnovu spora, a da je u predmetnom slučaju postupak pokrenut po služenoj dužnosti.
12. Vezano uz tužbene navode za nepripadnu isplatu ističe se da je nepripadna isplata predmet drugog upravnog spora.
13. Odbijen je dokazni prijedlog tužiteljice da se zatraži od tuženika podatak od kada mu je kao javnom tijelu dostupan uvid u elektronski zapis staža osiguranja jer isto nije bilo potrebno za rješavanje spora, a imajući u vidu da člankom 123. stavkom 2. točkom 3. Zakona o općem upravnom postupku nije propisan rok za obnovu postupka pokrenutog po službenoj dužnosti.
14. Slijedom navedenog valjalo je na temelju članka 116. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima ("Narodne novine" broj: 36/24.) riješiti kao u točki I. izreke.
15. Kako je tužiteljica izgubila spor u cijelosti snosi sve troškove u skladu s člankom 147. stavkom 1. Zakona o upravnim sporovima. Slijedom navedenog na temelju članka 148. stavaka 1. i 4. istog Zakona odlučeno je kao u točki II. izreke.
U Zagrebu 24. prosinca 2024.
Sutkinja
Vanja Crnković
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi ovom sudu u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave ove presude.
Dna:
1. odvjetnik Boris Jug – putem e. komunikacije
2. Hrvatski zavod za zapošljavanje, Središnji ured – putem e. komunikacije 3. U spis
