REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U SESVETAMA
PREKRŠAJNI ODJEL
Poslovni broj: Pp-1479/2024-5
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Sesvetama, Prekršajni odjel, po sutkinji ovog suda Snježani Butković Krnić uz sudjelovanje Antonije Rašić kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv 1. okrivljene pravne osobe „Eko rent j.d.o.o.“ i 2. okrivljene odgovorne osobe FM zastupani po Odvjetničkom društvu Mandić, Stanić & Partneri d.o.o. radi djela prekršaja iz čl. 257. st.1. i st.4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ( NN 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20,114/22,113/23), iz čl.236. st.1. i st.4. istog Zakona, pokrenutog prigovorom na obavezni prekršajni nalog I. postaje prometne policije Zagreb, KLASA: 211-07/24-4/47199, URBROJ: 511-19-44-24-1 od 03.06.2024. nakon žurnog postupka i čl. 183. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17), donio je dana 24.prosinac 2024.godine, donio je i
presudio je
1. okrivljeni: „Eko rent“ j.d.o.o. OIB: 10531218323, sa sjedištem u [adresa]- pravna osoba, prekršajno kažnjavana,
2. okrivljeni: FM, ime oca F, rođ. **.**.1975. godine u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], sa stanom u [adresa], prekršajno kažnjavana - odgovorna osoba,
k r i v i s u
1.što su pravna osoba i odgovorna osoba u pravnoj osobi dana 08.11.2023. godine na autocesti A4 Goričan, ( GP Goričan-Varaždin- Zagreb), čvorište Zagreb istok A3, odmorište Sesvete, u smjeru juga, dopustili ili naredili da njihovim teretnim automobilom registarske oznake [registarska oznaka], upravlja vozač GM, rođen **.**.1953. godine iz [adresa], a uvidom u karton preventivnih tehničkih pregleda utvrđeno da je za teretni automobil isteklo važenje preventivnog tehinčkog pregleda dana 31.03.2023. god, a koji vozilo starije od 7 godina starosti mora obaviti tijekom 3- eg mjeseca od dana obavljenoga redovnoga ili preventivnog tehničkog pregleda kočnica tijekom svakog 12-og mjeseca,
dakle, dopustili ili naredili da njihovim teretnim automobilom registarske oznake [registarska oznaka], upravlja vozač GM, rođen **.**.1953. godine iz [adresa], a uvidom u karton preventivnih tehničkih pregleda utvrđeno da je za teretni automobil isteklo važenje preventivnog tehničkog pregleda dana 31.03.2023. god, a koji vozilo starije od 7 godina starosti mora obaviti tijekom 3-eg mjeseca od dana obavljenoga redovnoga ili preventivnog tehničkog pregleda kočnica tijekom svakog 12-og mjeseca,
čime su počinili djelo prekršaja iz čl. 257. st.1. i st.4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ( NN 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20,114/22,113/23),
2. što je tom prilikom utvrđeno da su na vozilu neispravni: kočna svjetla, svjetlo za vožnju unatrag, bočna svjetla ( ne rade), pneumaticima ( oštećenost gaznog sloja, dubina gaznog sloja mala), motor ( zauljenost motora oko brtvi na gornjem i donjem dijelu motora) tahograf ( baždarene plombe ili naljepnice oštećene ili nedostaju), zračni ovjes ( propuštanje zraka), bočna zaštita od podlijetanja ( mehanički oštećena ili nepropisnih dimenzija), pokazivači smjera ( loše učvršćeni), kabina ( mehaničko oštećenje prednji kraj), blatobrani ( nedostaje zaštita protiv prskanja) i ispušni sustav ( propustan), nedostaci kategorizirano kao veći,
dakle, da je vozilo neispravno, a nedostaci su kategorizirano kao veći,
čime su počinili djelo prekršaja iz čl. 236. st.1. i st.3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ( NN 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20,114/22,113/23),
pa im se na osnovu istog propisa
u t v r đ u j e
1. okrivljenoj pravnoj osobi
za djelo pod točkom 1. novčana kazna u iznosu 660,00 (šestošezdeset) eura za djelo pod točkom 2. novčana kazna u iznosu 260,00 dvijestošezdeset) eura
Temeljem čl.39. Prekršajnog zakona 1. okrivljeniku se i z r i č e
Ukupna novčana kazna u iznosu od 920,00 (devetstodvadeset) eura.
2. okrivljenoj odgovornoj osobi
za djelo pod točkom 1. novčana kazna u iznosu 190,00 (stodevedeset) eura za djelo pod točkom 2. novčana kazna u iznosu 190,00 (stodevedeset) eura
Temeljem čl.39. Prekršajnog zakona 2. okrivljeniku se i z r i č e
Ukupna novčana kazna u iznosu od 380,00 ( tristoosamdeset) eura.
II. Temeljem čl. 33.st.10. Prekršajnog zakona 1. i 2. okrivljenik su obvezni platiti novčanu kaznu putem priložene uplatnice u roku od 60 dana po primitku ove presude. Temeljem čl. 183.st.2. Prekršajnog zakona okrivljenika se upozorava da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena, u protivnom će se postupiti u skladu s člankom 34. Prekršajnog zakona.
III. Temeljem čl. 139.st.3. Prekršajnog zakona, čl.138. Prekršajnog zakona 1. i 2. okrivljenik je obvezan platiti trošak prekršajnog postupka u iznosu od 27,00 ( dvadesetsedam) eura svaki posebno putem priložene uplatnice u roku od 30 dana po primitku ove presude, u protivnom će se postupiti u skladu sa čl. 34. Prekršajnog zakona i čl.152.st.4. i 11.istog Zakona.
Obrazloženje
1. I. postaja prometne policije Zagreb izdala je obavezni prekršajni nalog protiv 1. i 2. okrivljenika, radi djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude, na koji prekršajni nalog su 1. i 2. okrivljeni pravodobno izjavili prigovor, te je isti stavljen van snage i proveden je redovni postupak.
2. 1. okrivljena pravna osoba putem branitelja dostavila je sudu pisanu obranu u kojoj u bitnome navodi da u cijelosti priznaje činjenični opis pod točkom 1., ali u odnosu na točku 2. se ne smatra krivim. U odnosu na točku 1. navodi da kroz cijeli period svog postojanja postupa u skladu sa zakonskim propisima, prekršaj nije počinjen u cilju zaobilaženja zakonskih propisa, već se radi o nepažnji i nastojat će da ne dođe do ovakvih propusta, predlaže ublaženje kazne. Ističe žaljenje. U odnosu na točku 2. navodi da je nejasan činjenični opis pod točkom 2. jer nije naznačeno svojstvo okrivljenika, nadalje odredba čl. 236.st.4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisuje i primjenjiva je u situaciji kada su nedostaci kategorizirani kao opasni, a ne veći, a kako je to naznačeno u činjeničnom opisu pod toč. 22. izreke pobijanog naloga. Slijedom navedenog 1. okr. pravna osoba ne smatra se krivom i ne može odgovarati za naveden prekršaj kažnjiv po čl. 236. st.4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama obzirom nedostaci na vozilu nisu kategorizirani kao opasni. Imajući u vidu navedeno, predlaže se donijeti oslobađajuća presuda u odnosu na točku 2. obveznog prekršajnog naloga.
2. okrivljena odgovorna osoba u pravnoj osobi putem branitelja dostavila je sudu pisanu obranu u kojoj u bitnome navodi da priznaje prekršaj iz točke 1., da naglašava da se trudi pridržavati I postupati u skladu sa zakonskim propisima, žao joj je što je počinila predmetni prekršaj, radi se o nepažnji, nije joj bila namjera, nastojat će da ne bude takvih propusta. Razvedena je, majka dvoje djece, jedno ide u srednju školu, direktorica je u pravnoj osobi i primanja joj iznose 675,00 eura, žao joj je za počinjeni prekršaj i moli ublaženje. U odnosu na točku 2. navodi da je nejasan činjenični opis pod točkom 2. jer nije naznačeno svojstvo okrivljenika, nadalje odredba čl. 236.st.4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisuje i primjenjiva je u situaciji kada su nedostaci kategorizirani kao opasni, a ne veći, a kako je to naznačeno u činjeničnom opisu pod toč. 22. izreke pobijanog naloga. Slijedom navedenog 1. okr. pravna osoba ne smatra se krivom i ne može odgovarati za naveden prekršaj kažnjiv po čl. 236. st.4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama obzirom nedostaci na vozilu nisu kategorizirani kao opasni. Imajući u vidu navedeno, predlaže se donijeti oslobađajuća presuda u odnosu na točku 2. obveznog prekršajnog naloga.
3. Iz izvješća o počinjenom prekršaju proizlazi da je obavljen tehnički pregled na cesti i da vozilo nema ispravne propisane uređaje i opremu i da je na teretnom vozilu registarske oznake [registarska oznaka] tehnički neispravna samonosiva karoserija, šasija i ostali dijelovi, 2. uređaji za osvjetljavanje i svjetlosna signalizacija, 3. kontrolni i signalni uređaji, 4. osovine, kotači, pneumatici i ovjes, motor. Sukladno čl. 12.st.4. Pravilnika o tehničkom pregledu vozila na cesti, utvrđeni nedostaci na vozilu kategorizirani su kao opasni.
Prekršaj iz čl. 236. Zakona o sigurnosti prometa na cestama-a kažnjiv po čl. 236.st.4. 4. Iz zapisnika o izvanrednom tehničkom pregledu vozila razvidno je da vozilo nije tehnički ispravno.
5. U postupku je nedvojbeno utvrđeno da su 1. i 2. okrivljeni počinili prekršaje opisane u izreci ove presude pod točkama 1. i 2. obzirom su priznali prekršaj opisan pod točkom 1., a prekršaj iz točke 2. utvrđen je prilikom nadzora, te su isti evidentirani u zapisniku o izvanrednom tehničkom pregledu.
6. U odnosu na navod obrane da se pravna kvalifikacija prekršaja u OPN-u odnosi na opasne nedostatke, a tijekom tehničkog pregleda isti su nedostaci posebnim propisom u činjeničnom opisu kategorizirani kao veći, a ne opasni, sud je prekvalificirao djelo na način da je primijenio odredbu čl.236.st.3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama kojim je propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 260,00 do 660,00 eura kazniti za prekršaj pravna ili fizička osoba obrtnik ako postupi suprotno odredbi stavka 1. ovoga članka, a stavkom 5. citiranog propisa propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 190,00 do 660,00 eura kazniti za prekršaj i odgovorna osoba u pravnoj osobi, u tijelu državne vlasti ili tijelu jedinice lokalne i područne (regionalne) samouprave ako postupi suprotno odredbi stavka 1.ovoga članka, a nedostaci utvrđeni tijekom tehničkog pregleda vozila, posebnim propisom, kategorizirani su kao veći, obzirom je ista odredba blaža u propisanoj novčanoj sankciji.
7. Stoga je sudac 1. i 2. okrivljenika proglasio krivima i izrekao im temeljem gore citiranog propisa primjerene novčane u minimalnom iznosu, prilikom odmjeravanja novčane kazne sud je uzeo u obzir priznanje za djelo opisano pod točkom 1., dok otegotnih okolnosti nije bilo pa sud drži da će se ovako izrečenom novčanom kaznom u cijelosti postići svrha kažnjavanja.
8. Sud je na 1. i 2. okrivljenika primijenio odredbu čl. 152.st.3. Prekršajnog zakona na način da im je omogućio da plaćanjem 2/3 izrečene novčane kazne ista bude smatrana plaćenom u cijelosti.
9. Temeljem čl.39.st.1. Prekršajnog zakona utvrđene novčane kazne su zbrojene i 1. i 2. okrivljeniku je izrečena ukupna novčana kazna jednaka zbroju pojedinačno utvrđenih kazni.
10. Temeljem u izreci citiranih propisa 1. i 2. okrivljeni su dužni platiti trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu koji je odmjeren s obzirom na složenost i trajanje postupka, te imovnom stanju okrivljenika obveznih da plati trošak.
Sesvete, 24. prosinac 2024. godine
Zapisničarka
Sutkinja
Antonija Rašić,v.r.
Snježana Butković Krnić,v.r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude nije dopuštena žalba, temeljem odredbe članka 244. stavak 3. Prekršajnog zakona.
