REPUBLIKA HRVATSKA
Županijski sud u Puli-Pola
Kranjčevićeva 8, 52100 Pula-Pola
Poslovni broj Kžmp-19/2024-6
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Puli - Pola, u vijeću za mladež sastavljenom od sudaca Iztoka Krbeca, kao predsjednika vijeća za mladež, te Dorijane Dolenec Kujundžić i Tanje Prenc Kanis, kao članova vijeća za mladež, uz sudjelovanje Adelite Vitasović, kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv 1. okrivljenika mlađeg punoljetnika EP i 2. okrivljenice UP, zbog kaznenog djela iz čl. 229. st. 1. t. 1. u vezi s čl. 228. st. 1. Kaznenog zakona (NN 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, dalje u tekstu: KZ/11), odlučujući o žalbi 1. okrivljenika mlađeg punoljetnika EP podnesenoj putem branitelja Krešimira Franića, odvjetnika iz Novigrada protiv rješenja Općinskog suda u Puli-Pola poslovni broj Kmp-18/2021-, Kvm-188/2023 od 15. prosinca 2023., na sjednici vijeća održanoj 24.prosinca 2024.
r i j e š i o j e
Odbija se kao neosnovana žalba 1.okrivljenika mlađeg punoljetnika EP.
Obrazloženje
1. Rješenjem Općinskog suda u Puli-Pola poslovni broj Kmp-18/2021, Kvm- 188/2023 od 15. prosinca 2023. temeljem odredbe čl. 127. st. 4. Zakona o kaznenom postupku (NN 152/08, 76/09, 80/11, 91/12-Odluka USRH, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22, dalje u tekstu: ZKP/08) protiv 1. okrivljenika mlađeg punoljetnika EP određenje istražni zavor iz zakonske osnove iz čl. 123. st. 1. t. 1. ZKP/08.
2. Protiv pobijanog rješenja pravodobnu žalbu podnosi 1. okrivljenika mlađi punoljetnik EP putem branitelja Krešimira Franića, odvjetnika iz Novigrada zbog bitne povrede odredba kaznenog postupka, te pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja s prijedlogom da se ukine pobijano rješenje, a podredno da se preinači na način da se odredi neka od blažih mjera osiguranja prisutnosti okrivljenika u postupku ili jamstvo.
3. Županijsko državno odvjetništvo Pula-Pola je nakon razgledavanja dopisom poslovni broj KŽ-DO-656/2024-4 od 23. prosinca 2024. vratilo spis.
4. Žalba 1.okrivljenika mlađeg punoljetnika EP nije osnovana.
5. Žalitelj smatra da je prvostupanjski sud počinio bitnu povredu odredba kaznenog postupka jer da nije iznio razloge o odlučnim činjenicama, pa da se rješenje ne može ispitati. Smatra da sadrži kontradiktorne navode jer je navedeno u toč.4. obrazloženja da okrivljenik nije dostupan hrvatskim vlastima od 29. travnja 2021. kada je iz istražnog zatvora pušten na slobodu, a da se istodobno navodi da mu je optužnica uručena 21. travnja 2023. u Zatvoru u Zagrebu. Uz to smatra da prvostupanjski sud nije dao razloge zbog čega se istražni zatvor ne može zamijeniti nekom od mjera opreza ili jamstvom.
6. Suprotno takvim navodima žalitelja prvostupanjski sud dao je jasne i potpune razloge vezano uz sve odlučne činjenice, kao i razloge zašto se istražni zatvor ne može zamijeniti mjerama opreza ili jamstvom.
7. Ne postoji ni proturječje na koje se poziva žalitelj iako postoji omaška u pisanju godine kada je optužnica 1.okrivljeniku mlađem punoljetniku EP uručena. Prvostupanjski sud se poziva na dostavnicu iz koje je razvidno da je ista uručena 21. travnja 2021. kada mu je i otpremljena, te zbog navedenog ne postoji kolizija sa navodima prvostupanjskog suda da je 1. okrivljenik mlađi punoljetnik EP nedostupan od 29. travnja 2021. Iz teksta je razvidno da je nakon puštanja iz istražnog zatvora 14. svibnja 2021. 1. okrivljenik mlađi punoljetnik EP nedostupan obzirom je za njim raspisana objava 2.srpnja 2021.. Stoga nije počinjena bitna povreda odredba kaznenog postupka iz čl. 468. st. 1. t. 11. ZKP/08.
8. Žalitelj smatra da je prvostupanjski sud pogrešno utvrdio da se 1. okrivljenik mlađi punoljetnik EP nalazi u bijegu obzirom na okolnost da je 1. okrivljenik mlađi punoljetnik EP prilikom prvog ispitivanja izjavio da mu je mjesto stanovanja na adresi [adresa], Republika Italija, a temeljem Europskog uhidbenog naloga Županijskog suda u Zagrebu uhićen u Republici Italiji. Zbog toga žalitelj smatra da okrivljenik nije zatajio adresu prebivališta, te da je prvostupanjski sud pogrešno zaključio da se okrivljenik krije zbog okolnosti što je nakon puštanja iz istražnog zatvora preselio u drugu državu i bio nedostupan hrvatskim pravosudnim tijelima. Prvostupanjski sud da je propustio utvrditi da li je već okrivljeniku bio određen istražni zatvor u Republici Hrvatskoj obzirom je na snazi protiv okrivljenika bio Europski uhidbeni nalog, pa smatra da je u tom dijelu činjenično stanje nepotpuno utvrđeno. Uz to se ističe da okrivljeniku nije ni pokušano dostaviti pismeno na adresu koju je dao u prethodnom postupku, već je pismeno dostavljeno putem oglasne ploče, pa je pogrešan zaključak kako postoji realna i razborito predvidiva opasnost da će 1. okrivljenik mlađi punoljetnik EP postati nedostupan i kriti se.
9. Suprotno takvim navodima žalitelja pravilno je prvostupanjski sud utvrdio sve činjenice od značaja za primjenu istražnog zatvora iz zakonske osnove iz čl. 123. st. 1. t. 1. ZKP/08. Naime, iz sadržaja optužnice u kojem se navode osobni podaci za 1.okrivljenika mlađeg punoljetnika EP proizlazi da se koristio aliasom EPT te da nema prijavljenog prebivališta i da nije bilo moguće utvrditi kojeg je državljanstva. Iz dopisa Uprave za zatvorski sustav i probaciju utvrđeno je da je u vrijeme dostavljanja optužnice se nalazio u Zavoru u Zagrebu u svojstvu istražnog zatvorenika te mu je optužnica dostavljena 21. travnja 2021. kao što to proizlazi iz dostavnice s poleđine lista 353 spisa. Za 1. okrivljenikom mlađim punoljetnikom EP je nakon što je izišao iz istražnog zatvora naložena objava 2. srpnja 2021. te od Ureda SIRENE Njemačka dobiven odgovor da ne raspolažu informacijom gdje 1.okrivljenik mlađi punoljetnik EP stanuje budući da nema registrirano prebivalište u [adresa] ni u Federalnoj državi Donja Saska. Obzirom da putem objave nije utvrđena točna adresa okrivljenika pravilno je prvostupanjski sud istu dostavio okrivljeniku putem oglasne ploče.
10. Nisu osnovane tvrdnje žalitelja da bi 1. okrivljeniku mlađem punoljetnik EP trebalo pokušati dostaviti na adresu u [adresa] koju je dao prilikom ispitivanja imajući u vidu da je okrivljenik bez prijavljenog prebivališta, a prilikom ispitivanja 1. okrivljenik mlađi punoljetnik EP koristio se aliasom te nije dao točne podatke o svom imenu, ni državljanstvu. Stoga nije bilo potrebe da se okrivljeniku dostavlja optužnica na adresu koju je pri tom dao, a to tim više što je bila na snazi objava i što se okrivljenik koristio drugim imenom za koje je pravomoćno presuđen da je koristio lažnu javnu ispravu osobnu ispravu na tuđe ime (Općinski sud u Zadar poslovni broj K-332/2020). Također iz podataka dostavljenih od Policijske postaje Zadar proizlazi da su dobili odgovor od nadležnih tijela u Republici Njemačkoj da postoji osoba koja posjeduje iste otiske prstiju, a vodi se pod imenom ŽP, a osuđen je gore naznačenom presudom zbog kaznenih djela krivotvorenja isprava, te se nadležnim tijelima Republike Hrvatske predstavljao sa lažnim imenima aliasima.
11. Uz to 1. okrivljenik mlađi punoljetnik EP je uhićen na teritoriju Republike Italije koristeći se drugim imenom OP, pa pravilno prvostupanjski sud utvrđuje da se okrivljenik krije. Nakon puštanja na slobodu u svibnju 2021. okrivljenik je bio nedostupan te putem objave nije bilo moguće utvrditi adresu, te je uhićen na teritorijalnom području druge države pod drugim imenom. Prilikom prvog ispitivanja u svojstvu osumnjičenika 17.siječnja 2020. bio je propisno upozoren na dužnost priopćavanja svake promjene ili pak namjere promjene adrese te od otpuštanja iz istražnog zatvora nije bio dostupan hrvatskim pravosudnim tijelima sve do uhićenja po Europskom uhidbenog nalogu izdanog od drugog domaćeg suda. Preselio se u drugu državu članicu bez prijavljivanja adrese boravišta, te se nije koristio svojim imenom i prezimenom niti aliasom navedenim u optužnicu već drugim aliasom - OP. Stoga je pravilan zaključak prvostupanjskog suda da postoje osobite okolnosti koje upućuju da se okrivljenik krije i da namjerava pobjeći iz Republike Hrvatske u slučaju da ga puste na slobodu.
12. Prvostupanjski sud nije bio u trenutku donošenja rješenja o određivanju istražnog zatvora dužan provjeravati da li je drugi sud u Republici Hrvatskoj također odredio istražni zatvor, te okolnost što je bio na snazi Europski uhidbeni nalog u drugom predmetu nije od značaja. Navedeno ne sprječava donošenje rješenja o određivanje istražnog zatvora. Naprotiv navedena okolnost upućuje na okolnost da 1. okrivljenik mlađi punoljetnik EP ima motiv bježati od pravosudnih tijela i kriti se.
13. Stoga žalba nije osnovana, a drugostupanjski sud je još temeljem čl. 494. st. 4. ZKP/08 po službenoj dužnosti ispitao pobijano rješenje, te je utvrdio da prvostupanjski sud pobijanim rješenjem nije povrijedio kazneni zakon na štetu okrivljenika, niti da bi rješenje donijelo neovlašteno tijelo, kao i da nije počinjena bitna povreda odredba kaznenog postupka iz čl. 468. st. 1. t. 11. ZKP/08, te je stoga temeljem čl. 494. ZKP/08 valjalo žalbu odbiti kao neosnovanu.
U Puli-Pola 24. prosinca 2024.
Predsjednik vijeća za mladež
Iztok Krbec
