REPUBLIKA HRVATSKA
Županijski sud u Puli - Pola
Kranjčevićeva 8, 52100 Pula - Pola
Poslovni broj Gž Ob-147/2024-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Puli - Pola, po sucu Biljani Bojanić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari predlagatelja HRVATSKOG ZAVODA ZA SOCIJALNI RAD, PODRUČNI URED ŽUPANJA (OIB:52966791065) Županja, Dr. Franje Račkog 30c, protiv protustranke ZN (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], zastupanu po posebnoj skrbnici UN, dipl. iur., iz Centra za posebno skrbništvo, Podružnica Osijek, radi lišenja poslovne sposobnosti, odlučujući o žalbi ON (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], zastupane po punomoćniku Krunoslavu Glokoviću, odvjetniku u Županji protiv rješenja Općinskog suda u Vukovaru poslovni broj: R1 Ob-457/2023-13 od 29. listopada 2024., 24. prosinca 2024.,
r i j e š i o j e
Odbija se kao neosnovana žalba ON i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Vukovaru poslovni broj: R1 Ob-457/2023-13 od 29. listopada 2024.
Obrazloženje
1. Rješenjem suda prvog stupnja odbačen je zahtjev ON sa prebivalištem u [adresa], za stupanje u izvanparnicu kao umješač na strani protustranke u ovom predmetu, kao nedopušten.
2. Protiv tog rješenja pravovremenu i dopuštenu žalbu podnosi TN putem svojeg punomoćnika zbog apsolutno bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 11. Zakona o parničnom postupku (dalje ZPP), pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava. Žalbom navodi, da pobijano rješenje ne sadržava u obrazloženju ni jedan zakonski propis na osnovu kojega se donosi, niti norma na koju se poziva kao razlog odbacivanja prijedloga, pa se isti ne može ispitati, te je istovremeno i arbitrarna odluka koja ne udovoljava zahtjevima za pravično suđenje iz čl. 29. st. 1. Ustava RH. Predlagateljica, kao kćerka protustranke, ne predstavlja niti može predstavljati javnost, pa je time i protivljenje posebne skrbnice njezinom sudjelovanju u postupku protivno stvarnom sadržaju i dosegu pravne norme iz čl. 351. Obiteljskog zakona na koji se poziva. TN je kćerka protustranke i kao takva ima dokazani pravni interes za sudjelovanje u ovom postupku na strani protustranke, obzirom je i po čl. 63. st. 4. Ustava RH dužna kao kćerka brinuti za staru i nemoćnu majku (protustranku), a pravni interes i izvire iz daljnje primjene odredbi čl. 89. i čl. 292. Obiteljskog zakona što proizlazi iz odredbe čl. 2. Zakona o izvanparničnom postupku. Putem i tog podneska daje izjavu o stupanju u ovaj postupak na strani protustranke vezano za pravo iz čl. 207. st. 2. ZPP-a, te sudjeluje u ovom postupku i da se njene radnje ne mogu isključiti do pravomoćnosti odluke.
2.1. Žalbeni je prijedlog prihvaćanje žalbe i ukidanje pobijanog rješenja te vraćanje na ponovni postupak.
3. Žalba nije osnovana.
4. Tijekom postupka koji se i vodi po prijedlogu Hrvatskog zavoda za socijalni rad a radi lišenja poslovne sposobnosti protustranke ZN, kojoj će se odrediti radnje i poslove za koje nije sposobna samostalno poduzimati u odnosu na svoje osobno stanje i imovinu temeljem čl. 234. Obiteljskog zakona ("Narodne novine" broj: 103/15, 98/19, 47/20, 49/23 – dalje ObZ). Tijekom postupka dostavljana je socijalna anamneza protustranke, između ostalog i proizlazi da ista ima dvije kćeri od kojih jedna živi u [adresa] a to se odnosi na CN, a druga u [adresa] PN koja je i predložila pokretanje postupka radi lišenja poslovne sposobnosti svoje majke ZN. Tijekom postupka je i po prijedlogu predlagatelja i proveden dokaz medicinskim vještačenjem, a i tijekom kojega je zahtjevom od 11. ožujka 2024. kćerka protustranke TN i zatražila, obzirom da ne postoji ni jedan pravni osnov koji bi je isključio u pravu miješanja, navodima da je kćerka PN samostalno preuzela upravljanje cjelokupnom imovinom protustranke u svoju korist, zahtjevom da predlagatelj protustranci imenuje više skrbnika a osobito i kćerku ON, kao jednu od njih i odluči da se sve odluke i određene radnje donose zajednički.
5. Prvostupanjski sud je zahtjev ON ocijenio da za miješanje u ovom postupku nema zakonskog uporišta, vezano za očitovanje posebne skrbnice sukladno čl. 351. ObZ-a prema kojem je javnost isključenja u postupcima u kojima se odlučuje o statusnim stvarima vezano i za čl. 496. st. 1. ObZ-a kojem se i propisuje tko može pokrenuti postupak lišenja poslovne sposobnosti što je i u predmetnom postupku Hrvatski zavod za socijalni rad, Područni ured Županja. Obzirom da podnositeljica zahtijeva sudjelovanje u postupku imenovanja skrbnika, takav zahtjev nije dopušten, obzirom je taj postupak u nadležnosti Hrvatskog zavoda za socijalni rad, dok je i u predmetnom postupku skrbnik imenovan od strane Zavoda za socijalni rad i ne postoji mogućnost imenovanja više skrbnika, pa u predmetnom postupku i ne postoji mogućnost imenovanja više skrbnika jer to ne propisuje ni jedan od propisana na koje se podnositeljica zahtjeva za miješanjem poziva, kao niti ne navodi na koji se to postupak odnosi. Stoga je obzirom na dopušten zahtjev isti i odbačen.
6. Takav zaključak prvostupanjskog suda u cijelosti prihvaća i ovaj sud. 7. U smislu odredbe čl. 206. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj: 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23- dalje ZPP),) osoba koja ima pravni interes da u parnici koja teče među drugim osobama jedna od stranaka uspije može se pridružiti toj stranci, a odredbom čl. 207. st. 1. ZPP-a propisano je da svaka stranka može osporiti umješaču pravo da sudjeluje u postupku i predložiti da se umješač odbije a sud može i bez izjašnjenja stranaka odbiti sudjelovanje umješača ako utvrdi da ne postoji pravni interes umješača.
8. U odnosu na zahtjev ON da sudjeluje u postupku na način da se protustranci, njezinoj majci, imenuje više skrbnika i time da se sve odluke i radnje donose zajednički, pravilno je i zaključeno da se predmetni postupak ne vodi radi imenovanja posebnog skrbnika protustranci. Prema odredbi čl. 237. ObZ-a Hrvatski zavod za socijalni rad dužan je u roku od 30 dana od pravomoćnosti rješenja suda kojim se osoba lišava poslovne sposobnosti, donijeti rješenje o stavljanju te osobe pod skrbništvo i imenovati joj skrbnika (st. 1.), a sud je dužan o pravomoćnosti rješenja kojim se osoba lišava poslovne sposobnosti bez odgode obavijestiti Hrvatski zavod za socijalni rad (st. 2.), a dok rješenje o imenovanju skrbnika iz st. 1. ovog članka ne postane izvršno, posebni skrbnik imati će položaj skrbnika (st. 3.). Time je i propisano da se odluka o imenovanju skrbnika odnosno o stavljanju protustranke pod skrbništvo ne vodi kod prvostupanjskog suda u ovom postupku, već se radi o posebnom postupku koji se i provodi od strane Hrvatskog zavoda za socijalni rad. 9. U okviru predmetnog postupka i prema odredbi čl. 498. st. 1. ObZ-a sud će pozvati na ročište predlagatelja, osobu u odnosu na koju se provodi postupak, njezinog posebnog skrbnika i Hrvatski zavod za socijalni rad, dok je st. 2. i propisano da je poseban skrbnik dužan se odazvati pozivu suda i aktivno sudjelovati u postupku, a ostale osobe iz st. 1. ovog članka je Hrvatski zavod za socijalni rad ovlaštene su u tijeku postupka sudjelovati pri izvođenju dokaza i raspravi o rezultatima cjelokupnog postupka. Time je i propisano tko sudjeluje u postupku lišenja poslovne sposobnosti, pa time i obzirom da je postupak pokrenut od Hrvatskog zavoda za socijalni rad, kao i da se odnosi na protustranku kojoj je određen i posebni skrbnik u osobi UN dipl. iur. djelatnice Centra za posebno skrbništvo, Dislocirane jedinice Osijek, koje su i stranke predmetnog postupka. Vezano i za činjenicu na koju se poziva TN da je kćerka protustranke PN preuzela samostalno upravljanje cjelokupnom imovinom, to se u okviru ovog postupka i ne odlučuje, obzirom ista i ne sudjeluje kao stranka u predmetnom postupku. Stoga i treća osoba TN nema za takav zahtjev pravni interes sudjelovanja u postupku, pa je stoga i takav zahtjev i valjalo odbaciti kao nedopušten obzirom se u istom sada ne raspravlja o određivanju i postavljanju skrbnika. Obzirom da se za pokretanje postupka i radi o pravu pojedinih osoba za pokretanjem postupka radi lišenja poslovne sposobnosti, a ne da bi te osobe na neki drugi način bile sudionici postupka time i da je sada protustranci radi zaštite njenih interesa i imenovan posebni skrbnik i sve prema odredbi čl. 241. st. 1. t. 1. ObZ-a i tom osnovom nema posebne osnove sudjelovanja u predmetnom postupku.
10. Slijedom iznijetog na temelju odredbe čl. 380. t. 2. ZPP-a odbijena je žalba žaliteljice kao neosnovana i potvrđeno prvostupanjsko rješenje s obzirom da ne postoje razlozi zbog kojih se to rješenje pobija a ni razlozi na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti.
U Puli - Pola 24. prosinca 2024.
Sudac
Biljana Bojanić
