Poslovni broj 15 Gž-354/2022-3

 

 

          Republika Hrvatska                                        

  Županijski sud u Velikoj Gorici

Ulica Hrvatske bratske zajednice 1

             Poslovni broj 15 Gž-354/2022-3

 

 

 

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

 

R J E Š E NJ E

 

Županijski sud u Velikoj Gorici, sud drugoga stupnja, po sucu Vesni Gašparuš-Horvat, u pravnoj stvari tužitelja C. R. iz I., OIB: …, zastupanoga po punomoćnici S. O., odvjetnici iz Odvjetničkog društva V. & D. Ltd., P., protiv tuženika 1. B. d.o.o. V.,  OIB: … i 2. R. B. iz V., OIB: …, zastupanih po punomoćniku M. B., odvjetniku iz Odvjetničkog društva P. & Š., V., radi utvrđenja i pobijanja dužnikovih pravnih radnji, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude (pravilno: rješenje) Općinskog suda u Varaždinu poslovni broj P-94/2021-14 od 17. studenoga 2021., 3. siječnja 2024.,

 

r i j e š i o  j e 

 

Uvažava se žalba tužitelja C. R., ukida rješenje (pogrešno naznačeno ''presuda'') Općinskog suda u Varaždinu poslovni broj P-94/2021-14 od 17. studenoga 2021. i predmet vraća istome sudu na ponovni postupak.

 

Obrazloženje

 

1. Pobijanim prvostupanjskim rješenjem (očitom greškom u pisanju, koja se može ispraviti u svako doba, naznačen je naziv odluke ''presuda'') tužba tužitelja C. R. iz I., OIB: … protiv 1. tuženika B. d.o.o. V., OIB: … te 2. tuženika R. B. iz V., OIB: … odbačena je u cijelosti kao nedopuštena (točka I. izreke) te je tužitelju naloženo da tuženicima nadoknadi troškove parničnog postupka u iznosu od 21.250,00 kn sa zateznom kamatom tekućom od 17. studenog 2021. do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, u roku od 15 dana (točka II. izreke).

 

2. Protiv navedenog rješenja tužitelj je izjavio žalbu zbog bitne povrede odredaba postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava. Žalbom pobija i odluku o parničnom trošku.

 

2.1. Tuženici u odgovoru na žalbu osporavaju žalbene navode tužitelja.

 

3. Žalba tužitelja je osnovana.

 

4. Prema odredbi čl. 365. st. 1. i 2., u vezi s čl. 381. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 148/11-pročišćeni tekst, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 – dalje: ZPP), ovaj drugostupanjski sud je ispitao prvostupanjsku odluku u onom dijelu u kojem se pobija žalbom i u granicama razloga navedenih u žalbi, pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP i na pravilnu primjenu materijalnog prava.

 

5. Predmetnu tužbu tužitelj je podnio radi utvrđenja da je ništetan sporazum o osiguranju novčane tražbine zasnivanjem založnog prava na nekretnini od 28. kolovoza 2020., sklopljen u obliku javnobilježničkog akta između R. B. kao vjerovnika / založnog vjerovnika i B. d.o.o. kao dužnika / založnog dužnika kod javnog bilježnika S. T. iz V. pod brojem … i brisanja založnog prava radi osiguranja novčane tražbine u iznosu od 775.000,00 kn s eventualnim troškovima ovrhe, u korist 2. tuženika, na teret nekretnine kč. br. … površine … m2 i pašnjak površine … m2, k.o. B., 1. suvlasnički dio: 1/2, upisanog pod brojem Z-11500/2020.

 

5.1. Predmetnom tužbom istaknut je i eventualno kumulirani tužbeni zahtjev, radi utvrđenja da navedeni sporazum gubi pravni učinak prema tužitelju u dijelu u kojem je to potrebno za ispunjenje tužiteljevog potraživanja prema 1. tuženom B. d.o.o. kao dužniku u iznosu od 25.000,00 EUR sa zateznim kamatama te radi brisanja založnog prava upisanog kč. br. … površine … m2 i pašnjak površine … m2, k.o. B., 1. suvlasnički dio: 1/2, upisanog pod brojem Z-11500/2020.

 

6. Prvostupanjski je sud odbacio navedenu tužbu uz obrazloženje da je tužitelj predmetni postupak pokrenuo nakon otvaranja predstečajnog postupka nad 1. tuženim B. d.o.o. V., kao dužnikom i to 26. veljače 2021., očito je kako u odnosu na 1. tuženog B. d.o.o. V. nisu ispunjene procesne pretpostavke za pokretanje ovog parničnog postupka, pozivom na odredbu čl. 68. i čl. 66. Stečajnog zakon (''Narodne novine'', broj 71/15 i 104/17 – dalje: SZ).

 

6.1. Budući da se 2. tuženi R. B., kao vjerovnik stečajnog dužnika, odrekao prava na odvojeno namirenje, prvostupanjski sud zaključuje da je time izgubio status razlučnog vjerovnika u postupku predstečajne nagodbe i onemogučio tužitelja da pokretanje ovog postupka pravda primjenom odredbe čl. 66. SZ.

 

6.2. U odnosu na eventualno kumulirani tužbeni zahtjev i primjenu pravnog instituta pobijanja dužnikovih pravnih radnji primjenom čl. 66. do čl. 71. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine", broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15 i 29/18 – dalje: ZOO), sud nadalje zaključuje da je pravnu radnju stečajnog dužnika moguće pobijati jedino u stečajnom postupku, u kojem slučaju pobijanje ima učinak u korist stečajne mase. Osim toga, prvostupanjski sud zaključuje da tuženici u postupku pobijanja dužnikovih pravnih radnji imaju položaj jedinstvenih i nužnih suparničara te da oboje moraju biti obuhvaćeni parnicom na pasivnoj strani jer u protivnom vođenje parnice zbog nedostataka procesne legitimacije nije dopušteno. Stoga sud ocjenjuje da tužitelj prema čl. 68. SZ nije ovlašten pokrenuti ovaj postupak u odnosu na 1. tuženog B. d.o.o. V. , primjenom čl. 69. st. 2. ZOO, u vezi s čl. 201. ZPP te da ne postoje pretpostavke za vođenje ovog postupka ni u odnosu na 2. tuženog R. B..

 

7. Tužitelj C. R. je vjerovnik predstečajnog dužnika B. d.o.o. V. te u vrijeme otvaranja predstečajnog postupka ima prema njemu imovinskopravni zahtjev. Njegova tražbina u tom postupku nije osporena.

 

7.1. Odredbom čl. 68. st. 1. SZ, propisano je da od dana otvaranja predstečajnoga postupka do njegova završetka nije dopušteno pokretanje parničnih, ovršnih, upravnih i postupaka osiguranja protiv dužnika. Prema st. 4. toga članka, na koju se prvostupanjski sud također poziva, navedena se odredba ne primjenjuje na postupke na koje predstečajni postupak ne utječe, kao ni na postupke radi ostvarenja tražbina koje su nastale nakon otvaranja predstečajnoga postupka.

 

7.2. Iako postupci radi utvrđenja ništetnosti ugovora nisu sadržani u odredbi čl. 66. SZ, u kojoj su navedene tražbine i prava na koje predstečajni postupak ne utječe, pogrešan je zaključak prvostupanjskoga suda da je zbog toga u ovom slučaju riječ upravo o postupku na koji predstečajni postupak utječe. Naprotiv, prema ocjeni ovoga suda, radi se o postupku na koji predstečajni postupak također ne utječe pa nije bilo osnove odbaciti predmetnu tužbu, kako je to učinio prvostupanjski sud.

 

7.3. Naime, tužitelj osnovano u žalbi ističe da se zahtjev za utvrđenje ugovora ništavim ne može svrstati među ''tražbine'' u smislu čl. 68. st. 1. SZ jer se predmet ovoga spora ne odnosi na ''imovinskopravnu tražbinu'' prema stečajnom dužniku (čl. 35. st. 1. SZ), koja bi mogla biti predmet predstečajnog postupka. Stoga je prvostupanjski sud pogrešno utvrdio da zbog nedostatka procesne pretpostavke predmetna tužba nije dopuštena pa tužitelj osnovano ističe da mu je donošenjem pobijanoga rješenja uskraćeno pravo na pravnu zaštitu.

 

8. Zbog pogrešnog pravnog pristupa, na temelju odredbe čl. 380. t. 3. ZPP, valjalo je uvažiti žalbu tužitelja, ukinuti pobijano rješenje i predmet vratiti prvostupanjskome sudu na ponovni postupak.

 

9. Budući da je ukinuta odluka kojom je tužba odbačena, valjalo je ukinuti i odluku o parničnom trošku (čl. 164. st. 4. ZPP).

 

10. U nastavku postupka prvostupanjski će sud nastaviti postupak, imajući u vidu razloge navedene u ovom rješenju.

 

 

U Velikoj Gorici 3. siječnja 2024.

 

 

                                                                                                                 Sudac

 

                                                                                                                  Vesna Gašparuš-Horvat, v.r.