REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

Poslovni broj: Pp-8806/2024

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu pojedincu toga suda Gordani Jurinić Manzin, uz sudjelovanje zapisničara Maje Butigan, odlučujući u prekršajnom postupku protiv okrivljenika NČ, radi djela prekršaja iz čl. 43.st.2. u svezi st.3. uz primjenu čl. 293.st.1. i čl. 176.st.3. u svezi st.5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj 67/2008, 48/2010, 74/2011, 80/2013,158/2013, 92/2014, 64/2015, 108/2017, 70/2019, 42/2020, 114/2022 i 133/23), povodom prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog PUZ-a, I. Postaje prometne policije, klasa: 211-07/24-4/32932, ur.broj: 511-19-44-24-1 od 16.04.2024. temeljem čl.244.st.1. Prekršajnog zakona, nakon žurnog postupka 24. prosinca 2024.

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik ŠČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin N i Š, rođen **.**.1954. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, VSS, umirovljenik, s mirovinom u iznosu od 360,00 eura, oženjen, otac dvoje djece, prekršajno nekažnjavan

k r i v  j e

1. što je 6. veljače 2024. u 09,00 sati u Zagrebu, upravljao osobnim automobilom marke Opel, reg. oznake [registarska oznaka] na način da se vožnjom unaprijed uključivao na kolnik Primorske ulice sa obilježenog parkirališnog mjesta koje se nalazi uz istočni rub kolnika Primorske ulice kbr. 19 i kretao se u smjeru sjeverozapada, tom prilikom nije se uvjerio da tu radnju može učiniti na siguran način bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili tuđu imovinu, ne vodeći pritom računa o smjeru i položaju svog vozila, kao i o položaju parkiranih automobila, uslijed čega je desnom bočnom više stražnjom stranom vozila udario u stražnji lijevi više bočni dio osobnog automobila [registarska oznaka], vlasništvo HČ, koji je bio parkiran uz istočni rub kolnika Primorske ulice, prednjim dijelom okrenut u smjeru sjevera, u kojoj prometnoj nezgodi je nastala materijalna šteta

čime je počinio djelo prekršaja iz čl. 43.st.2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivo po čl. 43.st.3. uz primjenu čl. 293.st.1. istog Zakona,

2. što je navedenog dana i vremena nakon prometne nezgode osobnim automobilom reg. oznake [registarska oznaka] napustio mjesto prometne nezgode, a da oštećenom nije ostavio svoje osobne podatke i podatke o vozilu, niti je o događaju obavijestio policiju

čime je počinio djelo prekršaja iz čl. 176.st.3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivo po čl. 176.st.5. istog Zakona,

pa mu se temeljem citiranih propisa uz primjenu čl.37. Prekršajnog zakona

utvrđuju novčane kazne

za djelo prekršaja pod točkom 1. NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 130,00 EUR (stotrideset eura)

za djelo prekršaja pod točkom 2. NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 200,00 EUR (dvjesto eura)

te mu se uz primjenu čl.39.st.1.t.2. Prekršajnog zakona

i z r i č e

UKUPNA NOVČANA KAZNA u iznosu od 330,00 EUR (tristotrideset eura)

Temeljem odredbe članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice, u roku 90 dana po primitku ove presude, jer će se u protivnom postupiti po odredbama članka 34. Prekršajnog zakona.

Ako okrivljenik u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne u korist Državnog proračuna, prema priloženom predlošku uplatnice, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.

Temeljem članka 139.st.6. u svezi čl.138.st.3. Prekršajnog zakona okrivljenik se u cijelosti oslobađa plaćanja troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu.

Obrazloženje

1. Policijska uprava zagrebačka, I. Postaja prometne policije Zagreb, izdala je dana 16.04.2024. obavezni prekršajni nalog, protiv okrivljenika radi djela prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude.

2. Na obavezni prekršajni nalog okrivljenik je u otvorenom zakonskom roku uložio prigovor. Sudac je pregledom predmeta utvrdio da ne postoje razlozi za odbacivanje prigovora okrivljenika, navedeni u čl.243. Prekršajnog zakona, pa je u smislu čl.244.st.1. Prekršajnog zakona, obavezni prekršajni nalog stavio izvan snage i proveo žurni postupak.

3. Okrivljenik je pred zamolbenim Općinskim sudom u Zadru u svojoj obrani priznao počinjenje djela prekršaja, navodeći da je izlazio sa parkinga u Primorskoj ulici u Zagrebu te je prilikom uključivanja u promet okrznuo auto koji je bio parkiran. Vozio je ženu na pregled jer je ona dijabetičar. Kad se vratio nakon pola sata, auta kojeg je okrznuo više nije bilo. Osjetio je vrlo mali dodir kad se to dogodilo i nije tome pridavao neku veliku pažnju. Radi se o milimetarskom dodiru, samo je malo ostrugana boja, razgovarao je s limarom koji je rekao da to ne treba farbati, nego samo polirati te da je cijena tih radova između 20-30 eura. Žao mu je zbog toga i izražava iskreno kajanje, radilo se o trenutku rastresenosti. Dopustio je da na njega utječu vozači drugih vozila koji se nervozno svirali te mu je za trenutak popustila koncentracija. Moli sud da mu se umanji novčana kazna budući do sada nije nikada prekršajno kažnjavan te ima jako malu mirovinu i nije u mogućnosti platiti izrečenu kaznu. Također moli sud da mu ne izriče zabranu upravljanja motornim vozilom B kategorije jer ima unučad koju razvozi u školu i po raznim aktivnostima, kao i ženu i sebe po doktorima na pretrage, a ne mogu si priuštiti taksi.

4. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid i pročitao izvješće o poduzetom, izvješće o počinjenom prekršaju, zapisnik o očevidu, skicu mjesta događaja i izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenika.

4.1. Uvidom u zapisnik o očevidu utvrđeno je da je na vozilu marke Fiat, reg. oznake [registarska oznaka], vlasništvo ŽČ oštećen zadnji lijevi bočni dio vozila – blatobran i branik, dok je na vozilu marke Opel, reg. oznake [registarska oznaka], vlasništvo NČ oštećen desni bočni dio – zadnja vrata i blatobran, a koja oštećenja po visini, karakteristikama i intenzitetu odgovaraju oštećenjima na osobnom vozilu oštećenika reg. oznake [registarska oznaka]. Šteta na vozilu reg. oznake [registarska oznaka] procijenjena je na 300,00 EUR. Skica mjesta događaja u skladu je sa zapisnikom o očevidu i isti se smatraju dokazima u smislu čl. 158.st.5. Prekršajnog Zakona.

4.2. Uvidom u izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenika utvrđeno je da isti nije prekršajno kažnjavan.

5. Dovodeći u vezu priznanje okrivljenika sa ostalim materijalnim dokazima koji prileže spisu, sud je okrivljenika oglasio krivim za djela prekršaja opisana činjenično i pravno pod točkama 1. i 2. dispozitiva presude i kaznio kao u izreci presude.

6. Za djelo prekršaja iz čl. 43.st.2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisana je novčana kazna u fiksnom iznosu od 130,00 EUR, na koji iznos se nadodaje još 130,00 EUR u slučaju prometne nezgode sa materijalnom štetom. Za djelo prekršaja iz čl. 176.st.3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisana je novčana kazna u iznosu od 390,00 do 920,00 EUR.

7.Prilikom odlučivanja o prekršajnoj sankciji, uzete su u obzir sve okolnosti koje utječu na vrstu i visinu iste (čl.36.st.2. Prekršajnog zakona), te je sud kao olakotno istom cijenio priznanje djela prekršaja, iskazano žaljenje zbog istih, osobne i imovinske prilike, dosadašnju prekršajnu nekažnjavanost, dok otegotne okolnosti nisu utvrđene.

8.Cijeneći naprijed navedene okolnosti sudac je okrivljeniku za svako djelo prekršaja izrekao pojedinačnu novčanu kaznu koju mu je ublažio, rukovodeći se gore navedenim olakotnim okolnostima, a kako otegotne okolnosti nisu utvrđene, sud smatra da će se i ublaženim kaznama ostvariti svrha kažnjavanja, te mu je uz primjenu čl.39.st.1.t.2.Prekršajnog zakona izrekao jedinstvenu novčanu kaznu u iznosu označenom u izreci presude. Pri tome je uvjerenja da su vrsta i visina kazne primjerene težini počinjenih prekršaja.

9. Prema okrivljeniku za djelo prekršaja pod točkom 2. dispozitiva presude nije primijenjena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije, obzirom ista prema čl.58.st.1. Prekršajnog zakona nije više obligatorna, a sud smatra obzirom okrivljenik nije do sada prekršajno kažnjavan, da je ovo bila jedna izolirana situacija, te da ne postoji opasnost da će isti upravljajući motornim vozilom ponovno počiniti takav prekršaj.

10. Temeljem citiranih zakonskih propisa sud je okrivljenika u cijelosti oslobodio plaćanja troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu jer je umirovljenik, te sud smatra da bi plaćanjem istih bilo dovedeno u pitanje njegovo uzdržavanje.

U Zagrebu, 24. prosinca 2024.

Zapisničar

Sudac

Maja Butigan

Gordana Jurinić Manzin

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude žalba nije dopuštena.

Dostavna naredba:

1.Okrivljeniku: ŠČ, [adresa]

2.Ovlaštenom tužitelju, PUZ, I. Postaja prometne policije

3.Pismohrana, ovdje.