Poslovni broj: UsI-1157/2024-13

REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U SPLITU

Split, Put Supavla 1

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E NJ E

Upravni sud u Splitu, po sutkinji tog suda Mirandi Gulišija Jurišić uz sudjelovanje Radojke Ćupurdije, kao zapisničarke, u upravnom sporu tužiteljice ĐOO iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], i tužiteljice ĐO iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], obje zastupane po opunomoćenicima iz odvjetničkog društva Vuković & Lalić d.o.o., Hrvatske mornarice 1D, Split, protiv tuženika Ministarstva prostornoga uređenja, graditeljstva i državne imovine Republike Hrvatske, Ulica Republike Austrije 20, Zagreb, OIB: 95093210687, uz sudjelovanje zainteresiranih osoba IO, OIB: [osobni identifikacijski broj], i ĐOOM, OIB: [osobni identifikacijski broj], oboje iz [adresa], zastupanih po opunomoćeniku ĆO iz odvjetničkog društva Hačić, Kalogjera, Juranić d.o.o. Zagreb, Ulica Vjenceslava Novaka 14, radi građevinske dozvole, nakon javne rasprave održane i zaključene 28. studenog 2024., objavom odluke na temelju članka 121. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima (Narodne novine, br. 36/24; dalje ZUS), 24. prosinca 2024.

p r e s u d i o  j e

Odbija se tužbeni zahtjev kojim se traži poništenje rješenja Ministarstva prostornog uređenja, graditeljstva i državne imovine Republike Hrvatske Klasa: UP/II- 361-03/23-02/578 Urbroj: 531-03-4-24-3 od 28. ožujka 2024.

r i j e š i o  j e

I. Nalaže se tužiteljicama naknaditi zainteresiranim osobama troškove upravnog spora u iznosu od 2.750,00 eura, u roku od 30 dana od dana primitka pravomoćnog rješenja.

II. U ostalom dijelu odbija se zahtjev zainteresiranih osoba za naknadu troškova upravnog spora, kao neosnovan.

III. Odbija se zahtjev tužiteljica za naknadu troškova upravnog spora.

Obrazloženje

1. Rješenjem tuženika Klasa: UP/II-361-03/23-02/578 Urbroj: 531-03-4-24-3 od 28. ožujka 2024. (u daljnjem tekstu: osporeno rješenje) odbija se žalba tužiteljica izjavljena na građevinsku dozvolu Splitsko – dalmatinske županije, Upravnog odjela za graditeljstvo i prostorno uređenje, Odsjeka u Omišu Klasa: UP/I-361-03/23- 01/000086 Urbroj: 2181/1-11-00-04/08-23-0028 od 27. listopada 2023. (u daljnjem tekstu: građevinska dozvola).

2. Građevinskom dozvolom dozvoljava se zainteresiranim osobama kao investitorima građenje građevine stambene namjene, 2.b skupine, građevinske bruto površine 377,5 m[2] , katnosti Su+P+2, s jednom stambenom jedinicom te građenje vanjskog bazena, na novoformiranoj građevnoj čestici 3095/2 (z. k. čest. zem. [katastarska čestica]) k. o. [katastarska općina] u skladu s glavnim projektom zajedničke oznake ZOP SG 25/22, koji je sastavni dio građevinske dozvole.

3. Pravodobno podnesenom tužbom pobija se zakonitost osporenog rješenja navodima u kojima tužiteljice tvrde da tuženik nije ispitao žalbene razloge, osobito one prema kojem poslužna nekretnina uopće ne predstavlja kolni prilaz. U tužbi se citiraju i dijelovi žalbe kojima se na to ukazuje ("…navedena poslužna nekretnina ne predstavlja kolnu prometnu površinu. Naime, ranije citiranim člankom 12. PPU se kao obvezni uvjet priključenja čestice na prometnu površinu traži postojanje neposrednog pristupa na kolnu prometnu površinu. Navedene poslužne nekretnine to nisu."), a na koje okolnosti je tijekom postupka predloženo izvođenje dokaza očevidom i vještačenjem. Pored toga, tuženik je pogrešno primijenio odredbe članka 3. stavak 1. podstav 38. Zakona o prostornom uređenju i članka 110. Zakona o gradnji, jer u ovom slučaju investitor nema pravo služnosti upisano u korist svoje nekretnine na poslužnoj nekretnini koja je prometna površina. Prvostupanjsko tijelo se pozvalo na pravo služnosti kolnog prolaza preko čest. zem. [katastarska čestica] kao poslužne nekretnine. Međutim, uvidom u list "C" zemljišnoknjižnog izvatka za Z. U. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] razvidno je da se radi o specifičnoj služnosti jer je ista ustanovljena isključivo na dijelu vlasništva koje pripada DO, dok je u listu "B" kao vlasnik upisan JO. Dakle, navedena služnost ne obvezuje vlasnika poslužne nekretnine te time nisu ispunjeni uvjeti koji su navedeni u obrazloženju osporenog upravnog akta. Ta nekretnina nije i ne može biti prometna površina javne namjene. Prvo, zbog toga jer služnost uopće nije ustanovljena u korist nekretnine već na teret osobe koja nije vlasnik; drugo, uvidom na licu mjesta lako je utvrditi da navedena nekretnina nije prometna površina i to ne može postati zbog položaja nekretnine i na njoj već sagrađenih objekata. Predlaže osporeno rješenje poništiti, a tužitelju naknaditi troškove upravnog spora.

4. U odgovoru na tužbu tuženik, pozivajući se na obrazloženje osporenog rješenja, predlaže tužbu kao neosnovanu odbiti.

5. Temeljem čl. 20. st. 3. ZUS kao zainteresirane osobe u spor su pozvani sudjelovati IO i IOOM, koji u odgovoru na tužbu uzvraćaju da u smislu članka 115. Zakona o općem upravom postupku nije potrebno ni svrsishodno da drugostupanjsko tijelo odlučuje o svakom žalbenom razlogu. U ovom je slučaju tuženik otklonio prigovore, koje su tužiteljice isticale i tijekom postupka. Članak 3. stavak 1. točka 38. Zakona o prostornom uređenju određuje da se prometnom površinom, koja služi u svrhu pristupa do građevne čestice, smatra svaka površina (površina javne namjene, površina u vlasništvu vlasnika građevne čestice ili površina na kojoj je osnovano pravo služnosti) pri čemu nije nužno da ta površina mora biti javna odnosno javne namjene, već upravo ta površina može biti i površina poslužne nekretnine (nekretnine opterećene pravom služnosti u korist građevne čestice kao povlasne nekretnine). Člankom 12. Prostornog plana uređenja Općine Dugi Rat "Način i uvjeti priključenja čestice na prometnu mrežu i infrastrukturu" određeno je da svaka nova građevna čestica mora imati neposredan pristup na kolnu površinu kojim se omogućuje prilaz vozila na česticu (u izgrađenim dijelovima naselja kolnim prometnim površinama smatraju se sve postojeće lokalne ceste i putevi bez obzira na širinu kolnika i zemljišnog pojasa, dok se za gradnju novih prometnica primjenjuju uvjeti utvrđeni u poglavlju 5.) ne tražeći pri tome da ta kolna površina bude javna površina. Niti jedna odredba ne traži i ne postavlja kao uvjet za priključenje građevne čestice na prometnu površinu da ista površina mora biti neposredno kolna površina javne namjene. Potvrdom Hrvatskih cesta d.o.o. od 23. svibnja 2023. potvrđeno je da je predmetnom prometnom površinom na kojoj je osnovano pravo služnosti prolaza u svrhu pristupa do građevne čestice omogućen pristup i na državnu cestu D8. Protivno tvrdnjama tužiteljica, iz zemljišnika se vidi da se radi o stvarnoj služnosti u korist k. č. br. [katastarska čestica], kao pravo stvarne služnosti prolaza pješice, provoza automobila i polaganja vodova ili drugih uređaja i instalacija na k. č. br. [katastarska čestica] kao poslužnog dobra i baš preko njezinog zapadnog dijela u površini od 146 m[2] , dakle, radi se o stvarnoj služnosti koja tereti nekretninu, neovisno o vlasništvu. U prilog ovim tvrdnjama prilažu Ugovor o zasnivanju stvarne služnosti od 14. srpnja 2020. Kod izloženog, predlaže se tužba kao neosnovana odbiti.

6. U podnesku od 19. studenog 2024. tužiteljice ponavljaju da čestica 2163/1 k. o. [katastarska općina], kao ni dio na kojem postoji služnost nije kolna površina niti to može postati s obzirom na položaj i izgrađenost iste i susjednih objekata, jer nije moguć neposredan prilaz vozilom na javnu prometnu površinu kako je to propisano člankom 12. Prostornog plana uređenja Općine Dugi Rat. Ovdje se radi o izgrađenoj čestici sa stambenim objektima nepodobnoj za prilaz na prometnu površinu u smislu članka 3. stavak 1. točka 38. Zakona o prostornom uređenju. Zbog toga je i Ugovor o osnivanju služnosti od 14. srpnja 2020., na kojeg se zainteresirane osobe pozivaju, prema članku 270. Zakona o obveznim odnosnima (Narodne novine, br. 35/05….155/23) ništetan. Čak i da je taj Ugovor valjan, pravo služnosti ne predstavlja služnost prolaza u korist svakodobnog vlasnika čestice 2163/26 k. o. [katastarska općina], a kako je prema zemljišnim knjigama na toj čestici upisano vlasništvo na ime JO, da su ispunjeni uvjeti za prestanak služnosti na k. č. [katastarska čestica] u korist k. č. [katastarska čestica] [adresa].

7. U podnesku od 20. studenog 2024. zainteresirane osobe pozivaju se na ranije iznesene navode, a tužbene prigovore ocjenjuju kao pokušaj odugovlačenja postupka. S tim u vezi promašeni su i neosnovani navodi da ustanovljena služnost ne obvezuje vlasnika poslužne nekretnine, jer se ovdje radi o stvarnoj služnosti koja u smislu članka 218. – 220., 237. – 245. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (Narodne novine, br. 91/96,…152/14) postoji neovisno od činjenice promjene vlasnika.

8. Tijekom spora održana je rasprava (ročište 28. studenog 2024.), bez nazočnosti uredno pozvanog opunomoćenika zainteresiranih osoba i tuženika, na kojoj je strankama dana mogućnost izjasniti se o zahtjevima i navodima drugih stranaka te o svim činjeničnim i pravnim pitanjima koja su predmet upravnog spora.

9. Podneskom od 26. studenog 2024. opunomoćenik tužiteljica zatražio je odgodu tog ročišta radi očitovanja na podnesak zainteresiranih osoba koji je zaprimio 25. studenog 2024., sve kako bi se "pravovremeno i valjano očitovale na opširnost navedenog podneska i dostavljenu dokumentaciju." Sud takav prijedlog ne nalazi opravdanim jer se u podnesku zainteresiranih osoba, uz koji je priložen samo izvod iz katastarskog plana za sporne čestice, ne navode nove činjenice niti predlažu dokazi s kojima tužiteljice ranije nisu bila upoznate. Kod takvog stanja, odgoda ročišta bila bi protivna članku 8. stavak 1. ZUS, jer je tužiteljicama tijekom postupka i spora omogućeno upoznati se svim odlučnim činjenicama i dokazima koji su od utjecaja na rješavanje konkretne upravne stvari.

10. Zamjenik opunomoćenika tužiteljica ostao je pri ranije iznesenim navodima i popisao trošak upravnog spora.

11. Sud je izveo dokaze uvidom u svu dokumentaciju koja se nalazi u spisu tuženog tijela te priloženu tijekom spora.

12. Daljnjih dokaznih prijedloga stranke nisu imale.

13. Tužbeni zahtjev nije osnovan.

14. Predmet spora ocjena je zakonitosti osporenog rješenja kojim se odbija žalba tužiteljica izjavljena na građevinsku dozvolu kojom se zainteresiranim osobama odobrava građenje građevine stambene namjene i vanjskog bazena, na novoformiranoj građevnoj čestici k. č. br. [katastarska čestica] (zk. čest. zem. [katastarska čestica]) k. o. [katastarska općina].

15. S jedne strane, tuženik i zainteresirane osobe smatraju da su u konkretnom slučaju ispunjeni uvjeti za izdavanje predmetne dozvole, dok, s druge strane, tužiteljice, tijekom upravnog postupka kao i ovog spora, tvrde da nisu ispunjeni uvjeti za izdavanje građevinske dozvole, jer planirana građevina nema priključak na javnu površinu.

16. Za rješavanje ove upravne stvari mjerodavna je odredba čl. 110. stavak 1. Zakona o gradnji (Narodne novine, br. 153/13, 20/17, 39/19, 125/19) prema kojoj je tijelo graditeljstva dužno izdati građevinsku dozvolu za građevinu za koju se prema posebnom zakonu ne izdaje lokacijska dozvola nakon što u provedenom postupku utvrdi da su: 1. uz zahtjev priloženi svi propisani dokumenti, 2. utvrđeni svi propisani posebni uvjeti i uvjeti priključenja, 3. izdane sve propisane potvrde glavnog projekta, 4. glavni projekt u pogledu lokacijskih uvjeta izrađen u skladu s uvjetima za provedbu zahvata u prostoru propisanim prostornim planom, 5. glavni projekt izradila ovlaštena osoba, 6. glavni projekt propisno označen i da je izrađen tako da je onemogućena neovlaštena promjena njegova sadržaja, odnosno zamjena njegovih dijelova, 7. donesen urbanistički plan uređenja, ako se dozvola izdaje na području za koje je posebnim zakonom propisana obveza njegova donošenja.

17. Nakon podnošenja zahtjeva za izdavanje dozvole proveden je postupak u kojem je, uz sudjelovanje stranaka kojima to pravo po zakonu pripada, utvrđeno da je zainteresirana osoba dostavila zakonom tražene isprave odnosno dokumentaciju iz prethodno citirane odredbe.

18. U odnosu na temeljni prigovor tužiteljica u postupku je utvrđeno:

- način i uvjeti priključenja čestice na prometnu mrežu i infrastrukturu određen je člankom 12. Prostornog plana uređenja Općine Dugi Rat (Službeni glasnik – Službeno glasilo Općine Dugi Rat br. 2/09, 9/09, 2/10, 10/14, 3/15, 7/16, 11/17, 7/18, 16/18), a prema istom svaka građevna čestica mora imati neposredan pristup na kolnu površinu kojim se omogućuje prilaz vozila na česticu (u izgrađenim dijelovima naselja kolnim prometnim površinama smatraju se sve postojeće lokalne ceste i putevi bez obzira na širinu kolnika i zemljišnog pojasa, dok se za gradnju novih prometnica primjenjuju uvjeti utvrđeni u poglavlju 5. odredbi);

- prema potvrdi glavnog projekta Hrvatskih cesta d.o.o. Klasa: 340-09/25-05/867 Urbroj. 345-950-556/299-23-2 od 23. svibnja 2023. dostavljena tehnička dokumentacija: Glavni arhitektonski projekt MAPA 1/6, oznake: TD 25/2022 iz travnja 2023. izrađena je u skladu s posebnim uvjetima Klasa: 340-03/23-05/93 Urbroj: 345- 950-556/299-23-02 od 24. siječnja 2023.;

- novoformirana građevna čestica označena kao kat. čest. zem. [katastarska čestica] (zk. čest. zem. [katastarska čestica]) ima osiguran pristup preko kat. čest. zem. [katastarska čestica] (zk. čest. zem. [katastarska čestica]) k. o. [katastarska općina] u vlasništvu zainteresiranih osoba te preko kat. čest. zem. [katastarska čestica] (zk. čest. zem. [katastarska čestica]) na kojoj je u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Splitu, Zemljišnoknjižni odjel Omiš zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] uknjižena stvarna služnost pješačkog i kolnog prolaza u korist čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina];

- ta je služnost ustanovljena Ugovor o zasnivanju stvarne služnosti sklopljenog 14. srpnja 2020. između NO i DO kojim se izražava suglasnost da se osnuje pravo služnosti prolaza pješice, provoza automobila i polaganja vodova i drugih uređaja i instalacija (električnih, kanalizacijskih, vodovodnih i sl.) preko zapadnog dijela nekretnine u njezinom vlasništvu označene kao čest. zem. [katastarska čestica] (kat. oznake čest. zem. [katastarska čestica]) u korist svagdašnjeg vlasnika nekretnina označenih kao čest. zem. [katastarska čestica] i dijela čest. zem. [katastarska čestica].

19. Prema odredbi članka 3. stavak 1. točka 37. Zakona o gradnji (Narodne novine br. 153/13, 20/17, 39/19, 125/19) uvjeti priključenja su uvjeti za građenje koje u slučaju propisanom posebnim propisom u svrhu provedbe tog propisa javnopravno tijelo utvrđuje na način propisan ovim Zakonom, odnosno zakonom kojim se uređuje prostorno uređenje, a kojim se uvjetima određuje tehnička mogućnost i tehnički uvjeti priključenja građevine za njezine potrebe na, između ostalog, i prometnu površinu.

20. Prema odredbi članka 110. stavak 3. točka 2. Zakona o gradnji tijelo graditeljstva dužno je izdati građevinsku dozvolu za građenje nove zgrade za koju se prema posebnom zakonu ne izdaje lokacijska dozvola nakon što u provedenom postupku utvrdi da postoji mogućnost priključenja građevne čestice, odnosno zgrade na prometnu površinu ili da je izdana građevinska dozvola za građenje prometne površine.

21. Prema Zakonu o prostornom uređenju (Narodne novine br. 153/13, 65/17, 114/18, 39/19, 98/19) prometna površina je površina javne namjene, površina u vlasništvu vlasnika građevne čestice ili površina na kojoj je osnovano pravo služnosti prolaza u svrhu pristupa do građevne čestice (članak 3. stavak 1. podstav 38.), u slučaju protivnosti odredbe prostornog plana odredbi ovoga Zakona, prilikom izdavanja akta za provedbu prostornog plana primjenjuje se odredba ovoga Zakona (članak 122. stavak 2.).

22. U izloženom, prema ocjeni suda, pravilno je tuženik osporenim rješenjem utvrdio da su u konkretnom slučaju ispunjeni uvjeti za izdavanje tražene građevinske dozvole. Stvarna služnost prolaza pješice, provoza automobila i polaganja vodova ili drugih uređaja i instalacija na k. č. br. [katastarska čestica], kao poslužnog dobra, preko zapadnog dijela u površini od 146 m[2] , u korist k. č. br. [katastarska čestica], kao povlasnog dobra, upisana je u zemljišne knjige temeljem Ugovora o zasnivanju stvarne služnosti od 14. srpnja 2020. Ona je kao takva vezana za poslužnu nekretninu, a ne za nositelja prava vlasništva na toj nekretnini, jer je ona po svojoj naravi stvarna, a ne osobna služnost. Time je za nekretninu za koju je izdana građevinska dozvola, ispunjen uvjet priključka na prometnu površinu.

23. Kod takvog stanja stvari, sud utvrđuje da u upravnom postupku koji je prethodio donošenju osporenog akta nije povrijeđen zakon na štetu tužiteljica, pa se tužbeni zahtjev temeljem odredbe članka 116. stavka 1. ZUS-a odbija kao neosnovan. 24. O troškovima spora odlučeno je temeljem odredbama članka 147. stavak 1. prema kojoj stranka koja izgubi spor u cijelosti snosi sve troškove spora, ako zakonom nije drukčije propisano.

25. Prema odredbi članka 144. ZUS-a troškove spora čine opravdani izdaci učinjeni tijekom ili u povodu spora (stavak 1.), troškovi spora obuhvaćaju i nagradu za rad odvjetnika i drugih osoba koje imaju pravo na zakonom propisanu naknadu (stavak 2.).

26. Opunomoćenik zainteresiranih osoba popisao je trošak zastupanja upravnog spora u podnesku od 26. rujna 2024. (sastav odgovora na tužbu i žalbu) te u podnesku od 20. studenog 2024. (sastav tog podneska), sve uz pripadajući PDV.

27. Prema Tbr. 27. točka 1. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine, br. 138/23, u daljnjem tekstu: Tarifa) za sastavljanje odgovora na tužbu te obrazloženih podnesaka s činjeničnim ili pravnim navodima u prvostupanjskom upravnom sporu u neprocjenjivim predmetima odvjetniku pripada nagrada od 500 bodova.

28. Prema Tbr. 40. točka 1. Tarife kad odvjetnik u istom postupku brani ili zastupa više osoba, pripada mu pravo na povišenje tarifnih stavaka za drugu i svaku sljedeću osobu za 10 % - uz uvjet da to povišenje može iznositi najviše 50 %.

29. Prema Tbr. 54 vrijednost boda iznosi 2 eura.

30. U smislu odredbe članka 144. stavak 1. i 2. ZUS zainteresiranim osobama se priznaje trošak sastava odgovora na tužbu te obrazloženog podneska, uvećanog za 10%, uz pripadajući PDV, jer je taj trošak u skladu i u granicama navedenih odredaba i tarifnih brojeva.

31. Zainteresirane osobe se odbijaju za zahtjevom za naknadu troška odgovora na žalbu u upravnom postupku, jer taj trošak nije nastao tijekom ovog spora, već upravnog postupka.

32. S obzirom na uspjeh u sporu, tužiteljice se temeljem odredbe članka 147. stavak 1. ZUS odbijaju sa zahtjevom za naknadu troškova upravnog spora.

U Splitu 24. prosinca 2024.

S U T K I N J A

Miranda Gulišija Jurišić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv presude i rješenja dopuštena je žalba, u roku od 15 dana od dana primitka pisanog otpravka presude, u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, putem ovog suda, za Visoki upravni sud Republike Hrvatske.

DNA:

- tužiteljicama po opunomoćenicima

- tuženiku

- zainteresiranim osobama po opunomoćeniku

- u spis