Republika Hrvatska

Općinski sud u Đakovu

Trg dr. F. Tuđmana 2

31400 Đakovo

Posl. broj: Ovr-117/2024-30

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Općinski sud u Đakovu, po sutkinji Ivanki Banović, u ovršnoj stvari ovrhovoditelja ĆĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupanog po punomoćnici Ivani Ostović, odvjetnici u Odvjetničkom društvu Burić & Mišljenović Dasović j.t.d. iz Osijeka, protiv ovršenice IĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], radi ovrhe na nekretninama, nakon održanog ročišta za diobu kupovnine, dana 24. prosinca 2024. godine

r i j e š i o  j e

I Iz kupovnine ostvarene prodajom nekretnina upisanih u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], i to kč. br. [katastarska čestica], u naravi Oranica u Đakovu, površine 133 čhv (478 m2) i kč. br. [katastarska čestica], u naravi Kuća i dvorište u [adresa], površine 137 čhv (493 m2), sveukupne površine 270 čhv (971 m2), koje su bile u suvlasništvu stranaka svakog u ½ dijela, a u iznosu od 92.860,00 eura, namiruje se:

a) tražbina ovrhovoditelja ĆĆ na ime polovice plaćene sudske pristojbe na prijedlog i rješenje o ovrsi u iznosu od 19,91 eura,

b) ovrhovoditelj ĆĆ u iznosu od 46.420,04 eura na ime svog suvlasničkog dijela od ½ dijela,

c) ovršenica IĆ u iznosu od 46.420,04 eura na ime svog suvlasničkog dijela od ½ dijela.

II Isplata novčanih iznosa iz toč. I a) i b) izreke ovog rješenja nalaže se Financijskoj agenciji po pravomoćnosti ovog rješenja iz položene kupovnine (ID nadmetanja 46902), izvršiti na račun ovrhovoditelja ĆĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], broj [broj bankovnog računa], otvoren kod Zagrebačke banke d.d.

III Isplata novčanog iznosa iz toč. I c) izreke ovog rješenja nalaže se Financijskoj agenciji po pravomoćnosti ovog rješenja iz položene kupovnine (ID nadmetanja 46902), izvršiti na račun ovršenice IĆ, OIB: OIB: [osobni identifikacijski broj], broj [broj bankovnog računa], otvoren kod OTP banke d.d.

IV Odbija se zahtjev ovrhovoditelja za određivanje i namirenje troškova postupka u preostalom iznosu od 5.256,20 eura, kao neosnovan.

V Utvrđuje se da je predmetna ovrha dovršena.

Obrazloženje

1. Na prijedlog ovrhovoditelja ovaj sud je dana 18. siječnja 2024. godine donio rješenje o ovrsi pod posl. br. Ovr-117/2024-3, a radi prodaje nekretnina upisanih u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], koje se sastoje od kč. br. [katastarska čestica], u naravi Oranica u [adresa], površine 133 čhv (478 m2) i kč. br. [katastarska čestica], u naravi Kuća i dvorište u [adresa], površine 137 čhv (493 m2), sveukupne površine 270 čhv (971 m2), koje su ranije bile predmet razvrgnuća suvlasničke zajednice u predmetu R1-19/2023. Rješenje o ovrsi je postalo pravomoćno, te u zemljišnoj knjizi zabilježeno pod brojem Z-403/2024.

2. Na elektroničkoj javnoj dražbi koju je provodila Financijska agencija (dalje FINA), pod identifikatorom nadmetanja 46902, predmetne nekretnine, koje su bile u suvlasništvu ovrhovoditelja u 1/2 dijela i ovršenice u 1/2 dijela, je prodana ovrhovoditelju kao kupcu za iznos od 92.860,00 eura.

3. Sukladno čl. 124. Ovršnog zakona (NN 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22, dalje OZ) sud je održao ročište radi diobe kupovnine, na koje je pristupio punomoćnik ovrhovoditelja i ovršenica. Iako je na predmetnim nekretninama bilo upisano založno pravo u korist vjerovnika Zagrebačke banke d.d. Zagreb, isti nije pozivan na ročište za diobu kupovnine, jer se prethodno podneskom od 5. ožujka 2024. očitovao kako nema više potraživanja radi čijeg osiguranja je bilo zasnovano i upisano založno pravo na predmetnim nekretninama u njegovu korist (pod brojem Z- 3471/02). Također, porezna uprava nije dostavila podatak da bi postojali neplaćeni porezi ili pristojbe koje bi teretile prodanu nekretninu, odnosno da bi postojala tražbina propisana čl. 113. st. 1. toč. 2. OZ-a.

4. Punomoćnik ovrhovoditelja je na ročištu za diobu kupovnine izjavio da ovrhovoditelj pored tražbine na ime suvlasničkog dijela u visini od 46.430,00 eura potražuje i trošak sudske pristojbe na prijedlog za ovrhu u visini od 663,61 eura, trošak sastava prijedloga za ovrhu od 17. siječnja 2024. godine u iznosu od 1.230,00 eura + PDV, trošak pristupa ročištu 19. ožujka 2024. godine u iznosu od 1.230,00 eura + PDV te trošak pristupa predmetnom ročištu u iznosu od 1.230,00 eura + PDV. Ovršenica je navela kako je suglasna da bi trebala sudjelovati u podmirenju polovice troška na ime sudske pristojbe, ali se protivila tome da sudjeluje u namirenju odvjetničkih troškova ovrhovoditelja.

5. Temeljem čl. 113. st. 1. toč. 1. OZ-a prvenstveno se namiruju troškovi ovršnog postupka koji se tiču pristojbi i plaćenih predujmova za provedbu ovršnih radnji. Odredba čl. 275. st. 1. OZ-a propisuje da troškove provedbe ovrhe diobom stvari snose svi sudionici razmjerno vrijednosti svojih udjela u zajedničkoj stvari, a st. 2. ove odredbe propisuje da je stranka koja je prouzročila posebne troškove dužna naknaditi onim strankama koje su ih u postupku imale.

6. Dakle, radi se o specijalnoj odredbi OZ-a koja propisuje snašanje troškova provedbe ovrhe diobom stvari odnosno civilnom razvrgnuću kao jednom od načina sudskog razvrgnuća suvlasništva prema odredbama Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima. Pravilnim tumačenjem odredbe čl. 275. OZ-a treba zaključiti da se troškovi provedbe ovrhe (kao načina razvrgnuća) odnose na troškove vezane za sam postupak provedbe ovrhe diobom stvari kao što bi bili eventualni troškovi provedenih vještačenja, procjena, izlazaka suda i sudionika na lice mjesta, a ne na troškove zastupanja stranaka po punomoćnicima na ročištima i sastavljanje podnesaka.

7. Slijedom navedenog, sud nije priznao i namirio zahtijevane troškove ovrhovoditelja na ime zastupanja, osim što je cijenio opravdanim trošak sudske pristojbe, koji je ovrhovoditelj platio u iznosu od 39,82 eura, a ne u zahtijevanom iznosu od 663,61 eura. Naime, u smislu čl. 275. st. 1. OZ-a, a temeljem čl. 113. st. 1. toč. 1. OZ-a, trošak sudske pristojbe se ima podijeliti između stranaka razmjerno vrijednosti udjela kojeg su imali u zajedničkoj stvari. Obzirom na jednake suvlasničke udjele stranaka, ovaj trošak treba stoga svaku teretiti u iznosu od 19,91 eura, što je polovica 39,82 eura. Kako je ovrhovoditelj platio u cijelosti iznos od 39,82 eura, njemu ima pripasti iz položene kupovnine iznos od 19,91 eura na ime prvenstvenog namirenja troškova ovršnog postupka, dok ga je sud za ostatak, kao i za zahtijevani trošak zastupanja imao odbiti, jer ga je dakle neosnovano zatražio.

8. Stoga je, slijedom svega navedenog, odlučeno kao u izreci ovog rješenja pod toč. I. a) i toč. IV.

9. Ostatak kupovnine (92.860,00-19,91) je potom valjalo rasporediti između stranaka razmjerno njihovim suvlasničkim dijelovima(92.840,09/2), a kako je to obračunato pod toč. I. b) i c) izreke ovog rješenja, te naložiti FINI da sa računa uplaćene kupovnine isplati razmjerne iznose na račune stranaka, pod toč. II. i III. izreke.

10. Odredbom čl. 80. OZ-a propisano je da se ovrha na nekretnini provodi zabilježbom ovrhe u zemljišnoj knjizi, utvrđenjem vrijednosti nekretnine, prodajom nekretnine i namirenjem ovrhovoditelja dobivenog prodajom, dok je odredbom čl. 73. OZ-a propisano da se ovrha dovršava provedbom posljednje ovršne radnje, a da će provedbu posljednje ovršne radnje sud utvrditi rješenjem.

11. Kako je posljednja ovršna radnja, namirenje, provedena toč. I., II. i III. izreke ovog rješenja, to je sud sukladno čl. 73. st. 2. OZ-a utvrdio dovršetak ovrhe pod toč. V.

U Đakovu, 24. prosinca 2024.

Sutkinja

Ivanka Banović

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba koja se podnosi ovome sudu u roku od 8 (osam) dana od dana primitka prijepisa rješenja, a o istoj odlučuje nadležni županijski sud.

DNA

1. Ovrhovoditelju po punomoćniku

2. Ovršenici

Nakon pravomoćnosti

3. FINA RC Osijek- Elektronička javna dražba

4. Porezna uprava