Poslovni broj: Pp-2523/2024
REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU
Zagreb, Avenija Dubrovnik 8.
P R E S U D U
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu Rajki Rončević-Skočić uz sudjelovanje Marice Pašalić, kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv I okrivljene pravne osobe PRVA EKONOMSKA ŠKOLA i II okrivljene odgovorne osobe FC, zbog prekršaja iz članka 229. stavak 1. točka 1. i 3. Zakona o radu (NN 94/14, 127/17, 98/19, 151/22, 64/23) povodom optužnog prijedloga Ministarstvo znanosti i obrazovanja, Samostalni sektor prosvjetne inspekcije, Služba prosvjetne inspekcije Zagreb I, nakon provedenog postupka, na temelju odredbe članka 183. i članka 182. stavak 1. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), javno je objavio 24. prosinca 2024. i
p r e s u d i o j e
I okrivljena pravna osoba: PRVA EKONOMSKA ŠKOLA, OIB: 51881986457, sa privremenim sjedištem u [adresa]., zastupana po JC, i
II okrivljena odgovorna osoba: FC, ravnatelj škole, OIB: [osobni identifikacijski broj], sa prebivalištem u [adresa], kao odgovorna osoba u pravnoj osobi
k r i v i s u
I) da 10. siječnja 2024. u Zagrebu sa privremenim sjedištem u [adresa]. u službenim prostorijama u uredovno vrijeme škole, je utvrđeno da nisu radnici UC prije početka rada, odnosno 22. rujna 2023. izdali pisanu potvrdu o sklopljenom ugovoru za obavljanje poslova radnog mjesta nastavnika njemačkog jezika,
čime su počinili prekršaj iz članka 14. stavak 3. Zakona o radu kažnjiv po članku 229. stavak 1. točka 3. i stavak 2. istog Zakona,
pa se, temeljem odredbe članka 38. stavak 2. točka 2. Prekršajnog zakona, okrivljeni u cijelosti,
o s l o b a đ a j u o d k a z n e
za opisano djelo prekršaja
II) Temeljem članka 139. stavak 3. u vezi s članka 138. stavak 3. Prekršajnog zakona okrivljeni su obvezni naknaditi trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 50,00 (pedeset) eura – SVAKI u korist Državnog proračuna putem priloženih uplatnica i to u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude, a u protivnom troškovi će se naplatiti prisilno, temeljem članka 152. stavak 4. i 11. Prekršajnog zakona.
III) Temeljem članka 182. stavak 1. Prekršajnog zakona
I okrivljena pravna osoba: PRVA EKONOMSKA ŠKOLA, OIB: 51881986457, sa privremenim sjedištem u [adresa]., zastupana po JC i
II okrivljena odgovorna osoba: FC, ravnatelj škole, OIB: [osobni identifikacijski broj], sa prebivalištem u [adresa], kao odgovorna osoba u pravnoj osobi.
OSLOBAĐAJU SE OPTUŽBE
da 10. siječnja 2024. u Zagrebu, sa privremenim sjedištem u [adresa]. u službenim prostorijama u uredovno vrijeme škole, bilo utvrđeno inspekcijskim nadzorom da nisu vodili evidenciju o radnicima i o radnom vremenu, odnosno istu nije vodila na propisani način, protivno odredbama članka 5. stavak 1. Zakona o radu, članka 3. i članka 5. stavak 1. i 3. Pravilnika o sadržaju i načinu vođenja evidencije o radnicima i članka 2. i 4. Pravilnika o evidenciji radnog vremena za radnike školskih ustanova,
pa bi time počinili prekršaj iz članka 5. stavak 1. Zakona o radu kažnjiv po članku 229. stavak 1. točka 1. i stavak 2. istog Zakona.
Obrazloženje
1. Ministarstvo znanosti i obrazovanja, Samostalni sektor prosvjetne inspekcije, Služba prosvjetne inspekcije Zagreb I, Klasa: UP/I-600-04/23-03/00155, Urbroj: 533-08-24-0006. podnijelo je 13. veljače 2024. optužni prijedlog protiv I i II okrivljenog, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude.
2. Sud je objavio predmet postupka i proveo glavnu raspravu. Na okolnost utvrđenih prekršaja II okrivljeni je temeljem članka 114. stavak 4. Prekršajnog zakona iskazao: Ne smatramo se krivima i ne priznajemo prekršaje u potpunosti. Kako smo već naveli u pisanoj obrani još jednom ponavljamo da radnica UC je na temelju razgovora pristala bez naknade a isključivo u cilju interesa učenika zbog dodatnih 20 bodova prilikom upisa na fakultet održati tjedno dva sata njemačkog jezika, budući za to ima sve kvalifikacije obzirom da jedina profesorica njemačkog i hrvatskog jezika imala popunjenu satnicu pa je stoga bilo potrebno da se angažira netko drugi tko bi to morao odraditi s time da bi dodao da škola nudi fakultativnu nastavu ali isključivo prema mogućnostima. Stoga smo kako ne bi naštetili učenicima pobrinuli se da isti dobiju fakultativno dva sata njemačkog jezika. Prisutni predstavnik tužitelja izjavio je da u cijelosti ostaje kod optužnog prijedloga, ne prihvaća pisanu obranu okrivljenih s obzirom da navodima pisane obrane ne poriču počinjenje prekršaja pod točkom A optužnog prijedloga, a navodi vezani uz prekršaj pod točkom B optužnog prijedloga nisu vezani uz činjenicu da škola odnosno II okr. stručnoj suradnici pedagoginji nisu izdali pisanu potvrdu o sklopljenom ugovoru o radu ili sklopili ugovor o radu za obavljanje poslova radnog mjesta nastavnika njemačkog jezika. Okrivljeni nisu imali primjedbi na prigovor tužitelja no ističu da je UC dobrovoljno prihvatila održati dva sata tjedno njemačkog te su smatrali da nije potrebno sklapati ugovor o radu budući je ista zaposlena na mjestu stručnog suradnika-pedagoga I ekonomskoj školi dakle kod I okr. time više što je i sama pristala bez ikakve naknade obavljati tu nastavu. Predstavnik tužitelja se protivio u cijelosti obranu okrivljenih i decidirano naveo da zakon propisuje da je nužno da se prije obavljanja posla sa radnikom sklopi ugovor o radu u pisanom obliku prije početka rada, zbog toga ne može prihvatiti obranu okrivljenih.
3. Na tako koncipiranu obranu sud je proveo dokazni postupak i po prijedlog okrivljenih saslušao UC u svojstvu svjedoka koja je na okolnost prekršaja koji se okrivljenima stavlja na teret izjavila: Točno je da sam ja obavljala nastavu njemačkog jezika kako je to opisano u točki 2. optužbe bez sklopljenog ugovora o radi ali iz razloga što sam prethodno sa ravnateljem se usmeno dogovorila da ću to obaviti dobrovoljno bez naknade jer sam za to osposobljena iz razloga što za tako malu satnicu koja je bila potrebna da bi se učenicima osigurano fakultativno dva sata tjedno njemačkog jezika I okr. nije mogao raspitati natječaj i zaposliti profesora njemačkog, budući se radilo o fakultativnoj nastavi već je bilo nužno da se za fakultativnu nastavu osigura već postojeća osoba unutar škole. Na poseban upit suca odgovara da je i prije dvije godine fakultativno bez sklopljenog ugovora o radu obavljala nastavu njemačkog jezika i za to je primala naknadu koja je u međuvremenu ukinuta. Ujedno bi dodala da sam navedenu nastavu održavala isključivo za dobrobit učenika koji su morali u kontinuitetu imati fakultativno njemački jezik tri godine za ostvarenje dodatnih 20 bodova pri upisu na fakultet što je bila i moja moralna obaveza da slijedeće dvije godine dobrovoljno izađem u susret učenicima. Prisutni tužitelj nije imao daljnjih pitanja na svjedokinju niti prigovora.
4. U daljnjem dokaznom postupku na upit suda II okr. dodaje da oni i nadalje imaju potrebu za fakultativnom nastavom, naročito od strane učenika i roditelja, profesora nema koji bi to mogli obavljati, veliki je deficit profesora njemačkog jezika kod nas konkretno i za dobrobit djece ja kao ravnatelj poduzet ću sve što je u mojoj moći da bi djeci osigurao nastavu i ostvarenje njihovih dodatnih bodova radi upisa na fakultet. Na navedenu okolnost tužitelj nije imao ništa za dodati niti predložiti. Nadalje, sud je pročitao optužni prijedlog, zapisnik tužitelja od 10. siječnja 2024. st. 8. do 26. spisa, izvršio uvid u izvadak iz sudskog registra, odluku o imenovanju ravnatelja škole str. 29. i 30. spisa, te razgledao priloge tužitelja uz optužni prijedlog u preslici str. 31. do 258. spisa, izvršio uvid u PE za I i II okr., punomoć i pročitao pisanu obranu I i II okrivljenika a na koje dokaze okrivljeni i tužitelj nisu imali primjedbi.
5. Na temelju provedenog dokaznog postupka cijeneći okolnosno priznanje okrivljenih, iskaz svjedokinje UC, kao i svih provedenih dokaza, kako pojedinačno tako i u njihovoj uzajamnoj povezanosti, ovaj sud, temeljem slobodne ocjene dokaza i postojanja činjenica, sukladno čl. 88. st. 2. Prekršajnog zakona, smatra da je na temelju provedenog dokaznog postupka nedvojbeno utvrđeno da su okrivljeni počinili prekršaj koji im se stavlja na teret kao u izreku ove presude pod točkom I).
6. Naime, odlučne činjenice koje čine biće predmetnog prekršaja a za koji su okrivljeni proglašeni krivima, sud je utvrdio temeljem iskaza svjedokinje UC. Ispitana svjedokinja je svjedočila vrlo uvjerljivo i životno te je imala neposredna i stručna saznanja o činjenicama koje čine biće predmetnog prekršaja. Njen iskaz je sud u cijelosti prihvatio kao vjerodostojan i istinit. U svom iskazu svjedokinja je jasno navela da joj okrivljeni nisu prije početka rada, odnosno do 22. rujna 2023. izdali pisanu potvrdu o sklopljenom ugovoru za obavljanje poslova radnog mjesta nastavnika njemačkog jezika a koju činjenicu okrivljeni niti ne poriču već samo obrazlažu u svojoj pisanoj obrani razloge takvog postupanja, te su okrivljeni odmah po zaprimanju Rješenja prosvjetne inspekcije kojim je naloženo da UC ne smije izvoditi nastavu njemačkog jezika fakultativno postupili te je navedena dva sata fakultativne nastave njemačkog jezika preuzela radnica ČC što je i zavedeno u njezinoj odluci o tjednom i godišnjem zaduženju nastavnika, dakle, okrivljeni su odmah otklonili posljedice zbog kojih je pokrenut prekršajni postupak.
7. S obzirom na sve navedeno sud je okrivljene oglasio krivima za navedeno djelo prekršaja, međutim im u konkretnom slučaju nije izrekao kaznu propisanu Zakonom o radu, već ih je uz primjenu članka 38. stavak 2. točka 2. Prekršajnog zakona oslobodio od kazne, vodeći računa o činjenici da okrivljeni do sada nisu prekršajno kažnjavani, da nije došlo do ugrožavanja ili povrede javnog poretka, društvene discipline i društvenih vrijednosti, kao i da nisu nastupile nikakve štetne posljedice već naprotiv zbog održavanja navedene nastave za dobrobit učenika koji su morali u kontinuitetu morali imati fakultativno njemački jezik tri godine, učenici su prilikom upisa na fakultet ostvarili dodatnih 20 bodova, da se radilo o postupanju u dobroj vjeri – u korist učenika, te činjenici da okrivljeni opisanim prekršajem nisu ostvarili nikakvu korist, smatrajući tako, da se svrha kažnjavanja može postići i na ovakav način.
8. U tijeku postupka, imajući u vidu pisanu obranu i obranu pred sudom okrivljenih, provedene dokaze, navode optužbe te očitovanje predstavnika tužitelja na obranu, koji se obrani samo protivio na način da ju ne prihvaća i u cijelosti ostaje kod navoda optužbe, bez da je konkretizirao optužbu – dakle konkretno i decidirano naveo što su točno okrivljeni propustili učiniti da bi ostavili bitno obilježje djela prekršaja pod točkom III) izreke, odnosno nije naveo niti jedan konkretan razlog, dokaz ili prijedlog kojim bi opravdao navode optužbe, odnosno, da bi okrivljeni upravo na opisani način počinili prekršaj iz članka 229. stavak 1. točka 1. i stavak 2. Zakona o radu. Slijedom navedenog, sud nije utvrdio odgovornost okrivljenih, obzirom da iz činjeničnog opisa optužbe koji se okrivljenima stavlja na teret proizlazi da se okrivljene tereti da nisu vodili evidenciju o radnicima i o radnom vremenu, odnosno istu nisu vodili na propisani način, međutim tužitelj nije konkretizirao optužbu i nije opisao kako to okrivljeni eventualno nisu vodili evidenciju o radnicima i o radnom vremenu, odnosno istu nisu vodili na propisani način, već samo da su postupili protivno odredbama članka 5. stavak 1. Zakona o radu, članka 3. i članka 5. stavak 1. i 3. Pravilnika o sadržaju i načinu vođenja evidencije o radnicima i članka 2. i 4. Pravilnika o evidenciji radnog vremena za radnike školskih ustanova. Navedenu zakonsku odredbu sud nije mogao podvesti pod zakonsko obilježje tog djela prekršaja, odnosno, djelo prekršaja kako se okrivljenima stavlja na teret na način na koji im se stavlja na teret po propisu nije prekršaj, a dati činjenični opis navedenog prekršaja nije podvediv niti pod bilo koji drugi prekršaj odnosno pod bilo koju drugu kažnjivu odredbu Zakona o radu, zbog čega je sud okrivljene oslobodio od optužbe za navedeno djelo prekršaja.
9. Naime, sud nije ovlašten iz dokaza koje je tužitelj dostavio i predložio sam zaključivati na koji to način eventualno škola nije vodila evidenciju o radnicima i o radnom vremenu, pa da bi time u stvari ispunili zakonsko obilježje djela prekršaja iz članka 229. stavak 1. točka 1. i stavak 2. Zakona o radu. Jedino je tužitelj ovlašten i obvezan sastaviti konkretiziran opis optužbe s načinom počinjenja prekršaja i ostalim odlučnim činjenicama, a dokaze koje tužitelj dostavi i predloži, sud je ovlašten provesti kako bi na temelju istih utvrdio da li je optužba osnovana. Sud nije ovlašten samostalno iz obrazloženja ili dokaza sastavljati opis optužbe jer bi time činio apsolutno bitnu povredu iz članka 195. stavak 1. točka 6. Prekršajnog zakona, odnosno povrijedio bi propise prekršajnog postupka o pitanju postoji li optužni prijedlog ovlaštenog tužitelja.
10. S obzirom da dio optužbe protiv okrivljenih uopće nije konkretiziran niti sadrži konkretni opis eventualnog prekršaja, već sadrži samo zakonski opis djela, valjalo je okrivljene osloboditi od optužbe jer nema opisanog djela prekršaja koje im se stavlja na teret, a temeljem članka 182. točka 1. Prekršajnog zakona.
11. Na temelju u izreci citiranih odredbi Prekršajnog zakona okrivljeni su dužni naknaditi troškove postupka u paušalnom iznosu odmjerenom prema složenosti i duljini trajanja postupka, obzirom su za djelo opisano i kažnjivo prema članku 229. stavka 1. i 3. i stavak 2. Zakona o radu proglašeni krivima.
Zagreb, 24. prosinca 2024.
Zapisničar
Sudac
Marica Pašalić
Rajka Rončević-Skočić
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv presude dopuštena je žalba u roku od 8 (osam) dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu, Avenija Dubrovnik 8. u dva primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.
Dostavna naredba:
1. I okrivljenoj pravnoj osobi, PRVA EKONOMSKA ŠKOLA, [adresa],
2. II okrivljenoj odgovornoj osobi, FC, [adresa],
3. tužitelju, Ministarstvo znanosti i obrazovanja, Samostalni sektor prosvjetne inspekcije, Služba prosvjetne inspekcije Zagreb I, Zagreb, D. Svetice 38
4. spis.
