REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U OSIJEKU

Prekršajni odjel

Kralja Zvonimira 3

Osijek

Poslovni broj: Pp-3847/2023-10

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Osijeku, po sutkinji Ivani Hruška Premužak, uz sudjelovanje zapisničara Andrijane Sedlić Tenjeri, odlučujući u prekršajnom postupku protiv okrivljenika JZ, zbog prekršaja iz članka 109. stavka 2. uz primjenu članka 293. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj: 67/2008, 48/2010, 74/2011, 80/2013, 158/2013, 92/2014, 64/2015, 108/2017, 70/2019, 42/2020, 85/2022 i 114/2022, 133/2023; u daljnjem tekstu: Zakon o sigurnosti prometa na cestama), pokrenutom prigovorom okrivljenika na Obavezni prekršajni nalog Policijske uprave osječko-baranjske, Policijske postaje Belišće, klasa: 211- 07/23-4/48233, urbroj: 511-07-25-23-1 od 05. srpnja 2023. godine, na temelju članka 222. stavka 3. i članka 183. stavka 1. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj: 107/2007, 39/2013, 157/2013, 110/2015, 70/2017, 118/2018 i 114/2022, u daljnjem tekstu: Prekršajni zakon) nakon provedenog žurnog postupka 20. prosinca 2024. godine u prisutnosti okrivljenika i braniteljice okrivljenika, a u odsutnosti punomoćnika tužitelja, dana 24. prosinca 2024. godine donio je, javno objavio i

p r e s u d i o  j e

I. okrivljenik JZ, OIB [osobni identifikacijski broj], sin J i AZ, rođene A, rođen **.**.1981. u [adresa], državljanin RH, sa prebivalištem u [adresa], SSS, po zvanju automehaničar, zaposlen, sa mjesečnim primanjima u iznosu od 1.000,00 eura, razveden, otac troje djece (jedno mlt.), vlasnik stana, nije odlikovan, prekršajno nekažnjavan, kazneno neosuđivan, nije izdržavao kaznu zatvora, protiv istog se vodi drugi prekršajni postupak, ne vodi se kazneni postupak, prema vlastitoj izjavi,

kriv je

što dana 06. svibnja 2023. godine oko 14,45 sati u Valpovu, u ulici Ljudevita Gaja kao vozač motocikla vozila marke Kawasaki, reg. oznake [registarska oznaka] krećući se iz smjera zapada u smjeru istoka i dolaskom do kčbr [katastarska čestica] (raskrižja sa Učkom ulicom), iako je bio dužan, nije držao potreban razmak kada se kreće iza drugog vozila iz kojeg razloga je prednjim dijelom vozila naletio na zadnji dio teretnog automobila reg. oznake [registarska oznaka], kojim je upravljao HZ, a koji se kretao ispred navedenog motocikla u smjeru istoka, usporavajući kretanje svog vozila u namjeri skretanja ulijevo u Učku ulicu,

dakle, kao vozač nije držao potreban razmak tako da ne ugrožava sigurnost prometa dok se kretao iza drugog vozila,

čime je počinio prekršaj iz članka 109. stavka 1. kažnjiv po članku 109. stavku 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

pa mu se za djelo prekršaja na osnovu istog propisa

i z r i č e

NOVČANA KAZNA

u iznosu od 60,00

(slovima: šezdeset) eura.

II. Na temelju članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u roku od 3 (slovima: tri) mjeseca po primitku ove presude u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske putem priložene uplatnice, a u protivnom postupit će se prema odredbi članka 34. stavka 1. - 5. Prekršajnog zakona.

III. Na temelju članka 183. Prekršajnog zakona okrivljenik se upozorava da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne odnosno 40,00 (slovima: četrdeset) eura smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.

IV. Na temelju članka 139. stavak 3. u vezi s člankom 138. stavak 2. i 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan naknaditi troškove prekršajnog postupka u ukupnom iznosu od 53,27 eura (slovima: pedesettri eura i dvadesetsedam centi), a koji trošak se sastoji od paušalnog troška postupka u iznosu od 40,00 (slovima: četrdeset) eura i troška izdavanja Obaveznog prekršajnog naloga tužitelja u iznosu od 13,27 eura (slovima: trinaest eura i dvadesetsedam cent) u roku od 3 (tri) mjeseca od datuma primitka prijepisa presude, a u protivnom troškovi će biti naplaćeni prisilno, temeljem članka 152. stavak 4. i stavak 11. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. Policijska uprava osječko-baranjska, Policijska postaja Belišće, na temelju članka 239. u vezi sa člankom 234. Prekršajnog zakona, izdala je Obavezni prekršajni nalog, klasa: 211-07/23-4/48233, urbroj: 511-07-258-23-1 od 05. srpnja 2023. godine protiv okrivljenika JZ, kojim mu je izrečena novčana kazna u iznosu od 320,00 eura i obvezan je naknaditi trošak prekršajnog postupka u iznosu od 13,27 eura. Protiv obaveznog prekršajnog naloga, okrivljenik je pravodobno uložio prigovor pa je obavezni prekršajni nalog stavljen izvan snage i proveden je žurni prekršajni postupak.

2. Sud je prilikom donošenja presude iz pravnog opisa prekršaja ispustio odredbu članka 293. stavka 2. istog Zakona koja se okrivljeniku stavljala na teret s obzirom da iz činjeničnog opisa djela koje se okrivljeniku stavlja na teret ne proizlazi da bi okrivljenik počinjenim prekršajem izazvao prometnu nesreću u kojoj je bilo ozlijeđenih osoba. Tužitelj je dostavio dokaze u spis o istome no tijekom postupka bio je pasivan i na pozive suda nije pristupao na ročišta i nije izmijenio činjenični opis djela na način da bi uskladio isti s pravnim opisom koji je okrivljeniku stavio na teret, a Sud unatoč dokazima činjenični opis prekršaja u tom dijelu nije ovlašten samostalno izmijeniti jer bi u suprotnom prekoračenjem optužbe počinio apsolutno bitnu povredu odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točke 6. Prekršajnog zakon

3. Okrivljenik se očitovao o optužbi na način da ne priznaje počinjenje prekršaja i da se ne smatra krivim.

4. U dokaznom postupku, okrivljenik je iznio svoju obranu, Sud je pročitao pisanu obranu okrivljenika, saslušao svjedoke HZ i ZZ, te je pročitao i izvršio uvid u Povratnicu/dostavnicu na ime JZ, Zapisnik o očevidu (promet/prekršaj) od 08. lipnja 2023. godine, situacijski plan mjesta događaja prometne nesreće od 06. svibnja 2023. godine, Zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu KZ od 06. svibnja 2023. godine, Zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu HZ od 06. svibnja 2023. godine, Prijavu KBC-a Osijek od 06. svibnja 2023. godine na ime JZ i ĆZ, dvije crno-bijele fotografije i Potvrdu Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Odjela prekršajne evidencije od 20. prosinca 2024. godine za okrivljenika JZ iz koje vidljivo da je isti prekršajno kažnjavan Odlukom Policijske postaje Valpovo, broj: 211-07/22-3/23620 od 09. studenog 2022. godine, zbog prekršaja iz članka 53. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama novčanom kaznom u iznosu od 398,17 eura i izrečena mu je Zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom u trajanju od 1 mjesec, a koja Odluka je postala pravomoćna 28. prosinca 2022. godine te u medicinsku dokumentaciju Zavoda za hitnu medicinu OBŽ-a za SZ i ĆZ, nalaz KBC-a Osijek, protokol broj 2023018300 na ime JZ i protokol broj 2023018301 na ime JZU.

5. U pisanoj obrani okrivljenik je opisao cijelu dinamiku od prometne nesreće do alkotestiranja, smatrajući da je policija napravila propust po pitanju događaja, prvo s time jer nisu došli na mjesto događaja da ustvrde stvarno stanje, nego nakon nekog vremena i ne zna po čemu su zaključili i optužili njega za nedovoljan razmak između vozila i vožnju u alkoholiziranom stanju obrazlažući da se dana 06. svibnja 2023. godine u Bocanjevcima odvijao događaj pod nazivom "Gastro Fest" te su on i njegov najmlađi sin iz Osijeka došli motorom na taj događaj, a malo iza 14,00 sati su se odlučiti otići natrag za Osijek, jer su imali još planova za taj dan. Došavši u Valpovo, ušli su u grad ulicom Ljudevita Gaja prema centru, a ispred njega se jako sporo kretalo vozilo također u smjeru centra. Pretpostavio je da se želi zaustaviti ili ne zna iz kojeg razloga tako polako vozi (30-ak km/h) i približavajući se vozilu, odlučio ga je zaobići te je započeo tu radnju i kada je došao već do samog vozila (bio je u lijevoj suprotnoj traci), vozilo je u zadnjem trenu (nekoliko metara prije raskrižja) dalo lijevi pokazivač smjera i počelo skretali u lijevo, znači točno ispred njega i ne imajući drugog izbora, naglo je zakočio i kliznuo sa motorom da ne bi udario direktno u vozilo. Da je tako bilo, a ne da on nije držao razmak, dokaz su oštećenja na motoru, a da je policija bila na mjestu događaja, mogli su vidjeti tragove kočenja i klizanja motora po asfaltu i sa koje strane na kojoj kolnoj traci. Nakon toga je došla Hitna i čekali su policiji, koja nije došla, te je vozač Hitne odlučio da krenu za Osijek u Hitni prijem KBC-a. Dolaskom na Hitni prijem, on i sin su čekali pregled da se otklone sumnje od ozljeda. Obojica su bili pod stresom i uplašeni, a on je svako malo izlazio iz čekaonice van objekta zapaliti cigaretu ne bi li se smirio i došao k sebi, jer mu je ovo bio prvi pad sa motor. Kako je izlazio van i nije mogao doći k sebi, sjetio se da u jakni ima "ploškicu", malu bočicu domaće rakije koju mu je poklonio prijatelj na Gastro Festu da bi ponese za Osijek, jer tamo nije htio piti. Kako je vrijeme prolazilo dok su čekali, skoro cijelu tu bočicu je popio, u kojoj ima oko 3 dcl, a kada ga je omamilo, tek tada se uspio smiriti u čekaonici do dolaska policije i tada mu je rađen alkotest, krv, urin, znači 2,5 sata i više od samog događaja za koji ga se tereti da je bio pod utjecajem alkohola i da nije držao dovoljan razmak između vozila. Dodao je da je njegova najveća graška u tome događaju što je u strahu i panici za svog sina dozvolio vozaču Hitne da napuste mjesto događaja dok ne dođe policija, jer bi tada sve bilo jasnije. Ovako misleći da policija neće niti dolaziti u tome stresu i uplašenosti, ispijanje rakije ispada da je bio toliko alkoholiziran da nije bio sposoban voziti, a od Bocanjevaca do Valpova ima tri opasna zavoja, i da je tako ne bi niti stigao do Valpova. Napomenuo je da u trenutku nesreće nije bio pod utjecajem alkohola i zato je uložio prigovor na izdani prekršajni nalog. Nadalje je izjavio da se za prekršaj prouzrokovanja prometne nesreće zbog ne držanja dovoljnog razmaka ne može žaliti u potpunost, jer poznavajući tu cestu, izjavio je da je možda i trebao pretpostaviti zašto vozilo usporava i da želi skrenuti u lijevo, a možda nije vidio pokazivač smjera do samog skretanja, to ne može tvrditi sa sigurnošću.

6. Na održanom ročištu okrivljen je naveo da u potpunosti ostaje pri svojoj pisanoj obrani.

7. Ispitan kao svjedok HZ izjavio je da je u subotu, dana 06. svibnja 2023. godine oko 15,30 sati, vozio na cesti od Bocanjevaca prema Dvorcu u Valpovu te je skrenuo u ulicu lijevo i u tom trenutku ga je gospodin JZU odnosno njegovo vozilo udario odostraga. Dodao je da je pogledao u retrovizor prije skretanja, da nije nikoga vidio, da je dao lijevi žmigavac i skrenuo nakon čega je čuo zvuk motora i onda osjetio udarac. Na poseban upit odgovorio je da je već vozilom bio na pola skrenuo u tu ulicu u koju je skretao kada je došlo do prometne nesreće.

8. Ispitan kao svjedok BZ, policijski službenik PU osječko-baranjske, Policijske postaje Belišće, izjavio je da su dana 06. svibnja 2023. godine upućeni u Valpovo radi prometne nesreće koja se dogodila na križanju ulica Ljudevita Gaja sa Učkom ulicom te da su obaviješteni da je motociklist sudjelovao u prometnoj nesreći, a na mjestu iste su zatekli motocikl i dvije kacige te su očevid obavili bez prisutnosti motociklista, koji je već bio odvezen u Bolnicu, sa drugim sudionikom prometne nesreće i sa svjedocima iste, a vrijeme prometne nesreće utvrdili su iz iskaza HZ, drugog sudionika prometne nesreće. Na upit braniteljice okrivljenika koliko je vremena prošlo od dojave o prometnoj nesreći do njihovog dolaska na mjesta prometne nesreće, odgovorio je da je prošlo više vremena, da se ne može sjetiti točno koliko, jer je dojavljeno drugo raskrižje kao mjesto događaja prometne nesreće pa je prošlo određeno vrijeme dok su utvrdili točno gdje se nesreća dogodila. Na upit braniteljice okrivljenika da li je mjesto događaja prometne nesreće bilo osigurano prije izlaska očevidne ekipe, odgovorio je da nije.

9. Braniteljica okrivljenika je u završnom govoru izjavila da smatra da nema dokaza da je okrivljenik prekršaj stavljen mu na teret te da ga Sud treba osloboditi, poklanjajući vjeru njegovoj obrani koju je dao u pisanom obliku. Nadalje je izjavila kako smatra potrebnim ukazati na činjenicu da je sporno vrijeme kada je došlo do prometne nesreće jer se u optužnom aktu navodi da je to bilo u 14,45 sati, saslušani svjedok drugi sudionik događaja HZ je izjavio da je prometna nesreća bila u 15,30 do 16,00 sati, a iz izvješća bolnice slijedi da je nesreća bila u 12,00 sati, a da se na liječničkim potvrdama Zavoda za hitnu medicinu OBŽ-a navodi vrijeme 14,53 i 14,55 sati. Dodala je, budući da su i vrijeme i mjesto događaja važno za donošenje zakonite odluke, kako smatra da je činjenica što nije moguće utvrditi vrijeme događaja utječe na optužbu u smislu da okrivljenika treba osloboditi, držeći da je sporna i dinamika događaja opisana u Optužnom aktu, jer saslušani svjedok HZ tvrdi da je već bio skrenuo u ulicu te da ga je tada okrivljenik u zadnji dio vozila. Sve naprijed navedeno upućuje na zaključak da nema elemenata za donošenje osuđujuće odluke, jer je sporna i dinamika događaja i vrijeme događaja, a da je točno navedeno jedino mjesto događaja.

10. Uvidom u Zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu Okrivljenika, Postaje prometne policije Osijek serijski broj: [serijski broj] od 06. svibnja 2023. utvrđeno je da je uporabom uređaja Drager 7000, ARRL 0456 okrivljeniku u 16,46 sati utvrđena koncentracija alkohola u litri izdahnutog zraka od 1,39 g/kg, a umanjena za 0,1 g/kg odnosno za granicu dozvoljene pogreške mjerenja iznosi 1,29 g/kg, te je isti djelatnicima policije izjavio da je u 14:45 sati dana 6 . svibnja 2023. popio 1,0 litru piva. Okrivljenik je prihvatio ispitivanje i nije poricao rezultate ispitivanja.

11. Sud je iz iskaza ispitanih svjedoka, čitanjem Zapisnika o očevidu i uvidom u Situacijski plan kao i djelomično iz obrane okrivljenika u dijelu kojem navodi "da se za prekršaj prouzrokovanja prometne nesreće zbog ne držanja dovoljnog razmaka ne može žaliti u potpunost, jer poznajući tu cestu, možda je i trebao pretpostaviti zašto vozilo usporava i da želi skrenuti u lijevo, a možda nije vidio pokazivač smjera do samog skretanja, to ne može tvrditi sa sigurnošću.", nedvojbeno utvrdio da okrivljenik predmetne prilike nije kao vozač držao potreban razmak tako da ne ugrožava sigurnost prometa dok se kretao iza drugog vozila.

12. Dakle, Sud je analizirajući obranu okrivljenika i iskaze ispitanih svjedoka i dovodeći ih u vezu s materijalnom dokumentacijom u spisu, utvrdio da je okrivljenik dana 6. svibnja 2023. oko 14:45 sati, u Valpovu, u ulici Ljudevita Gaja kod kućnog broj 73. počinio prekršaja na način kako mu se to optužnim prijedlogom činjenično stavljalo na teret.

13. Kako su se u radnji okrivljenika u cijelosti stekla sva obilježja prekršaja koji mu se stavlja na teret optužnim prijedlogom, okrivljenik je proglašen krivim jer sud nije utvrdio okolnosti koje isključuju prekršajnu odgovornost istoga.

14. Sud je u konkretnom slučaju, prilikom odmjeravanja kazne cijenio kao otegotnu okolnost njegovu dosadašnju prekršajnu kažnjavanost, činjenicu da je djelo počinio pod utjecajem alkohola, činjenicu da je svoje maloljetno dijete vozio na motoru iako je bio pod utjecajem alkohola kao i činjenicu da je uslijed počinjenjem ovog prekršaja njegov maloljetni sin zadobio lake tjelesne ozljede, dok olakotne okolnosti nisu utvrđene, pa mu je, uzimajući pri tome u obzir i potrebu generalne prevencije ove vrste prekršaja izrekao novčanu kaznu propisanu Zakonom o sigurnosti prometa na cestama propisanom, smatrajući izrečenu kaznu primjerenom okolnostima odlučnim za određivanje kazne u smislu članka 36. Prekršajnog zakona.

15. Nadalje, Sud je okrivljeniku, primjenom odredbe članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona, omogućio da plaćanjem dvije trećine izrečene novčane kazne u roku koji mu je određen za plaćanje iste novčana kazna bude smatrana plaćenom u cijelosti.

16. S obzirom na to da je okrivljenik proglašena krivim, dužan je na temelju članka 139. stavak 3. u vezi s člankom 138. stavak 2. i 3. Prekršajnog zakona naknaditi troškove prekršajnog postupka u ukupnom iznosu od 53,27 eura, a koji troškovi se sastoje od paušalnog troška postupka u iznosu od 40,00 eura (Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka („Narodne novine“ 18/13) propisan je opći okvir paušalne svote troškova prekršajnog postupka) a određena visina paušalnog iznosa troškova postupka primjerena je složenosti i trajanju postupka te imovinskom stanju okrivljenika, i troška prekršajnog postupka tužitelja u iznosu od 13,27 eura sve u roku od 3 (slovima: tri) mjeseca po primitku presude, a u protivnom troškovi će biti naplaćeni prisilno, na temelju članka 152. stavaka 4. i 11. Prekršajnog zakona.

U Osijeku, 24. prosinca 2024. godine.

Zapisničar

sudac

Andrijana Sedlić Tenjeri, v.r.

Ivana Hruška Premužak

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude, na temelju članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona, žalba nije dopuštena.

Ova presuda je pravomoćna.

Presudu dostaviti:

1. okrivljeniku;

2. braniteljici;

3. tužitelju;

4. pismohrana.