Poslovni broj: P-574/2021-
REPUBLIKA HRVATSKA
Općinski sud u Dubrovniku
Dubrovnik, Dr. Ante Starčevića 23
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Dubrovniku, po sutkinji Ines Bračanov Čuljat, u pravnoj stvari tužiteljice FH iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnica Vedrana Belin, odvjetnica u Dubrovniku, protiv tuženika JH iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa privremeni zastupnik Andrej Greguš, odvjetnik u Dubrovniku, nakon održane i zaključene javne glavne rasprave dana 11. prosinca 2024. u prisutnosti tužiteljice osobno i punomoćnice tužiteljice i odsutnosti uredno pozvanog privremenog zastupnika tuženika, dana 24. prosinca 2024.
p r e s u d i o j e
I. Dužan je tuženik isplatiti tužiteljici iznos od 1.327,23 EUR, sa zakonskim zateznima kamatama koje teku od dana podnošenja tužbe, pa do isplate, po stopi koja se do 31. prosinca 2022. određuje, za svako polugodište, po prosječnoj kamatnoj stopi na stanje kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunato za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za 3 postotna poena, a od 1.siječnja 2023. do 29. prosinca 2023. po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 30. prosinca 2023. do isplate po godišnjoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope, tj. kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 15.
II. Nalaže se tuženiku da naknadi tužiteljici parnične troškove u iznosu od 1.239,64 EUR zajedno sa zateznom kamatom od presuđenja do isplate po godišnjoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope, tj. kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1.siječnja, a za drugo polugodište referentna
stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 15
dana.
Obrazloženje
1.Tužiteljica u tužbi navodi da je dana 15. travnja 2021. tuženiku isplatila iznos od 10.000,00 kuna u gotovini, na ime garancije za isplatu potraživanja za obavljene građevinske radove na objektu tužiteljice, koje je tuženik kao podizvođač glavnog izvođača, trgovačkog društva Clavis d.o.o., Silvija Strahimira Kranjčevića 58, Cavtat, OIB: 75039251875, koga zastupa zz i direktor KH, trebao obaviti na objektu tužiteljice, a s rokom vraćanja s danom potpune isplate glavnog izvođača – tuženiku, te su o istom sačinili ispravu dana 15. travnja 2021. a koju su tužiteljica i tuženik vlastoručno potpisali i koji novčani iznos se tuženik kao podizvođač tužiteljici obvezao vratiti po isplati glavnog izvođača, na što ga je i tužiteljica u više navrata, pisanim putem i usmeno pozivala, kao i glavni izvođač trgovačko društvo Clavis d.o.o., Silvija Strahimira Kranjčevića 58, 20 210 Cavtat, OIB: 75039251875, koga zastupa zz i direktor KH, jer mu je isti naime i isplatio potraživanje za radove na objektu tužiteljice, u cijelosti, a o čemu svjedoče i izvodi sa računa glavnog izvođača, te sms komunikacija. Nadalje navodi da je tuženik tužiteljici priznao postojanje duga i odgađao povrat duga iako je znao da joj isplaćeni iznos garancije neće moći vratiti u dogovorenom roku, te je prestao komunicirati s tužiteljicom, a radove na objektu nije završio tako da je tužiteljica morala angažirati novog izvođača da joj završi radove bojanja unutrašnjosti objekta, fasade kuće i pomoćnog objekta, te popravaka na gips kartonu, a što je razvidno iz pregleda građevinskog dnevnika ovjerenog od voditelja gradilišta UH i nadzornog inžinjera VH te je i nakon toga, u više navrata, osobno i putem punomoćnice pozivala tuženika na povrat novca, a na što se tuženik i ovaj put oglušio, odnosno tužiteljici je rekao da novca nema i da planira podignuti kredit, te kako će isti vratiti čim bude imao, te se potom na svaki idući poziv na plaćanje oglušio.
2. U odgovoru na tužbu tuženik navodi da mu je iznos od 10.000,00 kuna isplatila gospođa FH iz njoj poznatih razloga i da je kao što je navedeno dogovoreno da se navedena svota vrati nakon što se njoj isplate sva potraživanja za izvedene radove na objektu Stevens a da je nakon kontakta s policijskom postajom na Grudi na prijetnje F. da će ga prijaviti na sud odlučio čekati poziv sa suda. Nadalje navodi da mu novac za navedene radove nije isplaćen tako da smatra da nije dužan vratiti navedeni novac. Navodi da se ugovor o djelu koji je sklopljen 11.siječnja 2021. odnosi na radove izvedene do 28. veljače 2021., da su radovi bili dogovoreni u visini prva etapa 3.890,00 kuna i onda se to dalje širilo u obimu posla u više etapa na cca 25.000,00 kuna do 28. veljače 2021. od čega je njemu na račun isplaćeno 6.800,00 kuna od strane Clavis d.o.o. i 11.000,00 kuna u gotovini u više navrata, i tu nastaje problem gdje u svakoj etapi posla ostaje dio novca koji će navodno biti isplaćen po završetku radova i stalno se prolongira isplata i nastaje i nesporazum između investitora i glavnog izvođača gdje počinju dijeliti isplatu naknadnih radova gdje su od njega tražili da pojedine radove plaćaju u postotcima i da se nakon toga odrađuju popravci koje je radio prijašnji izvođač koji su po nadzoru bili neuredno odrađeni gdje je također urađeno cca 14.000,00 kuna ukupno od kojih je J. platila 7.440,00 kuna rušenje i ponovnu izgradnju zida koju je naknadno napravio Clavis d.o.o. i nije htio ponovo sanirati što ima i potpisano u papiru a dio ostatka je isplaćen u gotovini 4.500,00 kuna, a ostatak da će kao bit isplaćen po završetku radova. Nadalje navodi da se svi navedeni radovi odnose na izradu fasade i popravke na fasadi glavnog objekta i izradu brisoleja te popravke u kući na knaufu nastale nestručnom izradom što je otprilike 39.000,00 kuna za radove od 15. prosinca do 28. veljače 2021. od čega je 6.800,00 kuna isplaćeno na račun te cca 22.000,00 kuna na ruke i tu se pojavljuje razlika od cca 10.000,00 kuna. Istaknuo je da je navedeni ugovor o djelu potpisao nakon što bivši izvođač prijeti inspekcijom rada i nakon što su potjerani s gradilišta i navodno nisu isplaćeni što se poslije i potvrđuje kada naknadno dolaze i skidaju skelu s objekta što mu otežava i usporava radove koji su već dogovoreni i financijski i vremenski, a da njega K ucjenjuje da je sve već jednom plaćeno da smanji cijenu pa da će u narednim radovima kao nagraditi i da se u tom momentu prestaje privremeno s radovima gdje ga Clavis d.o.o. obavještava da nema više novca i da čeka isplatu od investitora i da ga naknadno nadzor MH obavještava da je isplata izvršena, a da on investitora obavještava da mora obustaviti radove zbog nedostatka novca što mu J. potvrđuje da je istina da novac nije isplaćen navodno zbog nedovršene papirologije i građevinske knjige, što sve ima na viber porukama sve i tada mu investitor tj. J. potvrđuje da se ne brine da će ona isplatiti sve što Clavis d.o.o. ne ispoštuje prema njemu. Navodi i da dobiva poziv od investitora da ima informaciju od strane Clavis d.o.o. da je počeo s bojanjem objekta na što kontaktira Clavis d.o.o. na što mu se odgovara da će on tražiti 10.000,00 kuna avansa od investitora u njegovo ime na što im odgovara da mu je svejedno samo mu treba platiti na što on šalje ponudu od cca 14.000,00 kuna za bojanje kuće bez vrt radova i dobiva 4.000,00 kuna od Clavisa i 1.000,00 kuna materijala u Lovornom, na polovici radova ponovno traži novac od Clavis d.o.o. na što mu on isplaćuje 1.000,00 kuna s pričom da nema novac i da čeka isplatu od investitora, na što on obavještavam U. i ona mu 15. travnja isplaćuje garanciju od 10.000,00 kuna nakon što joj je rekao da će prekinuti radove dok mu se sve ne isplati, a da su oni u međuvremenu počeli prebacivati odgovornost s jednog na drugo i u tri ili četiri navrata mijenjaju način i vrstu isplate i da je Clavis d.o.o. prebacio na investitora da on sve isplati na što se J. na prvu složila ali kako se vrijeme isplate primiče mijenjaju priču i govore da sve mora ići preko papira tj. Clavisa d.o.o. a da se njemu sve navedene isplate odnose na gotovinu i da je tada shvatio da je između dvije vatre i da ga se vara pa je i on promijenio način i počeo igrati igru u nadi da će izvući zarađeni novac i traži od V da mu treba bilo šta u novcu na što mu on 21 travnja opet isplaćuje 1.000,00 kuna a on je u međuvremenu završio bojanje objekta i sve pregledao s nadzorom DH i dobio potvrdu da je sve napravljeno po profesiji o čemu su obavješteni i investitor i izvođač glavni i da se od njega onda tražilo da napravi fasadu pomoćnog objekta cca 45m2 EPS sistem za što im daje ponudu od 4.500,00 kuna za pripremu za završni sloj i da će nakon toga biti isplaćen i tu nastaju problemi jer traže da se rade neki naknadni radovi kao što su popravci na fasadi, zapunjavanje cokla 150 m, dilatacijske lajsne i završni sloj kulir na pomoćnom objektu na što se oglušio i nije želio više ni raditi ni komunicirati i da je sve završilo na njegovu štetu od sigurno cca 5.000,00 kuna s tim da je bilo nešto dogovorenog posla za odraditi cca 1.000,00 kuna. Navodi da se Ugovor odnosi na samo dio radova od 11. siječnja do 28. veljače 2021. što je otprilike polovica odrađenog posla što se vremenskog perioda tiče, a financijski je ugovoreno ukupno 6.800,00 kuna i to je isplaćeno na račun a stvarna visina poslova je cca 45-50 tisuća kuna kao i da je od Clavis d.o.o. dobio jednu jedinu uplatu od 15. veljače 2021. u visini od 6.800,00 kuna i ništa ni prije ni poslije a da je radove na objektu završio što je potvrdio MH i o tome obavijestio nadležne i da novac nije imao namjeru ni vratiti jer nisu ispoštovali sva njegova prava i potraživanja kao što je naveo što je i preduvjet za povrat garancije.
3. Rješenjem ovog suda od 6. srpnja 2024. tuženiku koji je odsutan i nepoznata boravišta, je u ovoj pravnoj stvari, postavljen privremeni zastupnik u osobi Andreja Greguša, odvjetnika u Dubrovniku, a sve temeljem čl. 84. st. 1. i 2. toč. 5. Zakona o parničnom postupku.
4. Tijekom postupka pregledane su preslike isprava priloženih spisu i to popis radova i cijene navedenih radova kao i potvrda o isplaćenom novcu (list 6 spisa), opomena pred tužbu od 18.svibnja 2021. (list 7 spisa), potvrda o primitku s povratnicom (list 8- 9 spisa), izvod sa računa (list 11 spisa), Ugovor o djelu od 11.siiječnja 2021. (list 12 spisa), sms komunikacija (list 13-14 spisa), proveden je dokaz saslušanjem svjedoka LH (list 81-82 spisa) i tužiteljice FH (list 90-91 spisa).
4.1. Pregledom popisa radova i cijena navedenih radova kao i potvrde o isplaćenom novcu utvrđeno je da su isti napisani na listu A4 papira olovkom, koji je potpisan imenom i prezimenom tuženika ispod teksta da se novac isplaćuje kao garancija u svrhu (10.000,00 kuna) garancije i da će biti vraćen kad se u potpunosti isplate potraživanja za radove na objektu FH a poviše kojeg se nalazi datum 15.travnja 2021.
4.2. Pregledom opomene pred tužbu od 18.svibnja 2021. utvrđeno je da je ista upućena tuženiku od strane punomoćnice tužiteljice a radi povrata dugovanja u iznosu od 10.000,00 kuna.
4.3. Uvidom u potvrdu o primitku s povratnicom utvrđeno je da je ista potpisana imenom i prezimenom tuženika s datumom primitka 20.svibnja 2021.
4.4. Pregledom izvoda sa računa utvrđeno je da je **.**.2021. JH uplaćen iznos od 3.400,00 kuna.
4.5. Uvidom u Ugovor o djelu od 11.siiječnja 2021. utvrđeno je da je isti sklopljen između Clavis d.o.o. kao naručitelja i RH kao izvršitelja za poslove navlačenja silikata na fasadu i popravaka gipsa a koje poslove se izvršitelj obvezuje završiti i predati naručitelju do 28.veljače 2021. dok se naručitelj obvezuje platiti izvršitelju neto naknadu u iznosu od 3.400,00 kuna u roku od 8 dana nakon obavljenog posla.
4.6.Uvidom u sms komunikaciju sa M i JH proizlazi da je tuženik molio tužiteljicu da pričeka dan dva da riješi novac dok iz sms poruke D proizlazi da je isti sve platio M po obračunu a o čemu je obavijestio J.
4.7. Saslušan svjedok LH je iskazao da je sa firmom Clavis d.o.o izvodio radove na obiteljskoj kuci FH i da se radilo o završnim radovima, da je izvođač Primorac interijeri izvodio radove na fasadi međutim kako je ostao bez radnika trebali su naći nekoga tko će završiti fasadarske radove odnosno navući brisoleje ( fasadne stubove) i da su vidjeli da u blizini radnici izvode fasadne radove, te su ih pitali bi li im uletili završiti radove na kući FH, a radilo se o M i L te su rekli da hoće. Nakon što je svjedoku pokazan ugovor o dijelu koji se nalazi na listu spisa broj 12 isti je rekao da je taj ugovor o dijelu sklopio sa M ali se ne može sjetiti je li imao sa njim sklopljen još jedan ugovor o dijelu obzirom da se već radilo o započetim poslovima koji se trebalo završiti a koliko se mogao sjetiti osim navlačenja brisoleja radilo se o gletovanju gipsa, nije se mogao sjetiti o koliko m2 se radilo ali misli da nije više od 30 kao i da su radili zamjenu dijela zida ali koliko se sjeća da su taj zid dogovorili izravno sa investitorom. Nadalje je iskazao da ga je J zvala u dva navrata da ga pita jesmo li isplatili M po obračunu a što je i on sam naknadno potvrdio u poruci, a također je M potvrdio J u poruci da su mu platili a također je jednom dobio M na telefon ispred F gdje je on također rekao da su mu platili sve po obračunu i tek nakon toga svega mu je J rekla i pokazala papir da je M potpisao da je uzeo od nje novce kao garanciju i rekla da joj te novce nije vratio i da se ne javlja na telefon a misli da se radilo o iznosu od 11.000,00 kuna. Nadalje je iskazao da misli da je dio novaca M što je dolazio nakon posla davao odmah na ruke, a da je dio novaca M isplatio na račun dok misli da je dio novca dao Nikolinoj supruzi koja je radila u lidla na blagajni ili na ruke ili uplatio na njezin račun. Iskazao je da se ne može točno izjasniti koliko novaca je ukupno dao M ali koliko se sjeća otprilike je radio oko 2 mjeseca ali ne svakodnevno a po izvršenom poslu bi zvao da mu uplati novce za odrađeni posao ili čak nekad unaprijed za posao koji bi trebao odraditi toga tjedna, tako da su zbog nedostatka radne snage udovoljavali radnicima na razne načine, pa i plaćanjem unaprijed i na ruke te se iz navedenog razloga ne može točno izjasniti o iznosu, a uzimajući u obzir da je to bilo prije tri godine te da su otad promijenili dosta gradilišta. Nadalje je iskazao da je siguran da nisu imali dug prema M jer bi on odmah po odrađenom poslu zvao da mu se plati a s obzirom da je u to vrijeme imao boravište u [adresa] gdje je radio, na gradilište je dolazio samo vikendom, te je moguće da su oni bili angažirani i za poslove bojanja. Također je iskazao da koliko se može sjetiti da je ugovor o dijelu potpisan pri početku ugovaranja poslova jer obično nikoga ne puštaju na gradilište od radnika bez sklopljenog ugovora dok se ne sjeća da je M izvodio ikakve radove za koje je bila potrebna skela, a koliko se sjeća da su M i L izvodili brisoleje iznutra. Iskazao je i da je čest slučaj da investitori kasne sa plaćanjem a da se kod M nije radilo o velikim novcima, a on bi svakako odmah zvao nakon 2,3 ili 4 dana da mu treba platiti što bi mu bilo isplaćeno i da je vođenje papirologije i građevinske vodio Clavis d.o.o. i da to nije imalo nikakve veze ni utjecaja na M. Na poseban upit da li je M dao ponudu za bojanje kuće bez van troškovničkih radova odgovora da ako je radio bojanje da je dao i ponudu, ali da oni dnevno dobiju oko 30 ponuda te se ne može sjetiti detalja i iznosa a koliko se sjeća fasada pomoćnog objekta je završena ali se ne može sjetiti tko ju je završio ali je vjerojatno M radio, a koliko se sjeća dilatacijske lajsne je radio R dok zapunjavanje cokla 150m je posao od oko 2 sata. Iskazao je i da koliko se sjeća da M nikad nije odbio izvršenje nekog posla na obiteljskoj kući Stevens, ali postojali su neki radovi koje je on dogovarao sa samim investitorom na predmetnoj kući a zadnji put ga je vidio prije otprilike dvije godine.
4.8. Tužiteljica FH iskazala je da je M od veljače 2021. radio na njezinom objektu izgradnje kuće i to popravke na gips kartonu a od travnja i unutarnje bojanje. Nadalje je iskazala da je M imao ugovor odnosno da ga je angažirao glavni izvođač Clavis d.o.o. koji ga je i plaćao ali da je M cijelo vrijeme komunicirao s njom i manipulirao u odnosu između nje i V i da bi pred kraj svakih radova ona tražila od glavnog izvođača da pregleda sve radove i ako je bilo sve uredu napravljeno isplatila bi odmah iznos za navedene radove a ukoliko ne bi bilo sve uredu tada bi isplatila nakon izvršenih popravaka. Također je iskazala da je M inzistirao da mu odmah plati za izvedene radove za unutarnje bojanje i to je bilo 13. travnja 2021. kad ju je to tražio a odmah nakon što je završio bojanje za što ga je molila da pričeka par dana jer je glavni izvođač često putovao i morali su ga pričekati nekoliko dana kako bi mogao doći i pregledati sve radove i da bi tek onda mogla isplatiti M odnosno Z međutim M joj je na neki način zaprijetio i rekao da se kuća neće nikad završiti dok se njemu ne isplate novci za obavljen posao a što je u njoj izazvalo strah i zabrinutost a posebno iz razloga jer su radovi trajali već nekoliko godina te mu je sutra dan nakon razmišljanja odlučila ponuditi iznos od 10.000,00 kuna kao garanciju da će mu sve biti isplaćeno a koji iznos predstavlja samo dio radova koji su mu trebali biti plaćeni a što mu je sve rekla telefonski na što je on pristao i odlučio prihvatiti tih 10.000,00 kuna što su zapisali na papir i potpisali a novac mu je dala na ruke. Iskazala je da je ranije također dala iznose od 4.500,00 kuna i od 1.000,00 kuna na ruke i to za popravak gips kartona a koje K nije pokrivao iz razloga što je smatrao da su izvedeni radovi bili u redu napravljeni, odnosno da su popravci bili izvedeni kako treba, međutim obzirom su se opet stvarale pukotine zamolila je M da ponovo stavi mrežicu i izgletuje kako bi to sve bilo uredu, a za što mu je platila gore navedene iznose. Također je iskazala da je K bio zadužen za financiranje svih popravaka, ali do granice kad je on smatrao da su popravci uredno izvedeni. Iskazala je i da je M još jednom vidjela u Cavtatu nakon što mu je predala novce i to u 7. mjesecu kad mu je prišla i zamolila ga da joj vrati njezine novce, a on ju je zamolio da pričeka da sređuje neki manji kredit kako bi mogao vratiti navedene novce, a što je sve potvrdio telefonski prije i u porukama, a prije toga i u svibnju kada ga je telefonski pozvao K kako bi mu potvrdio da li mu je sve isplaćeno na što mu je potvrdio da jest. Vezano za ranije obavljene poslove popravka gips kartona iskazala je da mu je isto K sve isplatio te joj M nije nikad ništa komentirao da nije bilo isplaćeno, jedino kao što je rekla na par zidova dodatne popravke gips kartona je ona financirala sama s obzirom da je K smatrao da su obavljeni popravci koje je M odradio bili u redu. Također je iskazala da joj nije poznato ništa o odnosu između M i V, odnosno na koji je način vršeno isplaćivanje između istih a osim prethodno navedenih radova, razgovarala je s M da završi fasadu na jednom pomoćnom objektu ali nakon što je uzeo novce više nije dolazio i nisu se čuli, a niti je započeo ikakve radove na fasadi tog pomoćnog objekta te su uzeli još jednog čovjeka da riješi sitnice na gips kartonu i oko bojanja dok je K uzeo drugog pod izvođača da završi radove na fasadi na pomoćnom objektu. Iskazala je da je rok za povrat novca bio odmah nakon što mu K isplati i nakon pregleda svojih bilješki, izjavila je da je to bilo 29. travnja 2021. godine kada je M potvrdio telefonski da je novac primio kao i da se stalno čula s M te ga tražila povrat plaćenih novaca i da mu je čak i rekla da će otići na policiju što je i napravila, ali to nije pomoglo pa mu je rekla da će onda ga tužiti na što je on rekao u redu i da će on angažirati odvjetnika s tim da je najprije rekao da mu treba malo vremena da pričeka da podigne brzi gotovinski kredit, nakon čega se ponovo oglušio da bi tek na kraju rekao da se konzultirao s odvjetnikom i neka ga tuži. Zaključno je istaknula da je dobila uporabnu dozvolu a što između ostalog znači da je sve svima plaćeno jer su izvođači trebali dati izjavu da su svi radovi isplaćeni i da su napravljeni po planu.
5. Člankom 9 Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22 u daljnjem tekstu: ZOO) sudionik u obveznom odnosu dužan je ispuniti svoju obvezu i odgovoran je za njezino ispunjenje.
6. Nadalje, odredbom čl. 7. stavak 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 57/11 i 25/13,70/19, 80/22 nadalje: ZPP-a), propisano je da su stranke dužne iznijeti činjenice na kojima temelje svoje zahtjeve i predložiti dokaze kojima se utvrđuju te činjenice. Prema tome, teret dokazivanja u smislu odredbe čl. 7., čl. 219. i čl. 220 ZPP-a pada na onu stranu koja na tim dokazima temelji svoj zahtjev ili kojima pobija navode i dokaze protivnika.
7. Slijedom navedenog, obzirom da iz isprava priloženih spisu i izvedenih dokaza saslušanjem svjedoka LH i tužiteljice FH u bitnom proizlazi da je tužiteljica kao garanciju u svrhu garancije isplatila tuženiku15.travnja 2021. iznos od 10.000,00 kuna s rokom povrata kada se u potpunosti isplate potraživanja tuženika za radove na objektu Stevens što tuženik potvrđuje svojim potpisom a ne spori niti u svom odgovoru na tužbu i obzirom da iz iskaza svjedoka LH i tužiteljice FH proizlazi da je tuženik u potpunosti isplaćen za radove koje je radio na kući tužiteljice, a uzimajući u obzir da tuženik tijekom postupka nije podnio sudu niti jedan dokaz u smislu odredbe članka 219. st. 1. ZPP-a iz kojega bi proizlazilo da je vratio navedeni iznos koji se obvezao a niti dokaz da nije dužan vratiti tužiteljici utuženi iznos odnosno niti jedan dokaz da za izvršene radove nije u potpunosti isplaćen, riješeno je kao u točki I. izreke.
8. Odluka o troškovima parničnog postupka temelji se na odredbi čl. 154. st. 1. u svezi s čl. 155. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03 88/05, 02/07, 84/08, 123/08 i 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 u daljnjem tekstu: ZPP).
8.1. Tako su tužiteljici dosuđeni troškovi zastupanja po punomoćnici, odvjetnici prema vrijednosti predmeta spora primjenom Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj: 138/23, u daljnjem tekstu Tarifa) i to za sastavljanja tužbe od 6. srpnja 2021. iznos od 200,00 EUR, za zastupanje na ročištima 14.lipnja 2022., i 6.rujna 2022. u iznosu od po 50,00 EUR te za zastupanje na ročištima 21.ožujka 2024., 14.svibnja 2024., 20.lipnja 2024. i 11.prosinca 2024. u iznosu od po 200,00 EUR sve sukladno Tbr. 7 i 9 što zajedno s PDV-om 25 % čini iznos od 1.100,00 EUR, uvećano za trošak objave u NN u iznosu od 60,00 EUR, pristojbu za tužbu u iznosu od 26,55 EUR i presudu u iznosu od 53,09 EUR, sve sukladno Tbr. 7, 8 i 9 što ukupno čini iznos od 1.239,64 EUR pa je odlučeno kao u točki III. izreke .
Dubrovnik, 24. prosinca 2024.
Sutkinja
Ines Bračanov Čuljat
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude stranke mogu podnijeti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana računajući od održavanja ročišta za objavu presude ukoliko je stranka bila uredno obaviještena o održavanju ročišta za objavu, odnosno od primitka prijepisa presude ukoliko stranka nije bila uredno obaviještena o ročištu za objavu presude. Žalba se podnosi ovom sudu, pismeno, u 3 (tri) primjerka, a o žalbi odlučuje nadležni županijski sud.
PRESUDA SE DOSTAVLJA:
1. punomoćnici tužitelja
2. privremenom zastupniku tuženika
