Republika Hrvatska

Općinski sud u Koprivnici

48000 Koprivnica - Hrvatske državnosti 5

Poslovni broj: Pn-120/2023-27

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E N J E

Općinski sud u Koprivnici po sutkinji Dragi Parag kao sucu pojedincu u parničnom predmetu tužitelja HĆ, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa] zastupanog po punomoćniku Bruni Čeru, protiv tuženika GENERALI OSIGURANJE dioničko društvo, OIB 10840749604, Slavonska avenija 1B, 10000 Zagreb, radi naknade štete, nakon provedene usmene javne glavne rasprave zaključene dana 23. prosinca 2024. u prisutnosti tužitelja i punomoćnika tužitelja, te objavljene presude dana 24. prosinca 2024., u odsutnosti punomoćnika stranaka, temeljem odredbe čl. 335. st. 3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 – dalje u tekstu ZPP), istog dana

p r e s u d i o  j e

I. Nalaže se tuženiku " GENERALI OSIGURANJE d.d. (OIB: 10840749604), 10000 Zagreb, Slavonska avenija 1 b dužan da plati tužitelju HĆ (OIB: [osobni identifikacijski broj]), [adresa] na ime razlike naknade imovinske I neimovinske štete iznos od 3.898,97 EUR sa zakonskim zateznim kamatama po stopi određene čl. 29 st. 2 Zakona o obveznim odnosima za ostale odnose, odnosno za svako polugodište , uvećanjem prosječne kamatne stope na stanje kredita odobrenih za razdoblje dulje od godinu dana ,nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena počevši od dana 01.lipnja 2023.g.., pa do isplate, sve to u roku od 15 dana pod prijetnjom ovrhe,

kao i troškove parničnog postupka u iznosu od 1.901,39 EUR0, sa prema zakonskim zateznim kamatama po stopi određene čl. 29 st. 2 Zakona o obveznim odnosima za ostale odnose, odnosno za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanje kredita odobrenih za razdoblje dulje od godinu dana, nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena počevši od dana presuđenja tj. od 24. prosinca 2024., pa do isplate.

r i j e š i o  j e

Smatra se da je tužba tužitelja povučena za iznos od 1.536,01 EUR s osnova izgubljene zarade.

Obrazloženje

1. Tužitelj HĆ, (dalje: tužitelj) u tužbi navodi da se dana 11. kolovoza 2020.g. na području [adresa] na raskrižju državne ceste 306 i Županijske ceste 6012 dogodila prometna nezgoda u kojoj su sudjelovali vozač teretnog vozila ŠĆ , [adresa] i tužitelj kao vozač motocikla reg. oznake [registarska oznaka].

1.1. Predmetnu prometnu nezgodu svojom isključivom krivnjom prouzročio je AĆ sa teretnim vozilom koje je na dan prometne nezgode bilo osigurano kod tuženika. Kritičnog dana tužitelj je zadobio teške tjelesne povrede, a koje su detaljnije opisane u med. dokumentaciji.

1.2. Zbog zadobivenih povreda kod tužitelja je došlo do povrede prava osobnosti iz čl. 19 st. 1 i 2 ZOO-a.

1.3. U konkretnom slučaju povreda prava osobnosti odnosi se na oštećenje tjelesnog i duševnog zdravlja kod tužitelja.

1.4. Zbog težine zadobivenih povreda, njihovog lokaliteta i intenziteta tužitelj kontinuirano trpi fizičke boli, kao i strah različitog intenziteta.

1.5. Isto tako zbog zadobivenih povreda kod tužitelja je nastupio trajni i osobiti teški invaliditet zbog čega isti kontinuirano i trajno trpi duševne boli zbog smanjenja životne aktivnosti. Tužitelj zbog zadobivenih povreda trpi I duševne boli zbog naruženosti (vidljivi ožiljci)

1.6. Zbog zadobivenih povreda trajnih i teških posljedica tužitelju je bila potrebna tuđa pomoć i njega, kao i pomoć u kućanstvu (trajno povećane potrebe) a pružali su mu ukućani Notorna je činjenica da je na području naše Županije za takve slične slučajeve sat tuđe pomoći i njege iznosi 3,98 EUR /30,00 kn/ po satu.

1.7. Ukoliko Naslovni sud temeljem odredbe čl. 223 ZPP-a ne prihvati tvrdnju tužitelja o visini sata tuđe pomoći I njege, kao I pomoći u kućanstvu to isti podredno predlaže da se o visini iste provede financijsko vještačenje.

1.8. Stoga tužitelj smatra da mu sukladno promijenjenim Orijentacijskim kriterijima ,te primjenom odredbi č. 19 ZOO-a i čl. 1100 st. 1 i 2 ZOO-a s osnova neimovinske štete (fizičke boli, strah, duševne boli zbog smanjenja životne aktivnosti, duševne boli zbog naruženosti) i imovinske štete ( tuđa pomoć I njega, kao i pomoć u kućanstvu) pripada pravična novčana naknada u ukupnom iznosu od 10.000,00 EUR / 75.345,00 kn. Isto tako tužitelj je imao imovinske izdatke za liječenje i prijevoz radi liječenja (odlazak na specijalističke preglede u [adresa], odlazak po uputnice, kupnja lijekova protiv bolova i sl. ), te s tog osnova tužitelj smatra da mu pripada pravična novčana naknada u iznosu od 500,00 EUR / 3.767,25 kn, a koji iznos tužitelj od tuženika i zahtjeva s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom.

1.9. Tužitelju su u prometnoj nezgodi oštećene I stvari I to Polo majica kratkih rukava OĆ Tailor 39,68 EUR / 299,00 kn, kratke trapper hlače OĆ 49,37 EUR /372,00 kn, te Tenisice Skechers 75,52 EUR / 569,00 kn. Stoga tužitelj od tuženika s osnova imovinske štete zbog uništenih stvari zahtjeva iznos od 164,57 EUR /1.239,95 kn.

1.10. Isto tako tužitelj se zbog zadobivenih povrede I posljedica istih nalazio na bolovanju ,te je za vrijeme bolovanja primio manju plaću u iznosu od 1.536,01 EUR /11.57308 kn, a koji iznos tužitelj od tuženika zahtjeva s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom. Stoga sukladno promijenjenim Orijentacijskim kriterijima ,te primjenom odredbi č. 19 ZOO- a i čl. 1100 st. 1 i 2 ZOO-a tužitelj smatra da mu s osnova neimovinske i imovinske naknade pripada pravična novčana naknada u ukupnom iznosu od 12.200,58 EUR / 91.925,27 kn. 1.11. Budući da da je tuženik tužitelju kao nesporno platio iznos od 6.500,00 EUR / 48.974,25 kn, to isti na ime razlike naknade imovinske i neimovinske štete od tuženika zahtjeva pravičnu novčanu naknadu neimovinske i imovinske štete u iznosu od 5.700,58 EUR/42.951,02 kn sa pripadajućom zakonskom zateznom kamatom.

1.12. Tužitelj je pisanim zahtjevom od 31.svibnja 2023.g. pokušao sa tuženikom u mirnom postupku riješiti pitanje naknade štete , ali u tome nije uspio.

1.13. Na temelju svega naprijed iznijetog tužitelj predlaže da sud nakon provedenog postupka usvoji tužbeni zahtjev radi isplate razlike naknade imovinske i neimovinske štete u iznosu od 5.700,58 EUR / 42.951,02 kn, sa pripadajućom zakonskom zateznom kamatom od 01. lipnja 2023. pa do isplate.

1.14. Pismenim podneskom od 28.05.2024. tužitelj obavijestio je sud da je tuženik nakon podnošenja tužbe isplatio naknadu štete s osnova izgubljene zarade te da isti povlači tužbeni zahtjev u iznosu od 1.536,01 EUR, s toga od tuženika potražuje na ime razlike štete iznos od 4.164,57 EUR sa zakonskom zateznom kamatom od 01. lipnja 2023. pa do isplate.

1.15. Nakon što je provedeno vještačenje tužitelj od tuženika potražuje s osnova razlike naknade imovinske i neimovinske štete iznos od 3.898,97 EUR, sa Zakonskom zateznom kamatom od 01. lipnja pa do isplate, s toga predlaže da su usvoji tužbeni zahtjev tužitelja rad isplate imovinske / neimovinske štete 3.918,00 EUR / 29.521,00 kn pismenim podneskom od 12. travnja 2022. (list 162-165).

2. U odgovoru na tužbu tuženik ne spori činjenicu da se dana 11.8.2020. godine, dogodio predmetni štetni događaj, za koji je odgovoran osiguranik tuženika, ali osporava osnov i visinu tužbenog zahtjeva preko nesporno plaćenog iznosa od 6.500,00 EUR na ime neimovinske i imovinske štete s osnova zadobivenih ozljeda u predmetnom štetnom događaju. Tuženik osporava potraživanje tužitelja a koje se odnosi na troškove liječenja i prijevoza, kao i uništene odjeće obzirom da su predmetni navodi postavljeni samo paušalno te nisu potkrijepljeni nikakvim dokazima.

2.1. Tuženik ne spori činjenicu da je tužitelj zbog ozljeda zadobivenih u predmetnom štetnom događaju bio prisiljen koristiti bolovanje, te će s navedene osnove tuženik pristupiti isplati iznosa od 1.382,45 EUR.

2.2. Tuženik se ne protivi prijedlogu tužitelja za provođenjem medicinskog vještačenja, ali predlaže da Naslovni sud obveže tužitelja na dostavu cjelokupnog zdravstvenog kartona rad utvrđivanja premorbidnog stanja tužitelja.

2.3. Slijedom svega navedenog, tuženik predlaže da sud po provedenom parničnom postupku odbije tužitelja s tužbom i tužbenim zahtjevom, te ga obveže a plaćanje troškova parničnog postupka zajedno s zakonskim zateznim kamatama tekućim od dana donošenja prvostupanjske presude pa sve do isplate.

3. U svrhu dokaza sud je pročitao, tužbu, uvid o zapisnik u očevidu, uvid u pravomoćnu presudu Općinskog suda u Zadru, broj K-698/2020, provedeno je med. vještačenje po prof. dr. sc. Božidaru Šebečiću iz Zagreba, uvid u medicinsku dokumentaciju, u fotografije (4 komada), uvid u potvrdu o izgubljenoj zaradi i bolovanju, račune, preslika odštetnog zahtjeva, odgovor na tužbu, naloga za plaćanje, potvrda o izgubljenoj zaradi, platne liste 6 mjeseci prije bolovanja i za svo vrijeme prije bolovanja, izvješće o bolovanju, odštetni zahtjev od 31.05.2023.

4. Na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno, te temeljem rezultata cjelokupnog dokaznog postupka u smislu odredbe čl. 8. ZPP-a, presuđeno je kao u izreci presude.

5. Predmet ovog postupka je zahtjev tužitelja za naknadom štete (imovinske-neimovinske), a koju štetu je pretrpio uslijed prometne nesreće koja se dogodila dana 11.08.2020., na području [adresa] na raskrižju državne ceste 306 i Županijske ceste 6012 u kojoj su sudjelovali vozač teretnog vozila ŠĆ , [adresa] i tužitelj kao vozač motocikla reg. oznake [registarska oznaka].

6. Uvidom u presudu Općinskog suda u Zadru, posl. br. K-698/2020-2 od 10. prosinca 2020. godine utvrđeno je da je donijeta presuda o kaznenom nalogu kojom je presuđeno da je okrivljenik ŠĆ kriv što je dana 11. kolovoza 2020. u 19:50 sati, na području [adresa] na raskrižju državne ceste 306 i Županijske ceste 6012 na 16 km i 100km upravljajući teretnim vozilom marke Renault reg. oznake. [registarska oznaka] u vlasništvu JĆ iz smjera juga u smjeru sjevera, dolaskom iz smjera Petrčane do raskrižja sa DC 306, sa namjerom skretanja u lijevo prema Ninu protivno odredbama Zakona 57. st. 4. i čl. 58. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kako je pobliže opisano u izreci presude, oduzeo prednost prolasku H reg. oznake [registarska oznaka] u vlasništvu HĆ te uzrokovao prometnu nesreću u kojoj su sudionici prometne nesreće zadobili teške tjelesne ozljede.

7. Nesporno je da je tuženik isplatio tužitelju novčani iznos od 6.500,00 EUR / 48.974,25 kn na ime razlike naknade imovinske i neimovinske štete.

8. Kako je tuženik izvršio plaćanje novčanog iznosa od 1.536,01 EUR, s osnova izgubljene zarade, sud je riješio da se smatra da je tužba tužitelja povučena za navedeni iznos u smislu odredbe čl. 193. st. 2. ZPP-a.

9. Između stranaka je nesporno da je tužitelj dana 11.08.2020. zadobio tjelesne ozljede, kako proizlazi iz priložene medicinske dokumentacije.

10. Između stranaka u ovom postupku sporna je visina štete te da li je tuženik isplatom novčanog iznosa od 6.500,00 EUR namirio štetu tužitelju.

11. Šteta je umanjenje nečije imovine (obična šteta) sprječavanje njezina povećanja (izmakla korist) i povreda prava osobnosti (neimovinska šteta) čl. 1046. Zakona o obveznim odnosima, dalje: ZOO, "Narodne novine" 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22.

12. Odredbom čl. 1072. st. 2. ZOO-a propisano je ako je šteta prouzročena pogonom dvaju ili više vozila svu štetu snosi vlasnik vozila koji je isključivo kriv za štetni događaj.

13. Iz iskaza tužitelja proizlazi da je sudjelovao u prometnoj nesreći 11. kolovoza 2020. godine, upravljajući motociklom, a suputnica je bila njegova supruga. Da je zadobio ozljede koje su pobliže opisane u medicinskoj dokumentaciji. Sud doznaje da je bio pri svijesti kad je došla hitna koja ih je odvela u bolnicu. Tužitelj je trpio jake fizičke bolove, smrskano mu je desno rame, desni gležanj, te je imao veliku porezotinu na desnom bedru, posjekotinu na licu i puknuće zuba s prednje strane.

13.1. Sud doznaje da je imao dva operativna zahvata. Imao je ortozu na ruci i langetu na nozi, još uvijek osjeća bolove te po potrebi prije Ibrufen. U svom iskazu navodi da je pretrpio veliki strah imajući u vidu situaciju, sam nastanak prometne nesreće kada je direktno gledao u osobu koja im dolazi. Tužitelj sada više ne može obavljati poslove kao prije, ne može podići desnu ruku visoko, ne može svoje dijete podići, ne može trčati, ima problem prilikom hodanja po neravnom terenu, s obzirom na zadobivene ozljede gležnja, morao je zaposliti osobu koja radi u njegovoj firmi koja se bavi izradom ograda. Ne može si kao svaka druga osoba namjestiti kapuljaču…

13.2. Zbog zadobivenih ozljeda tužitelj javio se psihijatru i pio je odgovarajuću terapiju. Prema potrebi još uzima tablete za smirenje kao i tablete za bolove.

13.3. Na održanom ročištu dana 23. prosinca 2024. tužitelj je iskazao da zbog zadobivenih ozljeda ostali su mu i ožiljci na obrvi, nozi i bedru, a koji su vidljivi trećim osobama, naročito u ljetnim mjesecima kada nosi kratke hlače te da mu ti ožiljci izazivaju nelagodu kad ga ljudi pitaju što mu se dogodilo.

14. Sud je proveo liječničko vještačenje po sudskom vještaku prof. dr. sc. Božidaru Šebečić.

14.1. Vještačenje je provedeno na temelju osobnog pregleda tužiteljice te uvida u zdravstveni karton i priloženu medicinsku dokumentaciju.

14.2. Sudski vještak prof. dr. sc. Božidar Šebečić u svom nalazu i mišljenju (list 153-158) navodi da tužitelj HĆ rođen 1978 god je dana 11.08.2020. godine stradao u prometnoj nesreći kao vozač motocikla u sudaru s kamionom.

14.3. Zadobio je: Udarnorazderatnu ranu u području desne obrve, oguljotne nosa, gornje usne i brade, višeiverni prijelom gornjeg dijela desne nadlaktice s iščašenjem ramena, prijelom prednjeg ruba goljenične kosti u desnom gležnju, razdor deltoidnog ligamenta i zglobne čahure desnog gležnja, udarnorazderotnu ranu gornjeg dijela desne natkoljenice, udarnorazderotnu ranu desnog lakta

14.4. Prema mehanizmu ozljeđivanja i slijedu medicinske dokumentacije, navedene ozljede su uzročno-posljedično vezane za predmetni štetni događaj.

14.5. Prijelom desne nadlaktice je liječen operativno, osteosintezom ulomaka. Zbog nestabilnosti desnog gležnja učinjeno je šivanje razdora deltoidnog ligamenta. Postoperativno je rame inobilizirano ortozom a gležanj potkoljeničnom longetom kroz period nešto duži od 4 tjedna. Proveo je dugotrajnu fizikalnu terapiju.

14.6. Zbog psihičkih tegoba liječio se kod psihijatra.

14.7. Zbog zadobivenih ozljeda kod tužitelja je došlo do povrede tjelesnog i duševnog zdravlja.Prema priloženoj medicinskoj dokumentaciji i nalazu pri pregledu tužitelja, po završetku liječenja kod tužitelja je zaostala manja mišićna slabost desne ruke kao posljedica hipotrofije mišića, zaostali su kronični bolovi u desnom ramenu kod većeg opterećenja ruke ali povremeno i u mirovanju, noću tijekom spavanja. Kretnje u ramenu su ograničene u srednjem stupnju.

14.8. Navedene trajne posljedice uzrok su smanjenja životne aktivnosti od 12% uslijed čega trpi i odgovarajuće duševne boli.

14.9. Kao posljedica prijeloma i razdora deltoidnog ligamenta i čahure desnog gležnja kod tužitelja su zaostali bolovi u gležnju kod duljeg hodanja, naročito po neravnom terenu, kretnje u gležnju su ograničene u manjem stupnju. Smanjenje životne aktivnosti iznosi 5%. Ukupno smanjenje životne aktivnosti tužiteljice iznosi 16% uslijed čega trpi i odgovarajuće duševne boli.

14.10. Tužitelj je zbog zadobivenih ozljeda i tijekom liječenja (dvije operacije) trpio fizičke bolove jačeg inteziteta 5 dana, srednjeg intenziteta 10 dana i manjeg intenziteta 4 mjeseca kumulativno. Zaostali kronični bolovi uključeni su u smanjenje životne aktivnosti. Tužitelj je trpio primarni strah jačeg intenziteta kratkotrajno u trenutku štetnog događaja. U nastavku liječenja trpio je sekundarni strah (zabrinutost za zdravlje i ishod liječenja, strah pred operacije, Poremećaj prilagodbe) jačeg inteziteta dva dana, srednjeg intenziteta 7 dana, manjeg intenziteta 5 tjedna kumulativno.

14.11. Ožiljak u desnoj obrvi, na prednjoj strani desnog ramena (ožiljak duljine 13 cm, širine 5-6 mm, boje okolne kože), na gornjem dijelu desne natkoljenice (ožiljak duljine 13 cm, širine 1 cm, dijelom uvučen, boje okolne kože), u području desnog gležnja (na unutarnoj strani gležnja postoperativan ožiljak duljine 5 cm, širine 5 mm, boje okolne kože. Na vanjskoj strani gležnja, iza leteralnog maleola nepravilan ožiljak duljine 4 cm, širine 1 cm, boje okolne kože) predstavljaju naruženje srednjeg stupnja povremeno vidljivo trećim osobama usljed čega tužitelj trpi i odgovarajuće duševne boli.

14.12. Tuđa pomoć i njega je bila potrebna u opsegu 4 sata dnevno 4 tjedna (imobilizacija desnog ramena i desnog gležnja), u opsegu 3 sata dnevno 4 tjedna i u opsegu 2 sata dnevno 4 tjedna i u opsegu 1 sat dnevno 4 tjedna za pomoć kod obavljanja osobne higijene u prvoj

fazi liječenja, za pomoć kod odlaska na kontrolne preglede, za obavljanje kućnih poslova, za nabavku i pripremu hrane i sl..

14.13. Liječenje tužitelja je završeno 15.06.2021. god.

15. Stranke nisu prigovorile nalazu i mišljenju. Ovaj sud prihvaća nalaz i mišljenje u cijelosti.

16. S obzirom na navedeno sud je raspravljao i utvrđivao činjenice koje je tužitelj naveo u tužbi (fizički boli, duševne boli zbog smanjenja životne aktivnosti i strah) koje su u smislu čl. 1100. st. 2. ZOO-a, kriterij (mjerila), odnosno kvalifikatorne okolnosti koje odlučuju na visinu pravične novčane naknade za pretrpljenu neimovinsku štetu.

17. Prema odredbi čl. 19. st. 1. i st. 2. ZOO-a, svaka fizička i prana osoba ima pravo na zaštitu svojih prava osobnosti pod pretpostavkama utvrđenim Zakonom.

Pod pravnim osobnostima ovoga Zakona razumijevaju se prava na život, tjelesno i duševno zdravlje, ugled, čast, dostojanstvo, ime, privatnost osobnog i obiteljskog života, slobodu i dr.

18. Ovaj sud smatra da utvrđena visina povrede i okolnosti slučaja opravdavaju dosuđene pravične novčane naknade za imovinsku štetu čl. 1100. st. 1. ZOO-a.

19. Odlučujući o visini pravične naknade neimovinske štete, sud je uzeo u obzir činjenicu da je u konkretnom slučaju tužitelj u prometnoj nesreći zadobio (udarnorazderatnu ranu u području desne obrve, oguljotine nosa, gornje usne i brade, višeiverni prijelom gornjeg dijela desne nadlaktice s iščašenjem ramena, prijelom prednjeg ruba goljenične kosti u desnom gležnju, razdor deltoidnog ligamenta i zglobne čahure desnog gležnja, udarnorazderotnu ranu gornjeg dijela desne natkoljenice, udarnorazderotnu ranu desnog lakta), te okolnost nastanka prometne nesreće koja se dogodila dana 11.08.2020. na području [adresa] u kojoj je sudjelovao kao vozač motocikla u sudaru sa kamionom, te ukupno smanjenje životne aktivnosti tužitelja iznosi 16%, kao i činjenicu da je imao dva operativna zahvata, bio izložen fizikalnim terapijama, RTG zračenju, kao i činjenicu da je tužitelj osoba koja je rođen dana 1978. godine te uzevši u obzir kriterije i iznose utvrđivanja te uzevši u obzir kriterije i iznose utvrđivanja pravične novčane naknade neimovinske štete VSRH od 29. studenog 2002. broj Su-13331 VI/02 i 1372-11/0, te izmjene istih prema odluci VS RH Su IV-47/2020-5 od 5. ožujka i 15. lipnja 2020. ovaj sud smatra da tužitelju pripada pravična novčana naknada neimovinske štete u iznosu od 8.550,00 EUR u smislu čl. 1100. st. 1. i 2. ZOO-a, a zbog povreda prava osobnosti na duševno i tjelesno zdravlje.

20. Tužitelj od tuženika potražuje imovinsku štetu za tuđu pomoć i njegu u iznosu od 1.184,40 EUR.

21. Prema odredbi čl. 1095. st. 1. ZOO-a tko drugome nanese tjelesne ozljede ili mu naruši zdravlje, dužan mu je naknaditi troškove liječenja i dr. potrebne troškove s tim u vezi, a i zaradu izgubljenu zbog nesposobnosti za rad za vrijeme liječenja.

22. Tužitelj navodi da s obzirom na zadobivene ozljede ne samo njemu nego i njegovoj supruzi pomagali su roditelji supruge koji žive u donjem dijelu kuće, a tužitelj sa suprugom živi na gornjem dijelu kuće. Pomoć se sastojala od svakodnevnog pripremanja hrane, održavanja rublja čistim, odlazak u trgovinu i dr.

23. S obzirom na karakter potrebne tuđe pomoći utvrđene liječničkim vještačenjem sud je primjenom odredbe čl. 1095. st. 1. ZOO-a, a primjeno odredbe čl. 223. ZPP-a dosudio je tužitelju s osnova tuđe pomoći i njege novčani iznos od 1.184,40 EUR kako je i zatraženo tužbenim zahtjevom.

24. Tužitelj potražuje od tuženika imovinsku štetu troškove liječenja, i prijevoza radi liječenja 500,00 EUR, te za uništenu obuću i odjeću iznos od 164,57 EUR.

25. Iskazom tužitelja te provedenim vještačenjem kao i uvidom u medicinsku dokumentaciju utvrđeno je da je tužitelj zbog zadobivenih ozljeda više od 50 puta išao na fizikalnu terapiju te na kontrolne liječnićke preglede specijalista 17 puta. Nesporno je da tužitelj prebiva na adresi [adresa]. Sud smatra da je opravdano potraživanje tužitelja vezano za troškove liječenja u iznosu od 500,00 EUR.

26. Tužitelju pripada s obzirom na gore navedeno ukupni iznos troškova liječenja u iznosu od 500,00 EUR, a koji novčani iznos dužan tužitelju naknaditi tuženik u smislu odredbe čl. 1095. ZOO-a, te primjenom odredbe čl. 223. ZPP-a.

27. Iskazom tužitelja utvrđeno je da zbog prometne nesreće te zbog ozljeda u bolnici u [adresa] trebalo je odjeću, obuću skinuti na način da je ista bila kako on navodi izrezana, navodi da su mu oštećene stvari OĆ, relativno nova majica, koju je platio oko 40 EUR, kratke hlače od istog proizvođača Tom Tailor, novije, koje je platio oko 50,00 EUR, tenisice Skechers, koje je platio oko 70,00 EUR, tu odjeću i obuću je kupio prije godišnjeg odmora.

28. Sud je dosudio tužitelju u zatraženom iznosu od 164,57 EUR s obzirom da se radio markiranoj novijoj robi koja je kupljena neposredno prije godišnjeg odmora, a koje navode tuženik nije doveo ničime u pitanje, u smislu čl. 1095. ZOO-a, te primjenom odredbe čl. 223. ZPP-a.

29. Sud je dosudio tužitelju isplatiti na ime imovinske štete iznos od 1.848,97 EUR ( 500,00 EUR + 1.184,40 EUR + 164,57 EUR), dok s osnova ne imovinske štete sud je dosudio tužitelju iznos od 8.550,00 EUR, ukupno 10.398,97 EUR, a kako je utvrđeno da je tuženi tužitelju platio na ime razlike imovinske – neimovinske štete u iznosu od 6.500,00 EUR, kako navodi u pismenom podnesku od 17. rujna 2024., s toga je sud dosudio tužitelju štetu u ukupnom daljnjem iznosu od 3.898,97 EUR.

30. Odredbom čl. 1085. st. 1., 3., 4., ZOO, odgovorna osoba dužna je uspostaviti stanje koje je bilo prije nego što je šteta nastala.

Kada uspostava prijašnjeg stanja nije moguća, odgovorna osoba je dužna isplatiti oštećeniku odgovarajući iznos novca na ime naknade štete.

Naknada u novcu dosuditi će se oštećeniku ako on to zahtjeva, a okolnosti slučaja ne opravdavaju uspostavu prijašnjeg stanja.

31. Prema odredbi čl.1086. ZOO obveza naknade štete smatra se dospjelom od trenutka nastanka štete.

32. Prema odredbi čl.1103. ZOO obveza pravične novčane naknade dospijeva danom podnošenja pisanog zahtjeva ili tužbe, osim ako je šteta nastala nakon toga.

33. Prema odredbi čl. 12. st. 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu (Narodne Novine 151/05, 36/09, 76/13, 152/14, dalje ZOOP). Propisano je da je odgovorni osiguratelj dužan u roku od 60 dana od dana primitka odštetnog zahtjeva utvrditi osnovanost i visinu toga zahtjeva te dostaviti podnositelju zahtjeva obrazloženu ponudu za naknadu štete ako su odgovornost za naknadu štete te visina štete nesporni, odnosno utemeljeni dogovor na sve točke iz odštetnog zahtjeva u slučaju ako su dogovornost za naknadu štete ili visina štete sporni. U slučaju neizvršenja obveze isplate naknade štete ili nespornog iznosa štete u roku iz st. 1, označenog članka, oštećena osoba uz dužni iznos naknade štete ima pravo i a isplatu iznosa kamate i to od dana podnošenja odštetnog zahtjeva.

34. Tužitelj je tuženiku podnio odštetni zahtjev dana 31. svibnja 2023. (list 15).

35. Tužitelju pripada i Zakonska zatezna kamata od dana podnošenja odštetnog zahtjeva, tj. od 01. lipnja 2023. godine u smislu odredbe čl. 12. st. 4. ZOOP-a, budući da je ta šteta i nastala prije podnošena odštetnog zahtjeva.

36. Zakonska zatezna kamata određena je po stopi iz čl. 29. st. 2. ZOO-a (točka I. izreke presude).

37. Stranke su zatražile naknadu parničnih troškova.

38. O troškovima stranaka sud je odlučio temeljem odredbe čl. 154. st. 1. i 155. ZPP-a. (VPS 3.918,11 EUR / 29.521,00 kn).

39. Tužitelju su dosuđeni troškovi za zastupanje po pun. sukladno Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika Narodne Novine (142/12, 103/14, 118/14, 107/15, 37/22, 126/22 u daljnjem tekstu Tarifa, i to za sastav tužbe (Tbr. 7. t.1.) u iznosu od 200,00 EUR, sastav podneska (Tbr.8. t.1.) od 25. svibnja 2024 u iznosu od 200,00 EUR, zastupanje (Tbr. 9. t.2.) na ročištu 5. srpnja 2024. u iznosu od 100,00 EUR, sastav podneska (Tbr. 8. t.1.) od 17. rujna 2024. u iznosu od 200,00 EUR, zastupanje na ročištu (Tbr. 9. t.5.) 30. rujna 2024. u iznosu od 50,00 EUR, zastupanje na ročištu (Tbr. 9. t.2.) 28. listopada 2024. u iznosu od 100,00 EUR, zastupanje na ročištu (Tbr. 9. t.1.) 23. prosinca 2024. u iznosu od 200,00 EUR, ukupno 1.050,00 EUR, PDV u iznosu od 262,50 EUR, predujam za vještačenje u iznosu od 400,00 EUR, sudska pristojba na tužbu u iznosu od 103,45 EUR, sudska pristojba na presudu u iznosu od 85,44 EUR, sveukupno 1.901,39 EUR. 40. Tužitelju na priznati trošak postupka u iznosu od 1.901,39 EUR pripada i zakonska zatezna kamata koja na navedeni iznos teče od presuđenja tj. od 24. prosinca 2024. pa do isplate sukladno odredbi čl. 30. st. 2. Ovršnog zakona (Narodne novine br. Narodne novine 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22), te odredbe čl. 29. st. 1. i 2. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22).

41. Temeljem navedenog valjalo je presuditi i riješiti kao u izreci rješenja i presude.

Koprivnica, 24. prosinca 2024.

Sutkinja:

Draga Parag

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude i rješenja dopuštena je žalba Županijskom sudu. Žalba se podnosi pismeno putem ovoga suda u tri istovjetna primjerka u roku od 15 dana, od dana dostave ili objave i uručenja ovjerenog prijepisa presude.

Ako stranka nije pristupila na ročište na kojem se presuda objavljuje, a uredno je obaviještena o ročištu, smatrat će se da joj je dostava presude obavljena onoga dana kada je održano ročište na kojemu se presuda objavljuje.

Stranci koja nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje, sud će presudu dostaviti prema odredbama Zakona o parničnom postupku o dostavi pismena (čl. 335. st. 8., 9. i 11. Zakona o parničnom postupku).

Dostaviti:

1. Odvjetnik Bruno Čer

2. GENERALI OSIGURANJE dioničko društvo