REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U BJELOVARU
STALNA SLUŽBA U KRIŽEVCIMA
[adresa], A 14
Broj: Pp-558/2024-5
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Bjelovaru, Stalna služba u Križevcima, po sucu Darku Lakliji, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničarke Dajane Ožanić, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika AS, radi prekršaja iz članka 53. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“, broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 114/2022., dalje u tekstu ZSPC/08), povodom prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog Policijske uprave Koprivničko-križevačke, Policijske postaje Križevci, broj: Klasa: 211-07/23-4/87612, Urbroj: 511-06-07-23-2 od 16. studenog 2023., na temelju članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17. i 118/18. i 114/2022., dalje u tekstu PZ/07), 24. prosinca 2024.,
p r e s u d i o j e
Na temelju članka 182. točke 3. PZ-a,
okrivljeni AS, sin O i B, djev. R, rođen **.**.1998. [adresa], državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa],
[adresa], bez zanimanja, završena osnovna škola, nezaposlen, bez primanja,
neoženjen, bez djece, prekršajno kažnjavan pravomoćnom odlukom II Policijske postaje Črnomerec-Susedgrad br. 211-07/22- 4/61443 od 22. srpnja 2023., radi prekršaja iz članka 16. Zakona o prebivalištu i dr., kazneno neosuđivan,
o s l o b a đ a s e o d o p t u ž b e
da bi 13. listopada 2023. u 22:21 sati u Kenđelovcu kod kbr. 15, upravljao osobnim vozilom marke "BMW", registarske oznake [registarska oznaka], krećući se kroz naseljeno mjesto, gdje je postavljenim prometnim znakom dopuštena brzina od 70 km/h, brzinom od 126 km/h, što je utvrđeno korištenjem mjernog uređaja „GATSO T- SERIES RT4“, a koja bi brzina umanjena za 10 % sigurnosne razlike iznosila 113 km/h, odnosno brzinom koja bi za 43 km/h bila veća od dopuštene,
dakle, da se kao vozač u prometu na cesti u naselju kretao se brzinom koja je za više od 30 do 50 km/h veća od dopuštene ili prometnim znakom ograničene brzine,
pa da je time počinio prekršaj iz članka 53. stavka 1. točke 1., kažnjiv po članku 53. stavku 4. ZSPC-a.
Na temelju članka 140. stavka 2. PZ-a, troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.
Obrazloženje
1. Policijska uprava Koprivničko-križevačka, Policijska postaja Križevci proglasila je okrivljenika krivim, obaveznim prekršajnim nalogom broj: Klasa: 211- 07/23-4/87612, Urbroj: 511-06-07-23-2 od 16. studenog 2023., radi prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude, kojim mu je bila izrečena zakonom propisana novčana kazna.
2. Protiv navedenog obaveznog prekršajnog naloga, okrivljenik je pravodobno uložio prigovor, nakon čega je pobijani obavezni prekršajni nalog stavljen izvan snage i nastavljen je žurni prekršajni postupak.
3. Na ročištu 14. ožujka 2024. pred Općinskim prekršajnim sudom u Zagrebu, zamolbenim putem ispitani okrivljenik AS, izjavio je da u cijelosti ostaje kod prigovora kojeg je podnio protiv pobijanog obaveznog prekršajnog naloga. Navodi kako 13. listopada 2023. on nije upravljao osobnim vozilom registarske oznake [registarska oznaka], ne zna čiji je to automobil, a uz to on nema vozačku dozvolu i ne zna upravljati vozilima.
3.1. Na pitanje suda znam li tko je OS, izjavljuje da ne zna tko je to, niti zašto je isti policiji dostavio njegove podatke. Navodi kako je nekoliko puta izgubio svoju osobnu iskaznicu pa je možda na taj način on došao do njegovih osobnih podataka.
4. Pred Općinskim prekršajnim sudom u Zagrebu u svojstvu svjedoka ispitan je OS, koji je iskazao da ne poznaje AS protiv kojeg se vodi ovaj postupak. Bio je vlasnik osobnog vozila registarske oznake [registarska oznaka], kojeg je negdje tijekom prve polovice 2023. prodao jednom čovjeku, koji mu nije do kraja isplatio novac pa nije dovršio prijenos vlasništva. Kada je primio dopis PP Križevci da dostavi podatke o tome tko je 13. listopada 2023. upravljao njegovim vozilom, on je kontaktirao kupca BS, koji mu je rekao da je vozilom upravljao AS i dao mu njegove podatke, koje je zatim on dostavio PP Križevci.
5. U tijeku dokaznog postupka sud je je izvršio uvid i pročitao prigovor okrivljenika, fotografiju vozila reg. oznake [registarska oznaka], obavijest o počinjenom prekršaju s povratnicom, podaci o vozaču, izvadak iz prekršajne evidencije MUP-a RH, potvrdu Ministarstva pravosuđa, Odjela za prekršajne evidencije, zamolnicu za ispitivanje okrivljenika i svjedoka, povrat udovoljene zamolnice.
6. Nakon ovako provedenog dokaznog postupka, sud smatra kako nije dokazano da bi okrivljenik počinio djelo prekršaja za koje se optužuje. Sud je prihvatio navode obrane okrivljenika koji je u svojoj obrani prekršaj u cijelosti osporio navodeći kako on nije upravljao osobnim vozilom registarske oznake [registarska oznaka], ne zna čiji je to automobil, uz to ni nema vozačku dozvolu, a osobu koja je policiji dostavila dala njegove podatke uopće ne poznaje, smatrajući takvu njegovu obranu logičnom i uvjerljivom, jer ju potvrđuje iskaz svjedoka OS koji je bio vlasnik navedenog vozila, koje je u međuvremenu prodao, a koji je na zahtjev policije dostavio podatke o počinitelju prekršaja, navodeći okrivljenika kao vozača, iz razloga što mu je te podatke o okrivljeniku dostavio kupac njegovog vozila RS. Dakle, niti je svjedok OS poznavao okrivljenika, niti je imao bilo kakvih saznanja o tome da bi isti upravljao vozilom koje je u vrijeme počinjenja prekršaja samo iz formalnih razloga bilo u njegovom vlasništvu, a u stvarnosti je vlasnik vozila bio kupac RS, koji je nakon kupoprodaje bio u posjedu navedenog vozila, jer ga je preuzeo od OS, ali ga nije do kraja isplatio pa zbog toga nije izvršena prijava prijenosa vlasništva nad vozilom. Iz navedenog proizlazi kako je u vrijeme počinjenja prekršaja RS kao kupac, iako bez formalnog kupoprodajnog ugovora, bio u posjedu navedenog vozila i svakako je trebao znati kome svoje vozilo daje na upravljanje, zbog čega sud smatra životno nelogičnim da bi vozilo dao na upravljanje osobi koja nema položen vozački ispit, kako to okrivljeni navodi u svojoj obrani. OS je kao formalni vlasnik vozila podatak, koji je dobio od kupca BS, da je okrivljenik upravljao vozilom, bez posebne provjere vjerodostojnosti, dostavio policiji na obrascu podaci o vozaču. Slijedom svega navedenog, sud je odlučio okrivljenika osloboditi od optužbe, smatrajući kako nije dokazano da bi počinio djelo prekršaja za koje se optužuje.
7. Slijedom navedenog, sud smatra kako ne postoje dokazi da bi okrivljenik počinio djelo prekršaja za koje se optužuje, zbog čega je, na temelju članka 182. točke 3. PZ-a, donio presudu kojom se oslobađa od optužbe.
8. Sukladno članku 140. stavku 2. PZ-a, a s obzirom da se presudom okrivljenik oslobađa od optužbe, troškovi postupka padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.
9. Ova presuda je pravomoćna.
U Križevcima, 24. prosinca 2024.
Zapisničar
Sudac
Dajana Ožanić
Darko Laklija
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Na temelju članka 244. stavka 1. PZ-a protiv ove presude žalba nije dopuštena.
Dostaviti:
1.) Okrivljeniku,
2.) Izdavatelju obaveznog prekršajnog naloga.
