REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U RIJECI

[adresa] P 5

Poslovni broj: Us I-1340/2024-7

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Rijeci, po sutkinji Mariji Renner Jakovljević, uz sudjelovanje zapisničarke Adriane Tokić, u upravnom sporu tužiteljice OPG Hajnalka PN (OIB: [osobni identifikacijski broj]), [adresa], kojeg zastupaju opunomoćenici, odvjetnici u Odvjetničkom društvu Jajaš & Vukelić u Rijeci, Trg 128. brigade Hrvatske vojske 4, protiv tuženika Ministarstva poljoprivrede, šumarstva i ribarstva (OIB: 76767369197), Zagreb, Ulica grada Vukovara 78, radi zahtjeva za potporu, 24. prosinca 2024.,

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se tužbeni zahtjev tužiteljice radi poništenja rješenja tuženika Ministarstva poljoprivrede, šumarstva i ribarstva, KLASA: UP/II-034-08/24-01/511, URBROJ: 525- 04/124-24-2 od 25. srpnja 2024.

II. Odbija se zahtjev tužiteljice za nadoknadu troška upravnog spora.

Obrazloženje

1. Osporavanim rješenjem tuženika Ministarstva poljoprivrede, šumarstva i ribarstva, KLASA: UP/II-034-08/24-01/511, URBROJ: 525-04/124-24-2 od 25. srpnja 2024. odbijena je žalba korisnika (ovdje tužiteljice) izjavljena protiv Odluke o odbijanju zahtjeva za potporu Agencije za plaćanja u poljoprivredi, ribarstvu i ruralnom razvoju, KLASA: 440-12/23-04-04-01/0085, URBROJ: 343-2101/01-24-002 od 22. ožujka 2024. kojim je odbijen zahtjev za potporu korisnika OPG Hajnalka PN, PN, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa].

2. Osporavajući zakonitost rješenja tuženika od 25. srpnja 2024., tužiteljica je pravovremeno podnijela tužbu, koja je kod ovog Suda zaprimljena 23. kolovoza 2024. pod gore navedenim poslovnim brojem, a u kojoj je tužiteljica u bitnome navela da obrazloženje osporavanog rješenja nije potpuno niti osnovano, jer je tužiteljica dostavila dovoljno dokaza uz zahtjev za potporu prvostupanjskom tijelu, a to su Suglasnost za provedbu ulaganja kojim OPG PN, vlasnik PN raspolaže temeljem važećeg Ugovora o plodouživanju poljoprivrednog zemljišta, Iskaz promjena DGU, Područnog ureda za katastar Gospić od 31. siječnja 2024. iz kojeg je razvidno da se mijenjaju podaci o k. č. [katastarska čestica], radi usklađivanja podataka katastarskog operata i zemljišnoknjižne evidencije i to na način da se k. č. [katastarska čestica] formiraju u k. č. [katastarska čestica], Ugovor o plodouživanju poljoprivrednog zemljišta od 25. veljače 2021. ovjeren kod javnog bilježnika Mile Fajdića pod brojem Ov-795/2021. Smatra da je nadležno tijelo trebalo tumačiti zakonske odredbe ekstenzivno u odnosu na svrhu i cilj zakonodavca koju je zakonodavac imao prilikom donošenja određene pravne norme. Također, ukazuje da je u postupku koji je prethodio ovom upravnom sporu nepotpuno utvrđeno činjenično stanje, jer se iz gore navedene dokumentacije može utvrditi da su čestice posjedovnog lista 606 k. o. [katastarska općina] (k. č. br. [katastarska čestica]) te čestice iz posjedovnog lista 72 k. o. [katastarska općina],(k. č. br. [katastarska čestica]), sada pripadaju u posjedovni list 606 k. o. (k. č. br. [katastarska čestica]) pa je tužitelj na navedene okolnosti iz tužbe predložio da se izvede dokaz saslušanjem IN, saslušanje PN, vršenjem uvida u zemljišne knjige, kao i uvida u posjedovni list k. o. [katastarska općina], dok je u tužbenom zahtjevu predložila da se poništi osporavano rješenje tuženika od 25. srpnja 2024., uz nadoknadu troškova upravnoga spora.

3. Tuženik je u odgovoru na tužbu zaprimljenim kod ovog Suda 27. rujna 2024. u cijelosti ostao kod svih navoda iznesenih u obrazloženju osporavanog rješenja te je odgovarajući na tužbene navode tužitelja predložio da se odbije tužbeni zahtjev tužiteljice kao neosnovan.

4. U ovom upravnom sporu 19. prosinca 2024. održano je ročište za raspravu u prisutnosti opunomoćenika tužiteljice, a u odsutnosti uredno pozvane službene osobe tuženika na temelju čl. 91. st. 3. Zakona o upravnim sporovima ("Narodne novine" broj 36/24, u nastavku teksta ZUS) u svezi s čl. 89. st. 4. ZUS-a, pa je u skladu s odredbom članka 6. ZUS-a, opunomoćeniku tužiteljice data mogućnost izjasniti se o svim zahtjevima i navodima te činjeničnim i pravnim pitanjima odlučnim za rješavanje ovog upravnog spora. Na istom ročištu za raspravu opunomoćenik tužiteljice je u cijelosti ostao kod svih svojih navoda iznesenih u tijeku upravnog spora, kao i predloženih dokaznih prijedloga, nakon čega su odbijeni dokazni prijedlozi tužiteljice predloženi u tužbi a koji se odnose na saslušanje IN i saslušanje tužiteljice, jer izvođenje istih nije nužno niti odlučno za rješavanje ovog upravnog spora kraj dokumentacije koja prileži spisu predmeta upravnog spora i postupka, dok je izveden dokaz uvidom u dokumentaciju koja prileži spisu predmeta upravnog spora, kao i u onu koja prileži spisu predmeta upravnog postupka te je rasprava zaključena.

5. Uvidom u dokumentaciju koja prileži spisu predmeta upravnog spora, kao i u onu koja prileži spisu predmeta upravnog postupka utvrđeno je, da je tužiteljica kao korisnica 7. kolovoza 2023. u 10 sati, 25 minuta i 44 sekunde podnijela prvostupanjskom tijelu Agenciji za plaćanje u poljoprivredi, ribarstvu i ruralnom razvoju Zahtjev za potporu na Natječaj za provedbu podmjere 4.4. „Potpora za neproduktivna ulaganja povezana s ostvarivanjem ciljeva poljoprivrede, okoliša i klimatskih promjena“ - provedba tipa operacije 4.4.1, „Neproduktivna ulaganja povezana s očuvanjem okoliša“, PRR-

04.04.01.00.0-04 od 7. travnja 2023., a koji Zahtjev je zaprimljen kod prvostupanjskog tijela 9. kolovoza 2023., pod ID brojem: 1933453. Nastavno, utvrđeno je da je administrativnom kontrolom Zahtjeva za potporu utvrđeno, da tužiteljica kao korisnica nije dostavila dokumentaciju propisanu Prilogom 4. Natječaja, te da postoje određene nesukladnosti i nedostaci u dostavljenoj dokumentaciji, zbog čega nije dokazala da ispunjava uvjete prihvatljivosti propisanih Prilogom 1. Natječaja, jer tužiteljica u Zahtjevu za potporu prijavila ulaganje u gradnju nastambe za sklanjanje stoke, na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], da je administrativnom kontrolom i pregledom javno dostupnih zemljišnih knjiga utvrđeno da se čestica ulaganja 159/1 ne nalazi u vlasništvu korisnice (ovdje tužiteljice), već u vlasništvu IN, dok je za česticu ulaganja 158/2 utvrđeno da za istu ne postoji identifikacija u Zajedničkom informacijskom sustavu na internet stranici https://oss.uredjenazemlja.hr, pa kako tužiteljica nije priložila svu dokumentaciju propisanu prilogom 4. Natječaja, to je tužiteljici sukladno točki 2.8 Natječaja, 24. siječnja 2024. upućen Zahtjev za dopunu i/ili obrazloženje u kojem je tražena dostava dokumentacije, na način kako je to pobliže navedeno u obrazloženju prvostupanjske Odluke o odbijanju zahtjeva tužiteljice od 22. ožujka 2024. (stranici 4., 5. i 6.), a između ostalog zatraženo je dostaviti dokumentaciju kojom se potvrđuje usklađenje i identifikacija k. č. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina], zatim izvod iz zemljišnih knjiga za k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], Ugovor o zakupu sukladno točki 6. Prilogu 4. Natječaja za čestice na kojima se planira provesti ulaganje (k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]) te suglasnost za provedbu ulaganja, a u slučaju ulaganja na zemljištu koje nije u vlasništvu korisnika odnosno tužiteljice, korisnik je obvezan dostaviti suglasnost za provedbu ulaganja potpisanu od strane pravne ili fizičke osobe s kojom je sklopljen valjani Ugovor o zakupu, najmu, služnosti, plodouživanju, o koncesiji, a u suglasnosti mora biti navedena vrsta ulaganja sukladno Prilogu 3. Natječaja.

6. Nastavno, utvrđeno je, da je tužiteljica u roku odgovorila na Zahtjev za dostavom/dopunom dokumentacije te da je između ostalog dostavila Izvod iz zemljišne knjige za česticu k. o. Mušaluk 158/2, koja se u gruntovnici vodi kao k. č. [katastarska čestica]/ k. o . Mušaluk, te Ugovor o plodouživanju za čestice na kojima se planira provesti ulaganje i Suglasnost za provedbu ulaganja potpisanu od osobe s kojom tužiteljica kao korisnica ima sklopljen Ugovor o zakupu.

7. Uvidom u zemljišne knjige utvrđeno je, da tužiteljica nije vlasnica k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], a na kojima je tužiteljica kao korisnica planirala izgraditi novu i jednostavnu nastambu za stoku u područjima rasprostranjenosti velikih zvjera, a također da tužiteljica u odgovoru na Zahtjev nije dostavila zatražene Ugovore o zakupu/najmu/ služnosti/plodouživanju/koncesiji sklopljene na rok od najmanje 10 godina računajući od trenutka podnošenja Zahtjeva za potporu ili sklopljen do najkraće 31. prosinca 2030. sukladno točki II.B, 6. Priloga 4. Natječaja, jer je tužiteljica u odgovoru na Zahtjev za dostavu dokumentacije dostavila Ugovor o zakupu za k. o. [katastarska općina] i to čestice upisane u prijepisu Posjedovnog lista broj 606 k. č. br. [katastarska čestica], sklopljenog 25. veljače 2021. između IN i PN, da lokacija ulaganja navedena u predmetnom Ugovoru, mora biti u skladu s lokacijom ulaganja koju je tužiteljica kao korisnica navela u Zahtjevu za potporu, a da je nedvojbeno utvrđeno da nije dostavljen Ugovor o zakupu za čestice na kojima se planira provesti ulaganje te da sukladno točki 17. Priloga 1. Natječaja, navedeni trošak nije prihvatljiv za sufinanciranje.

8. Utvrđeno je, da tužiteljica kao korisnica nije dostavila u odgovoru na Zahtjev niti zatraženu dokumentaciju o identifikaciji k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], čime nije dokazala vlasništvo nad navedenom česticom, odnosno nije dostavila odgovarajuću dokumentaciju sukladno točki II.B.6. Priloga 4. Natječaja te da sukladno točki 17. Priloga 1. Natječaja, navedeni trošak nije prihvatljiv za sufinanciranje pa s obzirom da je prvostupanjsko tijelo utvrdilo da su troškovi ulaganja u izgradnju nastambe za sklanjanje stoke neprihvatljivi troškovi te da je administrativnom kontrolom utvrđeno da su to izuzev općih troškova, jedini prijavljeni troškovi u Zahtjevu za potporu, prvostupanjsko tijelo je sukladno podtočki 2.3. st. 2. Natječaja, odbilo Zahtjev za potporu rješenjem od 22. ožujka 2024., a sve imajući u vidu da je tužiteljica dostavila nepotpunu dokumentaciju u odgovoru na Zahtjev za dopunom dokumentacije, temeljem podtočke 2.8. stavka 8. Natječaja, a da se u konkretnom slučaju radilo o dostavi obvezne dokumentacije propisane Prilogom 4. Natječaja, kako bi se ispunili uvjeti prihvatljivosti projekta propisani točkom 17. priloga 1. Natječaja.

9. Utvrđeno je, da je protiv navedene Odluke prvostupanjskog tijela od 22. ožujka 2024. tužiteljica pravovremeno podnijela žalbu tuženiku, o kojoj je odlučeno ovdje osporavanim rješenjem tuženika od 25. srpnja 2024. na način da je odbijena žalba tužiteljice i potvrđena je prvostupanjska Odluka o odbijanju zahtjeva za potporu od 22. ožujka 2024., a osporavajući koje rješenje je tužiteljica pokrenula upravni spor koji se pred ovim Sudom vodi pod gore navedenim poslovnim brojem.

10. Na temelju razmatranja svih činjeničnih i pravnih pitanja ovaj Sud je utvrdio da tužbeni zahtjev tužiteljice nije osnovan.

11. Točkom 2.3. stavkom 2. Natječaja propisano je, da će u slučaju da ulaganje/svi troškovi nisu prihvatljivi zahtjev za potporu biti odbijen.

12. Točkom 2.8. stavkom 1. Natječaja propisano je, da u slučaju da je zahtjev nepotpun ili su potrebne dodatne informacije, dokumentacija ili dio dokumentacije i/ili ponude i/ili su potrebna dodatna pojašnjenja zbog određenih nejasnoća ili neusklađenosti u navodima/dokumentima/izračunima i/ili ispravak neusklađenih navoda i/ili neispravnih izračuna, Agencija za plaćanja tijekom administrativne kontrole zahtjeva za potporu može od korisnika tražiti dopunu i/ili obrazloženje (u daljnjem tekstu: D/O), a stavkom 7. citirane točke 2.8. Natječaja propisano je da u slučaju da korisnik u odgovoru na zahtjev za D/O u propisanom roku dostavi nepotpunu/neprihvatljivu dokumentaciju, a isto se odnosi na uvjete prihvatljivosti korisnika i/ili projekta i/ili na cjelokupno ulaganje, izdat će se odluka o odbijanju temeljem članka 49. stavka 3. Pravilnika, a iz razloga neispunjavanja obveze iz članka 33. stavaka 3. i 4. Pravilnika, u skladu s člankom 10. stavkom 1. točke k) Pravilnika te stavkom 11., a ako nakon podnošenja zahtjeva za potporu korisnik samoinicijativno dostavi dopune i/ili obrazloženja, navedeno se neće uzeti u razmatranje.

13. Točkom 17. Priloga 1. Natječaja propisano je da se ulaganje provodi na lokaciji/zemljištu koje je u vlasništvu korisnika ili na zemljištu u zakupu/najmu/služnosti/plodouživanju/koncesiji ako postoji valjani ugovor o zakupu/najmu/služnosti/plodouživanju/koncesiji na najmanje 10 godina računajući trenutka podnošenja zahtjeva za potporu ili sklopljen do najkraće 31. prosinca 2030. godine, sa propisanom posljedicom da, u slučaju neispunjavanja ovog uvjeta, trošak nije prihvatljiv za sufinanciranje.

14. Točkom II B 6. Priloga 4 Natječaja propisana je, dostava Ugovora o zakupu/najmu/služnosti/plodouživanju/koncesiji sklopljen na rok od najmanje 10 godina računajući od trenutka podnošenja zahtjeva za potporu ili sklopljen do najkraće 31. prosinca 2030. godine, sa pojašnjenjem da, u slučaju ulaganja na zemljištu koje nije u vlasništvu korisnika, da lokacija ulaganja navedena u predmetnom Ugovoru mora biti u skladu s lokacijom ulaganja koju je korisnik naveo u zahtjevu za potporu, kao i da Ugovor o zakupu/najmu/služnosti/plodouživanju/koncesiji mora biti sklopljen između korisnika i vlasnika zemljišta koji je kao vlasnik upisan u zemljišne knjige.

15. Na navode tužiteljice iz tužbe kojima ističe da je u roku od sedam dana dostavila Ugovor o plodouživanju poljoprivrednog zemljišta sklopljenog između IN (supruga tužiteljice kao davatelja plodouživanja) te PN, (ovdje tužiteljice kao primateljice plodouživanja) u kojem se navodi davanje, odnosno primanje poljoprivrednog zemljišta koje se nalazi u k. o. [katastarska općina] i to katastarskih čestica upisanih u prijepis posjedovnog lista broj 606, te da je kao prilog Ugovoru dostavljen Izvod iz posjedovnog lista 606 u kojem se navode k. č. [katastarska čestica], ukazuje se tužiteljici, da navedeni Ugovor o poloduživanju zaključen 25. veljače 2021., ovjeren kod javnog bilježnika istoga dana pod brojem Ov-795/2021 ne predstavlja valjani dokaz o pravu korištenja k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], odnosno na česticama na kojima je prijavljeno ulaganje, budući se istim ugovorom osniva pravo plodouživanja na česticama katastarskog broja upisanim u prijepisu Posjedovnog lista broj 606, k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina].

16. Na navode tužiteljice iz tužbe kojima ističe da je u odgovoru na Zahtjev prvostupanjskog tijela dostavila Izvod iz zemljišne knjige broj ZK uložak [broj ZK uloška], u kojem se navodi vlasništvo nad katastarskom česticom k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], te se navodi da je došlo do promjene broja odnosno spajanja čestica u novoformiranu česticu, a kao dokaz dostavlja Iskaz promjene u kojem se navodi da čestice iz Posjedovnog lista 606 k. o. [katastarska općina] k. č. [katastarska čestica] te čestice iz Posjedovnog lista 72 k. o. [katastarska općina], k. č. [katastarska čestica] (sada Posjedovni list 606 k. o. [katastarska općina]), k. č. [katastarska čestica], ukazuje se tužiteljici, da navedeno nije dostavila u odgovoru na Zahtjev za dopunom dokumentacije prvostupanjskog tijela, već je u odgovoru na Zahtjev dostavila Izvod iz zemljišne knjige broj ZK uložak [broj ZK uloška] za koju je samo navedeno da se u gruntovnici vodi kao kč. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] i prethodno spomenuti Ugovor o plodouživanju te Suglasnost za provedbu ulaganja, što je razvidno iz dokumentacije koja prileži spisu predmeta upravnog postupka kojeg je tuženik dostavio ovome Sudu uz odgovor na tužbu.

17. Naime, navedeni Iskaz promijene u katastarskom operatu katastarske općine [katastarska općina] (u kojem se navodi da čestice iz Posjedovnog lista 606 k. o. [katastarska općina] k. č. [katastarska čestica] te čestice iz posjedovnog lista 72 k. o. [katastarska općina], k. č. [katastarska čestica], sada Posjedovni list 606 k. o. [katastarska općina], k. č. [katastarska čestica]), tužiteljica je dostavila tek kao prilog žalbi, te je isto trebala dostaviti u odgovoru na Zahtjev prvostupanjskome tijelu, jer sukladno odredbi članka 108. stavak 2. ZUP-a, kada se u žalbi iznose nove činjenice i novi dokazi stranka je dužna obrazložiti zašto te činjenice i dokaze nije iznijela tijekom prvostupanjskog postupka, a sve imajući u vidu da je sustav dodjele potpora natjecateljski postupak, budući da je iznos raspoloživih sredstava potpore ograničen u odnosu na broj potencijalnih korisnika i takav postupak dodjele potpore, osim što sustavom kriterija odabira nastoji dodijeliti potporu samo najizvrsnijim projektima koji udovoljavaju sve uvjete propisane natječajem, iziskuje i veću formalnost u obavljanju radnji u postupku dodjele potpore s naglaskom na pravovremenost postupanja i potpunost priložene natječajne dokumentacije i to već prilikom same prijave na natječaj, te se u navedenom postupku samo iznimno u skladu s podtočkom 2.8 Natječaja može zatražiti dopuna obvezne dokumentacije propisane Natječajem i upravo je iz navedenog razloga, odnosno mogućnosti nadopune predmetne dokumentacije, prvostupanjsko tijelo tužiteljici isto i omogućilo naknadno kroz Zahtjev za dopunu iste. S obzirom da je tužiteljica već pri objavi Natječaja, a najkasnije u trenutku podnošenja zahtjeva za potporu 7. kolovoza 2023. morala biti upoznata s obvezom dostave predmetne dokumentacije propisane točkom II B.6. Priloga 4. Natječaja, odnosno sa uvjetom prihvatljivosti propisanih točkom 17. Priloga 1. Natječaja te da u odgovoru na Zahtjev za dopunu od 31. siječnja 2024. nije dostavila traženo, odnosno nije dostavila dokumentaciju o identifikaciji katastarske čestice kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], čime nije dokazala vlasništvo nad navedenom česticom, kao niti valjani dokaz o pravu korištenja kč. br. [katastarska čestica] k. o., pravilno tuženik nije prihvatio navedene nove dokaze dostavljene uz žalbu pa su neosnovani navodi tužiteljice kojima ističe da je uz Zahtjev za potporu dostavila dovoljno dokaza i to Suglasnost za provedbu ulaganja, Iskaz promijene DGU Područnom uredu za katastar Gospić od 31. siječnja 2024. te Ugovor o plodouživanju poljoprivrednog zemljišta od 25. veljače 2021., jer Suglasnost za provedbu ulaganja predstavlja jedan od obveznih dokumenata za podnošenje Zahtjeva za potporu sukladno točki II B .7. Priloga 4. Natječaja te se dostavljanjem iste dokumentacije ne ispunjava obveza propisana točkom II B.6. Priloga 4. Natječaja, niti dokazuje ispunjavanje uvjeta propisanog točkom 17. priloga 1. Natječaja.

18. Iskaz promjene tužiteljica je dostavila uz žalbu te isto nije uzeto u obzir prilikom odlučivanja u postupku sukladno obrazloženim razlozima te Ugovor o plodouživanju ne predstavlja valjani dokaz o pravu korištenja kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], kao što je to pravilno obrazloženo u prvostupanjskoj Odluci i obrazloženju osporavanog rješenja.

19. Na navode tužiteljice iz tužbe da je zakonske odredbe trebalo tumačiti ekstenzivno, ukazuje se tužiteljici da su uvjeti prihvatljivosti jasno propisani Natječajem, kao i dokumentacija koju je tužiteljica bila dužna dostaviti uz zahtjev za potporu, odnosno povodom Zahtjeva prvostupanjskog tijela za dostavu dopune dokumentacije.

20. Kako je odbijen tužbeni zahtjev tužitelja, to tužitelj nema pravo ni na nadoknadu troškova upravnoga spora sukladno čl. 147. stavak 1. ZUS-a.

21. Slijedom navedenog, na temelju članka 116. stavak 1. ZUS-a, odlučeno je kao izreci ove presude.

U Rijeci 24. prosinca 2024.

Sutkinja

Marija Renner Jakovljević

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog Suda u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu (tri primjerka), u roku od 15 dana od dana dostave presude.

Dostaviti:

-opunomoćenicima tužitelja, odvjetnicima u Odvjetničkom društvu Jajaš & Vukelić u Rijeci, Trg 128. brigade Hrvatske vojske 4

- tuženiku Ministarstvu poljoprivrede, šumarstva i ribarstva, Zagreb, Ulica grada Vukovara