Republika Hrvatska

Općinski sud u Koprivnici

48000 Koprivnica - Hrvatske državnosti 5

Poslovni broj: Pn-119/2023-28

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Koprivnici po sutkinji Dragi Parag kao sucu pojedincu u parničnom predmetu tužiteljice SA (OIB. [osobni identifikacijski broj]), [adresa] zastupanog po punomoćniku Bruni Čeru, protiv tuženika GENERALI OSIGURANJE dioničko društvo, OIB 10840749604, Slavonska avenija 1B, 10000 Zagreb, radi naknade štete, nakon provedene usmene javne glavne rasprave zaključene dana 23. prosinca 2024. u prisutnosti punomoćnika tužiteljice i u odsutnosti punomoćnika tuženika, te objavljene presude dana 24. prosinca 2024., u odsutnosti stranaka, temeljem odredbe čl. 335. st. 3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11,, 148/11., 25/13., 89/14.,70/19 i 80/22- , 114/22, 155/23 dalje: ZPP), istog dana,

p r e s u d i o  j e

I. Nalaže se tuženiku " GENERALI OSIGURANJE d.d. (oib: 10840749604), 10000 Zagreb, Slavonska avenija 1 b dužan je platiti tužiteljici SA (OIB. [osobni identifikacijski broj]) (OIB: [osobni identifikacijski broj]), [adresa] na ime razlike naknade imovinske I neimovinske štete iznos od 4.874,00 eur sa zakonskim zateznim kamatama po stopi određene čl. 29 st. 2 Zakona o obveznim odnosima za ostale odnose, odnosno za svako polugodište , uvećanjem prosječne kamatne stope na stanje kredita odobrenih za razdoblje dulje od godinu dana ,nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena počevši od dana 01.lipnja 2023.g.., pa do isplate , sve to u roku od 15 dana pod prijetnjom ovrhe,

kao i troškove parničnog postupka u iznosu od 2.137,07 EUR sa prema zakonskim zateznim kamatama po stopi određene čl. 29 st. 2 Zakona o obveznim odnosima za ostale odnose, odnosno za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanje kredita odobrenih za razdoblje dulje od godinu dana ,nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena počevši od dana presuđenja tj. od 24. prosinca 2024. godine, pa do isplate

r i j e š i o  j e

Smatra se da je tužba tužiteljice povučena za iznos od 1.097,80 EUR s osnova izgubljene zarade.

Obrazloženje

1. Tužiteljica SA, (dalje: tužitelj) u tužbi navodi da se dana 11.kolovoza 2020.g. na području [adresa] na raskrižju državne ceste306 i Županijske ceste 6012 dogodila se prometna nezgoda u kojoj su sudjelovali vozač teretnog vozila ŽA , [adresa] i tužiteljica kao putnik na motociklu reg. oznake [registarska oznaka].

Predmetnu prometnu nezgodu svojom isključivom krivnjom prouzročio je JA sa teretnim vozilom koje je na dan prometne nezgode bilo osigurano kod tuženika.

1.1. Kritičnog dana tužiteljica je zadobila teške tjelesne povrede, a koje su detaljnije opisane u med. dokumentaciji.

Zbog zadobivenih povreda kod tužiteljice je došlo do povrede prava osobnosti iz čl. 19 st. 1 i 2 ZOO-a.

1.2. U konkretnom slučaju povreda prava osobnosti odnosi se na oštećenje tjelesnog i duševnog zdravlja kod tužiteljice. Zbog težine zadobivenih povreda, njihovog lokaliteta i intenziteta tužiteljica kontinuirano trpi fizičke boli, kao i strah različitog intenziteta. Isto tako zbog zadobivenih povreda kod tužiteljice je nastupio trajni invaliditet zbog čega ista i kontinuirano i trajno trpi duševne boli zbog smanjenja životne aktivnosti. Tužiteljica zbog zadobivenih povreda trpi I duševne boli zbog naruženosti (vidljivi ožilljci).

1.3. Zbog zadobivenih povreda trajnih i teških posljedica tužiteljci je bila potrebna tuđa pomoć i njega, kao i pomoć u kućanstvu (trajno povećane potrebe) a pružali su mu ukućani Notorna je činjenica da je na području naše Županije za takve slične slučajeve sat tuđe pomoći i njege iznosi 3,98 EUR /30,00 kn/ po satu.

1.4. Ukoliko Naslovni sud temeljem odredbe čl. 223 ZPP-a ne prihvati tvrdnju tužiteljice o visini sata tuđe pomoći I njege ,kao I pomoći u kućanstvu to istapodredno predlaže da se o visini iste provede financijsko vještačenje.

1.5. Stoga tužiteljica smatra da joj sukladno promijenjenim Orijentacijskim kriterijima ,te primjenom odredbi č. 19 ZOO-a i čl. 1100 st. 1 i 2 ZOO-a s osnova neimovinske štete (fizičke boli, strah, duševne boli zbog smanjenja životne aktivnosti, duševne boli zbog naruženosti) i imovinske štete ( tuđa pomoć I njega, kao i pomoć u kućanstvu) pripada pravična novčana naknada u ukupnom iznosu od 10.000,00 eur/75.345,00 kn.

1.6. Isto tako tužiteljica je imala imovinske izdatke za liječenje i prijevoz radi liječenja (odlazak na specijalističke preglede u [adresa], odlazak po uputnice, kupnja lijekova protiv bolova i sl. ), te s tog osnova tužiteljica smatra da joj pripada pravična novčana naknada u iznosu od 500,00 eur/3.767,25 kn, a koji iznos tužitelj od tuženika i zahtjeva s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom.

1.7. Tužiteljicu su u prometnoj nezgodi oštećene I stvari I to košulja S. Oliver 52,95 EUR/399 kn, Traperice Levis100,74 eur/ 759,00 kn , Traper jakna KA 53,09 eur/ 400,00 kn, Tenisice Polo S Loren 59,60 EUR/449,00 kn,ručni sat Esprit 79,63 eur/ 600,00 kn, Kožne ženske duge rukavice 106,18 eur/800,00 kn. Stoga tužiteljica od tuženika s osnova imovinske štete zbog uništenih stvari zahtjeva iznos od 452,19 EUR/3407,03 kn. Isto tako tužiteljica se zbog zadobivenih povrede I posljedica istih nalazila na bolovanju ,te je za vrijeme bolovanja primila manju plaću u iznosu od 1.097,80 eur/8.271,34 kn, a koji iznos tužiteljica od tuženika I zahtjeva s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom. Stoga sukladno promjenjenim Orijentacijskim kriterijima ,te primjenom odredbi č. 19 ZOO- a i čl. 1100 st. 1 i 2 ZOO-a tužiteljica smatra da joj s osnova neimovinske i imovinske naknade pripada pravična novčana naknada u ukupnom iznosu od 12.049,99 eur/90.790,65 kn.

1.8. Budući da da je tuženik tužiteljici kao nesporno platio iznos od 3.000,00 eur/22.603,60, to isti na ime razlike naknade imovinske i neimovinske štete od tuženika zahtjeva pravičnu novčanu naknadu neimovinske i imovinske štete u iznosu od 9.049,99 eur /68.187,15 kn sa pripadajućom zakonskom zateznom kamatom.

1.9. Tužiteljica je pisanim zahtjevom od 31.svibnja 2023.g. pokušala sa tuženikom u mirnom postupku riješiti pitanje naknade štete, ali u tome nije uspjela.

1.10. Na temelju svega naprijed iznijetog tužiteljica predlaže da se nakon provedenog postupka usvoji tužbeni zahtjev tužiteljice, uz naknadu parničnih troškova.

1.11. Pismenim podneskom od 27. travnja 2023. tužiteljice je uredila tužbeni zahtjev na način da ga iskazuje dvojno u EUR i kn (tečaj konverzije 7,53450).

1.12. Nakon što je provedeno vještačenje, zaprimljen je podnesak tužiteljice dana 16.09.2024. (list 152-156) kojim od tuženika potražuje naknadu štete (neimovinske i imovinske) u iznosu od 4.874,00 EUR sa pripadajućom Zakonskom zateznom kamatom.

2. U odgovoru na tužbu tuženik ne spori činjenicu da se dana 11.8.2020. godine, dogodio predmetni štetni događaj za koji je odgovoran osiguranik tuženika, ali osporava osnov i visinu tužbenog zahtjeva preko nesporno priznatog i plaćenog iznosa od 3.000,00 EUR a.

2.1. Tuženik osporava potraživanje tužiteljice s osnova troškova liječenja i uništene odjeće obzirom da iz dostavljene dokumentacije nije vidljivo da je ista imala predmetne troškove, odnosno da je predmetna odjeća oštećena u štetnom događaju.

2.2. Tuženik ne osporava opravdanost bolovanja u razdoblju od kolovoza 2020. godine do siječnja 2021. godine, te će tuženik s osnova izgubljene zarade pristupiti isplati nesporno utvrđenog iznosa od 596,66 EUR-a. Tuženik nije priznao izgubljenu zaradu za studeni 2020.godine i siječanj 2021. godine, jer je u navedenim razdobljima tužiteljica primila veće prihode od prosječne mjesečne plaće.

2.3. Tuženik se ne protivi prijedlogu tužiteljice za provođenjem medicinskog vještačenja, ali predlaže da Naslovni sud obveže tužiteljicu na dostavu cjelokupnog zdravstvenog kartona radi utvrđenja premorbidnog stanja tužiteljice.

2.4. Slijedom svega navedenog tuženik predlaže da Naslovni sud po provedenom parničnom postupku odbije tužiteljicu s tužbom i tužbenim zahtjevom te je obveže na plaćanje troškova parničnog postupka zajedno s zakonskim zateznim kamtama tekućim od dana donošenja prvostupanjske presude pa sve do isplate.

3. U svrhu dokaza sud je pročitao je tužbu, uvid o zapisnik u očevidu, uvid u pravomoćnu presudu Općinskog suda u Zadru, broj K-698/2020, saslušana je tužiteljica kao stranka u svrhu dokazivanja, provesti će se med. vještačenje po prof. dr. sc. Božidaru Šebečiću iz Zagreba, izvršiti će se uvid u medicinsku dokumentaciju, u fotografije (4 komada), uvid u potvrdu o izgubljenoj zaradi i bolovanju, račune, preslika odštetnog zahtjeva, odgovor na tužbu, saslušan je sudski vještak na ročištu glavne rasprave dana 23. prosinca 2024. godine.

4. Na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno, te temeljem rezultata cjelokupnog dokaznog postupka u smislu odredbe čl. 8. ZPP-a., presuđeno kao u izreci presude.

5. Predmet ovog postupka je zahtjev tužiteljice za naknadom štete (imovinske- neimovinske), a koju štetu je pretrpio uslijed prometne nesreće koja se dogodila dana 11.08.2020., na području [adresa] na raskrižju državne ceste 306 i Županijske ceste 6012 u kojoj su sudjelovali vozač teretnog vozila ŽA , [adresa] i tužiteljica kao suputnik motocikla reg. oznake [registarska oznaka].

6. Uvidom u presudu Općinskog suda u Zadru, posl. br. K-698/2020-2 od 10. prosinca 2020. godine utvrđeno je da je donijeta presuda o kaznenom nalogu kojom je presuđeno da je okrivljenik ŽA kriv što je dana 11. kolovoza 2020. u 19:50 sati, na području [adresa] na raskrižju državne ceste 306 i Županijske ceste 6012 na 16 km i 100km upravljajući teretnim vozilom marke Renault reg. oznake. [registarska oznaka] u vlasništvu GA iz smjera juga u smjeru sjevera, dolaskom iz smjera Petrčane do raskrižja sa DC 306, sa namjerom skretanja u lijevo prema Ninu protivno odredbama Zakona 57. st. 4. i čl. 58. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kako je pobliže opisano u izreci presude, oduzeo prednost prolasku Ž reg. oznake [registarska oznaka] u vlasništvu PA te uzrokovao prometnu nesreću u kojoj su sudionici prometne nesreće zadobili teške tjelesne ozljede.

7. U ovom postupku nesporna je pasivna legitimacija tuženika, te je nesporna odgovornost tuženika za štetni događaj koji se dogodio dana 11. kolovoza 2020. godine.

8. Nesporno je da je tuženik isplatio tužiteljici novčani iznos od 3.000,00 EUR / 22.603,60 kn, na ime razlike naknade imovinske i neimovinske štete.

9. Kako je tuženik izvršio plaćanje novčanog iznosa od 3.000,00 EUR s osnova izgubljene zarade sud je riješio da se smatra da je tužba tužitelja povučena za navedeni iznos u smislu odredbe čl. 193. st. 2. ZPP-a.

10. Između stranaka je nesporno da je tužiteljica dana 11. kolovoza 2020. zadobila tjelesne ozljede, kako proizlazi iz priložene medicinske dokumentacije.

11. Između stranaka u ovom postupku sporna je visina štete te da li je tuženik isplatom novčanog iznosa od 3.000,00 EUR namirio štetu tužiteljici.

12. Šteta je umanjenje nečije imovine (obična šteta) sprječavanje njezina povećanja (izmakla korist) i povreda prava osobnosti (neimovinska šteta) čl. 1046. Zakona o obveznim odnosima, dalje: ZOO, "Narodne novine" 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22.

13. Odredbom čl. 1072. st. 2. ZOO-a propisano je ako je šteta prouzročena pogonom dvaju ili više vozila svu štetu snosi vlasnik vozila koji je isključivo kriv za štetni događaj.

14. Iz iskaza tužiteljice proizlazi da je dana 11. kolovoza 2020. bila suputnica na motociklu sa suprugom. Da je u toj prometnoj nesreći zadobila sam ozljede koje su pobliže navedene u medicinskoj dokumentaciji. Zaprimljena je na hitni odjel, te je utvrđeno da nije imala operativni zahvat, imala je zavijene noge zbog otvorenih rana na desnom koljenu, stopalu i na 4 i 5 prstom desne noge. Trpila je jake bolove, boli ju i danas, osjeća promjenu vremena. Navodi da prilikom hoda i dužeg stajanja ili napornijeg hodanja osjeća bolove, probadanje u gležnju.

14.1. S obzirom na nastanak štetnog događaja mislila je da će umrijeti, da je to kraj njena života, osjećala veliki strah. Sud doznaje da je morala zatražiti od psihijatra tražiti pomoć i pila je lijekove, koje još uvijek pije prema potrebi. Iz njezina iskaza proizlazi da je prije bila puno aktivnija, da sada ne mogu kleknut i čučnut, prije je išla na fitnes, a sada joj je to više problem nego pomoć. Primala je fizikalne terapije kao i njezin suprug.

14.2. Navodi da joj je tuđa pomoć je bila potrebna ne samo njoj nego i suprugu, a pomagali su im njihovi roditelji i angažirali su čistačicu koja je dolazila čistiti. Njezina mama je prala rublje, kuhala, oblačila ih, te su ih kupali kao malu djecu.

14.3. U svom iskazu navodi da su joj zaostali ožiljci te ima ožiljak iznad desnog koljena, iznad desnog gležnja s prednje strane, te na donjem dijelu noge, i otraga, a to su tamni i ružni ožiljci.

14.4. Navela je da inače nosi kratke hlače i suknje i kupaći kostim, mogu reći da svi gledaju u noge, a sve zbog tih ožiljaka koji privlače pažnju, i da je ljudi znaju pitati vezano za te ožiljke. Na svojem radnom mjestu, obzirom da radi u Event industriji uvijek mora biti ljepše obučena i mora nositi suknje / haljine, i svaki puta opet pitanje od čega ti je to što u njoj izaziva nelagodu.

14.5. Konstatira se da je tužiteljica na održanom ročištu pokazala ožiljke koji su vidljivi, a koje je i vještak opisao u nalazu.

15. Sud je proveo liječničko vještačenje po sudskom vještaku prof. dr. sc. Božidaru Šebečić.

15.1. Vještačenje je provedeno na temelju osobnog pregleda tužiteljice te uvida u zdravstveni karton i priloženu medicinsku dokumentaciju.

15.2. Sudski vještak prof. dr. sc. Božidar Šebečić u svom nalazu i mišljenju (list 153-158) navodi da tužitelj Tužiteljica SA rođena 1979. god je dana 11.08.2020. godine stradala u prometnoj nesreći kao suvozač na motociklu u sudaru s kamionom.

15.3. Zadobila je: natučenje glave s oguljotinom kože u području čela, oguljotinu nosa, oguljotine oba lakta, natučenje s udarno-razderotnom ranom desnog koljena, prijelom prednjeg ruba goljenične kosti u desnom gležnju, oštećenje hrskavice gležanjske kosti, djelomični razdor prednjeg talofibularnog, kalkaneofibularnog i deltoidnog ligamenta desnog gležnja, udarno-razderotnu ranu desnog stopala, prijelom prvih članaka četvrtog i petog prsta desnog stopala, prijelom prednjeg ruba goljenične kosti, lezija hrskavice i ligamenata u desnom gležnju nisu utvrđeni neposredno po ozljeđivanju već naknadnom obradom. Liječena je imobilizacijom prstiju stopala, hodala je uz pomoć dvije štake uz dozirano opterećenje desne noge. Provela je fizikalnu terapiju. Zbog psihičkih tegoba liječila se kod psihijatra.

15.4. Zbog zadobivenih ozljeda kod tužiteljice je došlo do povrede tjelesnog i duševnog zdravlja. Prema priloženoj medicinskoj dokumentaciji i nalazu pri pregledu tužitelja, po završetku liječenja kod tužiteljice je zaostala manja mišićna slabost desne noge. Kao posljedica prijeloma, oštećenja hrskavice i ligamenata u desnom gležnju, zaostali su kronični bolovi u gležnju, naročito kod duljeg hodanja i duljeg stajanja, kod hoda po neravnom terenu, povremeno oticanje gležnja. Kretnje u gležnju su ograničene u manjem stupnju, dorzalna fleksija stopala u srednjem stupnju. Ne može čučnuti. Zbog svega toga tužiteljica oteženo obavlja aktivnosti koje zahtijevaju dulje hodanje, dulje stajanje, penjanje po ljestvama i sl.

15.5. Navedene trajne posljedice uzrok su smanjenja životne aktivnosti od 12% uslijed čega trpi i odgovarajuće duševne boli.

15.6. Kao posljedica prijeloma i razdora deltoidnog ligamenta i čahure desnog gležnja kod tužitelja su zaostali bolovi u gležnju kod duljeg hodanja, naročito po neravnom terenu, kretnje u gležnju su ograničene u manjem stupnju. Smanjenje životne aktivnosti iznosi 5%. Ukupno smanjenje životne aktivnosti tužiteljice iznosi 16% uslijed čega trpi i odgovarajuće duševne boli.

15.7. Kao posljedica ozljede desnog koljena, kod tužiteljice su zaostali bolovi u prednjem dijelu koljena, fleksija u koljenu je lagano bolna uz krepitacije ispod ivera. Smanjenje životne aktivnosti iznosi 5%.

15.8. Ukupno smanjenje životne aktivnosti tužiteljice iznosi 15% uslijed čega trpi i odgovarajuće duševne boli. Prema preslici zdravstvenog kartona tužiteljica do predmetnog štetnog događaja nije imala ozljede niti bolesti desnog koljena i desnog gležnja.

15.9. Tegobe od strane lijevog ramena i vratne kralježnice ne mogu se uzročno-posljedično povezati s predmetnim štetnim događajem jer prema priloženoj medicinskoj dokumentaciji u predmetnom štetnom događaju nije zadobila ozljedu vrata i ramena.

15.10. Tužiteljica je zbog zadobivenih ozljeda i tijekom liječenja trpila fizičke bolove jačeg inteziteta dva dana, srednjeg intenziteta 8 dana i manjeg intenziteta 3 mjeseca kumulativno. Zaostali kronični bolovi uključeni su u smanjenje životne aktivnosti.

15.11. Tužiteljica je trpila primarni strah jačeg intenziteta kratkotrajno u trenutku štetnog događaja.

15.12. U nastavku liječenja trpila je sekundarni strah (zabrinutost za zdravlje i ishod liječenja, Akutna reakcija na stres) jačeg inteziteta jedan dan, srednjeg intenziteta 5 dana, manjeg intenziteta 5 tjedna kumulativno.

15.13. Ožiljak na prednjoj strani desnog koljena (duljine 3 cm, širine oko 0,5 cm, djelomično udubljen, boje okolne kože), ožiljci u donjem dijelu desne potkoljenice (Na stražnjoj strani donjeg dijela desne potkoljenice ožiljak 5x3 cm, boje okolne kože. Na prednjoj strani potkoljenice ovalni ožiljak promjera 2,5 cm, nešto tamniji od okolne kože) i na stopalu (nepravilan ožiljak duljine 5 cm, širine nešto više od 1 cm, tamniji od okolne kože) predstavljaju naruženje manjeg stupnja uslijed čega tužitelj trpi i odgovarajuće duševne boli.

15.14. Što se tiče tuđe pomoći i njege vještak navodi da tuđa pomoć i njega je bila potrebna tužiteljici u opsegu 3 sata dnevno 3 tjedna, u opsegu 2 sata dnevno 4 tjedna i u opsegu 1 sat dnevno 4 tjedna za pomoć kod odlaska na kontrolne pregleda u prvoj fazi liječenja, za obavljanje kućnih poslova, za nabavku i pripremu hrane i sl..

15.15. Liječenje tužiteljice je završeno mjesec dana nakon pregleda fizijatra koji je bio 22. siječnja 2021. god.

16. Tužiteljica nije prigovorila nalazu i mišljenju.

17. Tuženik je prigovorio nalazu i mišljenju navodeći da prvenstveno ističe da promjene na koljenu koje vještak opisuje u svom nalazu nisu od predmetnog štetnog događaja nego se radi o degenerativnim promjenama, a što je vidljivo iz same dijagnoze. Navodi da u prilog navedenom govori činjenica da je iz dostavljenih nalaza vidljivo da tužiteljica ima bolove u oba koljena, a oba nisu natučena u predmetnom štetnom događaju. Da iz kliničkog nalaza je vidljivo da tužiteljica nema tegoba po prijelomu 4. i 5. prsta pa s toga tuženik osporava da bi zaostao trajni invaliditet u opsegu od 12%.

18. Sudski vještak na održanom ročištu glavne rasprave 23. prosinca 2024. navodi da tuženik u svome podnesku prigovara nalazu i mišljenju vještaka u cijelosti. Ističe da se radi o deminirativnom promjenama koljena, a koje nisu posljedica ozljede koljena iz štetnog događaja.

18.1. Vještak odgovara da je smanjenje životne aktivnosti kod tužiteljice i to u opsegu od 12% posljedica višestrukih ozljeda desnog gležnja odnosno prijeloma prednjeg ruba goljenične kosti u gležnju, oštećenja hrskavice gležanjske kosti, djelomičnog razdora prednjeg talofigularnog, kalkanalfibularog i deltoidnog ligamenta desnog gležnja. Po završenom liječenju kod tužiteljice je zaostala manja mišićna slabost desne noge, kronični bolovi u gležnju naročito kod duljeg hodanja i duljeg stajanja te hoda po neravnom terenu. Dorzalna sleksija u stopalu je ograničenja u srednjem stupnju, ostale kretnje u manjem stupnju. Sve navede trajne posljedice su ispravno ocjenjene sa 12% smanjenja životne aktivnosti.

18.2. Kao posljedice ozljede desnog koljena kod tužiteljice je smanjena životna aktivnost samo do 5% i tu je uzeto u obzir da se kod tužiteljice kao posljedica ozljede desnog koljena razvila patalofemoralna arteoza koja nije prisutna u drugom odnosno lijevom koljenu, a što je vidljivo iz nalaza ortopeda od 02.12.2020. koji navodi samo artrozom desno koljeno, a i u nalazu fizijatra od 14.07.2022. godine navodi se da su oba koljena bez izljeva ali da je izražena retropaktularna bolnost i krepitacije samo desnog koljena.

18.3. Da prijelom 4 i 5 prsta stopala nisu doveli do trajnih posljedica koje bi smanjile životnu aktivnost tužiteljice. Te je ostao kod ocjena fizičkih bolova i straha kao i kod datog nalaza vezano za naruženje.

19. Tuženik koji nije bio prisutan na ročištu glavne rasprave pismenim podneskom od 20. prosinca 2024. predložio je da se provede novo vještačenje ukoliko bi sudski vještak ostao kod svog nalaza i mišljenja.

20. Kako se vještak detaljno očitovao na prigovor tuženika, sud je odbio prijedlog tuženika da se provede novo vještačenje po drugom vještaku iz razloga što sud smatra da isto nije potrebno.

21. Ovaj je sud prihvatio nalaz i mišljenje sudskog vještaka, kao i očitovanje.

22. S obzirom na navedeno sud je raspravljao i utvrđivao činjenice koje je tužiteljica navela u tužbi (fizički boli, duševne boli zbog smanjenja životne aktivnosti i strah) koje su u smislu čl. 1100. st. 2. ZOO-a, kriterij (mjerila), odnosno kvalifikatorne okolnosti koje odlučuju na visinu pravične novčane naknade za pretrpljenu neimovinsku štetu.

23. Prema odredbi čl. 19. st. 1. i st. 2. ZOO-a, svaka fizička i prana osoba ima pravo na zaštitu svojih prava osobnosti pod pretpostavkama utvrđenim Zakonom.

Pod pravnim osobnostima ovoga Zakona razumijevaju se prava na život, tjelesno i duševno zdravlje, ugled, čast, dostojanstvo, ime, privatnost osobnog i obiteljskog života, slobodu i dr.

24. Ovaj sud smatra da utvrđena visina povrede i okolnosti slučaja opravdavaju dosuđene pravične novčane naknade za imovinsku štetu čl. 1100. st. 1. ZOO-a.

25. Odlučujući o visini pravične naknade neimovinske štete, sud je uzeo u obzir činjenicu da je u konkretnom slučaju tužitelj u prometnoj nesreći zadobila (natučenje glave s oguljotinom kože u području čela, oguljotinu nosa, oguljotine oba lakta, natučenje s udarno- razderotnom ranom desnog koljena, prijelom prednjeg ruba goljenične kosti u desnom gležnju, oštećenje hrskavice gležanjske kosti, djelomični razdor prednjeg talofibularnog, kalkaneofibularnog i deltoidnog, ligamenta desnog gležnja, udarno-razderotnu ranu desnog stopala, prijelom prvih članaka četvrtog i petog prsta desnog stopala.) te okolnost nastanka prometne nesreće koja se dogodila dana 11. kolovoza 2020. na području [adresa] u kojoj je sudjelovala kao suvozač na motocikla u sudaru sa kamionom, te ukupno smanjenje životne aktivnosti tužiteljice iznosi 15%, kao i činjenicu da bila izložena fizikalnim terapijama, RTG zračenju, kao i činjenicu da je tužiteljica osoba koja je rođena dana 1979. godine te uzevši u obzir kriterije i iznose utvrđivanja te uzevši u obzir kriterije i iznose utvrđivanja pravične novčane naknade neimovinske štete VSRH od 29. studenog 2002. broj Su-13331 VI/02 i 1372-11/0, te izmjene istih prema odluci VS RH Su IV-47/2020-5 od 5. ožujka i 15. lipnja 2020. ovaj sud smatra da tužitelju pripada pravična novčana naknada neimovinske štete u iznosu od 6.300,00 EUR u smislu čl. 1100. st. 1. i 2. ZOO-a, a zbog povreda prava osobnosti na duševno i tjelesno zdravlje.

26. Tužiteljica od tuženika potražuje imovinsku štetu za tuđu pomoć i njegu u iznosu od 621,81 EUR.

27. Prema odredbi čl. 1095. st. 1. ZOO-a tko drugome nanese tjelesne ozljede ili mu naruši zdravlje, dužan mu je naknaditi troškove liječenja i dr. potrebne troškove s tim u vezi, a i zaradu izgubljenu zbog nesposobnosti za rad za vrijeme liječenja.

28. Tužiteljica u svome iskazu navodi da joj je bila potrebna tuđa pomoć i njega, zbog zadobivenih ozljeda, a pomagali su im njihovi roditelji. U kuću im je dolazila osoba čistiti dok im je njezina majka prala rublje, kuhala, oblačila i kupala kao malu djecu.

29. S obzirom na karakter potrebne tuđe pomoći utvrđene liječničkim vještačenjem sud je primjenom odredbe čl. 1095. st. 1. ZOO-a, a primjeno odredbe čl. 223. ZPP-a dosudio je tužitelju s osnova tuđe pomoći i njege novčani iznos od 621,81 EUR kako je i zatraženo tužbenim zahtjevom.

30. Tužiteljica potražuje od tuženika imovinsku štetu (troškove liječena, i dr. potrebne troškove s tim u vezi) u iznosu od 500,00 EUR, te za uništenu odjeću i obuću 164,57 EUR. 31. Iskazom tužiteljice te provedenim vještačenjem kao i uvidom u medicinsku dokumentaciju utvrđeno je da je tužiteljica zbog zadobivenih ozljeda primila više od 50 fizikalnih terapija, te išla 13 puta na kontrolne preglede, nesporno je da tužiteljica prebiva na adresi [adresa]. Sud smatra da je opravdano potraživanje tužiteljice za troškove liječenja, novčani iznos od 500,00 EUR.

32. Tužiteljici pripada s obzirom na gore navedeno ukupni iznos troškova liječenja u iznosu od 500,00 EUR, a koji novčani iznos dužan tužiteljici naknaditi tuženik u smislu odredbe čl. 1095. ZOO-a.

33. Iskazom tužiteljice utvrđeno je da je kao i suprug bila zbog ozljeda u Općoj bolnici u Zadru gdje joj je trebalo skinuti odjeću koja je bila oštećena, tom prilikom imala je noviju garderobu na sebi, a riječ je o košulji J, ta je roba kupljena te sezone, proljeće / ljeto, a inače da nosi markirane stvari. Sud doznaje da košulja košta prosječno oko 400,00 kn, te da je imala na sebi traperice marke Levis, traper jakna Tom Tailor tenisice, Raiph Loren koje je kupila pred godišnji odmor, ručni sat je kupila negdje u 2. mjesecu. Kožne ženske rukavice i to duge koje joj bile potrebne za vožnju vezano za motor da su bile oko 800,00 kn, a da je to bio i veliki novčani iznos, koje su kupljene kada i motor, negdje u petom mjesecu, da nigdje nije navedena kaciga, iako bi imala i za nju potraživanja. Navela je da joj je žao što rukavice nigdje nisu se pronašle. Sve stvari koje je pojedinačno navela morala je baciti.

34. Sud je dosudio tužiteljici u zatraženom iznosu od 452,19 EUR s obzirom da se radilo o markiranoj novijoj robi koja je kupljena neposredno prije godišnjeg odmora u petom mjesecu 2020. kada i motocikl sa kojim su stranke imale prometnu nesreću, a koje navode tuženik nije doveo ničime u pitanje, u smislu čl. 1095. ZOO-a, te primjenom odredbe čl. 223. ZPP- a.

35. Sud je dosudio tužiteljici isplatiti na ime imovinske štete iznos od 1.574,00 EUR ( 500,00 EUR + 621,81 EUR + 452,19 EUR), dok s osnova ne imovinske štete sud je dosudio tužiteljici iznos od 6.300,00 EUR, ukupno 7.874,00 EUR, a kako je utvrđeno da je tuženi tužiteljici platio na ime razlike imovinske – neimovinske štete u iznosu od 3.000,00 EUR, kako navodi u pismenom podnesku od 16. rujna 2024., s toga je sud dosudio tužiteljici štetu u ukupnom daljnjem iznosu od 4.874,00 EUR.

36. Odredbom čl. 1085. st. 1., 3., 4., ZOO, odgovorna osoba dužna je uspostaviti stanje koje je bilo prije nego što je šteta nastala.

Kada uspostava prijašnjeg stanja nije moguća, odgovorna osoba je dužna isplatiti oštećeniku odgovarajući iznos novca na ime naknade štete.

Naknada u novcu dosuditi će se oštećeniku ako on to zahtjeva, a okolnosti slučaja ne opravdavaju uspostavu prijašnjeg stanja.

37. Prema odredbi čl.1086. ZOO obveza naknade štete smatra se dospjelom od trenutka nastanka štete.

38. Prema odredbi čl.1103. ZOO obveza pravične novčane naknade dospijeva danom podnošenja pisanog zahtjeva ili tužbe, osim ako je šteta nastala nakon toga.

39. Prema odredbi čl. 12. st. 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu (Narodne Novine 151/05, 36/09, 76/13, 152/14, dalje ZOOP). Propisano je da je odgovorni osiguratelj dužan u roku od 60 dana od dana primitka odštetnog zahtjeva utvrditi osnovanost i visinu toga zahtjeva te dostaviti podnositelju zahtjeva obrazloženu ponudu za naknadu štete ako su odgovornost za naknadu štete te visina štete nesporni, odnosno utemeljeni dogovor na sve točke iz odštetnog zahtjeva u slučaju ako su dogovornost za naknadu štete ili visina štete sporni. U slučaju neizvršenja obveze isplate naknade štete ili nespornog iznosa štete u roku iz st. 1, označenog članka, oštećena osoba uz dužni iznos naknade štete ima pravo i a isplatu iznosa kamate i to od dana podnošenja odštetnog zahtjeva.

40. Tužiteljica je tuženiku podnijela odštetni zahtjev dana 31. svibnja 2023. (list 15).

41. Tužitelju pripada i Zakonska zatezna kamata od dana podnošenja odštetnog zahtjeva, tj. od 01. lipnja 2023. godine u smislu odredbe čl. 12. st. 4. ZOOP-a, budući da je ta šteta i nastala prije podnošena odštetnog zahtjeva.

42. Zakonska zatezna kamata određena je po stopi iz čl. 29. st. 2. ZOO-a (točka I. izreke presude).

43. Stranke su zatražile naknadu parničnih troškova.

44. O troškovima stranaka sud je odlučio temeljem odredbe čl. 154. st. 5. i 155. ZPP-a. (VPS 4.874,00 EUR).

45. Tužitelju su dosuđeni troškovi za zastupanje po pun. sukladno Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika Narodne Novine (142/12, 103/14, 118/14, 107/15, 37/22, 126/22 u daljnjem tekstu Tarifa, i to za sastav tužbe (Tbr. 7.t.1) u iznosu od 200,00 EUR, sastav podneska (Tbr. 8.t.1) od 24. svibnja 2024 u iznosu od 200,00 EUR, zastupanje na ročištu (Tbr. 9.t.2.) 5. srpnja 2024 u iznosu od 100,00 EUR, sastav podneska (Tbr. 8.t.1) od 5. rujna 2024. u iznosu od 200,00 EUR, zastupanje na ročištu (Tbr. 9.t.5.) 30. rujna 2024. u iznosu od 50,00 EUR, zastupanje na ročištu (Tbr. 9.t.2.) 28. listopada 2024. u iznosu od 100,00 EUR, zastupanje na ročištu (Tbr. 9.t.1) 23. prosinca 2024 u iznosu od 200,00 EUR, ukupno 1.050,00 EUR, PDV u iznosu od 262,50 EUR, predujam za vještačenje u iznosu od 400,00 EUR, sudska pristojba na tužbu u iznosu od 136,95 EUR, sudska pristojba na presudu u iznosu od 95,20 EUR, te trošak sudskog vještaka radi usmenog očitovanja u iznosu od 192,42 EUR, ukupno u iznosu od 2.137,07 EUR

46. Tužiteljici na priznati trošak postupka u iznosu od 2.137,07 EUR pripada i zakonska zatezna kamata koja na navedeni iznos teče od presuđenja tj. od 24. prosinca 2024. pa do isplate sukladno odredbi čl. 30. st. 2. Ovršnog zakona (Narodne novine br. Narodne novine 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22), te odredbe čl. 29. st. 1. i 2. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22).

47. Temeljem navedenog valjalo je presuditi i riješiti kao u izreci presude i rješenja.

Koprivnica, 24. studenog 2024.

Sutkinja:

Draga Parag

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude i rješenja dopuštena je žalba Županijskom sudu. Žalba se podnosi pismeno putem ovoga suda u tri istovjetna primjerka u roku od 15 dana, od dana dostave ili objave i uručenja ovjerenog prijepisa presude.

Ako stranka nije pristupila na ročište na kojem se presuda objavljuje, a uredno je obaviještena o ročištu, smatrat će se da joj je dostava presude obavljena onoga dana kada je održano ročište na kojemu se presuda objavljuje.

Stranci koja nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje, sud će presudu dostaviti prema odredbama Zakona o parničnom postupku o dostavi pismena (čl. 335. st. 8., 9. i 11. Zakona o parničnom postupku).

Dostaviti:

1. Odvjetnik Bruno Čer iz Koprivnice

2. GENERALI OSIGURANJE d.d.