REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SPLITU

SPLIT

Poslovni broj: K-1182/2017-66

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu, po sucu Danielu Banu, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Marijane Perišić, kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika LR, zbog kaznenog djela opisanog opisanog u članku 232. stavku 3. u vezi stavka 1. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj: 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, dalje: KZ/11) u vezi sa člankom 52. KZ/11, a kažnjivog po članku 232. stavak 3.KZ/11, povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Splitu broj K- DO-2381/2016, nakon javne rasprave održane i zaključene 21. studenog 2024. u nazočnosti okrivljenika LR, branitelja okrivljenika, Marija Vukovića, odvjetnika u Splitu i zastupnika optužbe, PR državnoodvjetničkog savjetnika u Općinskom državnom odvjetništvu u Splitu, 26. studenoga 2024. objavio je i

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljenik LR, OIB: [osobni identifikacijski broj], sina L i IR, dj. P, rođen **.**.1986. u [adresa] s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, obrtnik, srednjeg imovnog stanja, oženjen, otac troje maloljetne djece, neosuđivan,

k r i v  j e

što je u razdoblju od sredine 2014. godine do lipnja 2016. godine u Splitu i Ostrvici, u nakani da bespravno prisvoji osobna vozila u vlasništvu RR te jedno u vlasništvu trgovačkog društva POGODAK d.o.o. Split u kojem je RR odgovorna osoba, koja vozila mu je RR predao na popravak, pa da se time neosnovano znatno materijalno okoristi, u sedam navrata ta osobna vozila prodao trećim osobama i novac zadržao za sebe ili vozila predao u vlasništvo trećim osobama na ime podmirenja svojih dugovanja, iako je znao da za to nema ovlast, niti dopuštenje vlasnika, dok je sedam vozila odbio vratiti RR, unatoč njegovim višekratnim traženjima te ih protivno njegovoj volji neosnovano zadržao za sebe, pa je tako:

1) osobno vozilo marke "Audi A8" registarske oznake i broja: [registarska oznaka], vrijednosti 15.000,00 EUR-a prodao nepoznatoj osobi i novac zadržao za sebe, 2) osobno vozilo marke "Peugeot 407" broja šasije: [broj šasije], vrijednosti 3.000,00 EUR-a prodao nepoznatoj osobi i novac zadržao za sebe, 3) osobno vozilo marke "Citroen C2" broja šasije: [broj šasije] vrijednosti 2.800,00 EUR-a predao u vlasništvo TR na ime plaćanja dugovanja s osnova najma garaže TR u [adresa],

4) osobno vozilo marke "Honda Civic" broja šasije: [broj šasije], vrijednosti 7.000,00 EUR-a predao u vlasništvo TR na ime plaćanja dugovanja s osnova najma garaže TR u [adresa],

5) osobno vozilo marke "Audi A3" vrijednosti 4.000,00 EUR-a prodao nepoznatoj osobi i novac zadržao za sebe,

6) osobno vozilo marke "Golf IV 1.9 TDI" vrijednosti 2.500,00 EUR-a prodao nepoznatoj osobi i novac zadržao za sebe,

7) osobno vozilo marke "Golf 1.6 benz" broja šasije: [broj šasije], vrijednosti 1.500,00 EUR-a predao FR na ime vraćanja novčane pozajmice,

8) osobno vozilo marke "Opel Zafira" registarske oznake i broja: [registarska oznaka] vrijednosti 6.200,00 EUR-a odbio vratiti RR i neosnovano ga zadržao za sebe,

9) osobno vozilo marke "Peugeot 307" registarske oznake i broja: [registarska oznaka] vrijednosti 3.500,00 EUR-a, odbio vratiti RR i neosnovano ga zadržao za sebe,

10) osobno vozilo marke "BMW 530D" broja šasije: [broj šasije] vlasništvo trgovačkog društva Pogodak d.o.o. vrijednosti 8.000,00 EUR-a odbio vratiti odgovornoj osobi tog društva RR i neosnovano ga zadržao za sebe, 11) osobno vozilo marke "Audi A6" registarske oznake i broja [registarska oznaka] vrijednosti 12.000,00 EUR-a odbio vratiti RR i neosnovano ga zadržao za sebe, 12) osobno vozilo marke "Toyota Yaris" broja šasije: [broj šasije] vrijednosti 3.500,00 EUR-a, odbio vratiti RR i neosnovano ga zadržao za sebe,

13) osobno vozilo marke "Citroen Berlingo" vrijednosti 1.500,00 EUR-a odbio vratiti RR i neosnovano ga zadržao za sebe,

14) osobno vozilo marke "Renault Megane" vrijednosti 2.800,00 EUR-a odbio vratiti RR i neosnovano ga zadržao za sebe,

oštetivši time vlasnika RR za ukupan iznos od najmanje 500.000,00 kuna, a trgovačko društvo "Pogodak" d.o.o. za kunsku protuvrijednost iznosa od 8.000,00 EUR-a,

dakle, protupravno prisvojio tuđe pokretne stvari koje su mu povjerene, a vrijednost utajenih stvari je velika, s namjerom izvršivši više odvojenih radnji u prirodnom smislu kojima se ostvaruju bića istog ili istovrsnih kaznenih djela, a koje s obzirom na njihovu prostornu i vremensku povezanost čine jedinstvenu cjelinu u pravnom smislu,

čime je počinio jedno produljeno kazneno djelo protiv imovine – utajom – djelo opisano u članku 232. stavku 3. u vezi stavka 1. KZ/11 i u vezi s člankom 52. KZ/11, a kažnjivo po članku 232. stavku 3. KZ/11.

II. Na temelju članka 232. stavka 1. KZ/11 okrivljenik LR se

o s u đ u j e

NA KAZNU ZATVORA U TRAJANJU OD 1 (jedne) GODINE

III. Na temelju članka 56. KZ/11 okrivljeniku LR se izriče

UVJETNA OSUDA

te se određuje da se izrečena kazna zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine neće izvršiti ako okrivljenik u roku od 4 (četiri) godine od pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo.

IV. Na temelju članka 54. KZ/11 okrivljeniku LR će se u slučaju opoziva uvjetne osude, u izrečenu kaznu uračunati vrijeme provedeno u istražnom zatvoru od 19. lipnja 2024. do 25. lipnja 2024.

V. Na temelju članka 158. stavka. 2. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 101/17, 126/19, 80/22, 36/24, dalje: ZKP/08) se oštećenik RR upućuje da imovinskopravni zahtjev prema okrivljeniku LR može ostvarivati u parnici.

VI. Na temelju članka 148. stavka 1. i članka 145. stavka 2. točke 6. ZKP/08 dužan je okrivljenik LR u roku od 30 (trideset) dana od pravomoćnosti presude naknaditi trošak kaznenog postupka u iznosu od 300,00 EUR (tristo eura) na ime paušalne svote.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Splitu je 2. lipnja 2017. podiglo kod Općinskog suda u Splitu optužnicu pod brojem K-DO-2381/2016 protiv okrivljenika LR, zbog počinjenja jednog produljenog kaznenog djela protiv imovine – utajom, opisanog čl. 232. stavku 3. u vezi st. 1. KZ/11 i u vezi s čl, 52. KZ/11, a kažnjivo po čl. 232. st. 3. KZ/11.

2. Optužno vijeće suda je rješenjem poslovnog broja Kov-328/2017 od 26. rujna 2017. potvrdilo optužnicu kao osnovanu.

3. Okrivljenik LR, pozvan da se očituje o optužnici, navodi da se ne smatra krivim za kazneno djelo koje mu se stavlja na teret.

4. Kako se okrivljeni očitovao da se ne smatra krivim, sukladno čl. 417.a ZKP/08 ispitan je na završetku dokaznog postupka

5. Okrivljenik LR u obrani navodi da su se vozila RR doista nalazila kod njega i da je ta vozila održavao i popravljao, međutim, u jednom razdoblju kako mu je otac morao na operaciju u Zagreb i to je bila teška operacija pa je otišao sa njim i tamo proveo preko mjesec dana. Kada se vratio da je došla je policija da ga je RR prijavio. U pogledu vozila Audi A8 navodi da to vozilo nije bilo Čovićevo, niti njegove pravne osobe, već je taj Audi bio od BR. Koliko se sjeća, sa BR je bio dogovor oko zamjene vozila, odnosno prodaje, za neki Audi A4 cabrio plus još 40.000,00 kn, kao protuvrijednost Audi A8.

5.1. Na upit zastupnika optužbe, poznaje li osobu imenom DR, okrivljenik navodi da mu je isti nepoznat, a na daljnji upit je li istom na ime podmirenje duga dao vozilo marke Golf 1.6 navodi da mu je to uopće nepoznato. Na daljnji upit zastupnika optužbe navodi da mu osoba TR nije poznat, ali da je imao iznajmljenu garažu od osobe prezimena TR. Na upit je li ostao dužan TR najamninu za garažu, okrivljenik odgovara da najamninu nije dugovao TR već njegovoj ženi i da je ženi bila plaćana najamnina, a načina da bi mu davao auto umjesto najamnine, da toga nije bilo. Vozilo Audi je kupio od BR, ali se zbog protoka vremena više ne sjeća gdje je vozilo završilo, a da se radi isto o osobi koja je bila njemu dužna za održavanje vozila. Koliko se sjeća, BR je opunomoćio njega, moguće i nekog od njegovih prijatelja i sa tom punomoći je registrirao to vozilo i vozilo je uvijek dalje ostalo na BR. Ne može se sjetiti što je više bilo s tim vozilom, jer se dosta auta tu kretalo kod njega i koliko se sjeća, našli su ga na parkingu u Omišu. Na daljnji upit zastupnika optužbe oko ugovora o zastupanju sa braniteljskom zadrugom i Prološčić d.o.o. okrivljenik odgovara da se ne može sada sjetiti tih ugovora. Na upit, je li mu poznata osoba imenom CR i je li istom predao ključeve dva automobila marke Citroen C2 i Honda Civic, navodi da se toga ne može sjetiti, ponavlja da je tu bilo preko desetak auta, neki na Šinama, neki kod njega na selu.

5.2. Na upit branitelja okrivljenika u odnosu na RR, je li on istom popravljao više vozila, odnosno je li RR dovozio više vozila, okrivljenik odgovara da jeste, da je u predmetnom razdoblju kako bi RR doveo neko vozilo i ono se popravilo, RR odvezao to vozilo, a dalje bi dovozio druga vozila. Misli da je s RR na takav način surađivao od 2012. godine, moguće i prije. Na daljnji upit, je li RR ikada od njega tražio povrat vozila, okrivljenik odgovara da nije, već je podnio prijavu kada se nalazio u Zagrebu i vjerojatno je mislio tko zna gdje je pa je došla policija, oduzela vozila uz potvrde a potom su sva vozila vraćena. RR da mu je ostao dužan na ime, popravka tih vozila koja su privremeno oduzeta od strane policije i da bi to sigurno bilo u vrijednosti od oko 15.000,00 eura. Sa RR da je razriješio sve međusobne odnose, i to nakon par mjeseci 2016.

5.3. Okrivljenik izjavljuje da mu je žao što se ovo dogodilo i kako se to dogodilo.

5.4. U odnosu na svoje osobne i obiteljske prilike, okrivljenik navodi da ima deponij najveći u Dalmaciji za iskope kao OPG, na zemlji koju je naslijedio, oženjen je i otac troje maloljetne djece starih od dvije do osam godina i on ih uzdržava.

6. Tijekom dokaznog postupka ispitani su u svojstvu svjedoka ĆR, RR, TR, pročitana je i pregledana dokumentacija za osobno vozilo marke Golf broja šasije: [broj šasije], (list 6-7 spisa), dokumentaciju za osobno vozilo marke Honda Civic broja šasije:

SHHFK37606U020993 (list 8-9), dokumentacija za osobno vozilo marke Citroen broja šasije: [broj šasije] (list 10-12), dokumentacija za osobno vozilo marke Peugeot 407 broja šasije: [broj šasije] (list 13), dokumentacija za osobno vozilo marke Renault broja šasije: [broj šasije] (list 14), dokumentacija za osobno vozilo marke Toyota Yaris broja šasije:

JTDJC123X05004293 (list 15), dokumentacija za osobno vozilo marke Audi A6 broja šasije: [broj šasije] (list 16-17), punomoć s prodajom koju je ĆR izdao KR **.**.2015. (list 18), zapisnik o pretrazi doma i drugih prostora Policijske uprave splitsko-dalmatinske, Sektora kriminalističke policije, Službe organiziranog kriminaliteta broj: 511-12-11-14824/16 od 22. studenog 2016. godine (list 29-31), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta serijski broj: [serijski broj] od 22. studenog 2016. godine (list 32), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta serijski broj: [serijski broj] od 22. studenog 2016. godine (list 33), zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta Policijske uprave splitsko-dalmatinske, Sektora kriminalističke policije, Službe organiziranog kriminaliteta broj: 511-12-11-14824/16 od 23. studenog 2016. godine (list 36), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta serijski broj: [serijski broj] od 23. studenog 2016. godine (list 37), ugovor o kupoprodaji motornog vozila zaključen između RR i BR **.**.2015. (list 75), ugovor o prodaji motornog vozila zaključen između zastupnika Braniteljske zadruge ''Velika Korita'' Trilj i BR (list 77 spisa), ugovor o prodaji motornog vozila zaključen između zastupnika ''Prološčić'' d.o.o. Žrnovnica i RR (list 78 spisa), ugovor o trgovinskom zastupanju broj: 14-140-000190 zaključen između ''Prološčić'' d.o.o. i ŠR (list 79), ugovor o prodaji motornog vozila zaključen između zastupnika ''Prološčić'' d.o.o. Žrnovnica i RR (list 80 spisa), ugovor o prodaji motornog vozila zaključen između zastupnika ''Prološčić'' d.o.o. Žrnovnica i BR (list 81), obračun poreza na stjecanje rabljenih vozila Klasa: UO/I-410-19/2015-04/002134, Ur.broj: 513-07-29-11-2015-2 od 1. lipnja 2015. godine (list 82), račun trgovačkog društva ''Prološčić'' d.o.o. Žrnovnica broj: 190-APAS-390 od 1. prosinca 2014. (list 83), izjava BR o opozivu punomoći broja ovjere: OV-9769/15 (list 84).

6.1. Suglasnošću stranaka pročitani su zapisnik o ispitivanju svjedoka - oštećenika RR od 19. prosinca 2016. (list 42-44), zapisnik o prvom ispitivanju osumnjičenika LR od 22. ožujka 2017. s pripadajućom snimkom (list 56-60), zapisnik o ispitivanju svjedoka TR od 31. ožujka 2017. godine (list 65-67), zapisnik o ispitivanju svjedoka BR od 19. travnja 2017. godine (list 73-74), zapisnik o ispitivanju svjedoka CR od 26. travnja 2017. (list 85-87), zapisnik o ispitivanju svjedoka FR od 17. svibnja 2017. (list 89 - 90 spisa).

7. Svjedok ĆR navodi da u cijelosti ostaje kod iskaza koji je dao pred Općinskom državnom odvjetništvu u Splitu, 19. travnja 2017. i ništa posebno nema iskazati. Svjedok ĆR u iskazu pred Općinskim državnim odvjetništvu u Splitu u bitnom iskazuje da je negdje u svibnju 2015. oglasio prodaju osobnog vozila Audi A8 koje je bilo njegovo vozilo, jer mijenja vozila svakih šest do osam mjeseci. Okrivljenik mu je rekao da ima vozilo Audi Cabrio te je li zainteresiran za zamjenu. Svjedok da je dovezao svoj Audi A8, našli su se u jednoj garaži u kojoj je bilo više vozila, kao i ispred garaže za koje je okrivljenik rekao da su njegova. Audi Cabrio da je bio u lošem stanju i da su se u konačnici dogovorili da će svjedok prodati okrivljeniku svoje auto, a okrivljeni za to vozilo dati Audi Cabrio i još 5.000,00 EUR. Dalje kada su se našli da je sa LR bio muškarac za kojeg je shvatio da zapravo taj kupuje Audi A8 i prodaje mu Audi Cabrio, a da je LR nekakav posrednik. Kod javnog bilježnika da su sklopili ugovor kojim je kupio Audi Cabrio, a on da je tom drugom muškarcu za kojeg je saznao da se zove RR dao punomoć s kojim može raspolagati vozilom, a da nisu sklopili ugovor kako ovaj ne bi platio porez na kupnju. RR da mu je u gotovini dao iznos od 5.000,00 EUR, a LR mu predao ugovor o trgovinskom zaustupanju iz kojeg prolazi da je ŠR zastupana po Prološčić d.o.o. njemu prodala Audi Cabrio. Dalje opisuje da da ugovor nije bio valjan zbog nedostataka, a sredinom prosinca 2016. ga je nazvao okrivljeni da je prodao Audi A8 nekom tipu u Zadar koji će se javiti svjedoku da potpišu kupoprodajni ugovor, na što je rekao da to ne dolazi u obzir i da može doći samo RR . Zatim da je dobio poziv javiti se u policijsku postaju Zadar na obavijesni razgovor kome je prodao ili dao na korištenje vozilo. Nakon tog da je stupio u kontakt s RR koji mu je rekao da je LR prijavio policiji, jer je prodao njegovo auto Audi A8 za koji mu je svjedok dao punomoć. Svjedok da je rekao RR da slobodno nastavi koristiti to vozilo i kada bude vrijeme za registraciju vozila da će zaključiti ugovor o kupoprodaji i vozilo prebaciti na RR.

7.1. Na pitanje branitelja okrivljenika može li identificirati vozilo koje je prodao predmetne prilike svjedok odgovara da se radi o vozilu Audi A8, a ne sjeća se registarskog broja vozila. Na daljnji upit navodi da je kupoprodajnu cijenu i kompenzaciju razlike u cijeni dogovarao s LR. Na daljnji upit branitelja navodi da se sada ne sjeća na koju je cijenu procijenio vrijednost Audia A8, a da je vozilo Audi A4 sudjelovalo u većem dijelu u toj kompenzaciji. RR je upoznao tek kada je drugi ili treći put došao u Split, a ni prvi ni drugi put kada je dolazio nije tu bio RR. Drugi put je bio jedan čovjek, ne zna koji, LR ga je zamolio da da punomoć, ne može se sjetiti je li išla punomoć na RR ili tog gospodina, a punomoć je bila zato da bi se vozilo moglo registrirati.

7.2. Nakon što je svjedoku predočen dio njegovog iskaza gdje navodi "kada sam došao do mjesta sastanka s LR bio je još jedan muškarac kojeg je LR predstavio kao svog prijatelja…", obzirom da je u tom dijelu njegov iskaz na raspravi različit, svjedok odgovara da ne zna sada je li taj čovjek bio RR ili netko drugi.

8. Svjedok RR, na raspravi navodi da u cijelosti ostaje kod iskaza koji je dao pred Općinskim državnim odvjetništvom u Splitu od 19. prosinca 2016. slijedom čega je pročitan zapisnik o ispitivanju svjedoka RR koji u iskazu u bitnom navodi da je vlasnik i odgovorna osoba Pogodak d.o.o. sa sjedištem u [adresa] koji se bavi uvozom i prodajom vozila. LR da je upoznao 2014. a nakon toga da je ovome spomenuo da ima jednu Toyotu Yaris kojoj je pokvaren motor, na što je LR rekao da ima rezervni motor za to auto, da će zamijeniti motor i vratiti mu auto, pa je stoga LR predao osobno vozilo Toyotu Yaris na popravak. Nisu dogovorili cijenu popravka , niti datum do kojeg mu treba popraviti vozilo, ali je računao da će to biti kroz mjesec ili dva. Toyotu da je kupio nekih šest mjeseci ranije za 3.500,00 EUR. LR da je došao vučnom službom i odvezao vozilo kod sebe kući u mjesto Ostrvica rekavši da će vozilo tamo popraviti i onda mu ga vratiti. Nekoliko mjeseci nakon toga da je pitao LR može li popraviti motor na dostavnom vozilu Citroen Berlingo koje je svjedokovo vlasništvo i koje je platio 1,500,00 EUR, okrivljeni pristao i odvezao vozilo vučnom službom. Nakon toga mu je dao pregledati osobno vozilo Renault Megane koje je uvezao iz Austrije i platio 2,800,00 EUR, ostavio kod okrivljenog na popravku. LR da je imao u najmu jendu garažu na predjelu Kmana, pa je vozila znao pregledavati i popravljati tamo, a nekada odvezao vozila u Ostvricu radi popravka. Okrivljenik da mu je rekao da je popravio Toyotu Yaris, da mora još nešto dovršiti i onda će mu ga dovesti. Svjedok da je okrivljenika stalno zapitkivao kad će auta biti popravljena i ovaj mu odgovarao da je u velikom poslu, ali da će vozila ubrzo popraviti Svjedoku da se nije puno žurilo s prodajom tih vozila, jer nije imao kupca, da okrivljeniku nije radio poseban pritisak, već je čekao da mu javi da su vozila popravljena. U razdoblju od svibnja ili lipnja 2016. da je okrivljeniku dao još desetak vozila na popravak i to:osobno vozilo Opel Zafira kojem je trabalo popraviti motor, njegovog vlasništva koji je kupio za 6.300,00 EUR, osobno vozilo Peugeot 307, njegovo vlasništvo, koje je kupio za 3.500,00 EUR, osobno vozilo BMW 325 u vlasništvu Pogodak d.o.o. vrijedno 8.000,00 EUR, osobno vozilo Audi A6, njegovo vlasništvo vrijednosti 12.000,00 EUR, osobno vozilo Audi A8 koje je njegovo vlasništvo i kojeg je kupio u Zadru za 5.300,00 EUR i Audi A4 vrijednosti 15.000,00 EUR. To vozilo da jedino nije dao LR na popravak, nego da se malo vozi i hvali. Osobno vozilo Renault Espace da je okrivljeniku prodao, jer je rekao da će ga kupiti za svog kuma, dogovorili su kupoprodajnu cijenu od 1.900,00 EUR, a vozilo je okrivljeni zadržao za sebe i platio mu samo 500,00 EUR. To vozilo da nije tražio natrag od okrivljenika, već da mu plati ostatak kupoprodajne cijene od 1.400,00 EUR. Osobno vozilo Citroen C2 da mu je predao kako bi našao kupca, vozilo stajalo ispred okrivljenikove garaže, vozilo je u svjedokovu vlasništvu i vrijednost mu je 2.800,00 EUR, osobno vozilo Peugeot 407 vrijednosti 3.000,00 EUR u vlasništvu svjedoka je dao radi popravka, osobno vozilo Golf 1.6 benz u vlasništvu svjedoka je dao radi popravka i kupio ga je za 1.500,00 EUR, osobno vozilo Honda Civic u vlasništvu svjedoka vrijedno 7.000,00 EUR je predano radi popravka, osobno vozilo Audi A3 vlasništvo svjedoka vrijednosti 4.000,00 EUR je predao radi popravka, osobno vozilo Golf IV 1.9 TDI vlasništvo svjedoka vrijednosti 2.500,00 EUR je predao radi popravka. Svjedok navodi da je mjesecima tražio od okrivljenika da mu vrati vozila, slao mu poruke i nebrojeno puta ga pokušavao dobiti telefonom, ali ovaj nije odgovarao na njegove poruke ni pozive. Za popravak svakog pojedinog vozila da nisu ugovorili točan datum do kojeg treba popraviti i vratiti vozilo, a podrazumijevalo se uobičajeno vrijeme od najdulje 2-3 mjeseca za popravak. Okrivljeni da mu se jedan dan jednostavno prestao javljati i mjesecima nakon toga je pokušavao stupiti s njim u kontakt i uzeti natrag svoja vozila. Kod njega da su se nalazili i ključevi svih vozila koja mu je dao na popravak. Nakon podnošenja kaznene prijave da su mu policijski službenici vratili neka od tih vozila uz objašnjenje da su ih pronašli ispred obiteljske kuće okrivljenika, pa su mu tako vraćena vozila enault Megane, Citroen Berlingo, Opel Zafira, Peugeot 307, BMW 530D, Audi A6, Honda Civic, Citroen C2 i Toyota Yaris. Ukupna vrijednost vozila koja mu još nisu vraćena iznosi 27.400,00 EUR.

8.1. Na pitanje branitelja okrivljenika u čijem je vlasništvu bilo vozilo Audi A8, svjedok odgovara u njegovom privatnom vlasništvu. Na daljnji upit branitelja okrivljenika da li je imao nekakav dogovor da bi LR to vozilo prodao, svjedok odgovara da se zbog proteka vremena ne može sjetiti, da je u međuvremenu s LR sve dogovorio te su odnose razriješili, istome želi sve najbolje u životu i nema nikakva financijska potraživanja te I ne tereti za ništa, a sve to vrijedi i za njegovu pravnu osobu Pogodak d.o.o. koja je u međuvremenu brisana.

8.2. Na upit zastupnice optužbe obzirom na navod da je s LR sve riješio, kada bi to bilo, svjedok odgovara da se ne može točno sjetiti kada, ali otprilike pola godine nakon što je to prijavljeno policiji, vozila su mu vraćena i nema više nikakvih potraživanja prema okrivljeniku.

9. Svjedok TR navodi da u cijelosti ostaje kod iskaza koji je dao pred Općinskim državnim odvjetništvom u Splitu od 31. ožujka 2017. slijedom čega je isti pročitan, na kojem zapisniku svjedok iskazuje da je tijekom 2015., LR uzeo u najam njegovu garažu koja se nalazi u sklopu obiteljske kuće u [adresa], da mu je rekao da će u garaži obavljati poslove popravka automobila. Dogovorena zakupnina za garažu je bila 1.750,00 kuna i LR je prvih pet do šest mjeseci uredno plaćao za istu, međutim, nakon nekog vremena je počeo plaćati sa zakašnjenjem, a zatim i potpuno prestao plaćati te se stvorilo dugovanje u visini 4-5 zakupnina. LR da je napravio štetu u garaži na način da je pokvario sustav za podizanje rolo vrata, iz garaže bez njegovog znanja i dopuštenja odnio svjedokov novi neraspakirani roštilj i dao ga svom rođaku. Pokušavao je stupiti u kontakt s LR, ali je ovaj prestao odgovarati na njegove pozive i poruke te prestao dolaziti u garažu. Nakon nekog vremena da mu je odgovorio na poziv i opravdao se da je bio uhićen i zatvoren u Zagrebu u akciji USKOK-a. Pozvao je LR da što prije isprazni garažu od svojih stvari i podmiri dugovanja, a ovaj mu je nakon nekog vremena predao 300,00 eura i obećao da će ostatak podmiriti čim uspije skupiti novac. Svjedok da je u to vrijeme imao zaintreresiranu osobu za unajmljivanje garaže, CR koji se bavio popravcima auta, kojemu nije mogao dati u posjed praznu garažu, jer nije mogao izbaciti Alfirevićeve stvari i u garaži su se nalazila dva vozila koja je LR tu držao, i to Honda CRX i Citroen C2 i razni dijelovi drugih vozila. Vozila nije mogao maknuti jer nije imao ključeve od tih vozila, međutim, da mu je CR predao ključeve tih vozila rekavši da ne pita kako ih je nabavio. Svjedok da je pomoću ključeva izvezao ta vozila iz garaže na cestu i tu ih ostavio parkirane. CR da mu je rekao da je čovjek od kojeg je dobio ključeve rekao da ih daje svjedoku na ime svog dugovanja za najam garaže i štetu na rolo vratima. Nakon toga je ponovno tražio LR, jer nije htio prihvatiti ta vozila jer su po njegovom mišljenju bila bezvrijedna. Pozvao je vučnu službu i platio im da vozila odvezu u njegov prostor u Dicmu. Nakon sastanka s LR i izračuna da bi za vozila mogao nakon popravka dobiti 1.000,00 eura po svakom, da je pristao na dogovor i da je ostalo da će mu se on javiti i donijeti papire za oba vozila. LR mu se nakon toga više nije javljao, on ih nije želio popravljati, a jednog dana ga je kontaktirao policijski službenik u vezi vlasništva vozila i rekao mu da vozila uopće nisu bila u vlasništvu LR, niti mu ih je mogao dati u vlasništvu na ime svog dugovanja. Sutradan da je došao pravi vlasnik vozila, predočio papire o carinskoj deklaraciji za ta vozila i preuzeo vozila.

10. Čitanjem zapisnika Općinskog državnog odvjetništva u Splitu o ispitivanju svjedoka FR od 17. svibnja 2017. proizlazi iskaz svjedoka da je jedno vrijeme poslovno surađivao s LR, da se radilo o neformalnoj suradnji koja se sastojala u popravljanju i prodaji vozila. Sve to da su radili na „crno” nisu imali nikakav obrt ili registriranu djelatnost. LR da je bio glavni u svemu tome, pronalazio vozila a popravak, unajmio garažu na Šinama od čovjeka koji se zove TR. LR da mu je ispričao da vozila za popravak dobiva od RR, kao i da u slučaju ukoliko nakon popravka pronađe zainteresiranog kupca, može dogovoriti prodaju vozila i novac predati RR, a sebi zadržati manju proviziju. Kroz 2014. i 2015. da je LR u garažu dovezao na popravak sigurno 150 auta koja je ponekad i prodavao, a ne zna na koji način je to činio. Osim auta koje je prodao, da mu je RR kroz te dvije godine predao i nekakvih 50-ak vozila radi popravka. Ta vozila da su se ponekad nalazila u garaži, oko garaže i na obližnjim parkiralištima, a ponekad i na udaljenijim lokacijama po cijelom Splitu. Neka od vozila su bila smještena u Ostrvicama gdje je Alfirevićeva obiteljska kuća. Svjedok navodi da je u listopadu 2015. imao tešku prometnu nesreću i sljedećih godinu dana se nalazio po bolnicama i rehabilitacijama, da je prestao komunicirati s LR jer mu je u lipnju 2015. pozajmio 1.000.00 eura koje ovaj nije vratio. Nakon nekog vremena da mu je LR poslao poruku da se naplati na način da uzme auto Golf IV koji se nalazi u garaži na Šinama. TR da mu je dao ključ od Golfa rekavši da mu je prethodno LR predao ključeve i poručio svjedoku da svoje dugovanje naplati preuzimanjem preostala tri auta koji su se tamo nalazila, Honda Civic, Citroen C2 i Ford C Max. Oni da su tako učinili, TR uzeo tri vozila, a svjedok odvezao Golfa IV, pomoću trailera jer nije bio u voznom stanju. Nakon nekog vremena da ga je prodao u dijelove i dobio 500,00 eura, a to nije vilo dostatno za podmirenje dugovanja. Kontaktirao je LR, ovaj mu obećao vratiti ostatak pozajmljenog novca nakon svog vjenčanja, ali mu se više nije javio. Kod TR da se nalazio u garaži svjedokov alat koji je koristio za popravak vozila i koji alat je odnio, a to mu je omogućio TR. U pogledu vlasništva vozila Golf IV kojeg mu je LR dao na ime dugovanja, zna da je to vozilo predao na popravak LR, RR pa je pretpostavio da su ovi dogovorili kompenzaciju ili nešto na temelju kojeg je dobio to vozilo i mogao raspolagati. Vozilo da ne bi uzeo da je znao da je tuđe vlasništvo, a to je saznao tek kada su ga kontaktirali policijski službenici. Vozila Opel Zafira reg. oznake [registarska oznaka], Peugeot 307 reg. oznake [registarska oznaka], BMW 530D i Audi A6 reg. oznake [registarska oznaka] mu uopće nisu poznata i ne sjeća se da ih je ikada vidio u garaži, ali da od rujna 2015. nije više dolazio u garažu. Vozilo Toyota Yaris, da mu se čini da je vidio parkiranog ispred Alfirevićeve kuće u [adresa], Poznato mu je vozilo Audi A8 zadarskih reg.oznaka, LR ga je dovezao i rekao da ga je kupio u Zadru od nekog Kalmetinog tjelesnog čuvara i svjedoku dao dopuštenje da se koristi tim vozilom. Zna samo što mu je ovaj ispričao. Vozila Audi A3, Peugeot 407, Citroen Berlingo i Renault Megane mu nisu poznata, vozilo Golf IV 1,9 TDI mu je poznato, zna da ga je LR prodao u Makarsku, osobi u mjestu Slime,

11. Čitanjem zapisnika Općinskog državnog odvjetništva u Splitu o ispitivanju svjedoka CR od 26. travnja 2017. proizlazi da isti iskazuje da je tijekom rujna ili listopada 2016. tražio prostor u kojeg bi smjestio svoj brod tijekom zime. Punac ga je uputio na garažu na Šinama te je pitao vlasnika garaže TR koji mu je rekao da slobodno može koristiti garažu za smještaj broda. U garaži da su se nalazila dva vozila, crni Citroen C2 i koliko se sjeća Honda, nekakvi dijelovi od auta i hrpa nekih stvari. TR da mu je rekao da vozila i stvari pripadaju LR koji je garažu uzeo u najam, ali dulji period ne plaća najam i ne odgovara na pozive. Kasnije, da ga je LR nazvao, rekao da se zbog zdravstvenih problema nalazi u Zagrebu na liječničkom pregledu i zamolio da o tome nikom ne govori. LR mu je rekao da mu može pomoći jedino na način da kljčeve vozila ostavi u kafiću Hotela Lav, pa da ih tamo preuzme i da slobodno njegova auta izveze iz garaže i parkira na obližnje parkiralište, a ključeve od ta dva vozila preda TR te da će se njih dvojica uti i dogovoriti o svemu ostalom. Svjedok da je tako učinio, konobar mu u kafiću dao dva ključa, izvezao Citroen C2 i Hondu iz garaže, zaključao vozila, a ključeve predao TR rekavši mu da ga je tako uputio LR. Ne zna jesu li se ovi nakon toga čuli, niti mu je poznato bilo što u vezi njihovog dogovora, ne zna tko je iznio dijelove auta koji su se nalazili u garaži. Nakon toga da je TR promijenio bravu i jedan ključ od garaže dao njemu. Ne zna što je dalje bilo sa Hondom i Citroenom.

12. Stranke nisu imale daljnjih dokaznih prijedloga niti primjedbi na provedeni dokazni postupak.

13. Sud je na kraju pročitao izvadak iz kaznene evidencije za okrivljenika, čitanjem kojeg proizlazi da okrivljenik nije kazneno osuđivan.

14. Na temelju provedenog postupka, izvedenih dokaza, cijeneći ih zasebno te u međusobnoj vezi, sud smatra utvrđenim da je okrivljeni LR počinio kazneno djelo koje mu se optužnicom stavlja na teret.

15. Odredbom čl. 232. st. 1. KZ/11 je propisano da će se, tko protupravno prisvoji tuđu pokretnu stvar ili imovinsko pravo koji su mu povjereni, kazniti kaznom zatvora do tri godine.

16. Odredbom čl. 232. st. 3. KZ/11 je propisano da, ako je vrijednost utajene stvari ili imovinskog prava velika, počinitelj će se kazniti kaznom zatvora od šest mjeseci do pet godina.

17. Odredbom čl. 52. KZ/11 je propisano da je produljeno kazneno djelo počinjeno kada počinitelj s namjerom izvrši više odvojenih radnji u prirodnom smislu kojima se ostvaruju bića istog ili istovrsnih kaznenih djela, ako one s obzirom na njihovu prostornu i vremensku povezanost čine jedinstvenu cjelinu u pravnom smislu.

18. Kazneno djelo utaje iz čl. 232. st. 1. KZ/11 sastoji se od prisvajanja tuđe pokretne stvari koja je povjerena počinitelju. Utaja se čini u prisvajanju pokretne stvari koja se nalazi u detenciji počinitelja. Dakle, počinitelj tog imovinskog delikta je osoba koja je po bilo kojem dopuštenom temelju u posjedu tuđe pokretne stvari s kojom je u takvom odnosu da s njom može raspolagati kao svojom (npr. ponuditi je na prodaju, prodati je, zamijeniti je i slično).

19. U postupku se ne ukazuje spornim da je okrivljenik primio od RR radi popravka 13 vozila u vlasništvu RR te jedno vozilo u vlasništvu Pogodak d.o.o. koja pravna osoba je bila u vlasništvu RR, odnosno isti bio jedini osnivač pravne osobe.

20. Dalje nije sporno da su predmetna vozila pronađena kod okrivljenika vraćena oštećeniku RR, kao i vozila pronađena kod TR, što je oštećenik potvrdio potpisom na potvrdama Pu Splitsko-dalmatinske, Službe organiziranog kriminaliteta brojeva 943125 i 943135 od 22. studenog 2016. te broja 806541 od 23. studenog 2016.

21. Dovodeći u vezu iskaze ispitanih svjedoka, sud zaključuje da je okrivljenik, kojemu su vozila bila povjerena radi popravka, a dio vozila i da bi se našao kupac za ista, izbjegavao izvršiti povrat pojedinih vozila vlasniku, pa dalje i da je slobodno raspolagao istima na način da je neka od vozila prodao trećim osobama i novac dobiven prodajom zadržao za sebe, a neka od vozila predao u vlasništvo trećim osobama na ime podmirenja svojih dugovanja tim osobama, iako je znao da za takve pojedinačne radnje nema ovlasti, niti dopuštenja vlasnika. Dalje proizlazi, a to ni okrivljenik u svojoj obrani ne dovodi osnovano u dvojbu da je sedam vozila odbio vratiti RR, unatoč njegovim višekratnim traženjima te ih protivno njegovoj volji neosnovano zadržao za sebe, sve to onako kako je za pojedino vozilo precizirano opisom radnji u izreci presude pod I. pa se u tom smislu radi izbjegavanja ponavljanja upućuje na sadržaj iste.

22. Navodi iz obrane okrivljenika u kojima navodi da neke od osoba ne poznaje, ili da se ne sjeća kome je dao ili prodao pojedino vozilo, po stajalištu suda su u cijelosti neuvjerljivi, usmjereni na izbjegavanje kaznene odgovornosti, pa dalje i kao takvi otklonjeni naprijed citiranim detaljnim iskazima pojedinih svjedoka, koji opisuju svoje kontakte i razgovore sa okrivljenikom, sve vezano uz predmetna vozila, popravak, prodaju, predaju, smještaj u garaži i najam garaže.

23. Konačno, uzeti je u obzir i navod okrivljenika da mu je žao što se to dogodilo i kako se dogodilo, što po stajalištu suda jasno upućuje na njegovu svijest da bi njegove radnje bile protupravne.

24. Sud, dakle utvrđuje da je okrivljenik kao osoba kojemu je od vlasnika povjereno 14 vozila radi popravka i pronalaska kupaca, po pozivima vlasnika izbjegavao povrat pojedinih vozila vlasniku, dalje, neka od vozila prodao trećim osobama i novac ostvaren prodajom zadržao za sebe, odnosno neka od vozila predao u vlasništvo trećim osobama na ime podmirenja svojih osobnih dugovanja, iako je znao da za to nema ovlasti, niti dopuštenja vlasnika, dok je sedam vozila odbio vratiti RR, unatoč njegovim višekratnim traženjima te ih protivno njegovoj volji neosnovano zadržao za sebe, čime dakle, kao počinitelj opisanih odvojenih radnji u odnosu na svako pojedino vozilo, kojima se ostvaruje biće istog kaznenog djela u navedenom vremenskom razdoblju, sve na štetu jednog oštećenika kao vlasnika 14 vozila, jer je u međuvremenu pravna osoba Pogodak d.o.o. prestala postojati, čime postoji povezanost utvrđenih radnji prisvajanja tih vozila kao tuđih stvari, oštetio vlasnika vozila RR za ukupan iznos od najmanje 500.000,00 kuna / 66.361 eura, a trgovačko društvo Pogodak d.o.o. za iznos od 8.000,00 EUR-a, pa je time ostvario sva objektivna obilježja jednog produljenog kaznenog djela.kaznenog djela utaje iz čl. 232. st. 1. KZ/11, a obzirom na veliku vrijednost utajenih predmeta i čl. 232. st. 3. KZ/11.

25. U pogledu subjektivnog odnosa okrivljenika prema utvrđenom kaznenom djelu, sud nalazi da je okrivljeni djelo počinio u ubrojivom stanju, što se ne dovodi u dvojbu tijekom postupka, u izravnoj namjeri, materijalno se okoristiti prisvajanjem pojedinih vozila, svjestan protupravnosti djela, što se ne ukazuje spornim i jasno se potvrđuje načinom počinjenja djela, ne nalazeći ispričavajućih razloga, slijedom čega jasno proizlaze sva obilježja krivnje okrivljenika za počinjeno kazneno djelo, opisana u čl. 23. KZ/11.

26. Zaključno, sud utvrđuje da je okrivljeni LR ostvario sva obilježja objektivne i subjektivne naravi produljenog kaznenog djela protiv imovine – utajom – opisano u čl. 232. st. 3. u vezi st. 1. KZ/11 i u vezi sa čl. 52. KZ/11, a kažnjivo po čl. 232. st. 3. KZ/11, kako je to opisano u izreci pod I.

27. Prilikom odlučivanja o kazni za počinjeno kazneno djelo, sud je uzeo u obzir težinu i način počinjenja utvrđenog kaznenog djela, sve u izravnoj namjeri i ubrojivom stanju okrivljenice, što se u postupku nije ukazalo dvojbenim, broj prisvojenih vozila i novčanu vrijednost, kao i vrstu i težinu povrjeđivanja zaštićenog dobra i visinu iznosa otuđenog novca.

28. Olakotne okolnosti sud nalazi u iskazanom žaljenju zbog, kako navodi, toga što se dogodilo što upućuje na svijest o neprihvatljivosti počinjenja kaznenog djela i shvaćanju posljedica takvog djela. Uzeti u obzir je i iskaz oštećenika da nema potraživanja prema okrivljeniku s osnova prisvajanja vozila, što dalje upućuje da bi okrivljenik namirio nastalu štetu oštećeniku, a to kako proizlazi, još 2017. Daljnju olakotnu okolnost sud nalazi u njegovoj kaznenoj neosuđivanosti, okolnosti da je otac troje malodobne djece koju je u obvezi uzdržavati.

29. Postojanje posebnih otegotnih okolnosti sud nije utvrdio.

30. Kako je za predmetno kazneno djelo propisano da će se počinitelj kazniti kaznom zatvora od šest mjeseci do pet godina, sud je posebno cijeneći naprijed opisane i utvrđene olakotne okolnosti, okrivljenika za počinjeno produljeno kazneno djelo osudio na kaznu zatvora od jedne godine, smatrajući istu primjerenom svim postojećim okolnostima i dostatnom da bi se ostvarila svrha kažnjavanja u konkretnom slučaju, u vidu specijalne i generalne prevencije, sukladno čl. 47. KZ/11, kako je to u izreci pod II.

31. Daljnjom primjenom odredbe čl. 56. KZ/11, uzimajući u obzir postojeće okolnosti, posebice olakotne naravi i okolnosti da je okrivljenica kao roditelj troje maloljetne djece u obvezi skrbiti o istima, a kao obrtnik, vlasnik OPG-a, time osobakoja svojom djelatnošću ostvaruje prihode, bi izvršenjem kazne zatvora bio onemogućen u stjecanju prihoda i doprinosa uzdržavaju djece te skrbi djeteta, to bi izvršenjem kazne zatvora zasigurno i maloljetna djeca zbog takve okolnosti, dodatno bila onemogućena u svojim pravima. Cijeneći opisane okolnosti, sud smatra da će se u konkretnom slučaju i bez izvršenja izrečene kazne zatvora u dovoljnoj mjeri utjecati na okrivljenika, slijedom čega mu je izrekao uvjetnu osudu i odredio da se izrečena kazna zatvora u trajanju od jedne godine neće izvršiti, ako okrivljenik u vremenu provjeravanja u trajanju od četiri godine ne počini novo kazneno djelo, smatrajući da je toliko razdoblje provjeravanja potrebno i dostatno, a da bi se na okrivljenika dodatno utjecalo da se kloni počinjenja kaznenih djela, zbog čega je odlučeno kao pod III. izreke.

32. Odlukom pod IV. Izreke je odlučeno da će se, na temelju čl. 54. KZ/11 okrivljeniku u slučaju opoziva uvjetne osude, u izrečenu kaznu uračunati vrijeme provedeno u istražnom zatvoru od 19. lipnja 2024. do 25. lipnja 2024.

33. Sukladno čl. 158. st. 2. ZKP/08, budući je oštećeni RR iskazao da su mu vozila vraćena nema više nikakvih potraživanja prema okrivljeniku, to se isti upućuje da imovinskopravni zahtjev koji je prethodno postavio prema okrivljeniku može ostvarivati u parnici, zbog čega je odlučeno kao u izreci pod V.

34. Odluka o troškovima temelji se na odredbama čl. 148. st. 1. i čl. 145. st. 1. i 2. t. 6. ZKP/08 te je okrivljenik dužan naknaditi trošak kaznenog postupka u iznosu od 300,00 EUR kao paušalne svotu odmjerene prema složenosti i trajanju postupka te imovnom stanju okrivljenika, kako je to u izreci pod VI.

U Splitu, 26. studenog 2024.

S U D A C

Daniel Ban

Pouka o pravnom lijeku: Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana od dana prijema pisanog otpravka iste. Žalba se podnosi nadležnom županijskom sudu putem ovog suda, u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivne stranke.

Dostaviti:

-ODO Split

-okrivljenik LR

-branitelj okr. Marijo Vuković, odvj.

-oštećenik RR

-u spis