Republika Hrvatska

Općinski sud u Čakovcu

Prekršajni odjel

Zrinsko-frankopanska 9

Broj: Pp-900/2024-12

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Čakovcu, Prekršajni odjel, po sutkinji Spomenki Zanjko Kolman, uz sudjelovanje zapisničarke Larise Hajdarović, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika JB i FB, zbog prekršaja iz čl. 6. st. 2. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, pokrenutog povodom prigovora na prekršajni nalog Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave međimurske, Policijske postaje Čakovec, broj Klasa: 211-07/24-5/35482, Ur. broj: 511-21-05-24-1 od 21. prosinca 2023., temeljem čl. . 1. i primjenom čl. 222. Prekršajnog zakona (NN br. 107/07, 39/13., 157/13., 110/15.,70/17., 118/18. i 114/22.), nakon zaključene glavne rasprave 20. prosinca 2024., donio je i javno objavio 24. prosinca 2024., te

p r e s u d i o  j e

Okrivljenici:

1. JB, sin J i SB, rođ. F, rođen **.**.1996., u [adresa], po narodnosti S, državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], sa prebivalištem u [adresa]., sa završenom sss, zaposlen, u izvanbračnoj zajednici, otac četvoro djece, prekršajno kažnjavan, nije u drugom postupku,

- zastupan po branitelju NB, odvjetniku iz [adresa].,

2. FB, rođen **.**.1993., u [adresa], s prebivalištem u [adresa]., OIB: [osobni identifikacijski broj],

- zastupan po branitelju Bojanu Bacingeru, odvjetniku iz Čakovca, K. Mesarića kbr. 1.,

k r i v i s u

I. što su 17. prosinca 2023., u 01,00 sati, u Orehovici, Čakovečka ulica, na javnom mjestu koje je vidno i čujno dostupno drugim građanima, narušavali javni red i mir na naročito drzak način i to:

JB,

zajedno sa OB, FB i IB, rukama i nogama po glavi i tijelu izudarao VB, ŽB i AB,

FB

zajedno sa ZB, OB i IB, rukama i nogama po glavi i tijelu izudarao VB, ŽB i AB,

II. čime su počinili prekršaj iz čl. 6. st. 1. kažnjivo po čl. 6. st. 2. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira (NN br.5/90 - pročišćeni tekst, 30/90, 47/90, 29/94 i 47/23),

pa im se radi toga temeljem istog propisa,

i z r i č e

III. novčana kazna u iznosu od po 700,00 (sedamsto) eura, svakome.

Okrivljenici su dužni platiti novčanu kaznu temeljem čl. . 10. Prekršajnog zakona, u roku od 30 (trideset) dana od dana pravomoćnosti ove presude.

Temeljem čl. . 3. Prekršajnog zakona smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena ako okrivljenici plate dvije trećine izrečene novčane kazne u roku od 30 (trideset) dana od dana pravomoćnosti ove presude.

Ukoliko okrivljenici ne plate u određenom roku novčanu kaznu ista će se temeljem čl. . 1. Prekršajnog zakona naplatiti prisilno.

IV. Temeljem čl. . 3. u svezi čl. . 3. toč. a/ Prekršajnog zakona, okrivljenici su dužni u roku od 30 (trideset) dana od pravomoćnosti presude, nadoknaditi trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 (trideset) eura, svaki.

Ukoliko okrivljenik ne plati u određenom roku troškove postupka, troškovi postupka će se temeljem čl. . 1. Prekršajnog zakona, naplatiti prisilno.

Obrazloženje

1. Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava međimurska, Policijska postaja Čakovec, broj Klasa: 211-07/24-5/35482, Ur. broj: 511-21-05-24-1 od 21. prosinca 2023., podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljenika JB i FB, radi prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci presude.

2. Općinski sud u Čakovcu, Prekršajni odjel izdao je protiv okrivljenika JB i FB, prekršajni nalog pod brojem: Pp-1966/2023-6 od 16.01.2024., na koji su oba okrivljenika putem branitelja u zakonskom roku izjavili prigovor, te je sud isti stavio van snage i nastavio redovan postupak.

3. Okrivljenik JB u obrani je iskazao da poznaje VB, koji živi u [adresa], a neko vrijeme je živio u njihovom selu, jer je tamo imao suprugu. ŽB poznaje iz viđenja, a i AB isto iz viđenja. Kritične zgode bio je sa bratom OB i prijateljima TB i IB, te GB, koji nigdje nije spomenut, u kafiću u Orehovici. Tamo su sreli VB, AB i ŽB. Nisu imali prijevoz, a VB imao je auto, te je rekao da će ih voziti doma. Njih osmoro uguralo se u auto i događaj se zbio u Orehovici, na glavnoj cesti. Naveo je da je bio pijan, kao i svi ostali, te je zadrijemao. U jednom trenutku se probudio i vidio da su svi izašli iz auta i da se tuku. Odnosno, FB i EB stajali su sa strane, a tukli su se BB, LB, VB, ŽB i AB. BB je pokušavao spriječiti, a onda se i on umiješao da ih razdvoji, što nije bilo moguće, jer je i sam dobio udarce i pao na tlo. Svi su bili „na hrpi“, na tlu i ne zna tko je koga udarao. Uspio je izvući brata OB, a BB je izvukao FB, odnosno ne zna kako su se razdvojili, te su otrčali do kuće rodbine u Orehovici i tamo se sklonili, a VB, ŽB i AB su se odvezli autom. Misli da su oni koji su se odvezli autom, kasnije otišli na hitnu, a policija je do njega došla u jutarnjim satima. Ne zna tko je događaj započeo, ali kasnije je čuo da je njegov brat LB nešto izazivao. Umiješao se s namjerom da pomogne, ali je i sam dobio udarce. Nije ne mogao izjasniti da li je koga udario ili odgurnuo u toj svađi, jer je to bilo sve vrlo „zapetljano“. Drugi dan je nazvao VB te mu se ispričao za udarce, ako mu ih je zadao, a on nije htio prihvatiti ispriku, rekao je da će to riješiti na sudu. Nakon toga ga je ponovo zvao i tada je prihvatio ispriku, ali je rekao da ne može oprostiti njegovom bratu, te da će to riješiti na sudu. Žao mu je što je do toga došlo, jer je s VB bio prijatelj.

4. Okrivljenik FB dostavio je sudu pisanu obranu u kojoj je naveo da osporava da bi počinio prekršaj kako je to opisano. Jedina točna činjenica je da se 17.12.2023., u 01,00 sati, nalazio u Orehovici, Čakovečkoj ulici. Niti u jednom trenutku nije narušavao javni red i mir na naročito drzak način, a kamoli da je rukama i nogama po glavi i tijelu izudarao VB, ŽB i AB, te da nije došlo ni do kakvog kontakta između njih. Nema nikakve tragove potencijalnih zadavanja ozljeda drugoj strani, kao što ni suprotna strana nema ozljede koje bi proizlazile iz takvog navodnog sukobljavanja. Osporava sve navode optužbe, te je predložio da ga sud oslobodi optužbe.

5. U postupku je ispitan svjedok VB koji je iskazao da poznaje JB i FB, kao i ostale ĆB i ČB, jer je bio "za zeta", u Trnovcu dvije godine. Vozio je očuha AB u kafić „Luna“, u Orehovicu, a kad su odlučili ići doma pitao ga je FB, da li može povesti i njega. Odgovorio mu je da može, ali nije znao da njih ima više. Zatim su se svi nagurali u njegov auto, te ih je sve skupa bilo sedam u autu. Tijekom vožnje LB nije bio miran, lupao je nogama, vikao je i mahao rukama, te je stao i htjeli su ih izbaciti iz auta. AB ih je također htio izbaciti, ali su ih oni počeli udarati. Svi oni su ih počeli udarati, bila je zbrka i nije mogao reći tko je koga udario. Morao se braniti. Zadnji je izašao iz auta, jer je najprije mislio da se oni šale, a kad je vidio da udaraju AB koji je bio jako pijan, tada je i sam izašao. Branio se na način da je dva tri puta udario i odgurnuo, da je mogao izvući AB i staviti u auto, da su odmah otišli. ŽB je isto na brzinu „uletio“ u auto.

5.1. Na pitanja suda svjedok VB je odgovarao, da li znate tko je prvi započeo tučnjavu – ne znam. Da li se tukao JB – da. Da li se tukao FB – sad u toj zbrci, koliko sam vidio svi su udarali, nisam mogao pratiti svaku osobu. Da li se tukao LB – da svi, svi su udarali. Da li ste zadobili kakve ozljede – ja nisam, ali je AB zadobio ozljede, ja nisam bio u „cilju“ da me udaraju, nego AB.

5.2. Na pitanja branitelja okrivljenika FB svjedok VB je odgovarao, koliko alkohola ste konzumirali tu večer – ja nisam konzumirao alkohol, ja sam puhao na hitnoj i imao sam 00.

5.3. U dokaznom postupku provedeno je suočenje između okrivljenika JB i svjedoka VB. Okrivljenik: „ja sam se zadnji uključio u taj incident, to je sve bilo zapetljano, ja nisam mogao kad je sve to započelo reći na miran i lijep način da to prestane, da se razdvoje, da ne bi došlo do takvog incidenta kao što je došlo, te sam pokušao razdvajati, ali svaki je dobio tko je došao blizu“. Svjedok: „nemam komentara“.

6. U postupku je ispitan svjedok ŽB koji je iskazao da je kritične zgode bio u društvu sa RB i UB, u kafiću „Luna“ u Orehovici. Došli su prije zatvaranja i uspjeli popiti dva pića, te ih je vlasnik upozorio da zatvara. Kad su izašli FB je pitao da li ih mogu odvesti u Trnovec, na što je VB pristao, te su ušli u auto, FB, LB, JB i BB. LB i ostali bili su pijani, a tijekom voženje LB je počeo napadati AB i pozivati ga na tučnjavu, te je počeo udarati zbog čega je VB stao da ga izbaci iz auta. LB je sam izašao iz auta, a odmah je izašao i AB, te ga je LB počeo udarati. Nakon toga su izašli i ostali i udarali su AB. On i VB pokušali su to spriječiti, govorio je ČB zašto tuče AB, da ga voze doma umjesto da je zahvalan. Dobio je udarac i pao na tlo, a udario ga je LB i BB. Kad se uspio dići, VB je viknuo da AB stave u auto i da bježe. Kad je VB htio krenuti LB ga je još jednom udario. Tu je izgubio mobitel i htio ga je potražiti u autu, ali je AB bio krvav pa je VB rekao da idu odmah na hitnu.

6.1. Na pitanja suda svjedok ŽB je odgovarao, da li ste vi zadali kome udarac – nisam, niti ja niti VB, mi smo smirivali situaciju. Da li ste vidjeli da je nekoga udario JB – da vidio sam da je JB udario AB, a krv je letjela po autu. Da li ste vidjeli da je FB nekoga udario – da, isto AB, a i LB i BB su najviše išli na AB, a mene su bacili na tlo jer sam išao smirivati situaciju, a dobio sam udarac u nos.

6.2. Okrivljenik JB iznio je primjedbu da je u događaju sudjelovao svjedok ŽB, isto kao i VB, kao što je i sam priznato da je nekoga udario, nije bio cilj da svi udaraju AB, već su se htjeli sukobiti LB i AB, netko je započeo svađu. FB i EB bili su sa strane

6.3. U dokaznom postupku provedeno je suočenje između okrivljenika JB i svjedoka ŽB. Svjedok: „nije istina što je rekao okrivljenik JB, da nije udario i nije istina da je pao na tlo, jer niti jedan od njih nije pao na tlo, samo ja i AB smo pali na tlo, a EB nije bio u autu, ili ne znam“. Okrivljenik: „ne vjerujem da nisi učestvovao, samo nisu učestvovali FB i EB“. Svjedok: „učestvovao je i FB, jer si ti udarao AB, a zatim je i FB dao dva udarca AB, to sam vidio“.

7. U dokaznom postupku ispitan je svjedok BB koji je iskazao da su bili u kafiću „Luna“ i nisu imali kako doma, te su pronašli prijevoz. U autu je bila gužva, bilo ih je osam. N je nešto isprovocirao LB, VB je vozio auto, a on je sjedio naprijed i u naručju držao N. Ne zna zašto su počeli s provokacijama ovi iza. Kad je auto stao, N je izašao kao i LB i počeli su se tući. Zatim su izašli i ostali, zadnji se probudio JB. Zna da je udario ŽB, a nije dobio udarac. VB i EB su se odmaknuli i stajali, LB i N su se tukli dolje. Kad je JB izašao iz auta, nekog je udario, ne zna koga. To je sve bilo na cesti sa strane, htjeli su ih izbaciti iz auta, bilo je mračno, a nakon toga su se oni odvezli.

7.1. Na pitanja suda svjedok BB je odgovarao, da li ste vidjeli koga je udario FB nije udario nikoga, kao ni EB.

7.2. U dokaznom postupku provedeno je suočenje između okrivljenika JB i svjedoka ĆB. Svjedok: „to je bilo sto posto tako, nisam vidio što je on radio kad sam ja bio vani, a on unutra, to je bila panika“. Okrivljenik: „ostajem kod svog iskaza.

8. U dokaznom postupku ispitan je svjedok AB koji je iskazao da je kritične zgode bio u kafiću u Orehovici, zajedno sa posinkom RB i CB. Posinka VB pitao je netko da li ih može voziti doma, a obzirom je VB vozio njegov auto, došao ga je pitati i on je odobrio. Nije znao koliko osoba bi trebao voziti, ali kad su svi došli do auta, njih je bilo četvorica. VB je vozio, on je sjedio na suvozačevom mjestu i još netko od njih, a ostali su sjedili od iza. Tijekom vožnje oni koji su sjedili od iza, počeli su udarati i lupati po autu, što ga je smetalo. Upozorio ih je da to ne čine, jer je odobrio da ih voze doma. Nisu uvažili i nisu prestali, te je rekao VB da stane i da ih izbace iz auta. Kad su izašli iz auta, svi su izašli van. Do njega je došao jedan od braće JB i pitao ga „kaje hoćeš se tući“. Čim je to izgovorio automatski ga je udario šakom u lice i bacio na tlo. Digao se, a tada je nasrnuo još drugi na njega, a to je bio njegov brat, jer ima saznanja da su to braća JB. Njegov posinak ih sve pozna, a on ih ne poznaje, ali je čuo da su FB i onaj drugi nasrnuli na VB i ŽB. Udarali su ih i ne zna kako su se izvukli, te su pobjegli u auto i zaključali se. Nakon toga su još ta dvojica nasrnuli na njega, udarali su ga rukama, nogama i šakama. Žao mu je što se nije fotografirao da bi vidjeli kako je izgledao, oči su mu bile zatvorene, nije ništa vidio, ni sam ne zna kako je ušao u auto i kako je došao do hitne pomoći. Bio je sav krvav, krvi je bilo sve po autu, a krv je bila čak i izvana po autu. Kako se digao, tako su ga udarali, pa je pao dolje. Sjeća se da se dizao i hvatao za haubu od auta i opet pao na tlo, jer su ga udarali. Doživio je traumu. Naveo je da zna da postoji dogovor da će krivnju preuzeti jedan ili dva od njih, da ova druga dvojica ne bi odgovarali. Od prije nema sukoba s njima, nema nikakvog razloga govoriti da ga je netko od njih tukao, samo je rekao istinu.

8.1. Na pitanja suda svjedok AB je odgovarao, da li je bilo kakve svađe u autu tijekom voženje i tko se svađao – oni koji su sjeli od iza su počeli lupati, ne znam točno koji od njih, ja sam ih upozorio, ali nisu prestali, upozorio sam ih i drugi puta. Kad ste saznali da se radi o braći JB – nakon dva ili tri dana sam saznao da se radi o O. Da li bi prepoznali braću O danas – većinom ih vidim na Facebooku, ali s njima nisam bio u kontaktu.

8.2. Na pitanja branitelja okrivljenika JB, NB svjedok AB je odgovarao, da li ste bili tom prilikom pod utjecajem alkohola – jesam. Da li ste bili pod jakim utjecajem alkohola – jesam, bio sam, ali toliko sam svjestan toga događaja, da znam kako je VB mene pitao da ih vozimo doma. Da li se sjećate da li vas je JB udario – da, znači udarala su me sva četvorica, najprije su me počeli udarati dvojica, a dvojica su išla na VB i ŽB.

9. U dokaznom postupku ispitan je svjedok LB, brat okrivljenika JB, koji je propisno upozoren na blagodat nesvjedočenja pristao svjedočiti i iskazao da je kritične zgode bio sa društvom u Orehovici u kafiću i bilo ih je petero. Netko je tražio prijevoz i bilo je dogovoreno da će ih voziti VB, a tamo su bili i AB i ŽB. Kad su došli do auta bilo ih je osmero, a to je bio osobni automobil i svi su sjeli unutra. Vozilom je upravljao VB, a AB je sjedio na suvozačkom mjestu, ne zna da li je još netko bio s AB naprijed, a oni su sjedili od iza. Nije mogao zatvoriti zadnja vrata, te je malo više lupio kad su se dečki pomaknuli da ih zatvori. Na to je reagirao AB i rekao „od kud mi pravo da razbijam njegov auto, a oni nas voze doma“. Krenuli su s toga smjesta i prevozio je možda kojih 600 metara, a svi su bili u alkoholiziranom stanju, jedino se nije mogao izjasniti za VB. AB je rekao VB da stane da riješi taj problem. Izvinjavao mu se i govorio da nije to radio s namjerom, a AB je izašao iz auta, otvorio zadnja vrata, uhvatio ga za odjeću i povukao van iz vozila. Tada je došlo do naguravanja i udaranja. Svi su bili vani. Nije se mogao izjasniti tko je udarao koga, manje-više se branio, a glupo mu je reći tko je koga udario, ako nije siguran.

9.1. Na pitanja suda svjedok LB je odgovarao, tko je sve sudjelovao u tom događaju naguravanja i udaranja – JB, BB, ŽB i AB, a za VB i FB nisam siguran, a nisam siguran ni za GB. Da li ste vi nekome zadali udarac – mislim da nisam. Da li ste vi od nekoga dobili udarac - možda i jesam, ali to ne smatram kao nekakvu tučnjavu, više-manje smo se naguravali, a ne tukli.

9.2. U dokaznom postupku provedeno je suočenje između svjedoka AB i svjedoka LB. Svjedok AB: „nije točno u vezi zatvaranja vrata, lupali ste iza, opomenuo sam vas jednom, dva tri puta sam rekao zašto lupate u autu i radite mi štetu i tada sam rekao VB da stane, jer je bilo dosta lupanja, a kad smo izašli van, svi smo izašli van“. Svjedok LB: „nas je bilo šest iza nismo imali mjesta pomaknuti se, a kamoli udarati, znači šest nas je bilo od iza, nije bilo mjesta za udaranje, kad si rekao VB da stane, mi uopće nismo znali šta će se desiti, izašao si van, otvorio moja vrata isčupao me van i tada su izašli drugi dečki kad su vidjeli da je došlo do sukoba“. Svjedok AB: „pjevali ste unutra i udarali u autu". Svjedok LB: „ja se toga ne sjećam, možda je netko od tvojih prijatelja pjevao i lupao, svi smo bili pijani“. Svjedok AB: „da je ŽB pjevao i lupao, njegov glas poznajem, netko od njih je to radio, bili su pijani i pjevali su“. Svjedok LB: „ako je i bilo tako, kao što govoriš nije trebalo doći do sukoba“. Svjedok AB: „nekulturno je bilo udarati po tuđem autu, a ja sam vam napravio uslugu“. Svjedok LB: „zahvalan sam ti za uslugu, htjeli ste nam pomoći, ali smatram da nije trebalo stati i da je došlo do sukoba“. Svjedok AB: „to sam ja i učinio, opominjao sam vas, ali ste nastavili lupati u auto“. Svjedok LB: „otvorio si vrata, povukao me za odjeću i tu je počelo naguravanje“. Svjedok AB: „otvorio sam vrata i rekao da svi izađete i da se ne možete tako ponašati ne znam tko me prvi udario“. Svjedok LB: „kad si otvorio vrata i mene potegao van tu je došlo do naguravanja između mene i tebe, nas je bilo osmero, kad govoriš da te je netko od braće LB udario, onda bi trebao znati, jer smo mi imali prvi kontakt naguravanja, a ja sam se samo branio da ne dobijem ozljedu, a nisam gledao tko je koga udarao“. Svjedok AB: „nije istina da sam ja nekoga izvukao van, nego sam otvorio vrata i rekao da izađete van iz auta, tebe i tvoga brata ne poznajem, a netko me pitao da li se želim tući“. Svjedok LB: „ja znam kad si me izvukao iz auta, došlo je do sukoba između tebe i mene". Svjedok AB: „znači ti si nasrnuo na mene prvi“. Svjedok LB: “ja nisam nasrnuo na tebe“. Svjedok LB: „mi smo vas drugi dan zvali, da se pomirimo, mi imamo neki ciganski sud da ne bi došlo do suda, rekli ste može, s time da bi mi svi morali doći u [adresa], a mi smo znali da možda ako dođemo tamo, možemo opet dobiti batine, te smo predložili da se nađemo u Orehovici, išli smo s namjerom da se pomirimo, ali ste nam prijetili“. Svjedok AB: „zašto si me zvao, zbog čega, znači da ste krivi, dobio sam batine zbog ničega, osjećali ste krivnju da ste me tukli bez razloga“. Svjedok LB: „nije bilo zbog toga, mi smo se željeli pomiriti, da ne bi došlo do nekih sukoba danas-sutra“.

10. U završnoj riječi branitelj okrivljenika FB naveo je da u odnosu na okrivljenika FB, iskazi svjedoka nisu suglasni, budući da više iskaza govori u prilog činjenici da FB nije zadao udarce rukama i nogama po VB, AB i ŽB.

11. U postupku je izvršen uvid zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu od 17.12.2023., medicinsku dokumentaciju za ĐB od 17.12.2024., te potvrde Ministarstva pravosuđa i uprave, Uprava za kazneno pravo, Sektor za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Služba za evidencije i pomilovanja, Odjel za prekršajne evidencije, Klasa:740-04/24-02/109854 Ur. broj: 514-05-02-01-02-24-02 od 02.09.2024. o kažnjavanosti okrivljenika FB i broj: Klasa:740-04/24-02/109855 Ur. broj: 514-05-02-01-02-24-02 od 02.09.2024. o kažnjavanosti okrivljenika JB.

12. Provedeni dokazni postupak zaključen je na osnovu provedenih dokaza, te je donijeta presuda kojom su okrivljenici proglašeni krivima i kažnjeni za počinjeno prekršajno djelo.

13. Odredbom čl. 6. st. 2. Zakona prekršajima protiv javnog reda i mira, propisano je da je zabranjeno na javnom mjestu ponašati se na naročito drzak i nepristojan način vrijeđajući građane ili narušavajući njihov mir, a st. 2. propisano je kažnjavanje novčanom kaznom u iznosu od 700,00 do 4000,00 eura ili kaznom zatvora do 60 dana.

14. Sud je provodio dokazni postupak po prigovoru okrivljenika JB i FB. Okrivljenik FB uredno pozivan na ročišta nije se odazvao tako da sud nije proveo suočenje, a sud je vjerovao ispitanom svjedoku UB, koji je iskazao da su ga udarala sva četvorica, koje su prevozili, a među njima je bio okrivljenik FB te stoga nije bilo određeno dovođenje okrivljenika TB radi suočenja. Okrivljenik JB je naveo da je okrivljenik FB stajao sa strane, a da se on sam umiješao da pomogne, ali nije uspio u tome jer su odjednom svi bili na hrpi te ne zna tko je koga udarao. Svjedok VB potvrdio je da se tukao JB, a u vezi okrivljenika TB je naveo da su se u toj zbrci svi tukli. Svjedok ŽB potvrdio je da su se tukli JB, koji je tako udario AB da je krv letjela po autu, a da je FB također udario AB. Svjedok BB je naveo da FB nije sudjelovao, već je stajao i odmaknuo se. Svjedok LB nije siguran da li je u tome sudjelovao FB.

14.1. U završnoj riječi branitelj okrivljenika TB je istaknuo da u odnosu na okrivljenika FB, iskazi svjedoka nisu suglasni, budući da više iskaza govori u prilog činjenici da FB nije zadao udarce rukama i nogama VB, AB i ŽB.

14.2. Sud utvrđuje da okrivljenik JB ne tereti okrivljenika FB, kao ni svjedok BB, koji je naveo da FB nije sudjelovao, a svjedok LB nije siguran tko je koga udarao.

14.3. Svjedok VB nije u potpunosti siguran u vezi sudjelovanja okrivljenika FB, ali je naveo da su se svi tukli. Decidirano su potvrdili da je sudjelovao okrivljenik FB svjedoci AB i ŽB. Sud utvrđuje da je okrivljenik FB bio u društvu okrivljenika JB i svjedoka ĆB i LB, da nitko od njih nije zadobio nikakve ozljede, a da je jedini ozlijeđeni bio svjedok AB, a koji je iskazao da su ga tukla sva četvorica koje su prevozili. Sud nema razloga da ne vjeruje osobi koja je pretučena da su sudjelovala sva četvorica, od kojih su BB i LB pravomoćno kažnjeni za isti događaj prekršajnim nalogom, dok su okrivljenici u ovom postupku JB i KB osporavali krivnju za prekršaj. Okrivljenik JB je naveo da se umiješao s namjerom da ih razdvoji, a što nije uspio, dakle svojevoljno je pristao na sudjelovanje u događaju u kojem nije nitko nije brojao udarce, ali je AB naveo da je dobio udarce rukama i nogama. Svjedoci koji su bili u društvu sa UB naveli su da su pokušali spriječiti događaj. Svjedok ŽB je naveo da je dobio udarce od ČB i ĆB, a svjedok VB da je bila zbrka i da su ih počeli svi udarati tj. oni koje su izbacili iz auta.

14.4. Sud utvrđuje nespornim da kritične zgode jedino VB nije bio pod utjecajem alkohola jer je upravljao vozilom. Činjenica je da je AB činio uslugu prijevoza okrivljenicima JB i FB te svjedocima IB i OB, ali prijevoz je kratko trajao. Za utvrđenje ovog prekršaja nije od važnosti zbog čega je AB tražio da osobe izađu iz vozila već trenutak kad je došlo do fizičkog naguravanja, udaranja rukama i nogama, a u tome je najviše stradao AB. Događaj se zbio na javnoj cesti u noćnim satima, dakle na javnom mjestu dostupnom neograničenom broju osoba, a udaranje osoba rukama i nogama naročito je drsko ponašanje, a uz AB udarce su dobili ŽB i VB. Sud nije vjerovao okrivljeniku TB da nije sudjelovao u događaju jer su ga neposredno vidjeli kao što je navedeno. Prekršaj je okrivljenicima dokazan na temelju svjedočenja AB i ŽB.

15. Prilikom odlučivanja o kazni, uzete su u obzir odredbe članka 36. st.1. i 2. Prekršajnog zakona i to posebno stupanj krivnje, opasnost djela i svrha kažnjavanja, kao i otegotne i olakotne okolnosti na strani okrivljenika, s time da je otegotna okolnost dosadašnja kažnjavanost za drugu vrstu prekršaja, dok olakotne okolnosti nisu utvrđene, radi čega je sud okrivljenicima izrekao najnižu novčanu kaznu, jer se očekuje da će se istom ostvariti opća i posebna svrha prekršajnog kažnjavanja, a ujedno utjecati na okrivljenike i na druge da ne čine takve prekršaje.

16. Temeljem čl. . 3. u svezi čl. . 3. toč. a/ Prekršajnog zakona, okrivljenici su dužni u roku od 30 (trideset) dana od pravomoćnosti presude, nadoknaditi trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od po 30,00 (trideset) eura, svaki jer su im sami uzrokovali.

U Čakovcu, 24. prosinca 2024.

Zapisničarka

Sutkinja

Larisa Hajdarović

Spomenka Zanjko Kolman

Uputa o pravu na žalbu: Protiv ove presude okrivljenik i tužitelj ima pravo žalbe u roku od 8 (osam) dana nakon primitka presude. Žalba se podnosi nadležnom sudu, pismeno, u 2 (dva) istovjetna primjerka, poštom preporučeno, putem ovog suda.

Dostavna naredba:

Okrivljenicima,

Braniteljima,

Tužitelju,

Za spis,

Za izvršenje.