Posl.br. Pp-2297/2023-18

Republika Hrvatska

Općinski sud u Pazinu

Stalna služba u Bujama-Buie

Buje, Istarska 1

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Pazinu, Stalna služba u Bujama-Buie, po sutkinji Sanji Božić Turina uz sudjelovanje sudske zapisničarke Jelene Blažanović, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika KPV iz [adresa], zastupan po Jan-Matiji Stella, odvjetniku iz Umaga, zbog prekršaja iz čl.13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, rješavajući po optužnom prijedlogu Policijske postaje Umag s ispostavom Buje, te prigovoru na prekršajni nalog Općinskog suda u Pazinu, Stalna služba Buje, primjenom čl.183. Prekršajnog zakona, bez nazočnosti okrivljenika i njegova branitelja, dana 16. prosinac 2024. god.,

presudio je

OKRIVLJENIK: TPV, OIB [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1960. godine, od oca K, sa prebivalištem u [adresa], državljanin [adresa],

kriv je

što je dana 26. kolovoza 2023. godine u 21,04 sati u Umagu, Nova obala bb, narušavao javni red i mir, na način da je KP koji se upravljajući osobnim vozilom, nije zaustavio na pješačkom prijelazu kako bi propustio njega i suprugu, bacio plastičnu bocu u vozilo, a zatim zatvorenim dlanovima ruke udario dva puta po poklopcu motora vozila, nakon čega je KP izašao iz vozila te mu zadao više udaraca zatvorenom šakom u predjelu glave,

dakle, remetio javni red i mir udaranjem rukom po tuđem vozilu, te bacanjem stvari,

čime je počinio prekršaj iz čl.13.st.1. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, zbog čega se temeljem odredbe čl.13.st.2. cit. zakona,

izriče

novčana kazna

od 300,00 (tristo) eura.

Temeljem članka 33.st.10. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u roku od 1 (jedan) mjesec po pravomoćnosti ove presude.

Upozorava se okrivljenik da će se novčana kazna smatrati u cjelini plaćenom ako dobrovoljno plati dvije trećine (2/3) izrečene novčane kazne u gore navedenom roku (čl.152. Prekršajnog zakona).

Svakim daljnjim načinom naplate, novčana kazna naplatiti će se u punom iznosu.

Temeljem članka 139. stavka 3. u vezi s člankom 138. stavkom 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 (trideset) eura u roku od 1 (jedan) mjesec po pravomoćnosti ove presude.

Ako okrivljenik novčanu kaznu ne plati u cijelosti ili djelomično u određenom roku, naplatiti će se prisilno.

Okrivljenik je dužan izvršiti uplate prema priloženim uplatnicama.

Obrazloženje

1. Protiv okrivljenika TP i TPV, podnesen je ovom sudu optužni prijedlog ovlaštenog tužitelja, Policijske postaje Umag s ispostavom Buje, broj 211-07/23-5/23758 od 17.09.2023. godine, zbog prekršaja iz čl.13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira.

2. Sud je protiv oba okrivljenika izdao prekršajni nalog, kojim su proglašeni krivima, protiv kojeg je TPV pravovremeno uložio prigovor, te je u odnosu na njega proveden redovan postupak, dok je u odnosu na TP, prekršajni nalog postao pravomoćan.

3. Okrivljenik TPV je ovome sudu dostavio pisanu obranu u kojoj je naveo kako priznaje počinjenje djela prekršaja kojim se tereti, no da smatra kako je novčana kazna prekomjerna obzirom na materijalne prilike okrivljenika i činjenice slučaja, zbog čega da njegovo kažnjavanje ne bi bilo svrhovito. Istina je da KP nije propustio njega i suprugu na označenom pješačkom prijelazu te da je T umalo prešao vozilom preko njegova stopala. Slijedom prepada da mu je iz ruku ispala plastična boca vode na slobodno suvozačevo sjedalo Pađenova vozila kroz prozor, te kako je bio isprepadan da je potrčao za Pađenovim vozilom. Nakon toga da je T izašao iz svog vozila i sa njim započeo verbalni konflikt, pri čemu ističe da sukob nije bio takvog intenziteta da bi bilo opravdano kažnjavanje bilo kojeg okrivljenika. Nadalje je naveo da je prilikom verbalnog sukoba KP njemu uputio udarac u glavu, zbog čega je izgubio ravnotežu, nakon čega je zadobio još nekoliko udaraca od njega, šakom u glavu. Kako bi spriječili daljnje ozljede, da su mu pristupili prolaznici i odvojili ih, nakon čega da je T sjeo u svoje vozilo i pokušao pobjeći zbog čega da je on stao ispred vozila i lupio rukom u prednji kraj njegova vozila i kroz prozor da je pokušao ugasiti njegovo vozilo. Napomenuo je kako je on žrtva fizičkog napada i smatra da njegovo kažnjavanje ne bi bilo svrhovito, budući da je radi ozljeda zadobivenih tijekom napada razvio simptome tinitusa u ozlijeđenom uhu, učestalog zvonjenja i gubitka sluha, što se pojavilo i u drugom uhu, o čemu je priložio medicinsku dokumentaciju. Napomenuo je kako je osoba od 64 god., slabijeg imovnog stanja, do sada nekažnjavan, a kako zbog opisanog događaja trpi štetne posljedice, predložio je da mu se umanji novčana kazna.

4. U svojstvu svjedoka ispitan je OP, koji je iskazao kako okrivljenika T KP poznaje iz viđenja, navedene prilike da se nalazio na udaljenosti od oko 10 do 15 metara od pješačkog prijelaza na [adresa] u [adresa]. Da je vidio kako je muška osoba, mlađe životne dobi, nekoliko puta udarila osobu starije životne dobe, te je bilo vidljivo da je on nad njime nadmoćniji. Oni da su međusobno vikali i galamili jedan na drugoga, no da početak kao i uzrok tog sukoba nije vidio. Prema dinamici događaja, da je vidio kako je ta starija osoba u opasnosti pa da im je pristupio da ih razdvoji, kada je primijetio da je osoba mlađe životne dobi KP. Također je naveo da nije vidio da li je netko od tih dvaju sudionika zadobio ozlijede, jer je bila gužva, a što se tiče odjeće koju bi ti sudionici imali na sebi, da je KP na sebi imao kratku majicu, a vozilo kojim je upravljao bilo je bijele boje. Istakao je kako su oba sudionika događaja bila nasrtljiva jedan prema drugome, drski i uporni te nisu iskazivali namjeru da sa tim sukobom prestanu, unatoč tome što se oko njih nalazio veći broj ljudi, a radilo se o turističkoj sezoni. Za TP naveo je kako mu je poznato da nije konfliktna osoba.

5. U završnoj riječi, branitelj okrivljenika naveo je kako se ostaje kod već iznesene obrane, te je priložio medicinsku dokumentaciju iz koje je evidentno da povodom navedenog događaja ima problema sa sluhom.

6. U postupku je sud pročitao i izvršio uvid u priloženi videozapis događaja, skenirane fotografije zadobivenih ozljeda, zapisnike o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu, izvode iz prekršajne evidencije, presliku medicinske dokumentacije.

7. Nakon provedenog postupka, analizirajući obranu okrivljenika i sve izvedene dokaze, kako pojedinačno tako i u njihovoj uzajamnoj povezanosti, sud nalazi utvrđenim da je on počinio prekršaj koji mu je stavljen na teret, odnosno da su se u njegovu postupanju stekla obilježja prekršaja iz navedenog propisa.

8. Okrivljenik u svojoj obrani ne spori počinjenje djela kojim se tereti, međutim razlozi i okolnosti na koje se pozvao ne opravdavaju ga od opisanog postupanja.

9. Sud protivno iznesenom stavu okrivljenika u njegovoj obrani, po svim izvedenim dokazima u postupku te njihovom međusobnom komparacijom, nije ocijenio da u konkretnom slučaju sukob nije bio takvog intenziteta, a posebno ne da bi bilo neopravdano kažnjavanje bilo kojeg okrivljenika, kako on to ističe u svojoj obrani.

10. Utvrđeno je upravo suprotno, posebno ispitivanjem svjedoka, te uvidom u video zapis nadzorne kamere, navedenog događaja, priložen od strane tužitelja, koji je u prisutnosti branitelja okrivljenika pregledan na raspravi.

11. Iz video zapisa u bitnome utvrđeno je slijedeće:

•vozilo bijele boje, za kojeg se prema provedenom postupku, utvrđuje da je njime upravljao KP, nailazi i zaustavlja se pred pješačkim prijelazom i propušta veći broj pješaka,

• u trenutku kada ponovno kreće vozilom i prelazi preko pješačkog prijelaza, osoba odjevena u bijelu majicu u pratnji ženske osobe, stupa na pješački prijelaz, za koju se utvrđuje da je okrivljenik, istovremeno kada i KP kreće vozilom i ne propušta ih, te prelazi relaciju od početka pa do sredine pješačkog prijelaza,

•jasno je uočljivo da tada, predmetom, tj. plastičnom bocom koju drži u ruci udara u Pađenovo vozilo sa lijeve strane,

•nakon toga, vidljivo je da T izlazi iz vozila i fizički napada okrivljenika i zadaje mu udarce rukom, sakuplja se veći broj ljudi, dolazi do njihova međusobnog naguravanja,

•potom, KP ulazi u svoje vozilo i nastavlja vožnju, dok okrivljenik udara rukom u njegovo vozilo.

12. Dakle, iz pregledane video snimke jasno je da KP nije na pješačkom prijelazu propustio okrivljenika i njegovu suprugu i time prekršio prometna pravila. Reakcija okrivljenika na takvo postupanje u potpunosti je neprimjerena, dok je životno neuvjerljivo da bi plastična boca vode koju je okrivljenik imao kod sebe ispala na slobodno suvozačevo sjedalo, budući da je ona u vozilo mogla dospjeti jedino bacanjem, dakle sa namjerom, čime je okrivljenik zapravo inicirao nastali sukob.

13. U ovakvoj situaciji okrivljenik je na izboru imao i druge načine reagiranja, mogao je vozača koji ga nije propustio upozoriti, tim više što mu nije prijetila neposredna opasnost od ozljeđivanja jer se nalazio na dovoljnoj udaljenosti da mu T vozilom nije mogao prijeći preko stopala, na što se poziva u svojoj obrani.

14. Opisanim ponašanjem okrivljenik je iskazao dozu agresivnost, te prešao granice normalnog i uobičajenog prihvatljivog ponašanja na javnom mjestu. Njegovo postupanje ne može ga opravdati iz razloga što je sam izabrao opisanu vrstu ponašanja.

15. S druge strane KP, aktivno je reagirao na opisano ponašanje okrivljenika, na način da ga je fizički napao, a koje se postupanje prema objektivnim okolnostima ne ukazuje nužnim, te je time poduzeo nerazmjernu obrambenu radnju, jer okrivljenik nije predstavljao u tom trenutku takvu opasnost, niti je njegova jačina napada bila takva da je jedini izlaz bio da ga fizički napadne.

16. U razjašnjenju nastale situacije pridonio je i iskaz ispitanog svjedoka, koji je iskazivao na jasan, određen i uvjerljiv način, dok sud nije našao ni jedan razlog iz kojeg bi lažno teretio sudionike navedenog događaja. Iako nije bio prisutan događaju od samog početka, bio je neposredni očevidac fizičkog i verbalnog sukoba, te je detaljno opisao postupanje sudionika događaja, cijeneći ga kao drsko, nasrtljivo i uporno bez iskazivanja namjere da se sa sukobom prestane. Upravo takav intenzitet sukoba među sudionicima opravdava njihovo kažnjavanje.

17. Stoga je slijedom iznesenog utvrđeno da su se u postupanju okrivljenika stekla obilježja prekršaja iz navedenog propisa, pa je on proglašena krivim i odgovornim, kako je to opisano u izreci ove presude, odnosno da je na opisani način narušavao javni red i mir, te time uznemiravao građane.

18. Zbog toga je sud izabrao vrstu primjerene prekršajne sankcije i to novčanu kaznu imajući pri tome u vidu utvrđeni stupanj krivnje u srazmjeru sa društvenom opasnošću djela kao općom i posebnom svrhom kažnjavanja. Sud je u obzir uzeo sve okolnosti koje utječu da kazna bude lakša ili teža za počinitelja (olakotne i otegotne okolnosti) u smislu odredbe čl.36.st.1. i 2. Prekršajnog zakona, utvrđujući pri tome stupanj krivnje, pobude iz kojih je prekršaj počinjen, ranije ponašanje počinitelja, te nastale štetne posljedice.

19. Sud je posebno cijenio dosadašnju nekažnjavanost okrivljenika te mu izrekao novčanu kaznu u minimalnom novčanom iznosu, dok u konkretnom slučaju nije utvrdio okolnosti koje bi opravdavale izricanje ublažene novčane kazne. Slijedom iznesenog ocijenjeno je kako će se odmjerenom novčanom kaznom ispuniti svrha ovog postupka, te da je ona individualizirana u odnosu na počinitelja i stupanj njegove prekršajne odgovornosti.

20. Troškovi prekršajnog postupka izrečeni su u paušalnom iznosu, razmjerno složenosti i trajanju postupka.

U Bujama, dana 24. prosinca 2024. godine.

Zapisničarka

Jelena Blažanović, v. r.

Sutkinja

Sanja Božić Turina, v. r.

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Okrivljenik ili njegov branitelj, zakonski zastupnik, stranke, podnositelj optužnog prijedloga i oštećenik (čl.192. Prekršajnog zakona) imaju pravo žalbe u roku od 8 (osam) dana po primitku otpravka ove presude, pa se žalba podnosi u dva istovjetna primjerka pismeno i predaje se osobno ili putem pošte ovom Općinskom sudu u Pazinu, Stalnoj službi u Bujama, za Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

O TOME OBAVIJEST:

1. Okrivljeniku i branitelju,

2. Tužitelju,

3. Prekršajna evidencija, po pravomoćnosti,

4. Spis, ovdje.