Republika Hrvatska

Općinski prekršajni sud u Splitu

Split, Domovinskog rata 4

Poslovni broj: Pp-7526/2024.-9.

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, po sutkinji Zrinki Krečak, uz sudjelovanje zapisničarke Marije Žuro, u prekršajnom postupku protiv okrivljene GB, zbog prekršaja iz članka 229. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22.), kažnjivog po članku 229. stavak 7. citiranog Zakona, u povodu prigovora okrivljenice na prekršajni nalog Policijske uprave splitsko- dalmatinske, Postaje prometne policije Split pod brojem: 511-12-36/05-3-1470- 1/2021 od 18. svibnja 2021., nakon javno provedene i zaključene glavne rasprave 23. prosinca 2024. u prisutnosti okrivljenice, a odsutnosti predstavnika ovlaštenog tužitelja, 24. prosinca 2024. objavio je i

p r e s u d i o  j e

JB, OIB: [osobni identifikacijski broj], kći G i J rođene A, rođena **.**.1982. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], sa završenom visokom stručnom spremom, diplomirani inženjer građevine, zaposlena, dobrog imovnog stanja, udana, majka dvoje djece, državljanka Republike Hrvatske, prekršajno neosuđivana,

k r i v a  j e

što:

3. siječnja 2021. u 00:01 sati u Splitu, Ulica Put Plokita 81, kao vlasnica vozila registarske oznake i broja [registarska oznaka], na zahtjev-obavijest o prometnom prekršaju iz članka 53. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (broj: 511-12-36/05-8- 50901/2020) u roku od 15 dana, a koji rok je započeo 18. prosinca 2020., nije policijskoj postaji dostavila vjerodostojan podatak o identitetu osobe kojoj je svoje vozilo dala na upravljanje 22. lipnja 2020.,

dakle, kao vlasnik vozila, u roku od 15 dana, nije dala vjerodostojan dokaz o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja,

čime je počinila prekršaj opisan u članku 229. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 229. stavak 7. istog Zakona,

pa se okrivljenici, na temelju članka 229. stavak 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

i z r i č e

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 660,00 (šesto šezdeset) EURA.

Na temelju članka 33. stavak 11. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.), okrivljenica je obvezna platiti novčanu kaznu u roku od 60 dana po pravomoćnosti ove presude.

Ako okrivljenica plati dvije trećine novčane kazne u roku od 60 dana po pravomoćnosti ove presude, na temelju članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona, smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cjelini.

II. Na temelju članka 139. stavak 3. u vezi s člankom 138. stavak 3. Prekršajnog zakona, okrivljenica je obvezna na ime troškova prekršajnog postupka uplatiti iznos od 30,00 (trideset) eura u roku od 60 dana po pravomoćnosti ove presude.

Obrazloženje

1. Policijska uprava splitsko-dalmatinska, Postaja prometne policije Split, pod uvodno citiranim brojem, izdala je prekršajni nalog protiv okrivljenice, a kojim joj je izrečena novčana kazna u iznosu od 5.000,00 kuna, zbog prekršaja iz izreke presude te su joj određeni troškovi prekršajnog postupka u iznosu od 500,00 kuna. Okrivljenica je podnijela prigovor protiv prekršajnog naloga u zakonom propisanom roku te je ovlašteni tužitelj dostavio spis predmeta ovom Sudu na daljnje postupanje. Sud je rješenjem, a sukladno članku 238. stavak 9. Prekršajnog zakona, stavio izvan snage prekršajni nalog te je proveo redovni prekršajni postupak.

2. Sud je 28. veljače 2022. donio presudu kojom je okrivljenicu na temelju članka 182. točka 3. Prekršajnog zakona oslobodio optužbe. Ovlašteni tužitelj je podnio žalbu protiv donesene presude Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske, a koji je rješenjem prihvatio žalbu tužitelja, ukinuo pobijanu presudu i predmet vratio ovom Sudu na ponovni postupak i odlučivanje.

2.1. Okrivljenica je u ponovljenom postupku, prilikom očitovanja o optužbi, izjavila kako se ne smatra krivom za prekršaj koji joj se stavlja na teret te je u svojoj obrani navela kako u cijelosti ostaje pri navodima svoje obrane koju je dala u prvostupanjskom postupku dodavši da je tražene podatke dostavila, a inače je upravljala predmetnim vozilom kada je istim prekoračena brzina.

2.2. Sud je pročitao obranu okrivljenice u kojoj je ista navela da je vlasnica vozila registarske oznake [registarska oznaka] i da je 18. prosinca 2020. osobno primila obavijest o prometnom prekršaju kojom je Postaja prometne policije Split od nje tražila da im dostavi vjerodostojan podatak o vozaču. Da je istog dana ispunila obrazac na kojem je navela svoje osobne podatke i taj obrazac je poslala prometnoj policiji putem e- maila na e-mail adresu koja je bila istaknuta na dostavljenom obrascu. Ostala je neugodno iznenađena kada je nakon šest mjeseci primila prekršajni nalog kojim je se tereti da nije dostavila tražene podatke. Da je poslala prometnoj policiji mail koji je već priložila u spis, tražila je da joj se potvrdi da je njen mail primljen, a kako joj potvrda nije stizala, otišla je osobno u prometnu policiju i tamo joj je rečeno da je službenica koja je zadužena za primitak e-pošte na godišnjem odmoru. Na protokolu u policiji joj je bilo rečeno da je moguće da se dogodila neka administrativna pogreška prilikom zaprimanja maila primjerice da je isti završio u "spamu". Mail da je poslala sa svoje e-mail adrese, i to oba puta, koja glasi na AB jer je inače ta adresa kreirana u vrijeme kad nije bila udana.

2.3. Sud je u dokaznom postupku pročitao: obavijest o počinjenom prekršaju od 23. lipnja 2020. i obrazac podacima o vozaču, pregledao je povratnicu o primitku predmetne obavijesti od 18. prosinca 2020., pročitao je dopis okrivljenice od 14. lipnja 2021., dopis Postaje prometne policije Split od 6. studenog 2024. i izvadak iz elektroničke adrese.

2.4. Okrivljenica nije imala što dodati na izvedene dokaze te je ostala pri svojoj obrani.

2.5. Sud je na kraju dokaznog postupka pročitao izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenicu, a na temelju koje je utvrđeno kako okrivljenica nije prekršajno osuđivana.

3. Nakon provedenog postupka, odnosno ocjenom obrane okrivljenice i provedenog dokaznog postupka, Sud je nedvojbeno utvrdio kako je okrivljenica počinila prekršaj koji joj se stavlja na teret, zbog čega ju je proglasio krivom i izrekao joj odgovarajuću novčanu kaznu.

4. Odredbom članka 229. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je: Vlasnik vozila odnosno korisnik dužan je, na zahtjev policijskog službenika ili službene osobe jedinice lokalne samouprave koja obavlja poslove iz članka 5. stavka 4. ovoga Zakona, dati vjerodostojan podatak o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja, a pritom se dostava podataka o više osoba koje su upravljale vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja ne smatra dostavom vjerodostojnih podataka o identitetu osobe kojoj je dao vozilo na upravljanje.

5. U postupku nije sporno da je okrivljenica vlasnica vozila registarske oznake i broja [registarska oznaka] i da je 18. prosinca 2020. primila obavijest Postaje prometne policije Split o počinjenom prekršaju kojom se od nje tražilo da u roku od 15 dana dostavi vjerodostojan podatak o vozaču koji je 22. lipnja 2020. upravljao navedenim vozilom kada je istim počinjen prekršaj prekoračenja brzine iz članka 53. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

5.1. Sporno je je li okrivljenica dostavila Postaji prometne policije Split traženi podatak u zakonskom roku od 15 dana.

5.2. Iz dopisa okrivljenice koji je 14. lipnja 2021. dostavljen elektroničkim putem Postaji prometne policije Split na e- mail adresu [adresa elektroničke pošte], proizlazi da okrivljenica 14. lipnja 2021. u privitku istog dopisa dostavlja podatke o vozaču te u dopisu navodi da se nada da se radi o administrativnoj grešci, odnosno da se njen prvi mail kojeg je poslala 18. 12. 2020. to jest isti dan po primitku obavijesti u kojoj se tražilo da dostavi podatke o osobi koja je upravljala vozilom, negdje zagubio i da će se novim pregledom pronaći u starijim mailovima.

5.3. Iz dopisa Postaje prometne policije Split od 6. studenog 2024. proizlazi kako je pretragom elektroničke pošte pristigle na adresu [adresa elektroničke pošte] razvidno da 18. prosinca 2020. nije zaprimljena pošta sa adrese AB, a što je razvidno iz izvatka navedene elektroničke adrese koji se dostavlja u privitku. Isto tako pretragom elektroničke adrese [adresa elektroničke pošte] pronađena je jedna elektronička poruka okrivljenice i to od 14. lipnja 2021., a dio te poruke je proslijeđena poruka navodno poslana 18. prosinca 2020. Da je okrivljenica doista 18. prosinca 2020. poslala mail, prilikom pretrage njenog imena AB pokazala bi se dva njena maila – prvi originalni poslan 18. prosinca 2020. i ovaj od 14. lipnja 2021. koji je nastavljen na proslijeđeni mail. Opreza radi, dalje se navodi da poruke zaprimljene na elektroničku adresu [adresa elektroničke pošte], upravo iz sigurnosnih razloga nije moguće brisati.

5.4. Iz izvatka iz elektroničke adrese [adresa elektroničke pošte] proizlazi da 18. prosinca 2020. nije zaprimljen e-mail okrivljenice.

5.5. Sud smatra kako je navod okrivljenice da je 18. prosinca 2020. dostavila traženi podatak o vozaču Postaji prometne policije Split, i to elektroničkim putem na adresu [adresa elektroničke pošte], neosnovan i usmjeren prema izbjegavanju prekršajne odgovornosti. Izvadak iz elektroničke adrese [adresa elektroničke pošte] kojeg je ovlašteni tužitelj dostavio ovom Sudu, dokazuje da 18. prosinca 2020. nije zaprimljen e-mail okrivljenice, a kojim bi ista dostavila obrazac s podacima o vozaču, a ni dio te poruke koji bi predstavljao navodno proslijeđenu poruku od 18. prosinca 2020. ne sadrži kao privitak obrazac s podacima o vozaču. Osim toga, dopis Postaje prometne policije Split dokazuje da je pretragom navedene elektroničke adrese pronađena jedna elektronička poruka okrivljenice od 14. lipnja 2021. i to je upravo poruka koju je okrivljenica i dostavila u spis, te da iz sigurnosnih razloga nije moguće brisati poruke zaprimljene na navedenu elektroničku adresu.

5.6. Slijedom navedenog, Sud smatra kako okrivljenica ničim nije dokazala da bi 18. prosinca 2020. dostavila obrazac s podacima o vozaču Postaji prometne policije Split, a niti to proizlazi iz provedenog dokaznog postupka.

5.7. Dakle, okrivljenica je kao vlasnica predmetnog vozila, u danom roku od 15 dana, a najkasnije do 2. siječnja 2021., bila dužna dati vjerodostojan dokaz o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja, a kako to nije učinila na propisani način, 3. siječnja 2021. ostvarila je sva zakonska obilježja prekršaja kažnjivog po članku 229. stavak 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a koji joj se stavlja na teret.

6. Kažnjivom odredbom članka 229. stavak 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, propisano je: Novčanom kaznom u iznosu od 660,00 do 1990,00 eura kaznit će se za prekršaj vlasnik vozila ili odgovorna osoba u pravnoj osobi ako, u roku od 15 dana, ne da vjerodostojan dokaz o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja.

7. Određujući visinu novčane kazne okrivljenici, Sud je vodio računa o svim okolnostima koje se odnose na počinjeni prekršaj i osobu okrivljenice, kako olakotnim tako i otegotnim okolnostima. Sud je okrivljenici kao olakotnu okolnost cijenio prekršajnu neosuđivanost dok nije bilo drugih naročito izraženih olakotnih okolnosti, a kao otegotno Sud joj je uzeo u obzir što je počinila prekršaj teže prirode kao i visinu propisane kazne za prekršaj prema obavijesti o počinjenom prekršaju (390,00 do 920,00 eura) za koji se prekršaj tražilo dostavljanje vjerodostojnog podatka o vozaču i za koji je prekršaj moguće izreći i zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom. S obzirom na navedeno, Sud je okrivljenici na temelju članka 229. stavak 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama izrekao novčanu kaznu u najmanjem iznosu od 660,00 eura, a kako je i predloženo optužnim aktom ovlaštenog tužitelja, smatrajući kako će se tako izrečenom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja, kako opće tako i specijalne prevencije pa Sud smatra kako je kazna individualizirana u odnosu na osobu počiniteljicu.

7.1. Okrivljenica se upozorava da će se na temelju članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona novčana kazna smatrati u cjelini plaćenom ako uplati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku od 60 dana po pravomoćnosti ove presude.

8. Odluka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na članku 139. stavak 3. u vezi s člankom 138. stavak 3. Prekršajnog zakona te predstavlja paušalne troškove koji su okrivljenici određeni u iznosu od 30,00 eura (Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka "Narodne novine" broj: 18/13., propisan je opći okvir paušalne svote troškova prekršajnog postupka u rasponu od 13,27 eura do 663,61 eura), a što je po mišljenju ovog Suda primjereno složenosti i trajanju postupka te imovnom stanju okrivljenice.

U Splitu 24. prosinca 2024.

Zapisničarka

Sutkinja

Marija Žuro v.r.

Zrinka Krečak v.r.

Uputa o pravu na žalbu:

Protiv ove presude ovlaštene osobe mogu podnijeti žalbu u roku od 8 (osam) dana od primitka prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom prekršajnom sudu u Splitu, u dva istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

Dostaviti:

1. Okrivljenici – elektroničkim putem na e-mail adresu [adresa elektroničke pošte] (na njen zahtjev),

2. ovlaštenom tužitelju,

3. u spis.