Republika Hrvatska
Općinski sud u Gospiću
Stalna služba u Otočcu
Bartola Kašića 7
Otočac
Poslovni broj: P-119/2019-30
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Gospiću, Stalna služba u Otočcu po sutkinji Slavki Nikšić kao sucu pojedincu u pravnoj stvari tužitelja ČI, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupan po punomoćnici Gordani Peraković-Turković, odvjetnici u [adresa], protiv tuženika 1. Č, [adresa], zastupana po predstavnicima nepoznatog boravišta, 2. Marković zadruge, [adresa], zastupana po predstavnicima nepoznatog boravišta, 3. ŽI DI, [adresa] kbr. 74/9, 4. ŽI, [adresa] kbr. 141/75, svi od 1 – 4 sada nepoznatog boravišta, zastupani po privremenom zastupniku Sandru Biondiću, odvjetniku u [adresa] i 5. ZI, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], Novi Sad, [adresa], radi utvrđenja prava vlasništva, VPS: 1.340,50 eura, nakon održane glavne javne rasprave 19. prosinca 2024., u prisutnosti tužitelja i njegove punomoćnice, a u odsutnosti uredno pozvanog privremenog zastupnika tuženika 1 – 4 kao i 5-tužene, dana 24. prosinca 2024. godine, javno objavivši,
p r e s u d i o j e
Utvrđuje se da je tužitelj ČI, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], vlasnik kčbr. [katastarska čestica] livada Dolčić u Špilniku površine 327 čhv, upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], kčbr. [katastarska čestica] oranica Mašićka u Špilniku površinu 547 čhv, upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i kčbr. [katastarska čestica] oranica Više glavice površine 1 j 1016 čhv, upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], što su mu tuženici 1. [adresa], zastupana po predstavnicima nepoznatog boravišta, 2. Marković zadruga, [adresa], zastupana po predstavnicima nepoznatog boravišta, 3. ŽI DI, [adresa] kbr. 74/9, 4. ŽI Ž, [adresa] kbr. 141/75, svi od 1 – 4 sada nepoznatog boravišta, zastupani po privremenom zastupniku Sandru Biondiću, odvjetniku u [adresa] i 5. ZI, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], Novi [adresa], D [adresa], dužni priznati i trpjeti brisanje prava vlasništva sa svog imena uz istovremenu uknjižbu prava vlasništva na ime i u korist tužitelja.
Obrazloženje
1. Tužitelj je ustao tužbom protiv tuženika 1 - 5 radi utvrđenja prava vlasništva na nekretninama pobliže opisanima u izreci ove presude navodeći da je upravo on stvarni posjednik i vlasnik prijepora koje vlasništvo je stekao putem svoga oca VI koji je preminuo 2006. godine. Stoga se predlaže donošenje presude kao u izreci.
2. Privremeni zastupnik predstavnika tuženika 1 i 2 te tuženika 3 i 4 u odgovoru na tužbu opreza radi osporava tužbu i tužbeni zahtjev, no, ne protivi se izvođenju predloženih dokaza.
5-tužena ZI prvotno se u odgovoru na tužbu protivila tužbi i tužbenom zahtjevu, no, potom je na glavnoj raspravi od 4. prosinca 2024. godine navela da priznaje tužbu i tužbeni zahtjev tužitelja jer da joj je tužitelj isplatio iznos od 2.800,00 eura slijedom čega da je u potpunosti isplaćen njezin suvlasnički dio. Još je pojasnila da je inače postojala zadruga Kangrga 141 čiji su članovi bili njezin djed Z, zatim ŽI Ž i ŽI NI, no, koji su se podijelili prema pričanju njezinog djeda na način da je djedu Z pripala u cijelosti ova čestica Kangrginka (čkbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]) i to iz razloga jer da je njezin djed sa ove čestice kao i sa svih ostalih isplatio ŽI. Također navodi da član zadruge NI je svu zemlju prepisao na svoga sina mlt. DI, ali ni NI nije u toj diobi pripala ova čestica već neka druga. Stoga smatra da isključivo pravo na ovu česticu je imao samo njezin djed Z, nakon njega otac II, a sada i ona.
3. Tijekom provedbe dokaza izvršen je uvid u Izvadak iz zemljišne knjige, list 9 – 11 spisa, u Izvod iz posjedovnog lista, list 3 spisa, u Rješenja o nasljeđivanju iza pok. VI i FI, list 4 – 7 spisa, u Katastarski plan, list 12 – 14 spisa, saslušani su svjedoci HI i PI, list 86 i 87 spisa te tužitelj u svrhu dokazivanja, list 86 i 87 spisa.
4. Tužbeni zahtjev je osnovan.
5. Ovaj Sud drži da utvrđeno činjenično stanje valja podvesti pod odredbu čl. 159. st. 3. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (NN 91/96, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14, 81/15, 94/17).
6. Citirana odredba, između ostalog, propisuje da samostalni posjednik nekretnine kojemu je posjed barem pošten stječe je dosjelošću u vlasništvo protekom 20 godina neprekidnog samostalnog posjedovanja.
7. Cijeneći sve izneseno, ovaj Sud drži da je posjed tužitelja i njegovih prednika barem pošten budući kad su ga stekli nisu imali razloga posumnjati da im ne pripada pravo na posjedovanje.
8. Sud je punu vjeru poklonio iskazima saslušanih svjedoka OI i SI čiji su iskazi okolnosni, uvjerljivi te podudarni s ostalom dokumentacijom u spisu.
9. Tako svjedok HI navodi da su mu poznate čestice i to čkbr. [katastarska čestica], obje k. o. [katastarska općina] navodeći da su to čestice koje tužitelj naziva "na Špilniku" i "jezerine". Poznato mu je gdje se čestice nalaze jer da je s tužiteljem čim se razminiralo išao na ove čestice nakon ratnih događanja i pomagao mu čistiti ih. Nakon što mu je predočen katastarski plan u spisu, a pokazan je i na računalu, prepoznaje čkbr. [katastarska čestica] navodeći da je to čestica "jezerine", a da su međaši sa ovom česticom s jedne strane sada pok. ŠI, a s druge strane LI " V" i GI te njihova rodbina. Ova druga čestica da je čkbr. [katastarska čestica] te je tužitelj zove "na Špilniku", a da je ona udaljena cca 500 m od poslovne zone i od Metisa. Pojašnjava da se ova čestica nalazi nekako na granici katastarskih općina [katastarska općina] i Škare te da je narod tu granicu nazivao "vlaška meja". Navodi da je bio na ovoj čestici sa tužiteljem i prije Domovinskog rata, da su česticu kosili i to ručno jer je bilo kamenja te misli da su ove čestice od starine u obitelji tužitelja. Također, da nitko nikada nije smetao niti tužitelja niti njegovu obitelj u ovome posjedovanju.
10. Svjedok PI iskazuje gotovo istovjetno prethodnom svjedoku te pojašnjava da on ima svoju zemlju udaljenu cca 200 m zračne linije od ove čestice "jezerine" (2727/1) te navodi da je njegova čestica čkbr. [katastarska čestica] zvana "knolovka". Od kad zna za sebe poznato mu je da ove čestice uživaju Grčevići, tj. obitelj tužitelja te da nikada nije čuo da bi netko osporavao ili svojatao posjed tužitelja i njegove obitelji.
11. Valja istaći da su svjedoci prije priznanja tužbenog zahtjeva od strane 5-tužene okolnosno iskazivali o samostalnom, nesmetanom posjedovanju prednika tužitelja i u odnosu na čkbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina].
12. Tužitelj u svome iskazu potvrđuje navode svjedoka te još pojašnjava da je njegov otac CI kupio čkbr. [katastarska čestica] zvana "jezerine" od "jednog N" i to odmah nakon II. svj. rata, da mu je otac pričao da je tom N kojem se sada ne sjeća imena poginula žena u avionskom bombardiranju tijekom II. svjetskog rata pa da je on ostao sam sa kćerkom koja je također ubrzo preminula. Što se tiče čestice "na Špilniku" (čkbr. [katastarska čestica]) da ne zna da li je eventualno ona kupljena, no, da je otac uvijek govorio da je njihova i plaćao je porez na nju.
13. Uvidom u Posjedovni list razvidno je da je tužiteljev otac CI upisan posjednikom utuženih nekretnina.
14. Uvidom u Rješenje o nasljeđivanju iz apok. VI vidljivo je da je njegovom nasljednicom utvrđena supruga FI, dok su njezinom nasljednicom utvrđeni sinovi FI ČI, ovdje tužitelj i FI MI.
15. Iz priležeće izjave proistječe da je tužiteljev brat MI suglasan da tužitelj pokrene ovaj parnični postupak te da se po okončanju istoga tužitelj upiše vlasnikom utuženih nekretnina.
16. Cijeneći izvedene dokaze kao i priznanje tužbenog zahtjeva od strane 5-tužene, ovaj Sud drži da je očito riječ o samostalnom i neprekidnom posjedovanju prijepora od strane tužitelja i njegovih pravnih prednika koje traje zasigurno duže od 20 godina te je nedvojbeno da je tužitelj putem dosjelosti stekao pravo vlasništva na utuženim česticama.
17. Temeljem iznesenog presuđeno je kao u izreci.
U Otočcu 24. prosinca 2024.
Sutkinja
Slavka Nikšić
Uputa o pravnom lijeku
Protiv ove presude dopuštena je žalba. Žalba se podnosi ovom sudu u dovoljnom broju istovjetnih primjerka za sud i protivnu stranu, u roku od 15 dana od dana ročišta za objavu presude za stranku koja je bila uredno obaviještena o ročištu za objavu, odnosno od dana primitka ovjerenog prijepisa presude za stranku koja nije bila uredno obaviještena o ročištu za objavu. O žalbi odlučuje Županijski sud.
O tom obavijest
1. pun. Gordana Peraković-Turković, odvjetnica u [adresa]
2. privr. zastupnik Sandro Biondić, odvjetnik u [adresa]
3. ZI, [adresa], Novi Sad, [adresa]
4. Porezna uprava, Ispostava u [adresa], nakon pravomoćnosti
5. Područni ured za katastar Gospić, Odjel za katastar nekretnina Otočac, nakon pravomoćnosti
