Republika Hrvatska
Općinski sud u Gospiću
Stalna služba u Otočcu
Bartola Kašića 7
Otočac
Poslovni broj: P-159/2024-12
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Gospiću, Stalna služba u Otočcu po sutkinji Slavki Nikšić kao sucu pojedincu u pravnoj stvari tužitelja CG, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupan po punomoćnici Gordani Peraković- Turković, odvjetnici u Otočcu, protiv tuženika Šimunić zadruge, Hrvatsko Polje kbr. 7, zastupana po predstavnicima nepoznatog boravišta, a koji su zastupani po privremenom zastupniku Sandru Biondiću, odvjetniku u Otočcu, radi utvrđenja prava vlasništva, VPS: 1.500,00 eura, nakon održane glavne javne rasprave 20. prosinca 2024., u prisutnosti tužitelja osobno i punomoćnice tužitelja, a u odsutnosti uredno pozvanog privremenog zastupnika tužene, dana 24. prosinca 2024. godine, javno objavivši,
p r e s u d i o j e
Utvrđuje se da je tužitelj AG, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], vlasnik na dijelu kčbr. [katastarska čestica] ORANICA BRDO površine 658 čhv., upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i to dijela koji po Geodetskom elaboratu Ureda ovlaštenog inženjera geodezije vl. VG od 06.08.2024. godine ovjerenog po Državnoj geodetskoj upravi, Područni ured za katastar Gospić, Odjel za katastar nekretnina Otočac, KLASA: 932-06/24-02/116, URBROJ: 541-20/2-24-5 od 14.11.2024 nosi oznaku kao kčbr. [katastarska čestica] BRDO, ORANICA površine 704 m2 upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], što mu je tužena Šimunić zadruga, Hrvatsko Polje kbr. 7, zastupana po predstavnicima nepoznatog boravišta, a koji su zastupani po privremenom zastupniku Sandru Biondiću, odvjetniku u Otočcu, dužna priznati i trpjeti brisanje prava vlasništva sa svog imena uz istovremenu uknjižbu prava vlasništva na ime i u korist tužitelja.
Obrazloženje
1. Tužitelj je ustao tužbom protiv tužene radi utvrđenja prava vlasništva na nekretnini pobliže opisanoj u izreci ove presude navodeći da je stvarni posjednik i vlasnik dijela čkbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] upravo on odnosno da je pravo vlasništva na navedenoj nekretnini stekao dosjelošću putem svojih prednika – oca ŠG i majke NG. Predlaže se donošenje presude kao u izreci.
2. U odgovoru na tužbu privremeni zastupnik predstavnika tuženika opreza radi osporava tužbu i tužbeni zahtjev tužitelja, no, ne protivi se izvođenju predloženih dokaza.
3. Tijekom provedbe dokaza izvršen je uvid u Izvadak iz zemljišne knjige, list 4 spisa, u Prijepis posjedovnog lista, list 5 spisa, Kopiju plana, list 6 spisa, u Rješenje o nasljeđivanju iza pok. NG ŠG, list 7 – 9 spisa te iza NG KG, list 10 – 12 spisa, saslušani su svjedoci ČG i FG te tužitelj, list 39 – 41 spisa.
4. Tužbeni zahtjev je osnovan.
5. Ovaj Sud drži da utvrđeno činjenično stanje valja podvesti pod odredbu čl. 159. st. 3. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (NN 91/96, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14, 81/15, 94/17).
6. Citirana odredba, između ostalog, propisuje da samostalni posjednik nekretnine kojemu je posjed barem pošten stječe je dosjelošću u vlasništvo protekom 20 godina neprekidnog samostalnog posjedovanja.
7. Cijeneći sve izneseno, ovaj Sud drži da je posjed tužitelja i njegovih prednika barem pošten budući kad su ga stekli nisu imali razloga posumnjati da im ne pripada pravo na posjedovanje.
8. Sud je punu vjeru poklonio iskazima saslušanih svjedoka OG i FG koji su podudarni, logični i uvjerljivi.
9. Svjedok ČG u svome iskazu navodi da je čestica koja je predmet spora zemlja koja se nalazi u polju, u predjelu zvani Šimunići, a da to zna jer i sam ima svoju česticu koja se nalazi u blizini ove. Njegova čestica da je broj 1549 i nalazi se pored starog kanala rijeke Gacke. Također ističe da prepoznaje česticu koju sređuje tužitelj, da je to čkbr. [katastarska čestica], a da tužitelj posjeduje dio te čestice. Od kad pamti za sebe da je ovu česticu uživao tužiteljev otac ŠG da način da ju je obrađivao kako koje godine, a inače da je isti bio dva puta u braku te iz prvog braka potječu djeca CG, ovdje tužitelj i LG, a iz drugog braka JG BG i EG. Isto tako, navodi da se prva supruga od ŠG zvala NG, a druga KG, te ističe da od kad on pamti nitko nije ometao tužitelja niti njegove pretke u ovome posjedovanju.
10. Svjedok FG iskazuje gotovo istovjetno svjedoku ĐG. Navodi da je njegova kuća koju također prepoznaje na katastarskom planu udaljena od prijepora manje od 1 km te pojašnjava da je pomagao tužitelju kupiti sijeno na ovoj čestici kao i njegovom pokojnom ocu koji se zvao ŠG. Dapače, da se iz svoga djetinjstva sjeća da je ovu česticu obrađivao još tužiteljev djed IG koji je na njoj sijao žito, pšenicu i djetelinu. Također navodi da je nakon smrti tužiteljevog oca to nastavila uživati JG, tužiteljeva sestra te misli da je dogovor da ona to uživa dok tužitelj "ne sredi" vlasništvo.
11. Tužitelj u svome iskazu navodi da je prijepornu česticu uživao još njegov djed AG, nakon njega otac ŠG te da se na toj zemlji sadio kukuruz i druge žitarice. Otac ŠG da se ženio dva puta te iz prvog braka potječe on i sestra C, a iz drugog braka sestre BG i EG. Nakon očeve smrti da je to nastavila uživati maćeha ĆG, a nakon njezine smrti da je prema njihovom dogovoru utuženu česticu nastavila uživati sestra BG te su se sporazumjeli da on pokrene ovaj postupak i da se upiše vlasnikom. Stoga da je dao sačiniti parcelacijski elaborat te je "odcijepio" točno onoliko koliko je njegova obitelj uživala, a preostali dio da je uživala UG koja je jesenas preminula, a da je ona kćerka od ŽG i HG. Također, da ga nitko nikada nije smetao u ovome posjedovanju.
12. Iz Geodetskog elaborata razvidno je da je istim nastala novoformirana čkbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], a koja je nastala od dijela čkbr. [katastarska čestica] iste katastarske općine, a sve prema stanju uživanja.
13. Iz Prijepisa posjedovnog lista proistječe da je posjednicom utužene nekretnine upisana KG, tužiteljeva maćeha.
14. Nadalje,iz Rješenja o nasljeđivanju razvidno je da je nasljednicom iza pok. ŠG utvrđena njegova supruga KG, dok su njezinom nasljednicom utvrđene njezine kćerke BG i EG.
15. Također, na spis su dostavljene izjave sestara tužitelja LG, BG i EG iz kojih je razvidno da su one suglasne da upravo tužitelj vodi ovaj postupak po završetku kojeg da se i upiše vlasnikom utužene nekretnine.
16. S obzirom da je očito riječ o samostalnom i neprekidnom posjedovanju prijepora od strane tužitelja i njegovih pravnih prednika koje traje zasigurno duže od 20 godina to je nedvojbeno da je tužitelj putem dosjelosti stekao pravo vlasništva na utuženoj čestici.
17. Temeljem iznesenog presuđeno je kao u izreci.
U Otočcu 24. prosinca 2024.
Sutkinja
Slavka Nikšić
Uputa o pravnom lijeku
Protiv ove presude dopuštena je žalba. Žalba se podnosi ovom sudu u dovoljnom broju istovjetnih primjerka za sud i protivnu stranu, u roku od 15 dana od dana ročišta za objavu presude za stranku koja je bila uredno obaviještena o ročištu za objavu, odnosno od dana primitka ovjerenog prijepisa presude za stranku koja nije bila uredno obaviještena o ročištu za objavu. O žalbi odlučuje Županijski sud.
O tom obavijest
1. pun. Gordana Peraković-Turković, odvjetnica u Otočcu
2. privr. zastupnik Sandro Biondić, odvjetnik u Otočcu
3. Porezna uprava, Ispostava u Otočcu, nakon pravomoćnosti
4. Područni ured za katastar Gospić, Odjel za katastar nekretnina Otočac, nakon pravomoćnosti
